Hvis nye teknologier snart vil slette grensene mellom virkelighet og fantasi, hvilke etiske spørsmål bør vi stille oss?
Se for deg at det er liv etter døden. Det er bare en tilstand: i dette livet vil du ikke kunne oppleve noe nytt. Du må være tilfreds med et sett med de subjektive opplevelsene du klarte å få før du gikk bort. Ikke noe helvete og himmel: du vil leve i den virkeligheten du selv skapte - i virkeligheten etter din egen opplevelse. Vil du gå med på et slikt eksperiment?
Hvis du tenker på det, gjør vi hele livet ingenting annet enn å samle subjektive opplevelser. Noen av dem anser vi som verdifulle og betydningsfulle, andre - verdiløse eller til og med ubehagelige. Men hvordan vurderer vi betydningen og verdien av hver av disse opplevelsene? Er det kriterier vi kan gå inn i vårt fremtidige liv?
En still fra "San Junipero" -serien, "Black Mirror" -serien.
Gjenta godt og gjenta igjen
For flere år siden prøvde filosofene Thomas Metzinger og David Bassler fra University of Mainz å finne et svar på dette spørsmålet og gjennomførte et lite eksperiment. De konfigurerte SMS-serveren til å sende 10 meldinger om dagen til deltakerne i eksperimentet på et tilfeldig valgt tidspunkt. Umiddelbart etter å ha mottatt signalet, måtte deltakerne - de fleste av dem studenter - avgjøre om de ønsker å ta en tidligere bevisst opplevelse inn i et hypotetisk fremtidig liv. Resultatene var ikke veldig oppmuntrende: det viste seg at livet i gjennomsnitt er 69% ikke verdt å gjenta. Da forskere spurte om deltakerne ønsker å gjenoppleve et tidligere øyeblikk i dette livet, nektet de en slik mulighet allerede i 72% av tilfellene.
Det viste seg at livet i gjennomsnitt ikke er verdt å leve.
Salgsfremmende video:
Selvfølgelig kan man hevde at denne pessimistiske observasjonen bare gjelder studenter ved University of Mainz. Men er det virkelig slik? Hvis vi ignorerer verdensbildets konsepter, langsiktige livsplaner og etiske ideer, vil det bare være noen få øyeblikk av erfaring - hvorav mange vil vise seg å være øyeblikk av kjedsomhet, irritasjon eller tom likegyldighet. Det er helt naturlig at få mennesker frivillig blir enige om å oppleve dem igjen.
Friedrich Nietzsche forsto dette veldig godt mange år før det beskrevne eksperimentet. I 1881, da han gikk i nærheten av den sveitsiske landsbyen Sils Maria, ble han rammet av en ide som forårsaket ham både glede og intens redsel (noen husket at han utelukkende snakket om det). Det var ideen om den evige gjenkomst av den samme.
Se for deg at hvert minutt i livet ditt vil gjenta seg om og om igjen, for alltid og alltid. Du vil lese denne teksten igjen, de samme bildene og tankene vil passere før deg igjen, du vil igjen oppleve det du har å oppleve på en dag - alt, til minste detalj. Høres skummel ut, ikke sant?
Stills fra klippet "Karma Police" av Radiohead.
Nietzsche mente selv at denne ideen ikke devaluerer livet, men gir den den høyeste verdien. Evig tilbakekomst kan bli det viktigste etiske prinsippet når troen på gjengjeldelse etter livet, rettferdig guddommelig dom og ethvert "metafysisk Disneyland" tørket ut. Hva vil du gjøre hvis du må gjøre de samme utallige gangene? Det er usannsynlig at du vil lure og hykler noen, det er usannsynlig at du begår menighet. Derfor trodde Nietzsche at ideen om evig tilbakefall fullstendig kunne transformere en person.
Til tross for at livet vårt består av separate øyeblikk, ser vi dem alltid i sammenheng med helheten. Ja, jeg kjeder meg på jobben nå, men gleder meg til en kampanje eller nye interessante prosjekter. Ja, det er ikke veldig spennende å skrive en avhandling, men jeg vil lære mye nytt og vil bidra til den generelle kunnskapssamlingen. Livet generelt er mye viktigere enn min øyeblikkelige tilfredshet. Selv de 69% av øyeblikkene du vil avvise med det første, kan finne sin rettmessige plass i den. I akademisk parlance kalles dette "narrativ enhet av personligheten."
Ved å fortelle historier gir vi mening til selv våre minste opplevelser.
Thomas Metzinger antyder at vi utover tradisjonell etikk i økende grad trenger en bevissthetsetikk. Hvis vi i tradisjonell etikk spør: "Hvilken gjerning er bra?", Bør vi nå også spørre: "Hvilken bevissthetstilstand er god?" Du må tenke ikke bare på verdien av handlinger, men også om verdien av opplevelser. Det er mer enn sannsynlig at hver og en av oss i fremtiden vil ha muligheten til å kunstig simulere visse bevissthetstilstander - for eksempel ved hjelp av magnetisk stimulering av hjernen, nevroimplantater, psykofarmakologi eller virtuell virkelighet. Hva skal vi gjøre med denne nye og uventede kraften?
I 1974 foreslo filosofen Robert Nozick følgende tankeeksperiment. Se for deg å være koblet til en "sensasjonsmaskin" som holder deg i en tilstand av uhøytidelig lykke. I følge observasjonene hans vil de fleste nekte et slikt tilbud. Vi er ordnet slik at lykke alene ikke er nok for oss - vi ønsker at denne lykken skal rettferdiggjøres. Vi vil tjene det. Da Nozick skrev sin bok, eksisterte en slik maskin utelukkende i fantasien. Nå er ikke denne ideen langt fra virkelig implementering.
Slik ser vår fremtidige mulige udødelighet ut (ramme fra San Junipero-serien av TV-serien Black Mirror).
Spørsmål for fremtidens etikk
Allerede i dag, med hjelp av stimulering av bestemte områder i hjernen, er det mulig å fremkalle glede, sinne, seksuell opphisselse, samt opplevelse av å forlate kroppen eller opplevelsen av enhet med verden hos en person. Kunstig kroppsendring - for eksempel ved hjelp av plastisk kirurgi - er nå forbudt noen få steder. Samtidig er endrede bevissthetstilstander, som kan legges inn under påvirkning av visse kjemikalier, faktisk forbudt ved lov. På hvilket grunnlag bestemmer vi oss for å forby? Har vi rett til å nekte en person tilgang til visse subjektive tilstander, hvis det ikke skader ham eller andre?
Mange flere spørsmål kan stilles i samme ånd. Futurister i dag krangler mye om muligheten for "digital udødelighet". Er det mulig å bevare identiteten til en person etter hans død på mer holdbare digitale medier - for eksempel gjennom en fullstendig gjenoppbygging av et kart over hjernen hans? Dette er en veldig kontroversiell hypotese, men la oss forestille oss et øyeblikk at dette er mulig. Vil den digitale personligheten kunne motta nye opplevelser, eller blir den fanget opp av Nietzsches "retur av det samme"? Og hvis vi kan redigere minnene våre kunstig, hvilke vil vi være enige om å beholde?
De samme spørsmålene gjelder virtuell virkelighet. I "USS Callister" -serien fra "Black Mirror" -serien skaper programmerer Robert Daly en kunstig verden ved å overføre arbeidskollegene sine dit, som på en eller annen måte ikke behaget ham. I det virkelige liv blir han forsømt, men her er han en ekte gud. Menneskene som havnet på skipet hans, er digitale kopier av seg selv, men de lider virkelig av hans opprør. Hver sensasjon for dem blir ikke mindre reell av det faktum at den består av programkode. Her er spørsmålene vi bør stille oss: kan vi behandle en virtuell person som en ekte person? Er ikke biologisk chauvinisme den neste typen sjauvinisme vi trenger å overvinne?
Plassen til den hvite mannen i det virtuelle universet (fremdeles fra USS Callister-serien fra Black Mirror-serien).
Alle disse spørsmålene må tas opp i bevissthetens etikk - en disiplin som vi ennå ikke har skapt. I hans betydningsfulle og kontroversielle arbeid “Tunnel of ego. The Science of the Brain and the Myth of Self”Thomas Metzinger tilbyr tre hovedkriterier som bør følges i jakten på og utvelgelsen av visse subjektive tilstander.
- Å redusere lidelse. En "god" bevissthetstilstand skal bidra til å redusere lidelse - ikke bare for mennesker, men også for alle vesener som er i stand til å lide. For eksempel, hvis tilstanden alkoholisk rus øker den generelle lidelsen, bør den forlates.
- Selve kunnskap. Det skal fremme veksten av ny kunnskap og inkludere en innsiktskomponent. En "god" bevissthetstilstand kan ikke reduseres til en repetisjon av det som allerede er opplevd. Dette kriteriet inkluderer også tilegnelse av nye evner og ferdigheter.
- Økt mental autonomi. En "god" bevissthetstilstand bør øke vår evne til selvregulering. Hvis vi kan kontrollere vår mentale tilstand, øker vår evne til å søke etter verdifulle opplevelser i fremtiden.
Dette handler ikke om lovgivningsmessige tiltak, men om personlig valg. Eksterne og objektive kriterier kan ikke brukes til å vurdere hva vi opplever fra innsiden. Derfor kan den samme handlingen i en situasjon være etisk begrunnet, og i en annen - uakseptabel.
Disse kriteriene er ufullkomne, men de kan i det minste gi en start for fremtidig diskusjon. Hvis vi spør oss selv hvilke bevissthetstilstander vi bør dyrke, kan det forandre verden ikke mindre enn alle teknologiske revolusjoner.
Oleg Matfatov. Ordskribent og kjøkkenantropolog. Jeg skriver om kultur, nevrovitenskap, forholdet mellom menneske og teknologi og prøver å se det uventede i hverdagen
