Forløperne til kunstig intelligens, inkludert Elon Musk, Stephen Hawking og Ray Kurzweil, spår at maskiner innen 2030 vil skaffe seg intelligens på menneskelig nivå. Samtidig vil en serie hyggelige, nøytrale og alvorlige konsekvenser følge. Musk, Hawking og flere titalls andre forskere signerte for eksempel i januar 2015 en begjæring om at AI-maskiner kan føre til "slutt på sykdom og fattigdom" i nærmeste fremtid. Dette er tydeligvis en hyggelig konsekvens.
Men det er også en nøytral: Kurzweil, som var den første til å foreslå ideen om en teknologisk singularitet, mener at innen 2030-årene vil mennesker være i stand til å laste opp tankene sine, og dermed fusjonere med maskiner. Fra de skremmende konsekvensene: Musk ser for seg en fremtid der folk vil bli kjæledyr for mestrene fra maskinen. Når vi ser videre, er nesten alle enige om at mennesker en dag vil forsvinne som en art til fordel for maskiner, slå seg sammen med dem eller ikke.
Å si at disse uttalelsene er godt begrunnet er å ikke si noe. I løpet av de siste tiårene har vi sett en rask bølge i teknologiutviklingen, datamaskiner blir kraftigere og rimeligere, med store sprang. I 2011 slo superdatamaskinen Watson to tidligere mester i et intellektuelt spill ved ikke å bruke den mest sofistikerte (etter dagens standarder) kunstig intelligens og naturlig språkbehandling. Fremtiden kommer raskere enn vi kan tilpasse oss den.
Kurzweils tidslinje for teknologisk singularitet er basert på loven om økende avkastning: jo kraftigere datamaskiner blir, desto raskere utvikler de seg. Dette er en graf over ekstrem eksponentiell vekst, og vi er nå på grensen til en bratt kurve som vil føre oss til intelligente maskiner og en verden av roboter. Dette antas av Kurzweil, Musk, Hawking og mange andre AI-forskere. Det er tross alt så menneskelig å tro. Innen 2045 kan vi selv bli maskiner. Vi trenger bare å lage en ganske avansert AI, og deretter bam - intelligente maskiner.
Bare uten meg.
I denne artikkelen snakker vi om intelligens ikke som et mål på menneskelig kunnskap, men som et synonym for grunn.
Jeg argumenterer ikke: teknologi utvikler seg raskere og raskere; vi ser dette nå, og det er ingen grunn til å tro at vi vil nå et slikt platå i utviklingen av datakraft. Overgangen fra avansert teknologi til kunstig skapt bevissthet er imidlertid et gigantisk sprang. De mest lovende AI-påstandene er basert på en falsk forutsetning: at vi forstår menneskets sinn og bevissthet.
Salgsfremmende video:
AI-eksperter arbeider med en spesifikk definisjon av intelligens: evnen til å lære, gjenkjenne mønstre, vise emosjonell atferd og løse analytiske problemer. Likevel er dette bare en definisjon av intelligens fra et hav av kontroversielle og vagt formede ideer om kunnskapens natur. Nevrologi og nevropsykologi gir ikke en spesifikk definisjon av intelligens - de har snarere mange. Ulike felt, til og med forskjellige forskere, definerer intelligens i helt forskjellige, noen ganger gjensidig eksklusive og forskjellige betingelser.
I vid forstand ser forskere på intelligens som evnen til å tilpasse seg miljøet, realisere sine egne mål, eller til og med evnen til å velge det beste alternativet under spesifikke forhold. Imidlertid er denne definisjonen hovedsakelig basert på en biologisk forståelse av intelligens, mer relatert til evolusjon og naturlig seleksjon. I praksis krangler nevrovitenskapsmenn og psykologer mye om temaet i sinnet, både seg imellom og med forskere på andre felt.
Tenk på følgende syn på psykologene Michael Ramsey og Cecil Reynolds:
Teoretikere har antydet, og forskere har bekreftet at intelligens er et sett med relativt stabile evner som sakte endrer seg over tid. Og mens intelligens kan tenkes som potensiell, har den ikke innebygde eller uforanderlige egenskaper. Moderne psykologer og andre forskere mener at intelligens oppstår fra et sammensatt samspill av miljømessige og genetiske faktorer. Men til tross for hundrevis av år med forskning, er dette samspillet veldig dårlig forstått og vagt. Endelig har intelligens ingenting rent biologisk eller rent sosialt. Noen forfattere har antydet at intelligens er noe mål på intelligens."
Paragrafen ovenfor gir ingen spesifikk beskrivelse. Og psykologi er bare en av et dusin grener assosiert med menneskets hjerne, bevissthet, sinn, intellekt.
Vår forståelse av teknologi vokser og utvides stadig, men vår forståelse av de mer vage konseptene - intelligens, bevissthet, fornuft - er fortsatt latterlig barnslig. Teknologi er klar til å ta oss med inn i en tids datorbaserte mennesker, men nevrovitenskap, psykologi og filosofi er det ikke. Og disse forståelsesgapene bremser absolutt tidslinjen for AI-utvikling.
De fleste eksperter som studerer hjernen og sinnet, er enige om minst to ting: vi vet ikke spesifikt og enstemmig hva intelligens er. Og vi vet ikke hva bevissthet er.
"Å få dagens programvare til å kjøre raskere er ikke nok for å oppnå Singularity," skrev Microsoft-grunnlegger Paul Allen i 2011.”Vi må også lage smartere og mer dyktige programmer. For å lage denne typen avansert programvare, må vi vitenskapelig forstå grunnlaget for menneskelig bevissthet, og vi har knapt klødd overflaten til denne kunnskapen."
Definisjonen av menneskelig intelligens og bevissthet forblir filosofiens domene enn neurovitenskap. Så la oss tenke filosofisk.
Bevisst kreativitet
Musk, Kurzweil og andre tilhengere av den teknologiske singularitetshypotesen har gjentatt om og om igjen at å øke datakraften automatisk vil føre oss til maskinbevissthet og intelligens på menneskelig nivå. De insisterer på at jo raskere teknologi utvikler seg, jo raskere blir andre vitenskapelige områder forbedret.
"Jeg tror ikke at bare med kraftige nok datamaskiner, kraftig nok maskinvare, vil vi få intelligens på menneskelig nivå," sa Kurzweil i 2006. - Vi må forstå prinsippene for det menneskelige sinnet, hvordan hjernen utfører sine funksjoner. Hvilken programvare, algoritmer, innhold har den? Så vi setter i gang med et enormt prosjekt som jeg kaller omvendt prosjektering av den menneskelige hjernen, som vil hjelpe oss å forstå mekanismene. Og her ser vi den samme eksponentielle fremgangen som på andre områder, for eksempel biologi."
Kurzweil erkjenner behovet for å forstå det menneskelige sinnet før han nøyaktig gjenoppretter det i en maskin, men løsningen hans - reverse engineering the brain - krysser felt av nevrovitenskap, psykologi og filosofi. Det krever for mye: som om å bygge en hjerne er det samme som å bygge bevissthet.
Disse to begrepene, "hjerne" og "bevissthet", kan ikke byttes ut. Kanskje vi kan gjenskape hjernen; det er en uendelig kompleks struktur, men det forblir en fysisk ting som vi en dag kan være i stand til å kartlegge, splitte og sette sammen fullstendig. Akkurat denne måneden kunngjorde IBM at den har laget en fungerende kunstig nevron som kan gjenkjenne mønstre i støyende data og oppføre seg på en uforutsigbar måte som en vanlig nevron. Å lage en nevron er naturligvis ikke det samme som å skape en hel menneskelig hjerne, men det er allerede en start.
Likevel er dette fremdeles ikke bevissthet, ikke grunn, ikke tenking. Selv om forskere utvikler teknologi for å skape en kunstig hjerne, er det ingen bevis for at denne prosessen automatisk vil generere bevissthet. Det er ingen garanti for at maskinen plutselig blir bevisst. Hva vi skal snakke om hvis vi ikke forstår bevissthetens natur, hvilket mirakel kan vi håpe på?
Ta for eksempel et slikt aspekt av bevissthet, fornuft og intelligens som kreativitet. Kreativitet i seg selv er en relativt allsidig og gjørmete ting; alle ser det annerledes. For en person inkluderer den kreative prosessen uker tilbrakt i en egen hytte; for en annen begynner det med tre glass whisky; for det tredje ligger kreativiteten i uforutsigbare blitz av inspirasjon de siste minuttene av måneden. Den fjerde, selv ved kreativitet, forstår konsentrasjon i arbeidsprosessen, og den femte - i utsettelse.
Spørsmål: vil kunstige intelligensmaskiner utsette seg?
Sannsynligvis ikke. Singulariteten antyder at til slutt AI vil være milliarder av ganger mer intelligent enn mennesker. Det er lite sannsynlig at AI holder slike ubrukelige ting som utsettelse, mild alkoholisme og fokus. Det er ingen tvil om at programvaren en dag vil kunne gjengi vakre, kreative ting med minimal (eller null) menneskelig intervensjon. Men vakker betyr ikke det beste. Kreativitet er ikke alltid bevisst.
Kurzweil, Musk og andre spådde ikke Tay-bot på Twitter; de sier bare at om 20 år vil vi kopiere den menneskelige hjernen, legge den i en kunstig boks og dermed gjenskape den menneskelige bevisstheten. Nei, vi må skape noe enda vakrere: bevissthet, uansett hva det er, som ikke trenger å bli utsatt for å være kreativt produktiv. Et sinn som ikke trenger å være bevisst, uansett hva disse to begrepene egentlig er.
En teknologisk eksplosjon nærmer seg, men vår forståelse av psykologi, nevrovitenskap og filosofi er fortsatt uklar. Og alle disse områdene må jobbe i harmoni for å bringe singulariteten nærmere. Forskere har gjort imponerende fremskritt innen teknologi de siste årene, og datamaskiner blir bedre for hver dag, men en kraftigere datamaskin kan ikke likestilles med et gjennombrudd i filosofisk forståelse. Et nøyaktig hjernekart vil ikke vise at vi forstår sinnet.
Før du prøver å gjenskape noe, må du forstå hvordan det fungerer. Mirakler vil ikke skje hvis vi ikke avslører det menneskelige sinnets hemmeligheter.
ILYA KHEL
