I året da hundreårsdagen for ekspropriasjonen av russisk filmproduksjon av bolsjevikene er kinoen vår i en halvsvak.
Den russiske filmindustrien oppfyller ikke Day of Russian Cinema i beste stand. I første halvdel av 2019 tjente 71 russiske filmer som ble utgitt på skjermer til sammen 8 406 059 160 רובere, noe som er 27,2% av det totale billettkontoret. I 2018 utgjorde samlingen av russisk filmproduksjon 10 599 192 355 rubler (36% av det totale billettkontoret).
Det er nok å påpeke at rangeringen av årets høyest brutto filmer i Russland bare inkluderte to innenlandske produkter - den supersuksessrike T-34 og komedien Policeman fra Rublyovka, og sistnevnte, mest sannsynlig, vil forlate topp ti de kommende ukene, fordrevet av en ny film. Quentin Tarantino. Totalt produserer russisk kino en film i året, noe som virkelig fanger betrakteren.
For to-tre år siden spådde eksperter at russisk kino, som skaper mer og mer interessante, slående filmer, ville presse Hollywood-produkter på filmmarkedet. I boka "Sannhet i kino", utgitt på slutten av filmsesongen 2017/2018, hadde jeg litt glede å nevne et titalls filmer som var interessante enten som lyse blockbusters - kassekampmestere, eller som interessante kunstverk, eller følelsesmessig hektet: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Jeg går ned i vekt", "Coach" - hver av disse filmene på sin egen måte og i sin sjanger imponerte og fikk deg til å tenke. Til og med slike, etter min mening, feil, som "Viking" eller "Attraksjon", var grandiose feil. Det var en følelse av at russisk nasjonal kinematografi fikk sitt eget ansikt,stemme og blir en betydelig faktor i vårt sosiale liv.
Foto: Sergey Fadeichev / TASS.
Og plutselig - som en ku slikket tungen. Nesten hver ny hjemmelaget film som er promotert er ren skuffelse, noe som er vanskelig å tvinge deg selv til å bare se på, enn si gjennomgå og analysere. Og de sjeldne filmene som av en eller annen grunn er likt - viser seg plutselig å være en boksefeil og bare "ikke gå inn" i massepublikummet.
Potensielle blockbusters for det meste skyter ikke, fordi de er laget veldig dårlig og mangler noen forståelig ideologi. Arbeidene til de "store mestrene i russisk kino", støttet av Kulturdepartementet, klamrer seg ikke til noen, eller skaper til og med skandaler, som Lungins "Brorskap", siden de representerer selektiv russofobisk propaganda og sløsing med statlige midler.
Seeren ønsker ikke å konsumere liberal propaganda på kino, siden han er avsky for den, og han klarer heller ikke å konsumere patriotisk propaganda, siden det er uakseptabelt for den usynlige liberale fronten til det russiske filmsamfunnet bemannet med jagerfly. De fleste av våre produsenter, filmkritikere, filmledere, for ikke å nevne regissører og manusforfattere, er representanter for en veldig klar ideologi. Det sammenhengende miljøet straffer alvorlig alle som går "ut av trinn".
Salgsfremmende video:
En slik forbilledlig straff var skjebnen til filmen av Renat Davletyarov “Donbass. Utkanter . Arbeidet med en stor film, en lys, anspent film om et spennende emne var så iscenesatt i distribusjonsnettet, så kvalt ikke engang av negative anmeldelser, men ganske enkelt av deres fravær, så terrorisert av rangeringer på Kinopoisk og andre tjenester utstilt fra ukrainske kontoer (mangel på objektiv og suveren) kinoens seersvurderingssystem har blitt et veldig smertefullt problem) som bare fløy forbi masseoppmerksomheten. Filmen fikk ikke lov til å bli den hendelsen den kunne ha blitt.
Og her avsløres kanskje hovedproblemet på kinoen vår. Dette er ikke et økonomisk problem, ikke en skuespiller, ikke et teknologisk. Dette er ikke et kvalitetsproblem i det hele tatt. Dette er problemet med å være fornuftig. Det er fremdeles ingen nasjonal kinematografi i Russland.
Selve valget av datoen for "Day of Soviet Cinema", som i år fyller 100 år, understreker essensen av problemet på best mulig måte. 27. august feirer vi dagen da det bolsjevikiske folkekommissærrådet i 1919 vedtok et dekret om avskaffelse av russisk kino. I dekret fra Council of People's Commissars ble alle russiske filmfabrikker, kinoer og andre divisjoner av filmproduksjon ekspropriert fra eierne vederlagsfritt og overført til jurisdiksjonen til People's Commissariat for Education, ledet av kamerat Lunacharsky.
Den korte, men livlige historien til russisk kino, som begynte 2. oktober (15), 1908 med visningen av den første russiske filmen "The Lowest Freedman", endte i et tragisk avbrekk. I løpet av det første tiåret har russisk kino klart å vokse til et levende fenomen med nasjonal kultur. Filmskaperne tok først av alt tomter fra russisk historie - oppstanden fra Stenka Razin, Den fryktelige død av døden, sangen om kjøpmann Kalashnikov, Peter den store, det praktfulle russiske bryllupet på 1500-tallet. Sammen med de historiske plottene var det filmatiseringer av russiske klassikere - "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
Det vil si at russisk kino umiddelbart fremsatte et krav på innholdets form og dype nasjonalitet, på en måte som motsatte seg europeisk og amerikansk kino, der melodramatiske og kriminelle historier kom i forgrunnen (selv om slike filmer også ble laget i Russland).
En slags topp russisk kino var "Defense of Sevastopol" av Vasily Goncharov og Alexander Khanzhonkov - et episk panorama av Krimkrigens store begivenheter.
Gjenkjennelige bilder av historiske helter, praktfulle kampscener. En storstilt og troverdig visning av militære hendelser ble laget av Khanzhonkov og Goncharov fire år tidligere enn amerikanske David Wark Griffith i hans "Birth of a Nation", som gjeninnførte hendelsene i den amerikanske borgerkrigen. Og vi kan med sikkerhet si at arbeidet til russiske filmskapere ikke var dårligere enn opprettelsen av det amerikanske kinoen - men i motsetning til hans film, ble den nesten glemt.
Nå skjer imidlertid det motsatte: "Forsvaret av Sevastopol" huskes oftere og oftere, men "The Birth of a Nation" i et kommuniserende Amerika er nesten forbudt som rasepolitisk ukorrekt.
Dessverre kan vi ikke fullt ut sette pris på skjønnheten i "Defense of Sevastopol" i dag, siden vi har kommet til en versjon av bildet utarbeidet av den sovjetiske Gosfilmofond, som alle kirke- og monarkistiske scener ble fjernet fra. Men det er bra at båndet i det hele tatt har overlevd.
Og denne lyse, komplekse utviklingen, som lovet på lang sikt de lyseste resultatene, ble plutselig avbrutt av dekret fra Council of People's Commissars av 27. august 1919, som ranet og ødela filmstudioer, overførte hele filmindustrien i hendene på bolsjevikfolket for utdanning, som først skulle produsere kommunistisk propaganda. Det var i denne sammenhengen, som Lunacharsky husket, at Lenins formel om at “av alle kunst, kino er det viktigste for oss” (historisk rettferdighet krever at det påpekes at ordene “kino og sirkus”, som noen ganger siteres som Lenins setning, er fiksjon).
I kategorien "kontrarevolusjonære og umoralske bånd" ble praktisk talt all russisk nasjonal kinematografi utrangert. Tiden er inne for nye - å ta tak i propagandatap, som Eisensteens "Battleship Potemkin", som ikke bare er en forvrengning av de historiske hendelsene i sjømannopprøret, men også en stinkende baktalelse mot det historiske Russland, representert som råttent kjøtt spist av ormer … Er det overraskende at av all produksjonen av sovjetisk kino blir nettopp dette bandet vurdert, inkludert av vestlige venstresirkler, "kinoklassikere"?
Kinematografi, mer enn noen annen sfære av russisk kultur, har gjennomgått total kommunisering, for det første fordi utviklingen ble avbrutt helt i begynnelsen, og for det andre fordi kino er en industri. Det var mulig å være forfatter både under jorden og i leiren, selv uten bord og papir - Solzhenitsyn lærte linjene i sitt første dikt "Stien" i leiren utenat. Og for å lage en film, var det nødvendig med dyrt utstyr og omfattende kapitalinvesteringer, samt et stort publikumsmarked. Det var ingen av dem under jorden, eller til og med i den russiske utvandringen.
Og hvordan de offisielle sovjetiske filmene ble skutt, er velkjent. Mange timer med møter i Politburo og alle slags kommisjoner med studier av Stalin personlig, sendte ferdige filmer til sokkelen som ikke behagte lederen og partifolkene, kuttet ut lederen selv for å behage konjunkturen så snart han ble irrelevant.
Det fantastiske kreative geni fra det russiske folket viste seg i det faktum at selv under disse uhyrlige forhold, ble sovjetkino likevel en av de ledende kinematografiske skolene i verden. Russland tvunget til å akseptere seg selv sine hatere. I 12 år gikk den samme Eisenstein fra "Battleship Potemkin" til "Alexander Nevsky" - mesterverkets hymne fra russisk historie og den russiske ånden. Da "Kranene flyr" seiret i Cannes, og "Krig og fred" på Oscars, da hele verden ble betatt av Tarkovskys "Andrei Rublev", var det en triumf av russisk kultur.
Men akk, det russiske nasjonale prinsippet kunne manifestere seg enten i form av å følge den semi-offisielle statspatriotismen fra stalinisttiden (med alle dens begrensninger), eller som en slags "fiken i lommen", en dobbelt bunn av offisielt tillatte uttalelser. Men begge former, selv om de noen ganger produserte fantastiske filmer, var et spill i henhold til Lenins regler for agitasjon og propaganda, selv når regissørene våget å latterliggjøre Lenin (som Gaidai gjorde i Ivan Vasilievich, og binde kinnet til sin innrømmer på den kongelige tronen Bunche, på den måten "Lenin i oktober").
Den sene sovjetiske tinen førte dessverre ikke så mye til konvertering av sovjetisk kino til russiske stiftelser, men tvert imot til utviklingen av en slags dobbelt russofobi. Det var offisiell, sovjetisk russofobi, strødd med overfladisk stalinistisk patriotisme. Og det var uoffisiell, anti-sovjetisk russofobi, som uttrykte verdensbildet til den voksende "kreative klassen". Det var hun som ble søkemotiv for russisk kino i den post-sovjetiske tiden.
Men det som er overraskende er at det var på kino, i en forstand tidligere enn i litteratur eller journalistikk, at et klart "nei" begynte å bli hørt for de voldsomme krefter som landet opplevde i den neste "epoken med omveltninger." En slags "partisan" -kino ble et fantastisk fenomen på nittitallet. Pyotr Lutsiks utkant, Stanislav Govorukhins Voroshilov-skytter, og til slutt den store Brother-2 av Alexei Balabanov ble filmer der banen til den russiske sjelen fra forvirring og protest til et sterkt ønske om å handle ble registrert - "Du vil svare oss for Sevastopol!" …
Dessverre ble dette lyse raseriutbruddet, da nytt innhold ble pakket i former som ble snappet opp fra Hollywood, fulgt av en lang tid med tidløshet, som fortsetter, som vi kan se, til i dag. Årsaken til denne tidløsheten er ganske banal - den ekstreme graden av statlig monopolisering av kinoen vår i mangel av en reell systemisk kinopolitikk.
En side. Nesten alle moderne russiske filmer er skutt i en eller annen form med regjeringspenger. Dette er arven fra selve dekretet for hundre år siden som drepte privat filmproduksjon i Russland. I dag er det nesten ingen som kan og ikke vil skyte en film helt "på egen hånd", og det kan ikke sies at en slik film er spesielt velkommen av staten selv.
Imidlertid er den moderne russiske kinematografiske statsordenen uendelig langt fra den stalinistiske kinematografien, da manus for bildet kunne utarbeides i flere måneder på møtene i Politburo. Staten gir penger til kino, men vet samtidig ikke hva den vil ha for disse pengene. Det er ingen forståelig nasjonal ideologi, ingen visjon om historie og modernitet bak den statlige filmpolitikken …
Under disse forholdene blir statlig filmpolitikk til distribusjon av store monetære tilskudd til forskjellige mer eller mindre innflytelsesrike føydale "hus" i den kreative intelligentenia. Størrelsen på disse bevilgningene bestemmes ikke så mye av talent, ikke så mye den ideologiske og moralske betydningen av emnet, ikke så mye av den kommersielle lønnsomheten til prosjektet, som av den administrative ressursen til en eller annen film-feodal klan.
Etter å ha tatt en beslutning en gang, blir kulturministeriet og filmfondet de faktiske gisslene for denne beslutningen. La oss huske på hvor voldsomt vår byråkratiske etablering kjempet for den skammelige filmatiske og historisk svake "Matilda" til læreren. La oss huske hvordan protestene fra afghanske krigere mot det hånlige “Brotherhood” til Lungin så å si ble ignorert. Hvis du tilhører klassen til de som er "gitt penger", så kan du snu nesten hva som helst du vil - å spotte på det russiske folket, ortodoksien, historien, skyte den skammelige wampuku, ikke tenke på kvalitet i det hele tatt - og samtidig betrakte deg som en stolt uavhengig kunstner, som ikke brydde seg om meningen fra denne plebs med sin patriotisme.
Hvor uunngåelig er denne situasjonen? Til dels er det økonomisk forhåndsbestemt. Ja, det russiske filmmarkedet er det største i Europa, med et volum på rundt 800 millioner dollar. Et problem er de 2 ½ budsjettfilmene The Avengers. Finalen". Den gjennomsnittlige "prisen" for en topp Hollywood-suksess er 150-200 millioner dollar. Selv om vi tar i betraktning det faktum at alt er mye billigere i Russland, ville ikke filmmarkedet vårt kunne trekke mer enn et dusin "Hollywood" -filmer når det gjelder omfang i året, selv om utenlandske filmer ikke ble vist her i det hele tatt. I virkeligheten er de dyreste russiske filmene billigere enn den tredje klasses vestlige wampuki …
I Sovjetunionen var situasjonen annerledes. På grunn av økonomiens spesifikke karakter var prisene på filmproduksjon ganske lave, produksjonen ble sentralisert i Goskino-systemet, og avkastningen var høy. Sovjetisk kino brakte fantastiske inntekter til staten, og utenlandsk konkurranse var minimal (dessuten var hoveddistributøren den samme Goskino, det vil si at utenlandske filmer igjen jobbet for russisk filmproduksjon). Dette tillot Sovjetunionen å opprettholde en altfor stor klasse av filmskapere som bare var marginalt konkurransedyktige på global skala.
Alle disse spesielle forholdene kollapset med kommunismens kollaps. Den russiske filmindustrien i sin nåværende form kan ikke betale for seg selv i markedet og konkurrere med Hollywood på like vilkår, spesielt siden den fungerer nesten utelukkende for det innenlandske markedet, mens Hollywood - for hele verden. Dette betyr at enten et stort antall filmskapere er overflødige i markedet vårt, eller at hele kinoen vår må støttes av staten.
Og her oppstår spørsmålet: skal staten inneholde et lag med kreativt hjelpeløse, ofte teknisk og kulturelt analfabeter, oppblåst med en følelse av sin egen storhetsmiddelmasse, dessuten å hate "dette landet", som nå er en betydelig del av filmskapere? Eller likevel la dem flyte på bølgene i det frie markedet, og bare la den delen av filmskaperne være på statsstøtte som kan utføre arbeid av høy kvalitet i form og ideologisk forståelig i innhold, ha sosial betydning og utelukke situasjonen når en regissør tar penger for en film om en bragd, og overlate Chernukha, kalle det "forfatterens syn"?
Det er tydelig at de kreative problemene ved den russiske kinoen ikke blir helbredet på en dag. Men en betydelig del av dem ble fastsatt ved dekretet 27. august 1919, som ødela gratis filmproduksjon i Russland og etablerte det bolsjevikiske statsmonopolet. Det er som et resultat av dette dekretet som vi i dag ikke har, som i Hollywood, filmselskaper med en lang historie, som ble skapt av ekte genier, som Disney (og hva Hanzhonkov var) og som gjennom et århundre har tilpasset seg markedet og bygget det rundt seg selv, og funnet den rette balansen mellom handel og kreativitet.
Modellen for den føydale klanens oppløsning av det sovjetiske statsmonopolet er ødeleggende for russisk kino. Dette ble bevist av historien til kinoen vår, som begynte i 2017, men ikke til slutt tok fart. La oss håpe at en slags produktiv modell av filmvirksomheten og filmskaping i Russland likevel vil bli funnet. Gud har ikke fratatt russerne talentet til filmskapere.
Forfatter: Kholmogorov Egor
