Startet her: "Interrogation Protocol No. 1. Kazan Cathedral"
“Hvor kjedelig det er å leve uten et lyst eventyr, med bare en kulde i brystet.
Uten forførende frigjøring, Uten håp fremover"
(V. Gaina" Eventyr ")
Misforståelse. Hvor mange av dem er i hodet og sjelen til mennesker! En av grunnene til dette fenomenet ligger i ufullkommenheten til personen selv, i umodenhet og infantilisme. I det evige behovet for noe som går utover det vanlige. Noe som frigjør deg fra behovet for å ta uavhengige beslutninger og ta ansvar. I barndommen, når en person ennå ikke har tilstrekkelig bagasje med livserfaring, er eventyr hans guide til voksenverdenen. Så vanskelig for ham å forstå, uforståelig, men forlokkende. Eventyr blir en slags "adapter" for ham, og hjelper til med å kombinere de to datakodingsformatene og til å gjenkjenne innspillingen som er gjort med hjelp av en annen, mer kompleks enhet.
Men etter å ha tilegnet seg muligheten til å lese data i et komplekst format, kan en person ikke skille seg ut med en adapter som ikke lenger er nødvendig, og fortsetter å bruke dem i hverdagen. Trangen etter alt uvanlig, mystisk og magisk har noen ganger forrang for rasjonell tenking hos noen mennesker. Og for de rundt seg blir de eksentriske "ut av denne verden." Uten eksentrikk ville imidlertid verden vår være dårlig og grå. Og også, uten tvil, primitiv, fordi nesten alle de betydelige prestasjonene for menneskeheten, som vi bruker overalt, ble gjort nettopp takket være de som anses for å være eksentriske.
Takket være forskere og oppfinnere som ikke har skilt seg med barnas adapter, som hjalp dem med å ikke bli til roboter, hvis mentale aktivitet er underlagt enhetlige algoritmer, har vi lykke til å leve i vår vakre, fantastiske verden.
Men denne pinnen har to ender: noen ganger spiller kjærligheten til eventyr en grusom spøk for mange, og de går seg vill i en verden av illusjoner skapt av sin egen fantasi, begrenset av rammeverket, paradoksalt nok, av den samme kjærligheten til eventyr som hjelper andre til å gjøre oppdagelser …
Så når de tror på eventyr som oppfattes som sannhet fra tidlig barndom, klarer ikke mange å flykte fra den illusoriske verden selv under press fra fakta som overbevisende tilbakeviser eksisterende vrangforestillinger. Deretter treffer de, forvirrende årsak-og-virkning-forhold, i strid med alle logikkens lover, feilaktige konklusjoner som tar dem videre og videre inn i vrangforestillingens jungel. For eksempel, etter å ha sett maiskolber på freskomaleriene i en bygning gravd opp i Pompeii, begynner noen å stønne om "nyinnspilling", og argumenterer med sine argumenter med det "kjente faktum" at mais ikke kunne ha vært i Europa før "oppdagelsen av Amerika."
Historien om dødsfallene til Pompeii og Herculaneum i oktober 79 e. Kr. e. så godt etablert i hodet at selv så overbevisende fakta som bronsevannskraner og fresker som viser mais som er funnet under et lag med vulkansk aske, ikke er i stand til å ødelegge stereotypiene som ligger i skolen. For de "lykkelige" eierne av en eventyrbevissthet blir myter om det gamle Romerriket et uoverkommelig hinder på veien til kunnskap om verden rundt dem.
Salgsfremmende video:
Det er så vanskelig for dem å sette sammen et realistisk helhetsbilde av fortiden at fristelsen til å avsløre historiens forfalskere ved å anklage dem for å smi fresker overskygger grunn. Men det er mer sannsynlig at en person med kritisk tenkning mistenker historikere om forfalskning. Dette er hva som skjedde. Og i lang tid. Og i mer enn et dusin år har troende mennesker visst at utbruddet av Vesuv, som et resultat av at Pompei og Herculaneum omkom, ikke skjedde i gamle tider, men 16. desember 1631. Forresten, et halvt år etter at det periodiske La Gazette ble solgt, som ble distribuert over hele Europa (prototypen til den nåværende Twitter).
Det er den fabelaktige bevisstheten som ikke tillater våre samtidige å ta riktige konklusjoner for å forstå det åpenbare: søylene i Kazan-katedralen i St. Petersburg, som eksisterer i dag, ble opprettet ganske nylig ved å bruke ganske moderne teknologier for betonging og pussing. Mirakler skjer ikke, eventyr er en løgn, og det er ikke nødvendig å "se etter de skyldige" blant Atlanteans og Hyperboreans.
Faktisk er alt trite: bygningen, radikalt gjenoppbygd på slutten av det nittende århundre, og må være fra slutten av det nittende århundre, men ikke den første omtale av det som en gang ble bygget på dette nettstedet. Situasjonen her gjentar nøyaktig situasjonen med dateringen av byggingen av Kölnerdomen. Bare historikerne våre, i motsetning til europeiske, som fremdeles er mer beskjedne, tilskrives bare hundre år. Kunne vært tusen. Men…
Historisk vitenskap har sitt eget hierarki. Bare Vatikanet skal ha en eksepsjonell antikk, middelalderen er gitt til protestanter, og ortodokse kristne får lov til å underholde seg med arkitekturhistorien, først fra det sekstende århundre. Her vil jeg ta forbehold: å seriøst vurdere påliteligheten av dateringen av kirken Johannes døperen i Kerch (1500 år gammel) eller Elias-kirken i Nizhny Arkhyz (1100 år gammel), med all min liberale tankegang, kan jeg ikke bringe meg til, selv ikke gjøre titaniske anstrengelser.
Situasjonen er den samme over hele verden: "antikke" byer blir gravd opp, delvis restaurert og delvis gjenoppbygd. Den eneste forskjellen er at de i Russland får to hundre år for alt om alt, og de som befinner seg i territoriet kontrollert av Vatikanet, blir tildelt en alder av "hundre tusen millioner år før dinosaurene." Avhør av det første skjelettet gjorde det mulig å verifisere gyldigheten av denne oppgaven i sin helhet. La oss se hva det andre skjelettet, St. Isaac's Cathedral, vil fortelle oss om.
Basert på resultatene fra det første avhøret, kom Dmitry Gorkin og jeg forutsigbart til en vanlig versjon om at også i dette tilfellet blir de fleste forskere ofre for stereotypier som ikke lar dem se et objektivt bilde selv på nært hold. Nesten alle av dem stoler feilaktig på den offisielle dateringen av byggingen av katedralen. De hadde grunn til å forstå at de var et bedrag, men de hadde ikke nok sunn fornuft til å lete etter en fangst der den virkelig kunne gjemme seg. Respekterte "alternativer" begynte sammen å lete etter bevis for en eldre alder i Isaks kolonner. Og underveis prøver de også å skille spor etter bruk av høye teknologier.
Du kan forstå dem. Det er veldig vanskelig å skille seg fra historiene til våre store "Hyperborean" forfedre, som ikke trengte å flytte fjell med tankene sine, å snekre søyler som veide tusen tonn med en plasma-blaster, for å kaste kjernefysiske ladninger over havet ved Atlanteans, etc. i henhold til listen. I denne undersøkelsen får "tradisjonalistene", "turnerne" og "betongarbeiderne" også sammen med "ekstrudere" som tar til orde for versjonen der kolonnene ble laget av geopolymerpasta ved bruk av spesialutstyr ved ekstrudering på en måte å lage kjøttdeig eller pasta.
Men la oss starte i orden. Det vi vet fra "Petersburg Tales" av sertifiserte historikere:
Som alltid ble hovedheltene i "deres" tid, selvfølgelig igjen Auguste Montferrand og Samson Sukhanov. Nicholas I produserte selv konstruksjonen, Karl Opperman var formann for kommisjonen for byggingen av katedralen, men de glemte ikke den enkle russiske bonden igjen. Som en trøstepremie, som en utdeling, slik at vi ikke sørger for mye over det, sier de, "igjen gjorde alle de forbannede utlendinger, som om russerne ikke kunne gjøre noe selv," ble følgende perler igjen:
Som dette. Det viser seg at tilhengere av den patriotiske-hyperboriske versjonen fortsatt har noe å være stolt av. Men dette er alle tekster som har lite med virkeligheten å gjøre. Og angående kolonnene (vi vil ikke vurdere St. Isaac's Cathedral selv), har vi følgende fakta:
- Antall frontsøyler - 48 stk. Det er 16 søyler i nord- og sørportrettene, og 8 søyler i vest og øst (det er 116 søyler i katedralen totalt.)
- Høyde - 17 meter.
- Diameter - 1,85 moh.
Nå om hva som anses som fakta sammen med disse tre punktene:
- Vekt - 114 tonn.
- Materiale - rapakivi granitt fra Puterlax steinbrudd.
- Arbeidsstykkets begynnelsesvekt er omtrent 165 tonn (mer enn tusen pudder).
Etter min mening kan de tre siste punktene ikke anses som fakta før de blir bevist og åpenbare.
La oss starte med materialet som ifølge legenden kolonnene i den vestlige midtgangen i Kazan-katedralen, Alexander-søylen på Palace Square og de fremre kolonnene i St. Isaac's Cathedral er laget. Alle ble angivelig skåret av Samson Sukhanov i Puterlax-steinbruddet nær Vyborg, og alle ble installert av Auguste Montferrand i St. Petersburg.
Jeg vil ikke øve på matematiske beregninger for å forstå nøyaktig hvor mange tonn granitt som måtte kuttes i ett steinbrudd, hvor mye volum en slik mengde monolitisk bergart skulle ta, og hvor mye det ville ta å levere alt. Jeg vil bare si for de som ikke vet at historikere som sier at Puterlax-granittbruddet ligger "nær Vyborg", glem å spesifisere dets geografiske koordinater: 60 ° 34'12.2 "nordlig breddegrad og 27 ° 43'49.8" østlig lengdegrad …
De færreste vet at "et steinbrudd nær Vyborg" betyr i Finland, i en dyp skog, nær hyttebyen Hirvisaari.
For å forstå hvilket problem transportarbeiderne på begynnelsen av det nittende århundre løste, er det nok å nevne at den rette avstanden fra steinbruddet til St. Petersburg, hvis du flyr med fly i rolig vær, er 160 kilometer. Generelt er det to steinbrudd, og fra en av dem til sjøen er det bare 150 meter. Men dypet i kystsonen overstiger ikke 2,4 meter på det dypeste stedet (se dybdekart), og helt på kysten generelt er vannstanden i en avstand på hundre meter fra brenningskanten ikke høyere enn kneet til en person med gjennomsnittlig høyde. Det er ingen køyer, ingen farleder. Hvordan ble de lastet? Spørsmålet er retorisk.
Dybdekart fra Finlands online tjeneste.
Puterlahti. Google Map 2019
Puterlahti. Kartoverlegg 1810
Albumet, som angivelig er forlatt av O. Montferrand selv, inneholder en illustrasjon som viser øyeblikket på levering av sokkelen for Alexander Column, og bedømt etter utkastet til fartøyet, bør belastningen være 500-600 tonn, ikke mindre.
Dimensjonene på lekterområdet er sammenlignbare med lasteområdet. Nedtrekkingen må være minst 1,5 meter, og den skyves av to dampskip! For du kan knapt bære en slik belastning på seil. Men hva som kan tas bort på seil kan du tydelig se på neste bilde.
Pier Puterlahti.
Begge steinbruddene med Puterlahti (nr. 1 og nr. 3) er ganske små, det er vanskelig å tro at det var her de gruvde alt det sprenget av granitt som så mange monolitiske søyler ble bygget fra.
Og her er et ekte eksempel på rapakivi. La oss huske hvordan det ser ut. Det vil være nyttig for oss mer enn en gang.
Begge bildene er offentlig tilgjengelige i informasjonsnettverket, forfatteren identifiseres ikke.
La oss se på tre prøver med søyler, som materialet for fremstilling av, som historikere sier, ble utvunnet i samme steinbrudd:
En - søyle av det vestlige sidekapellet i Kazan-katedralen, B - Alexander-søylen, B - frontsøyle i St. Isaac's Cathedral.
Visuell inspeksjon tillater dessverre ikke å gjøre en entydig og pålitelig konklusjon om hvorvidt den samme granitten ble brukt til alle tre prøvene eller forskjellige. For operasjonelle formål kan en slik analyse imidlertid være ganske gyldig, og min konklusjon er at det er tre forskjellige typer granitt på bildet. Dessuten skiller de seg fra prøven som er tatt opp på bildet i Puterlax-steinbruddet.
Beviser dette noe? Ikke. Og fremfor alt av følgende grunner:
- En steinbrudd kan inneholde granitt i forskjellige farger, teksturer og til og med mineralsammensetning.
- Alle tre prøvene ble tatt fra forskjellige avstander under forskjellige lysforhold.
- Hver av prøvene er ikke under de samme miljøforholdene.
- Alle tre prøvene er på plass i en annen periode.
Men for vår undersøkelse er ikke alle disse omstendighetene spesielt viktige. Fordi vi har andre, kraftigere data for å presse versjoner. Og jeg vil tale dem umiddelbart.
La oss anta at vi ikke har noen prøver å sammenligne i det hele tatt. Så blir vi tvunget til å vurdere hver gjenstand separat, og det viser seg at alle søylene i den vestlige midtgangen i Kazan-katedralen er helt identiske med hverandre i alle henseender: i farge, tekstur, mineralsammensetning og prosesseringskvalitet.
Hvordan det? Men hva hvis det i et steinbrudd ikke er nok materiale med tilsvarende standard for minst en kolonne? Hva gjør jeg da? Vil en eller flere av støttene ha en annen farge og mønster? Dette er en forlegenhet! Men det skjedde ikke. For både Kazan og Isaac var solide biter av monolitisk granitt med en homogen struktur nok til hundre prosent. Sannsynligheten for forekomsten av en slik hendelse har en tendens til null. Steinkuttere vil bekrefte at det er en utrolig vanskelig, nesten umulig oppgave å finne granitt av samme kvalitet i slike volum. Dette skjer rett og slett ikke i naturen.
Men det er også nødvendig å ta hensyn til tap fra avslag under produksjon, fra utilsiktet ødeleggelse av søyler under transport, lasting, lossing og installasjon. Og hva … Det var ingen tap? Men dette er umulig når vi snakker om minst 254 kolonner (inkludert den som står separat i Akademisk hage). Vi vil utelate vekten på kolonnene; jeg har allerede nevnt problemene med å transportere slike varer i forrige del av artikkelen.
Generelt tyder nesten alle tilgjengelige objektive data på at gjenstandene for vår undersøkelse fremdeles kan være laget av faste biter av naturlig granitt, men med en så stor sannsynlighet at denne versjonen blir presset helt til slutten av listen som minst mulig. Og i så fall, så kommer den versjonen som er forsvarlig forsvart av "betongarbeideren". Vel, eller tilhengere av den geopolymeriske versjonen av opprinnelsen til kolonnene.
Hvis denne versjonen er riktig, skal den først av alt bekreftes av dataene som er innhentet som et resultat av måling av den radioaktive strålingen ved hjelp av dosimeteret som står til rådighet. Dessverre ga undersøkelsen ikke resultater som kunne bidra til å trekke en entydig konklusjon. Hver av søylene har sitt eget strålingsnivå (noe som er ganske rart), men i gjennomsnitt viste det seg å være ganske høyt, om enn nesten halve strålingsnivået som vi registrerte fra granitt på Fontanka vollet - bare omtrent 30 μR / h.
Inspeksjon av kolonnene med et termisk bilde ga ingen resultater, siden de på det tidspunktet var i skyggen, og det ikke lenger var en temperaturforskjell som ville tillate registrering av funksjonene i deres indre struktur.
Men den visuelle inspeksjonen ga seg selv ganske objektive data. En instrumentell måling av krumningen av kolonneoverflaten var ikke en gang nødvendig. Det er tydelig med det blotte øye at en slik overflate ikke kunne ha blitt oppnådd i tilfelle bearbeiding av søylen på en dreiebenk.
Nå bør du følge nøye med på følgende detaljer i kolonnene:
Som jeg sa tidligere, knekker ikke granitt slik. Alle granitoider, og ikke bare dem, men praktisk talt alle steiner "vet ikke hvordan" å sprekke ikke gjennom og gjennom, mens de ikke faller helt sammen. Det vil si at lange, lineære sprekker i kolonnene fra topp til bunn på flere meter, eller til og med langs hele lengden, skulle føre til en fullstendig oppdeling av søylen, som også delvis er lastet ovenfra av vekten av portikoen. Det er disse fysiske prinsippene og naturegenskapene til steinen som blir brukt av stein gruvearbeidere. Ellers hadde de ikke vært i stand til å bli utvunnet i steinbruddene ved hjelp av kilemetoden. Dette er hva som skjer med en stein når det oppstår en sprekk i den:
Det er en ting med rapakivi at den under påvirkning av forvitring smuldrer fra utsiden i lag, faller av med skalaer i forskjellige størrelser. Betong av dårlig kvalitet oppfører seg omtrent på samme måte.
Derfor viser forrige bilde ikke en sprekk i granitten, men en sti med peeling av ikke tørket gips. Det spiller ingen rolle hva kjernen i kolonnen er laget av. Den kan lages av:
1.betong, som søylene i den midtre delen av Kazan-katedralen eller søylene i nærheten av Temple of Jupiter i Baalbek (Libanon):
Foto av Alexey Klevtsov.
2.blokker av naturlig eller kunstig stein, for eksempel i Egypt:
3. Formede murstein, slik det ble gjort overalt i andre halvdel av det nittende århundre:
Søyler av Stroganovs 'eiendom Volyshevo nær Porkhov (Pskov-regionen).
4.og jevn tre:
Søylebase i Kuskovo eiendom, Moskva. Foto av Andrey Tyunyaev.
Tre forsvinner selvfølgelig med en gang. Det kreves ingen beregninger for å forstå at det ikke er noen teknologier som gjør at et så skjørt materiale kan brukes ved konstruksjon av bærestøtter for konstruksjoner med store dimensjoner og masse. Mer presist er det ikke noe problem å lage dem, og de vil til og med oppfylle sin funksjon i noen tid, fordi belastningen fra portotaket er latterlig sammenlignet med belastningen som blir påført søylebasene under påvirkning av egen vekt. Men de vil bestå på det meste tretti år. Og så med en stor strekning.
Så kolonnene er støpt? Kanskje, men denne versjonen blir motarbeidet av tilhengere med å vende opphav. Blant argumentene deres er en som de prøver å forklare tilstedeværelsen av rektangulære flekker ved foten av de søylebukse.
I følge "svingerne" ble slike spor laget spesielt for installasjon på en dreiebenk, og etter at søylen var laget, ble de dekket med lapper.
Jeg innrømmer at det var slik, men det er for usannsynlig. Denne metoden for feste er umulig på grunn av den ekstreme skjørheten til granitt. Sporene kan gå i stykker før dreiebenkselen begynner å rotere. For at dette skal skje, er egenvekten til kolonnen tilstrekkelig. Og ikke et eneste bevis har overlevd at en slik metode for å feste en del i spindlene til steinlegger kan brukes et sted. Men det er mange fakta om en annen metode for å feste kolonner i maskinverktøy. Det er alltid slutt ansikt og flerpunkt.
Dreiebenk for produksjon av marmorsøyler. Tidlig 1900-tall
På det forstørrede fragmentet av bildet er maskinens endespindel godt synlig:
Og jeg har ikke klart å finne noen bevis på bruken av stein dreiebenker med en chuck utstyrt med kammer. Neste bilde viser tydelig at på den ene siden var arbeidsstykket til steinsøylen klemt med en aksial enkeltpunktsspindel, og på den andre siden med en endepunkt med flere punkter:
Og det er slik den klassiske flerpunktsendespindelen til en steindrift ser ut:
Redstone steinbrudd, New Hampshire, USA. Foto av Andrew Morang.
Så hva er disse lappene? Nok en gjenstand, ganske lite kjent for elskere av historien til St. Petersburg, kan antagelig bringe løsningen nærmere. Dette er Molvinskaya-kolonnen, installert i Yekateringof-parken.
Montferrand igjen. For historienes fullstendighet og fullstendighet er det ikke nok bare å komponere det Samson Sukhanov kuttet ned denne spalten. Og utsikten til søylen er ganske anstendig, det er ingen lineære sprekker og lapper i den, så vel som spor etter reparasjon. Og poleringsmaterialet er enda bedre enn Isaks kolonner!
Gjenstanden er utvilsomt enestående, med tanke på at slike kutt i tre fly bare kan gjøres med en moderne elektrisk hammer.
Men uten spesielle enheter, så vel som ved hjelp av et håndverktøy, er det nesten umulig å oppnå slik nøyaktighet og kvalitet, selv når du bruker et vibrerende skjæreverktøy. I tillegg, hvis denne versjonen var relevant, vil de resterende spørsmålene, på en eller annen måte, bringe den til ingenting.
Først: hvorfor ble disse sporene laget, og hvorfor har de alle forskjellige størrelser og konfigurasjoner?
For det andre: hvorfor det er hakk bare på noen få søyler av hundrevis, fordi hvis det var teknologiske sitteflater for knastene til en dreiebenk, ville det være på alle kolonnene uten unntak.
Og ikke bare St. Isaac's Cathedral, men alle andre kolonner, både i St. Petersburg og i andre byer i verden. Men vi observerer ikke dette. Derfor har vi ennå ikke funnet ut deres formål.
Alt dette betyr at fasadesøylene til St. Isaac's Cathedral (vi snakker bare om dem - de mest monumentale og grandiose) ikke kunne vært laget med hjelp av en dreiebenk. I tillegg til den karakteristiske krumningen av overflater, uferdige sprekker, samt tidligere eksfolierte og senere restaurerte fragmenter, alt som ble sagt ovenfor, er det nok et bevis som avslutter debatten om utformingen av søylene. Dette er igjen en visuell inspeksjon. Dessuten krever dette ingen instrumenter og triks. Det blotte øye kan tydelig se at dette er prefabrikkerte strukturer.
Men bildet sees best på bildet med bruk av et lysfilter:
Forfatter av bildet: Denis Vysokikh.
Det gjenstår bare å finne ut av følgende: var kolonnene sammensatt av solid støpte sektorer, eller var det bare gips som ble brukt sektorvis? Sunn fornuft tilsier at utbyggerne ikke var gale og bare brukte velprøvde, tidligere pålitelige teknologier. I kraft av sunn fornuft måtte de rett og slett handle på samme måte som i konstruksjonen av gjenstander som allerede hadde blitt bygget tidligere, for eksempel den samme Kazan-katedralen.
I så fall bør det være en betongkjerne inne i søylene. Dessuten, hvis vi antar at vi i dag ikke undersøker kolonnene som opprinnelig ble installert, men forbedrede kopier. Det er tross alt kjent at allerede i andre halvdel av det nittende århundre viste den tekniske tilstanden til St. Isaacs katedral å være kritisk, og det var nødvendig med en hurtig gjenoppbygging. Slik "fløt" hele strukturen i 1870:
For å forhindre ytterligere endringer, var det nødvendig med komplisert kolonnejusteringsarbeid. De begynte i 1873, fortsatte til 1898, og ble ledet av arkitekten E. A. Sabaneev. På grunn av støttenes avvik fra den vertikale aksen forskjøvet belastningen på basene, og det begynte å danne sprekker ved bunnen av sjaktene, som vi ser i dag.
Kanskje ledd fragmentene som lappene ble installert på, mest, smuldret og måtte kuttes helt ut. Hvor nøyaktig dette ble gjort er et eget spørsmål. De gjorde det tross alt veldig dyktig på Molvin Column. Hvor dypt klippet de? I henhold til dataene som er levert av brukeren av Livejournal-tjenesten, som er registrert under nettverksnavnet vakomi, er dybden på kuttesporet 13 centimeter.
Alt ville være i orden, men bare andre forskere er overbevist om at søylene generelt er hule. Forfatteren av youtube-kanalen REALKALININGRAD i videoen sin:
demonstrerer overbevisende hvordan lyset fra lommelykten, som passerer gjennom gapet mellom søyleens ytre vegg og lappen, reflekteres fra den motsatte indre veggen.
Her er omtrent tretten centimeter ikke lenger et spørsmål. Det er dette faktum som danner grunnlaget for versjonen om ekstruderende, eller som det også spøkefullt kalles - pasta, teknologi. Dens støttespillere er overbevist om at søylene i St. Isaac's Cathedral er laget i analogi med pasta, bare ikke fra deig, men fra geopolymerbetong.
Faktisk, hvorfor ikke? La oss si at det vil være vanskelig å lage et rør på samme måte som å lage pasta, spesielt gitt størrelsen på et slikt rør. Stanochek må være så monumental at konstruksjonen vil kunne sammenlignes med kostnader til byggekostnadene for hele katedralen. Men dette negerer ikke muligheten for at søylene kunne ha blitt støpt ring for ring fra bunn til topp ved bruk av det såkalte skyveforskalingen.
Ordning for produksjon av vertikale støtter ved bruk av glidende forskaling.
Et av trinnene i produksjonen av en betongstøtte ved bruk av skyveforskaling.
Naturligvis eksisterte dette utstyrsnivået ikke på det nittende århundre, men denne omstendigheten negerer ikke det faktum at de fleste av prinsippene som brukes av nåværende teknologier ble oppfunnet i det nittende århundre. Ta for eksempel den samme jernbanetransporten. Ja, dagens tog er veldig forskjellige fra damplokomotivene i århundret før sist, men det var heller ingen grunnleggende forskjeller. Og det er tilsynelatende ikke forventet i nær fremtid.
Det samme gjelder produksjon av kunststein og produkter fra den. Teknologier forbedres over tid, og prinsippene … Det er derfor de er prinsipper for å forbli uendret. Hvilken forskjell gjør det i hvilken form betongen er støpt og hvilke reagenser ble brukt i fremstillingen?
Du kan fylle silikonforskalingen med en moderne sammensetning for å få et fasjonabelt kjøkkenvask akkurat som en naturstein, eller du kan helle resten av løsningen i en treramme for å lage en flis for å vende mot bygningens veranda. Ikke nok løsning? Ikke noe problem! Med andre castings kan legges. Ingen vil merke det uansett!
Prinsippet om å lage en kunstig stein er uendret, og prinsippet om å lage et hjul. Enten en vogn eller en moderne elbil, den er rund og roterer på en akse. Slik er det med en kunstig stein: kvaliteten har forbedret seg betydelig, men prinsippet er det samme. Her er for eksempel en gate søppelbøtte.
I dag er disse produsert i store mengder, de står på gatene i byene våre, og ingen av de forbipasserende tenker engang på å erklære dem kreasjonene til Montferrand og Sukhanov. Hva er verdt å legge et dusin av disse urnene oppå hverandre? Spesielt hvis hovedoppgaven deres er dekorativ, ikke bærende!
Løsningen på hemmeligheten viser seg å være uanstendig enkel. Det er passende å minne om en gammel sovjetisk anekdote.
En befalingsoffiser skyver en søppelvogn, på vei utenfor den militære enheten han tjener i. På sjekkpunktet spør en ung offiser truende:
- Hva stjal du, Sidorov?
- Jeg stjal ikke noe, jeg tar ut søpla.
- Det kan ikke være slik at en befal - og stjal ingenting! Gå og stjel noe igjen og vil ta det ut under søpla. Inspektør, inspiser bilen!
En soldat dumper søppel på asfalten og finner ingenting. Og den listige hånden, som tar vogna ut av enheten, mumler heller inn i barten hans:
- Hva han stjal, hva han stjal … Han stjal en trillebår!
Dette er tilfelle i vårt tilfelle. Tilskuere går rundt i søylene og prøver å finne ut hvordan "disse infeksjonene klarte å gjøre dem." Det er enkelt. Den enkle ideen om at søylene ikke er bærende, forekommer ingen. En hel haug av dem pirket rundt bare for å avlede øynene og distrahere oppmerksomheten. De har ikke noen belastning, derfor kan de være laget selv av papp. Arkitektens idé er enkel, men genial til poenget med sinnssykdom. Han klarte så smart å beregne fordelingen av belastningen på hele bygningen at alle fire portikoer bokstavelig talt henger i lufta, uten å utøve et eneste kilo kraft per centimeter på de fremre falske støttene.
Diagram over strukturelle elementer fra St. Isaacs katedral fra boka av Andrey Punin "Arkitektur av St. Petersburg i midten av XIX-tallet".
Den eldre generasjonen vil nok huske den gamle sovjetiske drikkegraden: hvordan man henger to gafler på kanten av et glass.
Nykommeren, som prøvde å løse det, falt uunngåelig i en stupor, og mistenkte at han ble spilt. Men det viser seg at poenget ikke er i en vits, men i elementær kunnskap om statikk - vitenskapen om kroppens balanse under virkningen av anvendte krefter. Og du må også vite minst det grunnleggende i en slik vitenskap som motstand mot materialer; det er en del av deformerbar solid mekanikk, som vurderer metoder for konstruksjonsberegning av strukturer for styrke, stivhet og stabilitet, samtidig som de oppfyller kravene til pålitelighet, økonomi og holdbarhet.
Så er tiden inne for den operative delen av protokollen til avhør nr. 2
Bare ett faktum kan betraktes som etablert:
- Fasadesøyler av St. Isakskatedralen er prefabrikkerte uforsterkede dekorative strukturer, møtt med et materiale som ligner på en av variantene av karelisk rød granitt.
Spørsmål som forble ubesvarte under etterforskningen:
- Er komponentdelene i fasadesøylene hugget av monolittiske fragmenter av naturlig granitt eller bare kunstig stein ble brukt til deres produksjon?
- Er det en kjerne inne i søylene til et annet materiale enn kledningsmaterialet?
- Hva er det totale volumet og konfigurasjonen av hulrommene inni, samt arten av deres opprinnelse og praktisk betydning.
KONKLUSJON: til tross for at et av hovedspørsmålene er opprettet, har etterforskningen ikke blitt gjennomført i sin helhet. Og det krever ytterligere utredning.
Forslag til tiltak for å forhindre lignende brudd i fremtiden: irettesetter operasjonsoffiserer Gorkin og Kadykchansky. Under hensyntagen til de vanskelige meteorologiske forholdene der de operative etterforskningsaksjonene ble utført, uten å inngå en personlig fil.
Så fortsetter historien! Hvordan ellers? Tross alt, "… det er kjedelig å leve uten et lyst eventyr …". Og kan det ikke slutte på lenge!
Fortsettelse: "Avhørsrapport nr. 3-1. Pilaren i Alexandria"
Forfatter: kadykchanskiy
Artikkelen ble forfatterforfatter med en forsker ved Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere og Radio Wave Propagation. N. V. Pushkova (IZMIRAN) geofysiker D. S. Gorkin
