Simon Bolivar er den mest berømte og berømte av lederne for uavhengighetskrigen til de spanske koloniene i Amerika. Hans hær frigjorde Venezuela, Colombia Audiencia Quito (dagens Ecuador), Peru og Øvre Peru, oppkalt etter ham Bolivia, fra spansk styre. I Venezuela regnes han offisielt som frigjøreren (El Libertador) og faren til den venezuelanske nasjonen. De siste tjue årene har Venezuela blitt styrt av venstresiden, som kaller seg”bolivarere” - tilhengere av frigjørernes ideer. Byer, provinser, torg, gater, monetære enheter i Venezuela og Bolivia er oppkalt til hans ære. I omtrent samme ånd skriver de om livet og arbeidet til Simon Bolivar i andre land, inkludert Russland.
I Moskva, nær Moskva statsuniversitet, er det et torg oppkalt etter Simon Bolivar med en grunnstein på stedet for det fremtidige monumentet, og på gårdsplassen til Library of Foreign Literature er det hans byste. I Paris står imidlertid et monument over Bolivar på et uforlignelig mer pretensiøst sted - Cours-la-Rennes bypark ved bredden av Seinen, ved siden av Pont Alexandre III. Og i Washington står et monument over Bolivar i sentrum av hovedstaden …
Hvorfor Bolivar ble kanonisert i Latin-Amerika er forståelig: etter spanjolernes bortvisning trengte de unge landene nasjonale helter, og hvem av dem kunne bli den mest ærverdige, om ikke en kommandant som frigjorde flere land fra spanjolene på en gang? Russland, Frankrike, USA og andre land hedrer frigjøreren av en triviell grunn: å behage latinamerikanere ved å vise respekt for deres historie.
Men ikke alle og ikke alltid følte ærbødighet for den venezuelanske helten. I 1858, i tredje bind av New American Cyclopaedia, dukket det opp en biografisk artikkel om Simon Bolivar, skrevet av Karl Marx selv. Latin-Amerika, verken før eller etter skrivingen av denne artikkelen, hadde øye med interessene til grunnleggeren av marxismen, siden det ikke var en del av Europa. De stormende hendelsene i uavhengighetskrigen fra Spania 1810-26. Marx betraktet det som en provinsiell føydalfront, som ble brukt til deres egne formål av de britiske kapitalistene.
Marx selv forklarte i et brev til F. Engels skrivingen av en artikkel om Bolivar slik: “Det var for irriterende å lese hvordan denne mest feige, mest onde, ynkeligste skurken blir herliggjort som Napoleon I” (v. 20, s. 220; 02.14.1858).). Det må sies at Marx ikke brukte slike harde formuleringer, kanskje i forhold til noen annen figur.
Sovjetiske forskere var i en vanskelig posisjon. På den ene siden er det oppfatningen fra grunnleggeren av den "altovervinnende doktrinen". På den annen side, for en latinamerikansk person, inkl. Marxistisk, Bolivar var og er fortsatt en helgen. Derfor ble Marx 'holdning til figuren til frigjøreren i sovjettiden hemmet, men etter sosialismens fall ble det mulig å bare erklære Marx som en tull som ikke forsto noe i Latin-Amerika. I det grunnleggende arbeidet til russiske latinamerikanere skrives følgende: “Hans eneste artikkel om Bolivar Bolivar y Ponte (mens selve navnet på Befrieren var Bolivar y Palacios) fra selve tittelen til siste linje demonstrerer bare Marx absolutte uvitenhet om og krigen for uavhengighet, og Simon Bolivars rolle i den”(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Historie og kultur i Latin-Amerika fra prekolumbiske sivilisasjoner til begynnelsen av det 20. århundre, Moskva, Yurayt, 2019).
Med all forfatterens respekt for ærverdige russiske forskere og fullstendig respektløshet for Karl Marx, ser grunnleggerens synspunkt overbevisende ut, og kritikernes mening er et urimelig angrep på ham, spesielt siden dette angrepet ikke er underbygget.
Marx artikkel er rent beskrivende. Det er ikke et ord om de sosioøkonomiske årsakene til hendelsene som er så elskede av ham: det beskriver ganske enkelt Bolivars kampanjer, seire og nederlag. Og, jeg må si, det er ingen forfalskninger, forvrengninger eller direkte løgner i den. Et tørt sett med fakta, som bekreftes enten av dokumenter eller av mange bevis og som ikke inneholder analyse, kan ikke "demonstrere Marxs absolutte uvitenhet", som russiske latinamerikanere hevder. På samme tid, i kritikken når det gjelder graden av hardhet, er de ikke dårligere enn Marx selv: hvis han kaller Bolivar en "skurk", erklærer hans motstandere Marx som en ignorant.
Kampanjevideo:
Hvis vi trekker oss fra korrespondansepolemikken til Marx med de russiske professorene, og vender oss direkte til uavhengighetskrigen i Latin-Amerika og figuren til Bolivar, er det nødvendig å ta hensyn til følgende. Befrielseskrigen var uunngåelig: den spanske koloniale undertrykkelsen av Latin-Amerika, som hindret den store regionen i å utvikle seg, var i seg selv grunn nok til et opprør. Forbud mot handel mellom koloniene og med andre land skadet latinamerikanernes livskvalitet, og den juridiske ulikheten mellom kreolene (spanjoler født i koloniene) og spanjolene var latterlig og ydmykende, og de viste seg å være mest utsatt for antispanske følelser. Den umiddelbare årsaken til opprøret var Napoleon I.s erobring av Spania. Som et resultat mistet de spanske koloniene kontakten med omverdenen, de hadde ikke noe sted å selge varer og ingen steder å få tak i dem.og på egenhånd kunne de bare produsere mat, klær og fottøy til de fattige klassene og de mest primitive arbeidsredskapene (som macheter og økser, men våpen, pistoler og til og med sabler var ikke lenger i stand til det).
Disse problemene var smertefulle for kreolene, som utgjorde 20-25% av befolkningen, men påvirket ikke 75-80%, som besto av indianere, negre (hovedsakelig slaver) og mestizos og mulattos som var utenfor samfunnets offisielle struktur, dvs. som ble marginalisert. Derfor var uavhengighetskrigen kreolers arbeid. Dette nektes foreløpig ikke av noen, inkl. motstandere av Marx. En av dem, NN Marchuk, skriver: “Den kongelige administrasjonen … pekte ut, om enn ikke alle, men mange indiske folk til en spesiell og veldig beskyttet av despotisk lovklasse. På denne måten forsøkte hun å bevare dem og gradvis i prosess med lang akkulturering bringe dem opp til nivået til spanjolene og kreolene og integrere dem i kolonisamfunnet som en uavhengig og lik etnisk gruppe. Tvert imot, den utjevnende angrepet til den kreolske eliten,å søke gjennom munnen på forløperne for den umiddelbare ødeleggelsen av klassebarrierer og innføring av likhet for indianerne, hadde som mål å ødelegge deres opprinnelige livsstil (felles former for jordbesittelse og tradisjonene for gjensidig hjelp), ekspropriere samfunnets medlemmer og avvikle den indiske etnoen som helhet, forbedre rasen gjennom kryssing.
Det er derfor ikke overraskende at bildet av det kreolsk-indiske brorskapet i uavhengighetskrigen motsies av virkelige historiske fakta. For eksempel den tyske forskeren Alexander von Humboldt, som besøkte i 1799-1804, dvs. like før uavhengighetskrigen vitner en rekke spanske amerikanske kolonier om at indianerne behandlet spanjolene bedre enn kreolene. Ikke bare den engelske historikeren J. Lynch, men også utlendinger som bodde i Peru under uavhengighetskrigen, vitner om at den royalistiske hæren hovedsakelig besto av indianere. … I New Granada, både i 1810-1815 og i 1822-1823. i rollen som Vendée viste det seg å være hovedsakelig den indiske provinsen Pasto. … I kampen mot Vendée-indianerne brukte revolusjonærene også den brente jordens taktikk. …
Det er åpenbart at frigjøringskampen til negerslaverne er like mye knyttet til de nasjonale ambisjonene til det kreolske borgerskapet, så vel som den indiske bondes frigjøringsbevegelse. Tilsynelatende er det ikke noe særlig behov for å bevise at negerslaver, i likhet med indianerne, primært kjempet med sine umiddelbare undertrykkere. … Disse undertrykkerne var for det meste representert av kreolske slaveeiere, inkludert slike helter fra krigen for uavhengighet som Simon Bolivar (Marchuk NN Massenes plass i krigen for uavhengighet.)
Mestizo-befolkningen i Venezuela - Llanero - frem til 1817 støttet aktivt spanjolene - dessuten var det den spanske styrken til den spanske hæren i dette landet. Llanero forsvarte et fritt liv i savannene (llanos), og retten til å bruke disse landene, gitt av kongen, mens kreolene hadde til hensikt å dele dem i sine egne private domener, og llanero måtte enten dyrke for eierne eller vegetere i de urbane slummen.
Llanero kavaleriangrep.
Dermed var den antispanske krigen på ingen måte en landsomfattende krig: Bolivar kunne stole på støtte fra bare hvite, og dette er omtrent 1/4 av venezuelanerne og 1/5 av novogranadianerne (colombianerne), men … en betydelig del av dem var enten spanjoler eller kreoler lojale mot Spania.
Kreolske revolusjonære ble ledet av idealene til den amerikanske og franske revolusjonen og hadde til hensikt å skape en liberal republikk som ikke var en eiendom i Venezuela. Siden begynnelsen av 1800-tallet var lederen Francisco Miranda, som prøvde å stole på USA, England, Frankrike og Russland i kampen mot spansk kolonialisme. Miranda prøvde å tiltrekke seg andre latinamerikanere som var i Europa for å delta i kampen mot Spania - inkl. og Bolivar, men han nektet. Miranda var sta: han ble til og med general i den franske revolusjonære hæren - divisjonen hans tok Antwerpen under de revolusjonære krigene.
Imidlertid kunne ikke Frankrike hjelpe de kreolske revolusjonærene, men i England var Miranda i stand til å ansette et skip og et væpnet avdeling som landet i Venezuela i 1805. Denne ekspedisjonen mislyktes, men i 1808 kollapset Spania under slagene fra Napoleon, og i 1810 opprørte Venezuela opprør … Først etter seieren til Mirandas tropper over spanjolene sluttet Bolivar seg til ham. Hvorfor? Bare Bolivar selv kunne svare på dette spørsmålet. Men gitt at han var en av de rikeste oligarkene i landet, med tette bånd til kapteinens generaladministrasjon, kan det antas at de republikanske og liberale ambisjonene til Miranda og hans kamerater var fremmede for den fremtidige frigjøreren. Far forlot Bolivar “258 tusen pesos, flere kakao- og indigoplantasjer, sukkerfabrikker, storfeavl, kobbergruver, en gullgruve, mer enn ti hus, smykker og slaver. Hans [Bolivar Sr.] kunne klassifiseres som en av dollarmilliardærene "(Svyatoslav Knyazev" Det historiske partiet falt på ham: hvilke ideer kjempet den legendariske søramerikanske revolusjonære Simon Bolivar for ", Russland i dag, 24. juli 2018).
Først ble Bolivar forfremmet til rekkene til lederne for den antispanske hæren takket være hans enorme rikdom og forbindelser i den venezuelanske eliten. Hans forvandling til den øverste leder skjedde som et resultat av den mest dårlige svik: I juli 1812 beseiret spanjolene de venezuelanske opprørerne, og Bolivar arresterte Miranda og ga ham over til spanjolene, som han fikk retten til å forlate Venezuela. Den hengivne lederen og den virkelige lederen for den venezuelanske revolusjonen døde i et spansk fengsel. Bolivar ankom Neva Granada, hvor patriotene styrket seg, ved hjelp av Novo Granada-opprørerne vendte tilbake til Venezuela og tok Caracas. Marx, i sin artikkel, nevnte at Befrieren kom inn i hovedstaden, "stående i en triumfvogn, som ble fraktet av tolv unge kvinner fra de mest adelige familiene i Caracas" (dette faktum er dokumentert). Slik er manifestasjonen av republikanisme og demokrati … Noen måneder senere ble Bolivars hær beseiret av brutaliserte horder av Llaneros, som kjempet under det spanske banneret: de nådeløst slaktet, plyndret og voldtatt kreoler. Bolivar flyktet til New Granada igjen.
I 1816 sendte Spania, etter å ha kommet seg noe fra Napoleonskrigene, til slutt tropper til Latin-Amerika (siden 1810 ble metropolens interesser bare forsvart av lokale militser - hovedsakelig indianere og mestiser), men Pablo Murillos korps nummererte bare 16 tusen mennesker, og han måtte erobre store områder fra California til Patagonia. Murillo landet i Venezuela og okkuperte den raskt (tilsynelatende hadde kreolene, etter Bolivars triumf med jentene som ble spennt til vognen, og Llanero-grusomhetene ikke noe imot kolonialistenes retur), hvorpå han falt på Nye Granada og også fikk overtaket. Bolivar (på et engelsk skip) flyktet til Jamaica, deretter til Haiti, hvor han mottok militærhjelp fra president Petion i bytte mot Bolivars løfte om å frigjøre slaver i Venezuela (av en eller annen grunn hadde en slik tanke aldri falt ham før). I Venezuela ble det holdt her og der opprørsavdelinger, men styrkene deres var ubetydelige, og de hadde ingen muligheter for å beseire spanjolene.
I 1816 ankom et 24-kanons skip fra England til Haiti under kommando av Luis Brion, en kjøpmann fra den nederlandske øya Curacao som deltok i den venezuelanske uavhengighetskrigen. Han leverte en liten gruppe emigranter, ledet av Bolivar, 14 tusen våpen med ammunisjon - en enorm mengde for Latin-Amerika på den tiden. Historikere bemerker beskjedent at Brion skaffet seg både et kraftig skip og våpen for en og en halv divisjon … for egen regning. Bolivar landet i spanske Guayana - et tynt befolket område ved munningen av Orinoco, samlet styrker der og derfra begynte sin seirende marsj - gjennom hele Venezuela, til New Granada, deretter til Audiencia Quito (Ecuador), deretter til Peru. Og overalt vant han seire. Hvordan ble dette mulig, hvis han før fikk stadig nederlag?
I en ekstremt svak propagandafilm møter Libertador (Venezuela-Spania) Bolivar, vandrende rundt i verden (England, Haiti, britiske Jamaica), stadig en engelskmann som spiller rollen som Mephistopheles, og tilbyr Liberator-assistanse i bytte mot alle slags privilegier for britene. Han nekter selvfølgelig stolt, han får fortsatt hjelp (selv fra filmen). Dette bildet settes inn i filmen av en grunn: selv Bolivars unnskyldere kan ikke helt benekte ugjendrivelige fakta.
Bolivars styrker, som ryddet spanjolene fra hele nord og vest for Sør-Amerika, beskriver Marx som en hær "som teller omtrent 9 000, en tredjedel av de høyt disiplinerte engelske, irske, Hannoveranske og andre utenlandske tropper." Han har ikke helt rett: Bolivars seirende hær i begynnelsen av den seirende kampanjen besto av 60-70% europeiske leiesoldater. Disse enhetene ble offisielt kalt British Legion.
Soldater av den britiske legionen.
Ekspedisjonen ble finansiert av britiske bankfolk og kjøpmenn med myndighetsgodkjenning. Under krigen var det rundt 7 tusen europeiske leiesoldater i rekkene til frigjøringshæren. Alle de seirende slagene til opprørerne - ved Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) og til slutt det avgjørende slaget ved Ayacucho (1824), hvoretter den spanske regjeringen i regionen ble avsluttet, ble ikke vunnet av lokale revolusjonerende, men av veteraner fra Napoleon. kriger, som generelt ikke brydde seg om latinamerikanske problemer og ideene til Bolivar.
Slaget ved Carabobo, som avsluttet spansk styre i Venezuela, vunnet av britiske leiesoldater.
Etter Napoleonskrigene, bare i Storbritannia, var det 500 tusen demobiliserte soldater med lang erfaring (krigene varte i mer enn 20 år), som ikke hadde noe å leve av. De venezuelanske patriotene ble ledet av de britiske oberstene Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell og Joseph Gilmore; bare offiserer under deres kommando var 117. Selvfølgelig kunne de få spanjolene (nærmere bestemt indianere og mestiser, bevæpnet med macheter og hjemmelagde spyd, under kommando av spanske offiserer, som stort sett ikke hadde europeisk kamperfaring) ikke takle slike styrker.
I litteraturen, inkludert sovjetisk og russisk, blir disse leiesoldatene ofte referert til som frivillige, og understreker deres sympati for de revolusjonerende ideene til opprørslederne. Men det var bare noen få ideologiske krigere blant tusenvis - som Giuseppe Garibaldi, som imidlertid kjempet ikke i Venezuela, men i Uruguay, og Tadeusz Kosciuszkos nevø, som kjempet i Bolivars hær. Men de fikk også lønn fra britene, så frivillige kan betraktes som en strekning.
Spanjolene manglet ikke bare soldater og kompetente offiserer, men også våpen. Spania produserte nesten ikke den, men britene solgte for en krone hele fjell våpen samlet under Napoleonskrigene. De latinamerikanske opprørerne hadde midler til å kjøpe den, og i 1815-25. britene solgte 704.104 musketer, 100.637 pistoler og 209.864 sabler i regionen. Opprørerne betalte sjenerøst i gull, sølv, kaffe, kakao, bomull.
Britene har alltid søkt å undergrave posisjonen til deres mangeårige motstander - Spania - og få tilgang til det enorme Latinamerikanske markedet. Og de oppnådde målet sitt: å ha finansiert uavhengighetskrigen og sikre opprørernes seier ved å sende leiesoldater (som, hvis de ble hjemme, arbeidsledige og som bare vet hvordan de skal kjempe, ville bli et stort sosialt problem), de fikk alt. De unge statene i regionen, ødelagt under en 16 år lang brutal krig, forenet og beslaglagt av anarki, falt i økonomisk avhengighet av Storbritannia i flere tiår. Om det var bra eller dårlig for dem er et annet spørsmål (i alle fall ble de ansvarlige for seg selv, og den spanske primitive utnyttelsen var definitivt mindre lønnsom og mer grusom enn avhengighet av britene).
I 1858, da Marx skrev sin artikkel, var alt dette kjent. Som mange eksempler på Bolivars personlige feighet, grusomhet og ondskap - flyktet han gjentatte ganger fra slagmarken, forlot troppene sine i et vanskelig øyeblikk, skjøt generalene hans som enten ikke var enige med ham eller kunne konkurrere med ham. Det var også kjent at i hver by der han kom inn med troppene, ble en jomfru brakt til ham - skikken med en ekte slaveeier, men blant mer eller mindre utdannede latinamerikanere, og enda mer i Europa, vakte dette ikke sympati for frigjøreren. De demokratiske og liberale kretsene likte ikke det velkjente ønsket fra Bolivar om å utrope seg selv som keiser i Latin-Amerika. Et åpent ønske om enmanns tyranni, avhengighet av "indre sirkel", forakt for demokratiske normer,bevilgningen av enorm rikdom og land - alt dette førte til slutt til å fjerne Bolivar fra makten. Og det var ingen styrke til å støtte Liberator. Eliten og den utdannede delen av befolkningen (det var ikke mange etter krigen) skjøvet han til side av vilkårligheten og vanene til den østlige herskeren eller stammelederen. Vanlige mennesker var helt likegyldige overfor ham, for i tillegg til avskaffelsen av slaveri, mottok folket ingenting, og til og med de frigjorte slaver viste seg å være arbeidsledige, maktesløse, utstøtte ekskludert fra samfunnet. Hans seirende hær, i utgangspunktet, etter å ha mottatt penger, kom tilbake til hjemlandet Bristol, Dublin eller Frankfurt, og det var ingen soldater i hjemlandet som var klare til å beskytte den tidligere sjefen. Eliten og den utdannede delen av befolkningen (den var ikke mange etter krigen) skjøv han til side av vilkårligheten og vanene til enten en østlig hersker eller en stammeleder. Vanlige folk var helt likegyldige overfor ham, for i tillegg til avskaffelsen av slaveri, mottok ikke folket noe, og til og med de frigjorte slaver viste seg å være arbeidsledige, maktesløse, utstøtte ekskludert fra samfunnet. Hans seirende hær, i utgangspunktet, etter å ha mottatt penger, kom tilbake til hjemlandet Bristol, Dublin eller Frankfurt, og det var ingen soldater i hjemlandet som var klare til å beskytte den tidligere sjefen. Eliten og den utdannede delen av befolkningen (den var ikke mange etter krigen) skjøv han til side av vilkårligheten og vanene til enten en østlig hersker eller en stammeleder. Vanlige mennesker var helt likegyldige overfor ham, for i tillegg til avskaffelsen av slaveri, mottok folket ingenting, og til og med de frigjorte slaver viste seg å være arbeidsledige, maktesløse, utstøtte ekskludert fra samfunnet. Hans seirende hær, i utgangspunktet, etter å ha mottatt penger, kom tilbake til hjemlandet Bristol, Dublin eller Frankfurt, og det var ingen soldater i hjemlandet som var klare til å beskytte den tidligere sjefen. Hans seirende hær, i utgangspunktet, etter å ha mottatt penger, kom tilbake til hjemlandet Bristol, Dublin eller Frankfurt, og det var ingen soldater i hjemlandet som var klare til å beskytte den tidligere sjefen. Hans seirende hær, i utgangspunktet, etter å ha mottatt penger, kom tilbake til hjemlandet Bristol, Dublin eller Frankfurt, og det var ingen soldater i hjemlandet som var klare til å beskytte den tidligere sjefen.
Alt det ovennevnte betyr slett ikke at frigjøringskrigen i Latin-Amerika var de britiske kapitalistenes arbeid: det var uunngåelig. Blant lederne for frigjøringsbevegelsen var bemerkelsesverdige patrioter som brydde seg om folkenes interesser, og ikke om personlig makt, tilfredsstillelse av deres instinkter og berikelse - slike var den venezuelanske Francisco Miranda, den argentinske Jose San Martin, den colombianske Antonio Nariño, den chilenske Bernardo O'Higgins og andre.
I Latin-Amerika ble de alle imidlertid overskygget av den stort sett overdrevne, mytologiserte skikkelsen til Simon Bolivar - langt fra den peneste av lederne for frigjøringsbevegelsen i regionen. I hjemlandet, i Venezuela, oppblåses frigjørerkulten til virkelig storslåtte proporsjoner: han er kreditert med verdigheter som han ble fratatt, sosiale og politiske ideer som var fremmede for ham. Et helt land er oppkalt til hans ære - Bolivia, selv om han aldri har satt foten på landet sitt (er ikke det faktum at Bolivia har vært det mest tilbakestående og uheldige landet i Sør-Amerika med et uheldig navn siden starten?).
Dette er historiens grimaser. I mange land ble ikke de mest verdige karakterene registrert som nasjonale helter.
Forfatter: Evgeny Trifonov
