Geraline Tully var den eldste personen i verden til hun døde 17. juni 2015 i en alder av 116 år. Hva om et så langt liv var dagens orden? For det meste av menneskets historie har forventet levealder aldri vært lang.
Men takket være de utrolige fremskrittene som er gjort de siste årene, har hoppet til 100-årsmerket sluttet å virke som fiksjon og har blitt nesten uunngåelig. For mer enn hundre år siden var den gjennomsnittlige levealderen i utviklede land 49,24. I 2012 var den på rundt 78,8.
Hvis vår biologi begrenser den maksimale menneskelige levetiden, har vi ikke nådd grensen ennå. Når det er sagt, er vår fremgang ikke sterkt relatert til god oppførsel hos voksne eller medisinske fremskritt. Mens mange mener at livet før 1900-tallet var ganske kort, ettersom alle rundt var hakket med økser og delt tuberkulose, er sannheten at forventet levealder stiger kraftig når barnesikkerheten øker. Og i dette lyktes vi bare.
I 1900 var det 165 spedbarnsdødsfall for hver 1000 nyfødte. Hvis du ble født på det tidspunktet, ville du ha en sjanse for å dø før din første bursdag, og denne statistikken har redusert den gjennomsnittlige forventede levealder betydelig. I dag har til og med Afghanistan den høyeste barnedødeligheten, 117,23 dødsfall per 1000 - betydelig lavere.
I Amerika er dette tallet 6,17 dødsfall per 1000, noe som er ganske høyt for et utviklet land. I Russland - 10.7. Du kan finne statistikk for alle land, for eksempel på Wikipedia. I tillegg, hvis du vokser opp i et utviklet land, er det usannsynlig at du kommer til å dø i en alder av åtte av lungesykdom fra en knivfabrikk.
Å unngå fare i tidlig alder øker altså den gjennomsnittlige forventede levetiden til en person. Det er andre faktorer også. Mens de fleste takker medisinske fremskritt (som antibiotika, cellegift, etc.) for våre lange liv, har historikere en tendens til å verdsette samfunnets prestasjoner: rent vann, vaske hender, forbedre mathygiene og bekjempe bakterier.
Alt dette har kommet langt mot vår levetid. Og i vår hypotetiske verden av hundreårsmennesker vil veldig, veldig få ta beslutninger som er risikable for deres liv, eller i det minste utsette dem til de er 90 år gamle. Folk røyker eller drikker ikke i det. Ikke spis alt. Tren en moderat mengde mosjon og oppsøk lege ofte. Da vil sjansene for et langt liv være ganske gode.
Høres kult ut, ikke sant? Langt, lykkelig liv. Og likevel, hva blir konsekvensene hvis et 100-årig liv kommer inn i rekkefølgen i vårt samfunn av mennesker?
Kampanjevideo:
For det første kan det gjøre oss smartere. De fleste primater har relativt lange perioder med minoritet, ettersom unge primater trenger å lære seg de sosiale, språklige og andre ferdighetene som er nødvendige for å overleve.
En levetid på et århundre vil øke perioden med mindretall, noe vi i prinsippet allerede gjør ved å innføre lover mot barnearbeid og et utdanningssystem som varer lenger enn en persons pubertet forekommer. Vi må revurdere vår tilnærming til “barn” og bruke mer tid på å fokusere på læring for å bli kloke voksne.
Men vil ikke utvidet liv - når gamle mennesker lever lenger, selv om babyer blir født - fordømme oss til overbefolkning? Vel nei. Det er faktisk et sterkt forhold mellom flere eldre og færre barn. I Hong Kong lever for eksempel mennesker veldig lange liv - i gjennomsnitt 82,8 år i 2014. Det er heller ikke så mange barn som blir født der, bare 1,1 barn i gjennomsnitt per kvinne. Vanligvis, for å oppnå en stabil befolkning, bør det være omtrent 2,1 barn per kvinne.
Blant de 20 nasjonene med den lengste forventede levealderen, inkludert Israel, overstiger fruktbarhetsgraden 2,1 barn per kvinne. I 2015 bor nesten halvparten av verdens befolkning i land med lite fruktbarhet - når en generasjon ikke bringer nok barn til å erstatte mennesker som har gått - og det forventes at tallet vil vokse 82% innen slutten av århundret. Det ser ut til at vi er trygge på denne siden.
Det betyr heller ikke at et 100-årig liv ikke vil forårsake problemer med befolkningen, spesielt gitt fruktbarheten til færre barn. Økonomien drives av fødselsraten og er avhengig av en konstant tilstrømning av nye arbeidere. Hvis fødselsraten er lav lenge nok, vil nasjonaløkonomien stagnere og krympe.
For å gjøre saken verre, vil en stor andel av befolkningen bruke en tredjedel av livet sitt på pensjon. Selv om du hever pensjonsalderen til for eksempel 85, vil det ta mye energi og ressurser å ta vare på pensjonister.
Utviklede land føler allerede belastningen av synkende fødselsrate og voksende eldre befolkninger når flere går på pensjon. Regjeringen må bære byrden; å sørge for eldre er oppgaven med offentlige programmer. En økning i antall pensjonister kan kreve høyere skatter i en urolig økonomi, og dette vil ikke lenger være bra.
Likevel er det vanskeligere å samhandle med en fallende fødselsrate enn med en lav fødselsrate - under forholdene til sistnevnte vil situasjonen i det minste stabilisere seg. Staten og økonomien vil tilpasse seg. Livet vil fortsette.
