4. november feiret Russland igjen dagen for nasjonal enhet. I mellomtiden er denne ferien fortsatt (og den har blitt feiret siden 2005) av mange mennesker som oppfattes ekstremt tvetydig. Noen mener at det ikke er noen enhet i Russland, og hver tolker dette fraværet på sin egen måte: noen sier at stratifiseringen av samfunnet til rike og fattige er for sterk, noen som liberale og konservative er for uforsonlige, noen gjør det rett og slett ikke ser et samlende prosjekt for landets fremtid. Noen understreker nettopp sosial urettferdighet og mener at denne høytiden bare ble oppfunnet for at folk skulle slutte å feire 7. november som datoen for revolusjonen (som forresten er hundre år gammel i år). Og til slutt henviser andre til formelle trekk. Si at problemene ikke endte med den polske garnisonens avgang fra Moskva i 1612,så hva feirer vi? Men faktisk kan vi si at denne ferien er mystisk. Og den bærer i seg selv ikke så mye fortidens bilde som fremtidens refleksjon. Fremtiden som den kan være, hvis vi ikke igjen henger oss fast i krangling og krangling.
Hva, faktisk, bemerker vi
Ja, hvis du nærmer deg det utelukkende fra et formelt synspunkt, kan det ikke være noen nøyaktig dato for feiringen. Døm selv. Historikere forteller oss at den første november (alle datoer er oppgitt i henhold til den nye stilen) i 1612, drev den såkalte Second Militia den polske garnisonen ut av Kitai-Gorod, og det ble tvunget til å trekke seg tilbake til Kreml. Først 2. november signerte kommandoen til polakkene som var forankret i Kreml en overgivelse, og neste dag overgav garnisonen seg. Men noen ganger passer disse hendelsene for fire hundre år siden til en dag. Som den fjerde november (ikke glem forvirringen med beregningen av tallet i henhold til den nye stilen i forhold til den tiden), ble festningene til Kitai-Gorod tatt, og dette var vendepunktet: den blodløse polsk-litauiske garnisonen mistet viljen til ytterligere motstand.
Kazan Mother of God …
La oss imidlertid overlate alle disse midlertidige detaljene til historikere og forskere om disse fjerne hendelsene. Vi er bare interessert i noen punkter og tendenser, for å si det sånn. Hvilken annen høytid feires for eksempel 4. november? Denne dagen feirer de ortodokse dagen for Kazan-ikonet til Guds mor. Og la oss også huske at da militsstyrkene i 1612 tok Kitai-Gorod under kommando av Minin og Pozharsky, var ikonet til den Kazan Guds mor i toget. Dette er en veldig viktig detalj. Det antas at det var takket være dette ikonet at seieren ble oppnådd. La oss huske dette.
Kampanjevideo:
Problemet er fullstendig oppløsning
Og la oss nå også huske hva forskere skriver om problemets tid. Og de skriver for eksempel at dette ikke bare var tiden for fullstendig oppløsning av staten, det var tiden for oppløsningen av det offentlige liv og til og med den åndelige oppløsningen av enkeltpersoner. Det var ingenting: verken åndelige eller moralske eller noen praktiske retningslinjer. Uenighet, tåke som blir mørkere og fortynner ethvert perspektiv. Dette gjaldt fyrster, boyarer og vanlige folk - alle. Forræderi og frafall sluttet å skremme og gikk fra kategorien det umulige til kategorien det vanlige. Som noen forskere bemerker, skyldes dette også at mange av geistligheten mistet troen. Sump. Sump. Ingen steder å tråkke og ingenting å lene seg på. Slik sett var selv borgerkrigen i forrige århundre mindre slag. For da hadde hver av de motsatte sidene, som de ville sagt nå, sitt eget prosjekt for fremtiden. Og blant de "røde", og blant de "hvite", og blant "demokratene" og blant "monarkistene". I 1612 var det ikke noe prosjekt for fremtiden.
Vinnerne av Troubles - hvem er de?
Men forestill deg nå: i denne generelle uenigheten og det generelle anarkiet er det plutselig krefter som ikke bare er i stand til motstand, men også forening. Men for dette var det nødvendig, uansett hvor ynkelig det hørtes ut, å heve seg over meningsløshet å være, å se seg rundt med et blikk på hva som skjedde og å innse at det russiske statskapet i seg selv var på plass, og med det selv russheten. Og slike krefter ble funnet i alle klasser. Dette er kirkehierarker - Patriark Hermogenes, Archimandrite Dionysius. Dette er prins Mikhail Skopin-Shuisky og selvfølgelig prins Dmitry Pozharsky. Dette er kjøpmann Kuzma Minin og bonden Ivan Susanin. Som de oppsummerer, skriver forskjellige forskere, er den daværende russiske militsen en kombinasjon av alle eiendommer til Moskva-staten.
Høyere kraft
Det er her fristelsen ser ut til å snakke om mystikk, om inngrep fra høyere makter. På den annen side, hvorfor fristelse? Hvorfor ikke snakke? Var Kazan-ikonet til Guds mor? Var. Trodde folket på hennes hjelp? Jeg trodde. Slik tro er verdt mye på en slik tid. En slik tro hjelper til med å overvinne de mest utrolige hindringene og oppnå seier når det ser ut til at det er umulig. Og generelt, hvor ofte skjer det i historien at krefter som har dype motsetninger, fremsetter alvorlige krav til hverandre, plutselig forenes for å oppnå noe overvurdert gjerning? Det er en sjeldenhet. Og selv argumentet om at hvert av eiendommene hadde sin egen praktiske grunn til å organisere motstand og for å forene på dette grunnlaget, reduserer på ingen måte det faktum at suksessen til en slik oppgave også er ekstremt sjelden. Vanligvis begynner feider allerede i begynnelsen av slike hendelser, som feier bort alle gode intensjoner. Og så ble alt på den beste måten.
Revolusjonen deler seg
Hvis vi igjen husker tiden for de russiske revolusjonene i 1917, var alt nøyaktig det motsatte. Og poenget er ikke engang at en revolusjonerende situasjon er når underklassen ikke vil, men overklassene ikke kan, poenget er at alle ser en vei ut av det på en helt naturlig måte på forskjellige måter. Greit, det russiske samfunnet, etter å ha eliminert eneveldet, nådde en slags konsensus eller i det minste et kompromiss for å etablere reglene som det vil prøve å leve videre etter. Ikke i det hele tatt. Det russiske samfunnet har startet en slik krig i seg selv, som det ser ut til å fortsette den dag i dag. I det minste kan moderne "hvite" og "røde" fortsatt ikke forene seg.
Og erfaring, sønn av vanskelige feil …
Generelt, forteller ikke erfaring oss at mangelen på enhet er ekstremt farlig selv nå? Og her trenger du ikke engang å lære av feilene dine, selv om dette er ekstremt nyttig. Men det er i nyere tid og akkurat nå vi ser oppløsningen av stater som har mistet sin enhet, og til og med de mektigste maktene i verden når noen ganger i sine interne krangel til det ytterste punktet når ett trinn skiller seg fra kaos. Det virker som om alt ille skjer med noen, men det kan ikke skje med deg. Og komfortsonen er en veldig, veldig betinget ting.
Hvordan beseire uroen?
Ja, hvis vi ser på tilstanden der vi i forbindelse med å forstå vår fortid nærmer oss hundreårsdagen for oktoberrevolusjonen i 1917, virker det for tidlig for oss å feire enhet. Men på den annen side, hvis du ser nøye på, viser det seg at bolsjevikene, som tok makten i det kaoset, ble tvunget til å tråkke i halsen på sin egen revolusjonisme og bli raske konservative når det gjelder statsbygging. Det var i dette området de oppnådde det tilsynelatende umulige. Landet ble bokstavelig talt trukket ut av forfallet og usikkerheten i ørene, forberedt på den kommende store krigen, så ble denne krigen vunnet, og i lang tid var Sovjetunionen verdensledende i mange henseender. Men igjen, når vi ser nøye på, vil vi oppleve at suksess alltid kom til bolsjevikene når de forente landet. Når for eksempelde brukte militæreksperter og andre "borgerlige" spesialister med makt og hoved, da Stalin uttalte "brødre og søstre" på kirkemåten, da han reduserte forfølgelsen av kirken betydelig og laget skål til ære for det russiske folket. Når bolsjevikene handlet utelukkende på grunnlag av et revolusjonerende formål som delte samfunnet, ble det alltid mørkt og tett. Forresten, de "hvite", hvis de da var seiere, ville bli tvunget til å gjenta hele bolsjevikene, med alle deres suksesser og fiaskoer og andre ekstremt ubehagelige øyeblikk. De måtte også sy landet med de strengeste trådene. Ellers vil ikke forvirringen bli beseiret. Når bolsjevikene handlet utelukkende på grunnlag av et revolusjonerende formål som delte samfunnet, ble det alltid mørkt og tett. Forresten, de "hvite", hvis de da var seiere, måtte gjenta hele bolsjevikens vei, med alle sine suksesser og fiaskoer og andre ekstremt ubehagelige øyeblikk. De måtte også sy landet med de strengeste trådene. Ellers vil ikke forvirringen bli beseiret. Når bolsjevikene handlet utelukkende på grunnlag av et revolusjonerende formål som delte samfunnet, ble det alltid mørkt og tett. Forresten, de "hvite", hvis de da var seiere, måtte gjenta hele bolsjevikens vei, med alle sine suksesser og fiaskoer og andre ekstremt ubehagelige øyeblikk. De måtte også sy landet med de strengeste trådene. Ellers vil ikke forvirringen bli beseiret.
Feiring av fremtiden vår
Men her er spørsmålet: hvorfor bringe til uro? Vi er allerede som forskere. Se, det russiske imperiet i sine beste tider var en veldig delikat mekanisme for å opprettholde klasseenhet. Så snart mekanismen begynte å ruste, så snart de glemte å ty til den nødvendige moderniseringen, begynte alt å briste i sømmene og til slutt kollapset. Vi trenger bare å forstå at bare innenfor rammen av vårt statsskap er vi verdt noe, at ingen annet enn oss selv trenger oss i det hele tatt. Vi må lære hvordan vi kan løse våre interne motsetninger innenfor rammen av selve staten, som hviler på et veldig skjørt fundament - enhet. Ethvert begrep vil gjøre: kapitalisme, sosialisme, selv enevelde, hvis enhet og stat er grunnlaget. Men dette er ikke et sted å forkynne. Det er bare en ting igjen å si:akkurat som en gang et mirakel (ifølge populært rykte) bidro til å utvise polakkene fra Moskva, så nå kan et mirakel forene både de “hvite” og de “røde”, og unnskyld meg de gråbrune. En slik mystikk om bevissthet om ens ansvar for seg selv, barn og derfor for landet. Derfor må denne mystiske enhetsferien feires. Som en påminnelse. Om fortiden og … fremtiden. Fordi det vil ikke være noen enhet, og det vil ikke være noen fremtid.
Mark Raven
