Det første av verdens sju underverk - og det eneste som har overlevd til i dag! Hvor mange bøker og filmer er viet til de "store pyramidene" - tre strukturer i Kongedalen, hvor mange antagelser og antagelser som er stablet rundt dem, hvor mange mysterier og mysterier som tilskrives dem! Ikke den siste av gåtene - hvordan klarte de å bygge dem?!
Kabinetthistorikere - akk, det overveldende flertallet av historikere er nettopp "kabinett" - i 200 år har de blitt overrasket og oppfordret leserne til å bli overrasket: hvordan klarte de gamle egypterne:
a) hugge ut slike store steinblokker i steinbrudd;
b) levere dem til byggeplassen;
c) løft dem til en høyde på hundre meter eller mer; til slutt, d) monter bunnkantene av blokkene til de ujevne, bølgede toppkantene av blokkene i forrige rad med utrolig nøyaktighet.
Tallrike forsøk på å rekonstruere disse prosessene har gitt lite. Rekonstruktører kunne bare bevise at mange mennesker, som har ubegrenset tid og spiser veldig bra, kan dra en 2-tonns blokk fra steinbruddet til pyramiden. Men bare! Allerede å løfte en slik blokk til minst andre nivå er fortsatt et problem, og det er mange nivåer, og monolittene i kroppen til pyramidene har en vekt på 10 og 20 tonn …
Den foreslåtte løsningen med løfting av steiner langs den syklopanske sandbanken kan bare gi et smil - det anslås at konstruksjonen og påfølgende rengjøring av gravemaskiner gjør konstruksjonen uakseptabelt lang, sammenlignbar med et helt dynastis regjeringstid. Hvis vi følger logikken til historiske myndigheter, viser det seg at faraoene beordret gravene nesten til oldebarnebarnene sine … Men det mest uforståelige er at det passer.
Kampanjevideo:
Et spørsmål rett utenfor flaggermusen: Hvis de eldgamle byggherrene perfekt kuttet de 4 sideflatene til "kuben" for å parre seg med de nærliggende, hvem hindret dem i å gjøre det samme med øvre og nedre? Hvorfor skapte de for seg det enorme og faktisk neppe gjennomførbare arbeidet med å nøyaktig tilpasse ujevne overflater til hverandre? Og så - hvordan så det teknisk ut? Vi jobbet på den øvre blokken, løftet den, prøvde den - unøyaktig! De tok den av, tjente litt penger … Og hvor lang tid vil den konstruksjonen ta? Generelt kan ikke historikere tilby en tilstrekkelig produktiv teknologi som gjør det mulig å bygge pyramider med virkelige krefter og innenfor en akseptabel tidsramme FRA STEINBLOKKER.
I mellomtiden er det en enkel teknologi som fjerner alle disse spørsmålene helt. Kanskje dette vil irritere noen, men "mysteriet" til pyramidene har blitt løst i flere år.
Den franske kjemikeren, professor ved Universitetet i Bern, Joseph Davidovich, har jobbet innen kunststeinteknologi i mange år, og ikke bare en forsker, men også en vellykket forretningsmann, medeier av et byggevarefirma. Etter å ha blitt interessert i materialet som pyramidene er laget av, gjorde han det som faktisk burde vært gjort for lenge siden, men forskerne, hypnotisert av historikernes autoritet, tenkte ikke engang på det.
Han utførte en enkel laboratorieanalyse av en prøve av "pyramidesteinen" og … sendte ytterligere tre prøver til tre uavhengige laboratorier - som et sikkerhetsnett. Naturligvis, som det passer en ekte forsker, uten å angi i "medfølgende" hva slags stoff det er og hvor det kommer fra.
Svaret kom raskt og bekreftet fullt ut resultatet av analysen av Davidovich selv: BETONG! Håndverk, lav kvalitet, men betong.
Det var ingen "blokker", det er ikke klart hvordan de ble hugget i steinbruddene. Myk kalkstein, som bokstavelig talt er overalt i Nildalen, rett ved byggeplassen, ble knust med hamre i pukk, og deretter malt til støv med steinmøllestein, akkurat som en mølle kver korn til mel. Dusinvis av lignende kvernstein kan sees i dag, for eksempel i samme Egypt i området til den gamle gullgruven Gebeit (Sinai-halvøya). De knuste gullbærende malm i støv (og gullbærende kvarts er forresten ikke vanskeligere enn kalkstein!) For senere vask. Men av en eller annen grunn er de ikke av interesse for historikere.
I dag tørkes den resulterende sementen i spesielle skråovner ved veldig høye temperaturer; samtidig destilleres ikke bare hydrert fuktighet av, men også den kjemiske sammensetningen av stoffet endres, så dagens betong er sterkere enn granitt. Pyramidebyggerne hadde ikke slike ovner, derfor kom betongen deres ganske myk ut, men de trengte ikke å bygge broer fra den, så de var ganske fornøyde med dårligere sement tørket i solen.
Den videre prosessen krevde heller ikke noen geniale enheter - spader, sekker og trillebårer, bøtter med vann og selvfølgelig arbeidere, det spiller ingen rolle, slaver eller sivile. Alt dette upretensiøse arsenalet kan fremdeles sees på alle byggeplasser. Den tilberedte mørtel helles i en plankeboksforskaling, som, etter at monolitten er herdet, demonteres, overføres til neste posisjon - og prosessen gjentas "til den bitre enden."
Det er her svaret på "overraskende nøyaktig tilpasning av ujevne overflater" ligger. Det er tydelig at den øvre kanten av den stivnede monolitten var ujevn. I dag brukes spesielle vibratorer til å utjevne mørteloverflaten. en slik enhet er koblet til forskalingen og i løpet av sekunder gjør overflaten jevn og stram horisontal.
Men faraoens betongarbeidere brydde seg ikke så mye om ujevnheten i blokkene: Tross alt ville enten neste blokk eller ansiktet ligge på toppen! Når den helles på toppen av en overliggende blokk, reproduserte løsningen naturlig nok formen på den underliggende overflaten og etterlot ingen sprekker. Og i dag føler historikere leddene med ærefrykt: bare tenk hvilken fantastisk presisjon av passform!
Det endelige poenget i denne uvanlige studien ble satt av landsmannen vår, også en professor, doktor i geologiske og mineralologiske fag Igor Vladimirovich Davidenko, og han sa det på en rent russisk måte enkelt og elegant. Han resonnerte slik: produksjon av betongmonolitter innebærer bruk av forskaling. Vi har alle sett klare, ned til individuelle fibre, avtrykk av forskalingsplater på overflaten av den herdede betongen. Dette betyr at hvis våre antagelser om teknologien til å bygge pyramidene er riktige, bør det være slike trykk på monolittene deres! Men hvorfor er det ingen ting nevnt noe sted?
I Egypt fant Davidenko lett svaret. Faktisk er det ingen slike spor på de nedre nivåene av blokkene. Stormene som med jevne mellomrom raser i ørkenen bærer med seg millioner av tonn sand, som, som smaragd, sliper overflatene år etter år. Men høyden på sandets oppgang er liten - ikke mer enn 10-15 m, og etter å ha klatret kanten av pyramiden med 50 m, sa prof. Davidenko fant det han lette etter. Videre var forskriften på forskalingen så klar at blokkene så ut til å være støpt i går.
Det kan tydelig sees fra dem at de gamle byggherrene polstret forskalingsboksene sine fra innsiden med grove matter eller sekk for å redusere vannlekkasje, og tekstur av stoffet med alle sømmene og knutene forble på overflaten av betongen. Kommentarer, som de sier, er unødvendige.
Hilsen av det egyptiske departementet for antikviteter Prof. Davidenko brøt av et hjørne av en av blokkene med karakteristiske spor av materie, og etter å ha gitt det et offisielt ekthetsbevis tok han det til Moskva, hvor analysen som ble utført igjen bekreftet det som allerede var åpenbart: konkret! To spørsmål dukker naturlig opp. For det første, hvorfor har ingen lagt merke til dette før? Betong er tross alt merkbart forskjellig i utseende fra naturstein!
Ikke så enkelt. Denne moderne bygningsbetongen kan virkelig skilles fra stein for øye. Men det er veldig mange betonger, og blant dem er det de som selv en erfaren geolog ikke kan skille fra stein uten laboratorieanalyse. Det er enkelt å verifisere dette ved å se på en god byggevarehandel. Du vil se en ferdigstein for enhver smak: marmor, serpentin, jaspis - og alt dette er varianter av kunststein, dvs. betong! Prøv det, skille det fra det naturlige. Betongen til pyramidene er laget av dårlig sement som ikke er avfyrt, og da den ble størknet gjengav den nøyaktig teksturen til det den ble hentet fra - kalkstein.
Andre spørsmål. Hvis alt nå er så klart og forståelig, hvorfor er historisk vitenskap taus om den fantastiske oppdagelsen av de to professorene?
Akk, bedriftens arroganse og snobberi er kjennetegnene til "historiefagfolkene". Det er utallige eksempler på historiens opprørende holdning til naturvitenskapsmenn, mot ingeniører, og det er ingen endringer til det bedre fremover.
I motsetning til representanter for naturvitenskapene, for hvem revisjon av gamle teorier i forbindelse med ankomst av nye data er en obligatorisk prosess, holder historikere seg dødelig fast i det forgrenede bildet av sivilisasjonens utvikling, generelt formulert, for å si det mildt, av ikke alt for kunnskapsrike skriftlærde for 500 år siden!
Kanskje denne artikkelen vil irritere noen, og til og med irritere noen. Det er naturlig; det er alltid litt støtende å dele med en hemmelighet, en gåte og et eventyr, til slutt. Men hva kan du gjøre - ingen har ennå avbrutt Occams prinsipp, og han sier som en første tilnærming at den mest konsistente løsningen på problemet er den riktige!"
