Stockholms syndrom i snev forstand av begrepet er en situasjon når offeret (først og fremst gislingen) begynner å føle sympati for angriperen (først og fremst inntrengeren) og i en eller annen form tar sin side. Dette fenomenet ble først beskrevet på begynnelsen av 1900-tallet og nå kjent under navnet på 70-tallet, og forklares som en defensiv psykologisk reaksjon forårsaket av sammenbruddet til en persons indre barrierer under press av alvorlig stress. Å ikke ha mer emosjonell styrke til å takle situasjonen til offer-bøddel, offer-angriper, tenker en person på nytt på en slik måte at han ikke oppfatter seg selv som et objekt av vold, men som en alliert eller et instrument fra kilden. Fjerning av konfrontasjon avlaster også spenning og gir til og med en følelse av eufori gjennom identifikasjon med styrkekilden: siden du er på hans side, truer ingenting deg i tillegg,du kan ta del i gleden ved å bruke den.
Erich Fromm beskrev i sin landemerkebok "Escape from Freedom" et mer generelt fenomen, som han kalte sadomasochistisk avhengighet, og forsto derved en situasjon der en person i forskjellige livssfærer gir seg over til en annen (masochisme), og som i sin tur aksepterer entusiastisk dette offeret og nyter sin makt over ham (sadisme). Dette fenomenet er tydelig synlig i feltet av politiske og ideologiske forhold: underordnelse av en person til en leder, en kirke, en organisasjon eller en idé er en masochistisk overgivelse av egen vilje i de sadistiske hendene til ledere som skjelver av glede. Sadisme og masochisme som psykologiske fenomener smelter ofte sammen i ethvert hierarkisk og byråkratisk system: en person underkaster seg lett, og ofte med iver, det som er over ham, og samtidig kommandoer og skyver entusiastisk alt som er under ham.
Både sadisme og masochisme er former for trelldom og smertefull avhengighet - en sadist er like ute av stand til å nyte livet og eksistere uten offer, akkurat som en masochist ikke kan være uten gjenstand for underkastelse.
Det ser ut til at sadomasochistisk avhengighet (det er fra en litt annen vinkel - Stockholm syndrom) er et enda mer generelt fenomen enn det det er beskrevet av Fromm eller i moderne psykologi. De karakteriserer ikke bare forholdet til mennesker til hverandre, men forholdet til mennesker med livet.
Det har lenge vært kjent at en person, som begynner i sin ungdom med store forhåpninger og ambisjoner, gradvis, under press av skuffelser, svikt, svakhet og usikkerhet, eller en mer nøktern vurdering av muligheter, vanligvis senker baren lavere og lavere. Samtidig, slik at kontrasten mellom det vi egentlig ønsket og det vi har eller kan ha til rådighet ikke er for smertefull, gjør vi en erstatning. Ifølge Michel Montaigne, "ikke å ha oppnådd det vi vil, begynner vi å late som om vi ønsket det som ble oppnådd." Å gi opp dine sanne mål og idealer og sette noe mer tilgjengelig på plass er mye enklere enn å realisere dem. En slik erstatning lindrer delvis stress, angst og skyldfølelse, som skyldes oss at vi ikke er der vi ønsker å være i livet vårt. Noe som viser seg å være en ubehagelig overraskelseså det er det faktum at dette selvbedraget ødelegger vår personlighet og stjeler livet like mye som selve avvisningen av det vi virkelig trenger.
Ved hvert trinn må vi møte mennesker som hypnotisk forsikrer andre og selvfølgelig selv at alt er bra med dem, at de i det hele tatt er fornøyde med situasjonen de befinner seg i, at mer ikke er nødvendig, selv om deres situasjon er beklagelig og radikalt forskjellig fra deres sanne ønsker. Sammen med denne "aksepten av virkeligheten for det som er ønsket", er det også en annen mekanisme for psykologisk selvforsvar - slynging av gjørme mot det uoppnådde objektet av lyst, den neste fasen i å rasjonalisere ens nederlag. På det mest elementære nivået observeres dette i hvor ofte intellektuelle mennesker latterliggjør kjøttets verden, og folk som ikke er tilbøyelige til mentalt arbeid, ler av naive intellektuelle, de fattige bespotter de rike, og de rike forakter de fattige, de vakre forakter sletten, og de stygge har en tendens til å devaluere det fysiske skjønnhet som en verdi,siver fra alle porene med åndelighet.
Her er det - Stockholm syndrom i aksjon: vi klarer ikke å bekjempe motstanden som livet gir våre drømmer, vi kan ikke motstå regresjonskreftene som fører oss med, og derfor adlyder vi den, tar fiendens side, vi fraskriver oss våre egne helligdommer og kaster dem til hån, nekter å legge merke til og innrømme dette irriterende faktum.
Det er med dette, tror jeg, at den åpenbare moralske og mentale nedbrytningen som må observeres hos mange mennesker når de vokser opp, ledsaget av en rekke ydmykende kompromisser og avvik fra seg selv, henger sammen. Dette fenomenet blir berørt i deres bok av Theodor Adorno og Max Horkheimer:
Kampanjevideo:
Det er nødvendig å erkjenne den ubehagelige sannheten: få av oss må oppnå våre verdsatte mål, og selvfølgelig vil vi ikke realisere idealene våre, fordi idealet er uoppnåelig. Betyr dette at det ville være bedre, som avtroppene, å forlate dem og erstatte dem for ikke å plage forgjeves på sine egne hjerter? Ved første øyekast ser dette rimelig ut - men dette er bare ved første øyekast. Svik av det beste i oss ødelegger dette best, blinder øynene og undertrykker det kreative potensialet i vår personlighet, provoserer nevroser og dommer til et raskt "for tidlig forfall". Det er bare å se på de som har valgt denne veien; deres skjebne er misunnelsesverdig.
Det skal imidlertid ikke tas som en ros av alt-eller-ingenting-maksimalisme. Det er et annet alternativ, det midterste: vi må fortsette å strebe etter våre sanne mål og investere oss i våre idealer, mens vi lærer å nyte det vi allerede har, uansett hvor liten det er og uansett hvor langt vi er fra målet. Banen viser seg faktisk å være viktigere enn målet, det er han som utgjør livet vårt, dets smerte og glede, og hvordan og hvor vi beveger oss er hundre ganger viktigere for vår personlighet og livsfølelse enn hvor langt vi er fra målet. Vi trenger bare å virkelig forstå dette og ikke la avstanden mellom ønsket og det faktiske bryte oss, det er nødvendig å innse tomheten i våre plager, deres illusoriske natur som biologisk kognitive forvrengninger iboende i mennesker. Og selv om det ikke er lett, er det ikke så vanskelig i det hele tattsom det kan virke.
Det er med andre ord to ekstremer. Den første er et gissel som ikke inngår kompromisser, som investerer seg helt i kampen, til tross for tilbakeslag og vanskeligheter, og ofrer alt for dette. Dette er veien til en obsessiv heroisk person eller en fanatiker, den kan bære storhet, men den er vanskelig, tornet, ofte gledeløs, og viktigst av alt, bare et forsvinnende lite antall mennesker er i stand til å følge den. Det andre er et gissel som internt gikk til fiendens side, en frafeller som forrådte sin personlighet av hensyn til psykologisk komfort. Og vi vet allerede at de er i flertall, og hva det viser seg å være. Imidlertid er det et tredje alternativ, den samme veien mellom de to ytterpunktene, den aristoteliske gylne middelveien. Dette er en mannsom metodisk og modig kjemper mot en umåtelig overlegen styrke (og slik er livet og dets motstand mot målene og idealene vi setter) og henter spenning, inspirasjon og glede fra denne kreative kampen. Han vet hvordan man kan glede seg over stien og dens mellomliggende, om enn små resultater, uten å forråde sine sanne ønsker, ikke fornøyd med å forfalske dem, men han når heller ikke pine og besettelse i å streve etter deres realisering. Det virker for meg at livet hans er både fyldigere, mer verdig og vakrere og lykkeligere.
© Oleg Tsendrovsky
