Blant mange saker som fremdeles ikke har en tilstrekkelig begrunnet forklaring, er spørsmålet om forening av det gamle Egypt til en enkelt stat under overgangen fra pre-dynastisk tid til de første dynastienes tid det minst berettigede, og er generelt beskrevet.
Offisielt anerkjent er versjonen av den erobrende kampanjen til lederen Narmer, som helt sikkert var en av nomarkene, mot de motstridende nomarkene i andre regioner i det fortsatt uforenede landet, og den påfølgende annekteringen av nærliggende land.
Imidlertid ser det ut til at Egypt i alle arbeider om dette emnet umiddelbart blir et, og det er ikke den minste omtale av små samlende prosesser eller et forsøk på å koble fra. Dette skyldes delvis det svært få antall monumenter og kilder fra den tiden, men det virker for enkelt og usannsynlig at de lokale sjefene-nomarkene så enkelt, uten interesse for seg selv, og bare under press fra en annen leder kom sammen bare for Narmers ønske om å ha en enkelt stat.
Små kriger mellom nomene i før-dynastisk tid var mest sannsynlig av vanlig karakter, og ikke et eneste navn kunne bli sterkere nok til å erobre alle over natten. Det er mye mer logisk å anta at monumentene som ligger til grunn for konklusjonen om foreningens erobrende natur, refererer nettopp til tiden for kroniske interetniske konflikter og kun herliggjøre de som bestilte nettopp disse tingene for deres rettsbruk.
Faktisk kan den mest fornuftige være hypotesen om den frivillige foreningen av Egypt basert på nærheten til nomarkenes interesser i den generelle styrking av hele regionen av nomene i møte med en fremmed fiende eller på slektsbasis.
Nasjonen, som utgjør en helhet i den etniske massen, og enda mer som lever praktisk talt side om side, kunne ikke annet enn å ha familiebånd med naboer, inkludert blant den regjerende eliten.
Fotografiene av oppvaskenes fragmenter, som jeg har sitert, viser også tydelig at den "militante" herskeren dukker opp foran oss enten i kronen på det øvre eller i kronen i nedre Egypt. Noe som for øvrig overhodet ikke er en bekreftelse på at landet besto av to stridende deler, som hver hadde symboler og attributter for makt. Og demonstrerer bare mote i forskjellige nominer av den tiden blant herskerne, mens det naturlig peker mot den sørlige eller nordlige stilen.
Og desto mer er det umulig på grunnlag av disse bildene (fragmentene) å bedømme at den avbildede virkelig erobret eller forente noe, siden disse bildene er av rosende og ofte for overdrevet innhold.
Kampanjevideo:
I tillegg viser de fleste fragmentene tydelig den samme symbolikken til mange nominer, noe som bekrefter antagelsen om landets nærhet og nærhet. Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot betegnelsen, som senere ble vedtatt som begrepet "herre over begge landene", og som i den dynastiske perioden henviste til tittelen på den eneste faraoen for hele Egypt.
I fragmentene ovenfor har dette symbolet - en øyenstikkere med en gren til høyre og to tuberkler under - en eksklusivt begrenset betydning av regionen, nome.
Hvis en slik betegnelse allerede hadde hatt betydningen av et navn, ender et forsøk på å lese disse fragmentene i en fullstendig mangel på mening og av en eller annen ukjent grunn å gjenta samme navn i teksten og på rad!
I tillegg er det nødvendig å huske på faktoren at hieroglyfer ikke ble lest som bokstaver og til og med i løpet av den første dynastien og i perioden med de første dynastiene. De var tegnformler, som hver hadde et veldig romslig konsept og noen ganger betydde ikke bare forskjellige ting, avhengig av hvilken kombinasjon det var i, men rett og slett kunne tolkes ganske bredt avhengig av hva slags mening som ble satt i det av mennesker av dette eller et annet område. Det var denne prosessen som senere førte den eldgamle egyptiske grammatikken til staten der folket i det "nye riket" ikke forsto betydningen av de "magiske formlene" til de eldgamle, og folk i 2-4 dynastiene kunne bety noe helt annet, og tegnet den samme hieroglyf.
I de ovennevnte fragmentene merkes det også tydelig hvordan for eksempel hjertets bilde blir transformert til noe abstrakt, noe som sannsynligvis kompliserer den videre forståelsen som et tegn som bærer en slags informasjon.
Under er det et fragment som gribben holder et utrevet hjerte i labben på, og under er en modifisert versjon av det "forenklede" bildet av det samme med transformasjonen av alle andre detaljer på tegningen.
Det er vanskelig å være uenig i at den opprinnelige versjonen og den påfølgende forenklede versjonen kan tolkes forskjellig av en utenforstående observatør når den vurderes separat uten sammenligning. Det blir også rettet oppmerksomhet mot det ofte funnet bildet av et revet hjerte, som sannsynligvis symboliserer styrken til krigeren og hans nådeløshet overfor fiender. På påfølgende fullstendig bevarte bilder forsvinner dette symbolet, tilsynelatende ettergivende for et annet, noe som indikerer det videre nederlaget til den som dette tegnet tilhørte.
Og likevel forblir hovedspørsmålet gyldig. Ble Egypt tvangsforenet i det første dynastiets tid, eller var det en sammenslåing basert på gjensidige interesser?
Jeg er overbevist om at foreningen av landet fant sted utelukkende på frivillig basis, og lenge før Narmer og kongene i det første dynastiet. Først etter det la faraoene så å si til separate nominer, som var i nød, og det var den allierte makten til nomene som utgjorde ryggraden i unionen som gjorde det mulig å effektivt erobre, annektere nye land uten å plyndre dem som fremmede, nemlig inkludert i landet med alle de resulterende borgerrettighetene, så å si, for eliten til nomen og vanlige mennesker.
Det er bemerkelsesverdig at sammenslåingens øyeblikk var en høytid, noe det fremgår av inskripsjonene på noen av fartøyene som er dedikert til disse hendelsene, noe som er ytterligere bevis for en fredelig fusjon.
Et slående eksempel er inskripsjonene på bollene som er oppført nedenfor, der listen over forenende nominer blir oppsummert av tidlige tegn som betyr en høytid, og til og med hieroglyffer som kan leses som "hjemland".
På bollen er det bilder av tre nominer, mest sannsynlig å gå inn i den første unionen, så ved potene til to fugler er det et bilde av firkanter, tilsvarende antall nominer, og en større, som antyder et enkelt land. Det som følger er et bilde som er oversatt slik:
"Et enkelt land, bestående av forskjellige land, inkludert i ett, og styrket (av dette)."
Oversettelsen er omtrentlig, men disse tegnene kan ikke oversettes helt sikkert, tk. på grunn av omstendighetene som allerede er nevnt, setter folk som skrev dette sin egen, ukjente for oss, mening i dem. Imidlertid vil denne betydningen til minste detalj kaste lys over alle finesser i inskripsjonen, i det hele tatt er betydningen av inskripsjonen klar.
Helling av øl i denne skålen måtte folk for eksempel drikke for helsen til "fagforeningen", husk dette og glede deg.
Et lignende bilde er også tilstede på den andre bollen, selv om det skiller seg noe i tillegg til andre tegn, som imidlertid har samme generelle betydning.
Det er litt flere "firkanter" på den, som betegner de nominer som angivelig er inkludert i "unionen", men med det samme antallet "emblemer" og "våpenskjold" presentert, kan det også antas at kubene betegnet byer som var mer eller mindre store inne i nomene, og deretter med Fra den første skålen ble laget til tiden for den andre, økte antall byer i "unionen".
Jeg fulgte ikke dette arbeidet med detaljene i den bokstavelige oversettelsen på grunn av at de kunne ta for mye plass og distrahere fra hovedtemaet. Disse bollene ble funnet i det pyramidekomplekset i Djoser (Gora-Netherekhet), og blir nå sett på som prøver som tilhører det tredje dynastiet. Personlig er jeg helt uenig i dette og mener at "samlende" keramikk og andre attributter fra den pre-dynastiske perioden havnet i Djoser-komplekset utelukkende som et museum, men uten en moderne forståelse av museumsvirksomheten som sådan.
Ingen av de ovennevnte fragmentene tilsvarer kunstnivået til det tredje dynastiet, høyere og mer raffinert, eller til temaet for perioden. Dessuten viser de ovennevnte inskripsjonene tydelig tilstedeværelsen av mange "gamle" hieroglyffer, som selv i perioden med det tredje dynastiet har en helt annen betydning i tekstene og ikke ser noe mer enn like ut.
Forfatteren uttrykker sin dype takknemlighet til Laboratory of Alternative History og personlig til A. Sklyarov for det medfølgende fotografiske materialet.
DMITRY NECHAY
