Søppelemnet i Russland er et av de mest populære. Millioner av frivillige går ut for å rydde opp, og store aktivistbevegelser insisterer på behovet for å sortere og resirkulere avfall. Imidlertid er det fortsatt skeptikere som mener at "det er mye land i Russland, så det kan gjøres deponier." Den amerikanske skeptikeren John Tierney mener at det ikke bare handler om land, men om økonomisk hensiktsmessighet.
Her er spalten hans for New York Times.
Hvis du bor i USA, vil du mest sannsynlig skille deg og kaste søppel. Velg for eksempel papir, plast, glass og metall. Du kan vaske bokser og flasker og dumpe matrester i en kompostbinge. Du tror at hvis du ordner alt i kurvene riktig, vil du hjelpe byen din og beskytte miljøet. Er det imidlertid verdt å kaste bort tiden din på alt dette?
I 1996 skrev jeg en lang artikkel for The New York Times Magazine og argumenterte for at dagens resirkuleringssystem er for dyrt, til og med sløsende. Jeg har gitt bevis for kravet mitt, men talsmenn for resirkulering har bedt deg ta deg god tid. De håpet at moderne tilnærminger til resirkulering begynte å fungere for flere år siden, og at de over tid vil bli enklere og billigere.
Hva har skjedd siden den gang? Det er faktisk flere mennesker som er involvert i separasjons- og resirkuleringsprosessen.
Imidlertid har lite endret seg i skjæringspunktet mellom økonomisk effektivitet og miljøfordeler.
Til tross for mange års advokatvirksomhet og subsidier, er avfallssortering i de fleste tilfeller dyrere for kommunene enn det er å deponere. Sekundære råvarepriser falt på grunn av fallende oljepris og fallende eksport av resirkulert avfall. Nedgangen i industrien førte til at noen fabrikker nektet å utvide videre eller innføre nye prosesseringsteknologier. Det kom til det punktet hvor en av bransjeveteranene prøvde å muntre opp kolleger med en artikkel med tittelen "The Recycle Didn't Die."
Kampanjevideo:
Politikere kunngjør stadig mer ambisiøse søppelmål, men selve gjenvinningssystemet stagnerer. Ja, innbyggere i de velstående nabolagene Brooklyn og San Francisco støtter ideen om resirkulering, men de mindre velstående innbyggerne i Bronx og Houston er ikke ivrige etter å sortere søppel på fritiden.
Fremtiden for gjenvinning ser enda verre ut. Utenfor byen skyter kostnadene ved resirkulering av papir, metaller, glass, matavfall og plast i været, og miljøfordelene reduseres eller forsvinner.
“Det koster mye mer enn forventet å prøve å gjøre søppel til gull. Vi må forstå selv: hva er hensikten her, sier David Steiner, direktør for avfallshåndtering i det største resirkuleringsselskapet i USA.
Heldigvis ble behandlingen hamret inn i folk fra barnehagen.
Som et resultat kan ikke selv utdannede borgere ikke sette pris på de reelle fordelene ved gjenvinning. De vet sannsynligvis ikke at sortering av papir og aluminiumsbokser faktisk kan redusere karbonutslipp, men yoghurtkopper av plast eller en halvspist pizzaskive i kompost hjelper ikke. Mange tror resirkulering av plastflasker vil hjelpe planeten mye. De ble inspirert av miljøvernernes samtaler: "overlate plast og redusere CO2-utslipp."
La oss sammenligne hvordan det fungerer? For å kompensere for CO2-utslipp fra en tur-retur økonomiklasse-flytur fra New York til London, må 40.000 flasker resirkuleres. Og en flytur i business class, der hver passasjer tar mer plass, kan bare kompensere for mer enn 100 000 resirkulerte plastflasker.
Sjansen er stor for at du kanskje ikke trodde at skylling av en plastflaske før du leverte den vil oppheve din innsats for å redusere CO2-utslipp. Du kaster bort vann som tok strøm for å komme hjem. Hvis denne energien ble oppnådd ved et kullkraftverk, blir vasking av flasken mer skadelig for miljøet enn å bare kaste den skitten.
For mange offentlige tjenestemenn er resirkulering et moralsk spørsmål snarere enn en kostnadsnytteanalyse. Ordfører De Blasio i New York sa at byen ikke vil forgifte søppel i 2030 i 2030. Seattle og andre byer går også mot null avfall.
Totalt i USA har andelen resirkulert avfall økt siden 1990-tallet til 25%. En av de ansvarlige tjenestemennene bemerket at det er lønnsomt å resirkulere ikke mer enn 35% av landets avfall. Imidlertid ignorerte mange politikere og tjenestemenn denne advarselen og snakket om 50% resirkulerbart avfall. Disse målene ble ikke oppnådd, og nå er "resirkuleringstiden" på 34%.
En av årsakene til gjenvinningsgalen var frykten for at det ikke skulle være noen deponier. Men problemet, oppblåst av media, har aldri skilt seg ut for et land med så stor størrelse. I 1996-statistikk fant jeg ut at alt amerikansk søppel de neste tusen årene ville passe 1% av beiteområdet. Videre vil ikke selv denne lille mengden land gå tapt. Deponier er som regel gjengrodde med gress og parker er satt opp der. For eksempel bygges Freshkills Park på stedet for et tidligere deponi på Staten Island. USA Open tennisturnering ble arrangert på stedet for en gammel søppelfylling, selv om den ikke var i nærheten av dagens miljøkrav under driften.
Til tross for at byene ikke vil se fyllinger ved siden av dem, er ikke landsbyboerne så kategoriske. Deponi er billigere for dem, og massen av ledig plass og trær rundt bosetningene eliminerer det ubehagelige utseendet og lukten av avfall. På grunn av dette merkes det foreløpig ikke en sterk mangel på deponier. Det andre problemet er økningen i råvareprisen, noe som heller ikke skjedde, noe som betyr at behandlingen ikke ble lønnsom.
Da økonomiske fordeler ble stilt spørsmålstegn, brukte protogonistene til gjenvinning miljøargumenter. Forskere har beregnet hva miljøfordelene ved gjenvinning er, og det viste seg at de ikke er det som forventes mest.
Disse fordelene gjelder ikke deponiområdet. Moderne, velutstyrte deponier forårsaker minimal skade på miljøet. Det eneste som er veldig ille der er frigjøringen av den kraftige drivhusgassen metan. Deponoperatører har imidlertid funnet ut hvordan de kan utvinnes og brukes til å generere elektrisitet. De upopulære avfallsforbrenningene er nå ganske miljøvennlige, og grønne land i EU og Japan bruker dem også til å generere energi.
I tillegg er resirkuleringssystemet ikke veldig miljøvennlig på grunn av behovet for veitransport og den rotete resirkuleringsprosessen. Det kommer klager fra hele landet om komposthauger, som gir en ubehagelig lukt og er infisert med rotter. Delaware begynte å kompostere matavfall etter New York. De ulykkelige menneskene som bodde ved siden av denne bedriften, gjennomførte en kampanje for å lukke den og klarte likevel å lukke den.
Miljøfordelene ved gjenvinning er hovedsakelig knyttet til reduksjon i bruken av nye råvarer, og dermed midler til utvinning. Men utvinningsnæringene er ikke fornøyd med dette. Tross alt, til tross for at de allerede er lastet med "grønne" krav, vil de bli tvunget til å kutte personalet.
US EPA anslår at mer enn 90 prosent av fordelene ved resirkulering kommer fra papir, papp og metaller som aluminium. Å resirkulere ett tonn metall eller papir sparer omtrent tre tonn CO2-utslipp, ett tonn plast sparer litt mer enn ett tonn CO2, tonn mat sparer mindre enn tonn CO2, og et tonn glass sparer tre ganger mindre enn tonn CO2.
Når du har eliminert papir og metaller, er den totale årlige CO2-besparelsen i USA fra resirkulering av plast, glass, mat, avfall, tekstiler, gummi og lær bare to tideler av en prosent av det amerikanske karbonavtrykket.
Fra et forretningsperspektiv er gjenvinning i konflikt med to store økonomiske trender. For det første har arbeidskostnadene gjennom århundrene økt, mens råvarekostnadene har gått ned. Derfor har vi råd til å kjøpe mer materielle varer enn våre forfedre kunne. Samtidig blir resirkulering en stadig dyrere måte å produsere de mest primitive materialene på. Den andre trenden er økningen i kostnadene for selve sorteringsprosessen, til tross for at det etter resirkulering oppnås billige produkter.
Prosessorer har prøvd å forbedre økonomien ved å automatisere sorteringsprosessen, men det har ikke hjulpet.
I New York koster kostnadene for å avhende massevis av søppel nå $ 300 mer enn å begrave det samme tonnet på en deponi. Dette beløpet er en million dollar i året, eller halvparten av byparkens budsjett. Disse pengene kan kjøpe mye mer effektive måter å bekjempe CO2-utslipp på.
Hva skal en bevisst, rasjonell person gjøre?
Det ville være enklere og mer effektivt å innføre en karbonavgift, en søppelavgift.
Hvorfor fortsetter så mange myndighetspersoner å love enn å gjøre? Politikere og byråkrater prøver å glede De Grønne mens de når ut til mange velgere. Søppel bekymrer alle. Han får folk til å føle seg bra. Den pålagte behandlingen blir en religion.
Religion trenger ikke vitenskapelige grunnlag; folk følger ritualer frivillig.
Men mange prosessorer vil gjøre disse ritualene obligatoriske for alle, ikke bare deres tilhengere. Seattle ble så aggressiv at det fikk søksmål fra sine egne innbyggere. De hevder at inspektører som tvinger sortering av søppel krenker deres konstitusjonelle rett til personvern.
Å bygge et nullavfallssamfunn vil generere millioner av tilsynsmenn. Da ordføreren lovet å fjerne søppel i New York, sa han at det var "latterlig" og "gammelt" å begrave søppel på deponier. Ordføreren erklærte gjenvinning som det eneste alternativet for byen.
I mellomtiden har byene dumpet søppelet på søppelfyllinger i tusenvis av år, og dette er fortsatt den enkleste og billigste måten å bli kvitt avfall. Resirkuleringsbevegelsen er stoppet og er avhengig av stadige subsidier, propaganda og politi for å overleve. Er det mulig å bygge en bærekraftig by på en ikke-bærekraftig strategi?
© Natalya Paramonova
A i artikkelen Avfallssortering. For hva og hvem trenger det? lagt ut på hyllene og projisert på hverdagen vår.
