På dagen for hundreårsdagen for den store sosialistiske revolusjonen i oktober, som noen kaller det, eller oktoberrevolusjonen i 1917, som andre insisterer, blusset tvister om betydningen av denne hendelsen, både for Russland og for hele verden, opp med fornyet kraft. Det er interessant at hvis vi tar alternativet “hele verden”, så er det mer entydig: selv antikommunistiske og antisosialistiske vestlige medier bemerker at de russiske begivenhetene i oktober for et århundre siden spilte en kolossal rolle i å forandre hele verden. Og til det bedre. Til slutt ble til og med vill kapitalisme mindre vill, og forsto hvordan dens villskap kunne ende for seg selv. Samtidig, i revolusjonens hjemland, er ikke alt så enkelt. Landet ble delt nesten likt i vurderingen av denne hendelsen. En del anser det for å være nesten det største i menneskehetens moderne historie, med et positivt tegn,den andre er den største tragedien.
Pessimistisk trilogi
Det er interessant å se hvilke filmer som kom ut på dagen for hundreårsdagen for revolusjonen. Dette er en skandaløs og bokstavelig og figurativ "Matilda", og to veldig, veldig kontroversielle, etter forfatterens mening, serier: "Revolusjonens demon" og "Trotsky". Men la oss starte i orden.
French roll crunch
Først noen ord om Matilda. I et år, om ikke mer, ser lidenskapene ut i samfunnet over en film som ennå ikke hadde blitt sett av noen, spyd brøt i et år, det kom til og med til hærverk. Men da filmen endelig ble utgitt, viste det seg at den ikke samlet inn billettkontoret som skaperne sannsynligvis forventet, og den dominerende vurderingen av de som så på den var direkte forvirrende. Si, hva kranglet vi i det hele tatt? Et forbigående melodrama om følelsene til de mektige i denne verden fra kategorien "konger kan gjøre alt." Vel, ja, kontroversen var forårsaket av tolkningen av personlighetstrekkene til den siste keiseren. Men selv her, som det viste seg, var det ingen nødsituasjon. Nicholas II er vist å være en ganske samvittighetsfull familiemann, og det faktum at han i sin ungdom ble forelsket i en ballerina er absolutt ikke en forbrytelse. Snarere er filmen akkurat som en unnskyldning for eneveldet,å gråte over "knusing av en fransk rull" mistet av noen med en implisitt melding "og så kom bolsjevikene og ødela alt."
Kampanjevideo:
Og Lenin er så …
Når det gjelder "The Demon of the Revolution", er den selvfølgelig filmet i sjangeren til en slik historisk detektivhistorie. Og filmet ganske sebar. Et annet spørsmål er at det er basert på fryktelig tvilsomme historier at den russiske revolusjonen ble inspirert og finansiert av pengene til den tyske generalstaben, Mr. sjanger, men til den russiske revolusjonen hadde mildt sagt ikke det mest direkte forholdet. I det minste har eksperter alvorlig nok tvil om hans innflytelse på bolsjevikene generelt og Lenin spesielt. Men … slik fiksjon har rett til å eksistere? Ganske. Dette er "kinushka". Imidlertid, etter hundreårsdagen for revolusjonen, vil jeg ha noe dypere og i det minste litt basert på livets sannhet.
Freudian fighter
Når det gjelder filmen "Trotsky", så fra synspunktet til en spennende actionfilm, er alt veldig anstendig. Og skuespillerne spiller veldig anstendig. En annen ting er at Trotsky i denne filmen handler om den samme "historiske karakteren" som Achilles i den amerikanske storfilmen "Troy". Husker du at det også er Brad Pitt i tittelrollen? Så i en film er Trotsky en slik under-supermann slått på sex, som har plukket ut karisma i hjørnene fra forskjellige møtende-tverrgående. En person som hallusinerer med bildet av Freud. Men, viktigst av alt, la oss innse det, en ganske overfladisk og primitiv person. Dette bildet ligner på bildet av en person som nesten var skaperen av den røde hæren, til bildet av en person som ble fjernet fra regjeringen og følgelig, som de vil si i dag, administrative spaker,klarte å legge igjen de fortsatt aktive trotskistcellene nesten over hele verden?
Jeg vil…
Og hva vil du faktisk? Hva vil du feire hundreårsdagen for den russiske revolusjonen som snudde verden opp ned? Jeg vil ikke ha mindre spennende (gode faktainnlegg), men en dypere film. Og derfor mer interessant. For eksempel en detektivhistorie om opprettelsen av en myte om Lenin som en "agent for den tyske generalstaben", en historie om nøyaktig hva en "forseglet vogn" var som førte hjem mer enn ett parti av russiske revolusjonære, en historie om "partipenger" eller deres fravær. Ja, hør, det er så mange interessante historier, i den tiden og i disse hendelsene. Basert på dem kan du filme både actionfilmer og thrillere. Bare uten vulgaritet. Uten å bagatellisere, faktisk, prestasjonen og tragedien til folket i Russland, av skjebnenes vilje, og veldig, veldig ekstraordinære, store personligheter som befant seg involvert i et sosialt eksperiment av virkelig historisk skala.
Og viktigst…
Og viktigst av alt, vil jeg til slutt at forståelsen av enkle sannheter, kjent, uten tvil, for de som var interessert i den store revolusjonen, og til dels for folk i den eldre generasjonen, men helt ukjente for den såkalte massebevisstheten, ville komme tilbake til massebevisstheten. Her er en kort liste …
Hvem styrtet kongen?
For eksempel er det på tide å utdanne folket at bolsjevikene overhodet ikke styrtet eneveldet. På tidspunktet for stormingen av Vinterpalasset eksisterte det ikke noe enevelde. Kerensky har allerede erklært en republikk, selv om han ikke burde ha gjort det. Spørsmålet om regjeringsformen skulle i teorien avgjøres av den konstituerende forsamlingen. Og før det, la oss huske at tsaren abdiserte til fordel for broren hans, som umiddelbart "abdiserte" til fordel for den provisoriske regjeringen. Så tsaren ble fullstendig styrtet av slike fremtidige "Hvite vakter", som "liberale-vestlendere" ville sarkastisk si til seg selv. Bolsjevikene hadde ingen å velte.
Hvem kjempet med hvem i borgerkrigen?
Eller her er et annet stort spørsmål: hvem kjempet med hvem i borgerkrigen? Når du har spurt om det, kan du godt få svar i den ånden at selvfølgelig monarkistene og bolsjevikene kjempet med hverandre i borgerkrig. Men dette er ikke tilfelle. Den "hvite" bevegelsen som helhet siktet ikke mot monarkiets retur. "Hvite" hærer er det samme revolusjonsvåpenet som den røde hæren. Det er bare det at det i det ene tilfellet er et verktøy for alle slags mensjevikker, sosialrevolusjonære og andre kadetter, og i det andre bolsjevikker.
Vi må heller ikke glemme anarkistene. Kort fortalt var det revolusjonærene som kjempet med hverandre i borgerkrig. Bare noen så på oppgaven sin som å bygge en sosialistisk republikk, mens andre så på den som en borgerlig. Og hva med monarkistene? De var utvilsomt i de "hvite" hærene, men de fikk ikke været der. Generelt var de desorienterte av alle disse avskjedigelsene, og da de innså det, var det for sent å redde monarkiet. Forresten siterer noen eksperter veldig interessante tall for distribusjonen av offiserkorpset til den keiserlige hæren i de "røde" og "hvite" hærene. Noen ganger sier de altså at sekstifem prosent av de tidligere tsaroffiserene kjempet for de "røde", mens trettifem prosent av de "hvite" henholdsvis. Og generelt sett er det en strekning å si at under revolusjonens bølge kom alle "kokkens barn" til makten. Revolusjon, inkludert den sosialistiske,laget av adelige, folk fra velstående familier, folk velutdannede. Dette må huskes.
Til slutt
Når man snakker om revolusjonen, må man generelt huske at konspiratorene til tross for ytre innflytelse styrtet tsaren av meget interne grunner. En banal kamp for makt og preferanser, pluss den ytterst mislykkede politikken til den siste keiseren og krigen, og selvfølgelig ønsket av de "borgerlige" å endelig ta offisiell status som de nesten hadde. De ønsket å styre Russland. Et annet spørsmål er at deres inhabil representanter ved makten gikk glipp av alle muligheter og praktisk talt brakte landet til å kollapse. Det var da bolsjevikene kom inn i virksomheten, som måtte sy dette landet sammen med en jernhånd. Da var det mye tragedie, men også mye lys. Fra lyset råder vi deg til å huske om sovjetisk vitenskap, om Gagarin, om kraftig sosial beskyttelse, om den beste organisasjonen for levering av medisinske tjenester i verden (vi snakker om organisasjonen),om en veldig høy kvalitet og samtidig gratis utdannelse, om beat Hitler, til slutt. Dette er selvfølgelig ikke en unnskyldning for bolsjevismen. Det er bare det at du sannsynligvis ikke burde kutte historien i biter. Uansett hva de er, men det er vårt. Og hun er en. Du kan til og med si at Russland utfolder seg i tide i forskjellige skikkelser, men med samme søken etter sannhet og rettferdighet. Det viser seg på forskjellige måter. Det er ikke gudene som brenner pottene.
Mark Raven
