Elon Musk ønsker å få folk til Mars. Professor Stephen Hawking er ivrig etter å se når vi finner en ny planet å kalle vårt nye hjem. NASA utvikler en motor som kan gjøre dette. Men er konstruksjonen av en permanent base på den røde planeten virkelig verdt og vil være enda mer verdt all innsats og håp om at alle er så feste?
"Å bygge en koloni på Mars er utrolig vanskelig teknisk og utrolig dyrt sett fra et økonomisk synspunkt," sa Aaron Ridley fra University of Michigan til futurismen.
Forskeren er sikker på at til tross for at Mars har stor vitenskapelig interesse, vil byggingen av en permanent stasjon der kreve kolossale anstrengelser, og dette til tross for at kolonien på den røde planeten alene ikke vil løse slike problemer på jorden som overbefolkning.
“Vi ønsker ikke å gå til Månen og Mars på grunn av befolkningsproblemer. Vi ønsker å dra dit fordi vi er drevet av ønsket om forskning,”legger Ridley til.
Amanda Hendrix, senior stipendiat ved US Planet Institute, deler Ridleys synspunkter på permanent bosetning på Mars.
“Jeg synes det er virkelig verdt å sende folk til Mars for å teste teknologier og vitenskapelige eksperimenter, men bare som en del av engangsbesøk. Jeg er ikke sikker på at det er en god idé å gjøre et permanent oppgjør på Mars. Det ville være ekstremt farlig hvis vi vurderer problemet i det minste med tanke på de langsiktige effektene av kosmisk stråling på menneskekroppen."
Vanvittige kostnader
En av de viktigste hindringene som står i veien for å etablere en menneskelig koloni på Mars, er selvfølgelig pengespørsmålet. En flytur til Mars vil være en veldig kostbar "nytelse", mens det ikke er noen lovende metoder og teknologier som vil redusere kostnadene for dette prosjektet i horisonten.
Kampanjevideo:
“Jeg tror at det neste logiske trinnet for menneskelig romforskning vil være en retur til månen eller engangsflyreiser til Mars. Men ønsket om å bli der i lang tid vil kreve enorme økonomiske kostnader,”kommenterte Hendricks og la til at romturisme neppe vil tjene til å løse dette problemet.
Chris McKay, planetforsker ved NASAs Ames Research Center, mener at den eneste økonomisk akseptable motivasjonen for å stifte en marskoloni vil være ønsket om å etablere en permanent statsbase der, som absolutt undervurderer potensialet for bruk av den som turistbase eller som gruvedrift. bedrifter for utvinning av mineraler.
“Antarktisbasene, grunnlagt fra 1955 til 1990, fungerer her som en analogi. På dette tidspunktet ble alle baser i Antarktis, i henhold til Antarktis-traktaten, faktisk ansett som lukkede forskningsanlegg. Men etter omkring 1990 begynte turisme å dukke opp her. Det er nå flere ikke-vitenskapelige ikke-statlige turister i Antarktis.”
Å etablere en base på Mars vil ikke gjøre noen rikere, men vil bare komplisere problemet med å tildele midler som er rettet mot å støtte så dyre prosjekter. Og til tross for at en fullverdig koloni kanskje ikke ser ut som den mest fornuftige løsningen for den videre utviklingen av romprogrammet, inneholder Mars fremdeles mange hemmeligheter, hvor løsningen sikkert vil ha en positiv utvikling for vår vitenskap.
Mars er mer interessant, men månen er nærmere
Det er mulig at den første permanente rombasen blir satt opp på Månen i stedet for Mars. Til tross for de reelle mulige fordelene for menneskeheten av et slikt prosjekt, er de fleste likevel enige om at den røde planeten ser ut som et mer interessant mål, selv om dette målet er mye vanskeligere å oppnå.
"Jeg er enig i at vitenskapelig sett ser Mars mer attraktivt ut," sier Ridley og legger til at han innser at alt dette oppstyret rundt Mars nå ser mer ut som et forsøk på å hoppe over hodet på ham.
”Jeg tror på en gradvis tilnærming til problemløsing. Derfor ville det være mer logisk å starte med Månen, og deretter flytte til Mars."
"Selvfølgelig er Mars mer interessant enn Månen fra et vitenskapelig synspunkt," er McKay enig.
McKay forklarer valget sitt, og identifiserer tre hovedtrekk som den røde planeten besitter og månen ikke har: for det første, når det gjelder planetariske geologiske prosesser og historie, er Mars mer som jorden; for det andre er det en mulighet for at liv fortsatt er bevart på den; og for det tredje har planeten terraformingspotensial.
Sannsynligvis, hvis vi var klare for dette, ville mange, mest sannsynlig, være enige om at Mars-kolonien kunne bli et prioritert mål for det nåværende romforskningsprogrammet. Dessverre fungerer det ikke slik i virkeligheten. Det er alltid oppgaver som har høyere prioritet enn andre. Og ofte, uten å løse disse problemene, er det umulig å bevege seg lenger mot det verdsatte målet. Og akkurat nå ser det ikke ut til at en bosetning av Mars vil være det beste valget å bruke ressursene dine på.
Nikolay Khizhnyak
