Universet har grunnleggende lover som vi kan observere. Vi eksisterer også i den, de tingene vi er skapt fra, og alt dette adlyder også grunnleggende lover. Basert på dette kan det konstrueres to veldig enkle utsagn som det ville være veldig vanskelig å argumentere for:
- Vi må være klare til å akseptere det at vår beliggenhet i universet nødvendigvis må tilpasses slik at vi kan eksistere som observatører.
- Universet (og dermed de grunnleggende parametrene det avhenger av) må ha evnen til å skape observatører på et bestemt stadium.
Disse to forholdene, først uttrykt av fysikeren Brandon Carter i 1973, er kjent som henholdsvis de svake og sterke antropiske prinsippene. De sier ganske enkelt at vi eksisterer i et univers som har grunnleggende konstanter, lover og lignende. Og vår eksistens beviser at universet tillater vesener som oss å eksistere inni det (beklager tautologien, men som den er).
Disse enkle, selvinnlysende fakta har faktisk mye vekt. De forteller oss at universet eksisterer med slike egenskaper at en intelligent observatør kan utvikle seg i det. Dette er det motsatte av egenskaper som er uforenlige med intelligent liv, som ikke kan beskrive vårt univers på jorden, som ingen noensinne har observert. Vi er her for å observere universet, og vår aktive handling for å observere betyr at universet er designet for å sikre vår eksistens. Dette er essensen av det antropiske prinsippet.
Og det tillater oss å komme med en rekke ganske relevante vitenskapelige uttalelser og spådommer om universet. Det faktum at vi er karbonobservatører forteller oss at universet måtte skape karbon på en eller annen måte. Basert på dette, forutsa Fred Hoyle at den opphissede tilstanden til karbon-12-kjernen må eksistere ved en viss energi slik at de tre helium-4-kjernene kunne smelte inn i karbon-12 i det indre av stjerner. Fem år senere ble oppdagelsen av Hoyles teoretiske tilstand og mekanismen for utseendet - den tredobbelte alfaprosessen - oppdaget og bekreftet av kjernefysikeren Willie Fowler og førte oss til å forstå hvordan tunge elementer stilte opp i den tidlige historien til universet.
Kampanjevideo:
Å beregne verdien av vakuumenergien i vårt univers - energien som ligger i det tomme rommet - innenfor rammen av kvantefeltteorien gir en absurd verdi, for høy. Energien til det tomme rommet bestemmer hvor raskt ekspansjonshastigheten til universet (eller sammentrekningshastigheten) øker; hvis det var for høyt, ville livet, planeter, stjerner, atomer og molekyler aldri dannes. Men siden det er galakser, stjerner, planeter og mennesker i universet, bør verdien av universets vakuumenergi, som beregnet av Steven Weinberg i 1987, ikke overstige 10-118 ganger verdien vi utledet i våre naive beregninger. Da vi fant mørk energi i 1998, var vi i stand til å måle dette tallet for første gang, og det viste seg å være 10-120 av våre spådommer. Det antropiske prinsippet har vist ossat beregningene våre viste seg å være feil.
Likevel har to overraskende enkle utsagn, svake og sterke antropiske prinsipper, klart å forvrenge så mye at de nå er knyttet til ulogiske og antivitenskapelige uttalelser. Folk hevder at det antropiske prinsippet støtter teorien om flere universer; at det antropiske prinsippet taler til fordel for strengbildet av verden; at det antropiske prinsippet krever at vi har en gigantisk gassgigant som vil beskytte oss mot asteroider; at det antropiske prinsippet forklarer hvorfor vi er i samme avstand fra det galaktiske sentrum som vi er. Mennesker bruker med andre ord det antropiske prinsippet for å hevde at universet er akkurat hva det er fordi vi eksisterer. Men dette er ikke bare galt, det har heller ikke noe å gjøre med det antropiske prinsippet.
Det antropiske prinsippet sier ganske enkelt at vi - observatører - eksisterer. Og at vi eksisterer i dette universet, noe som betyr at universet eksisterer på en slik måte at observatører kan eksistere. Hvis du etablerer fysikkens lover som ikke tillater observatører å eksistere, vil du få alt annet enn vårt univers. Vår eksistens betyr at universet tillater oss å eksistere, men dette betyr ikke at universet burde ha dannet seg på denne måten. Dette betyr ikke at vår eksistens er nødvendig. Og dette betyr ikke at Universet burde ha oppdratt oss akkurat som vi er. Med andre ord kan du ikke si at "Universet er som det er, fordi vi er her." Dette er ikke et antropisk prinsipp - det er en logisk feilslutning.
I 1986 skrev John Barrow og Frank Tipler en fascinerende bok, The Anthropic Cosmological Principle, som reviderte disse prinsippene. De skrev:
De observerte verdiene av alle fysiske og kosmologiske størrelser er ikke like sannsynlige, men de tar på seg verdier begrenset av kravet til steder der karbonbasert liv kan utvikle seg og kravet om at universet er gammelt nok til allerede å gjøre det.
Universet må ha slike egenskaper som lar livet utvikle seg i det på et bestemt stadium i historien.
Så i stedet for å si "vår eksistens som observatør betyr at universets lover må være slik at observatører kan eksistere," får vi "universet må tillate intelligent liv basert på karbon å eksistere, og universer der livet ikke utvikler seg, ikke tillatt". Barrow og Tipler går videre og tilbyr alternative tolkninger, inkludert følgende:
- Universet, slik det eksisterer, var designet for å skape og vedlikeholde observatører.
- Observatører er nødvendige for at universet skal eksistere.
- Et ensemble av universer med forskjellige grunnleggende lover og konstanter er nødvendig for eksistensen av vårt univers.
Hvis det siste punktet høres ut som en dårlig tolkning av flere universer, er det fordi alle Barrow og Tiplers manus er basert på dårlige tolkninger av prinsippet om selvbevis.
Ja, vi eksisterer i universet og overholder naturlovene som de er. Ved å observere hvilke ukjente som kan være begrenset av vår eksistens, kan vi lære noe om vårt univers. Slik sett har det antropiske prinsippet vitenskapelig verdi. Men hvis vi begynner å vri det antropiske prinsippet som vi vil, vil vi gjøre det til et dårlig instrument.
ILYA KHEL
