Det faktum at grunnlaget for den kommunistiske læren er de kristne prinsippene for humanisme og oppstigningen av mennesket, er åpenbart for mange i dag. Bare representanter for de "høyreorienterte" styrkene forplikter seg til å benekte dette synspunktet. Samtidig appellerer tilhengere av tilnærmingen mellom kristne og kommunister imidlertid ofte til det faktum at de første kristne, i den såkalte. "Patristisk periode", sier de, har det allerede blitt dannet en viss form for kommunisme, som de ofte kaller "apostolsk kommunisme." Men hadde de tidlige kristne kommunisme?
Hvis vi henvender oss til John Chrysostom, en av de største kirkefedrene, vil vi i ham finne følgende vurdering av det tidlige kristne samfunnet i Jerusalem: “Det var et englesamfunn, fordi de ikke kalte noe sitt eget … Har du sett vellykket med fromhet? De ga opp eiendelene sine og gledet seg, og det var stor glede, fordi fordelene som ble oppnådd var større. Ingen utskjelt, ingen misunnte, ingen var fiendskap, det var ingen stolthet, det var ingen forakt, alle, som barn, tok instruksjoner, alle var innstilt som nyfødte … Det var ikke noe kaldt ord: mitt og ditt; derfor var gleden under måltidet. Ingen trodde de spiste sine egne; ingen (trodde) at han spiste andres, selv om det virker som en gåte. Det som tilhørte brødrene ble ikke ansett som fremmed, siden det var Herrens; de anså det ikke som sitt eget, men som det tilhørte brødrene sine”/ 8: 73 /.
Dermed understreker Chrysostomos at felleseien ble etablert blant de første kristne.
Det samme synspunktet deles av moderne forskere, for eksempel den berømte publisisten, bachelor i teologi - Nikolai Vladmirovich Somin, forfatteren av mange artikler viet til studiet av den kristne troens patristiske periode, samt samlingen "Ortodoks sosialisme som en russisk idé". Mens han karakteriserte denne kristne opplevelsen positivt, understreker han likevel at de tidlige kristne likevel dannet "forbruker" -kommunisme, siden hele deres økonomi ble redusert til sammenslåing av eiendom og deres påfølgende like bruk (se artikkelen "Dispute over the Jerusalem community", 2004) …
Men hvis vi henvender oss til selve kommunismens teoretikere, vil vi finne en noe annen vurdering av dette fenomenet. Karl Kautsky i sin bok The History of Socialism. Forløpere for moderne sosialisme ignorerer ikke denne historien. Kautsky bemerker imidlertid at de tidlige kristnes private eiendom ikke ble avskaffet, men ble erstattet av vanlig bruk av privat eiendom. Hva menes?
Hvert medlem av samfunnet var forpliktet til, på forespørsel fra andre medlemmer, å gi dem noe av deres eiendom til bruk, for eksempel et hus for å bo. Men samtidig forble han eieren av dette huset, og så snart et medlem av samfunnet forlot hjemmet sitt, "restaurerte" eieren, i moderne termer, rettighetene sine. Løs eiendom ble overført til felleseie. Selv om det er visse tvil her.
For eksempel, en samtid fra tiden, skriver historikeren Josephus Flavius (37-100) i den "jødiske krigen": "De [kristne - ca. Robespierre] handler ikke med hverandre, men hvis noen gir den trengende det han trenger, så får han alt han trenger av ham. Det er bemerkelsesverdig at vi i dette sitatet snakker om hjelpen fra en privatperson, ikke et samfunn, til en privatperson. Dermed kan vi anta at fellesskapet med løsøre ikke var utbredt blant de første kristne.
Poenget kan konkluderes med at den tidlige kristne "kommunismen" fortsatt ble krenket av delvis anerkjennelse av privat eiendom.
Kampanjevideo:
I følge Kautsky ligger årsaken til den produksjonsmåten som var karakteristisk for den tiden - den viktigste økonomiske enheten var familien, klanen som samlet dyrket det viktigste produksjonsmiddelet for den perioden, landet. Derfor måtte en kristen som fulgte samfunnet enten bryte med familien sin (“Og alle som forlater hjemmene sine, brødre eller søstre eller far eller mor eller kone eller barn eller land for mitt navn, vil motta hundre ganger og arve evig liv”Mt 19:29), eller samfunnet måtte tåle det faktum at delvis eiendom, i det minste for produksjonsmidlene, fortsatt var bevart. I bytte mot et slikt avvik fra fellesskapsprinsippet, var eieren forpliktet til å gi sin eiendom til bruk for ethvert medlem av samfunnet på sin første forespørsel.
Til en viss grad i tidlig kristendom var det imidlertid en kamp for å forene private familier til en slags vanlig - herfra kommer de daglige vanlige måltidene til medlemmer av samfunnet (å ha analoger i hedenskhet, for eksempel i Sparta - den berømte Sissitia), men denne kampen gikk åpenbart tapt selv i en slik formell øyeblikk. Kautsky skriver at "Hjemmemåltider ble regelen allerede i de første århundrene av den kristne troen, offentlige måltider ble i økende grad begrenset til høytider."
Ved å tillate privat eiendom åpnet de tidlige kristne således dørene til kirken, som opprinnelig var ment for de fattige, for de rike. De rike måtte nå ikke lenger gi opp eiendommen, han måtte bare ikke glede seg over den, ikke gravitere mot den med sin sjel. Han ble så å si Guds "store dom". Det er ikke overraskende at protestanter, som på et senere tidspunkt strever for å "rense" kirken for "papistisk skitt", ikke gikk utover denne listige erstatningen og forkynte den velstående borgerne - også "forvalter" av Guds eiendom!
Men forbudet mot kjærligheten til penger (det vil si ønsket om rikdom) utvidet seg til de fattige. Dermed trengte eiendomsstratifisering inn i kristendommen: de fattige forble fattige, og de rike - rike, fordi det var nok for ham å "ikke elske" sin rikdom og med jevne mellomrom tillate de fattige medlemmene av samfunnet å bruke den gratis.
Nedgang oppsto nesten umiddelbart når det gjelder innholdet i samfunnet "flyttbart". Samfunnene vokste mer og mer, og snart var det krevd at spesielle mennesker hadde tilsyn med utdelingen av mat, klær og midler, menighetens institusjon begynte å danne seg, og styrte den "felles" eiendommen til hele flokken. Overføringen av all løsøre ble snart erstattet av overføring av overskudd.
Således, selv på et tidlig stadium, selv fra den kvasi-kommunismen, og i utgangspunktet den utjevnende fordelingen av mat, klær og penger, var det ikke noe spor igjen.
Årsaken til en så rask nedgang i den tidlige kristne "kommunismen" ligger i selve ideologien til de første kristne. Deres ideal var fuglene i luften, som "verken sår eller høster", men får mat. Produksjonsproblemer plaget ikke de første kristne som i det hele tatt levde på donasjoner. Likegyldigheten til produksjonen ble også diktert av troen på den forestående komme av den oppstandne Messias, som, som vi vet, ikke skjedde. I tillegg var det mest fruktbare miljøet for kristne i utgangspunktet det urbane lumpenproletariatet, som ikke eide noen eiendom i det hele tatt, og som livet "gratis" - på grunn av periodiske matinger arrangert av myndighetene i det romerske imperiet, var en vanlig ting. Med dem trengte arbeidskraft nihilismen inn i det kristne miljøet.
Kanskje er det ikke noe mer karakteristisk sitat som kjennetegner kortsiktigheten ved en slik tilnærming enn faktisk ordene til Zlatoust selv:”Si meg, faktisk, hvor mange innbyggere er det i byen vår nå? Hvor mange kristne tror du det er? Tror du det hundre tusen, og resten av hedningene og jødene? Hvor mange tusen gull ville blitt samlet inn? Hvor mange fattige mennesker er det? Jeg tror ikke mer enn femti tusen. Og for å mate dem hver dag, hvor mye vil det trengs? Med et felles innhold og ved et felles bord hadde det selvfølgelig ikke krevd store utgifter. Hva, sier de, vil vi gjøre når vi bruker pengene våre? Tror du virkelig at du noen gang kan komme til denne tilstanden? Ville ikke Guds nåde være tusen ganger større? Ville ikke Guds nåde helles ut i overflod?"
I denne samtalen med kirkens far spores tydeligvis hovedideen til de tidlige kristnes tilnærming til eiendomsspørsmålet: å samle alle fordelene i en enkelt "haug" og dele etter behov. Selv Chrysostomos kan imidlertid ikke svare på hvem som vil gi disse fordelene i fremtiden. Legg merke til hvordan han kommer av med en helt demagogisk bemerkning om dette spørsmålet: “Hva, sier de, vil vi gjøre når vi bruker pengene våre? Tror du virkelig at du noen gang kan komme til denne tilstanden? Ville ikke Guds nåde være tusen ganger større? Ville ikke Guds nåde helles ut i overflod?"
Så vi ser at for det første, hvis kristne i den tidlige perioden hadde et eiendomsfellesskap, så var det ikke allestedsnærværende, og ikke absolutt, som representerte et fellesskap for bruk av privat eiendom. Ikke å behandle spørsmålene om felles arbeidskraft, felles produksjon på private tomter, men samtidig utvide og absorbere flere og flere nye medlemmer, fant de tidlige kristne samfunn uunngåelig seg dømt til å trenge inn i seg selv privat eiendom og komme ut i stratifiseringen etter eiendom.
Betyr alt det ovennevnte at de første kristnes oppretting av felleseiendom var feil? Ikke i det hele tatt. De som resonnerer på denne måten, så vel som de som gleder seg over den mislykkede opplevelsen av Sovjetunionen, er rett og slett en historisk nihilist! En person som arrogant konkluderer med at en dårlig opplevelse er et tegn på en falsk vei, kan like gjerne nekte et falt barn retten til å lære å gå!
De første kristnes erfaringer er veiledende og nyttig, fordi den lærer at den enkle "omfordeling" av inntekt, som noen partier vil deignere å kreve, av en eller annen grunn kalt "kommunist" ikke har noe med kommunismen å gjøre. Og så lenge privat eiendom er bevart, vil også menneskers private interesser leve videre.
