Det er generelt akseptert at menneskelig sivilisasjon utvikler seg mot å øke menneskehetens friheter. Dette er det den offisielle historien sier, så mange filosofiske og statsvitenskapelige avhandlinger hevder, dette er en ubestridelig sannhet for media over hele verden.
Men er det virkelig slik? Jeg vil våge å hevde at i praksis har vi å gjøre med det stikk motsatte fenomenet.
Hele menneskehetens historie, som vi kjenner den, er en endeløs, men ikke alltid direkte vei fra frihet til trelldom. Selv om det er mer riktig å kalle den opprinnelige friheten Will. Og sivilisasjonens vei er en bevegelse fra virkelighet til virtualitet. Vi forlater i økende grad den virkelige oppfatningen av verden og stuper inn i illusjonsverdenen, eller som de eldgamle sa, Maya-verdenen.
1. antikken
Det er generelt akseptert at den eldgamle mannen var "fattig og ulykkelig." Tross alt ble han fratatt praktisk talt alle fordelene med sivilisasjonen som er tilgjengelig i dag for enhver person i utviklede land. Men dette er ikke noe annet enn et syn på virkeligheten fra Maya. Faktisk hadde en person all fylden av personlig frihetsvilje. Som vi aldri en gang drømte om. Han levde i fullstendig enhet og harmoni med naturen. De enorme tomme (upopulerte) mellomrommene mellom klanene ga sikkerhetsgarantier uten behov for staten, sikkerhetsstyrker og tilhørende kostnader. Alt som en person produserte, brukte han fullt ut på seg selv og familien. Han trengte ikke værvarsel, fordi denne prognosen, og mye mer nøyaktig enn dagens datamaskiner, ble gitt til ham av naturen selv. Han trengte ikke moderne medisiner for å kurere sykdom,men dreper kroppens immunsystem. Han brukte urter som han visste nøyaktig når han skulle samle, hvordan han skulle ta og for hvilken sykdom han skulle bruke. Han spiste utelukkende økologiske produkter, og fra Nature tok han mye mindre for sine behov enn hun kunne gi uten å berøre reproduksjonen hennes.
Det var ikke en eneste sjef over ham, bortsett fra klanens leder, som ble valgt av denne klanen på de mest demokratiske, som de vil si nå, prinsipper. Det er ingen tilfeldighet at mannen levde veldig lenge. Mange ganger lenger enn han lever nå. Du kan se i hvilken som helst statistikk at forventet levealder øker når sivilisasjonen utvikler seg. Men dette er en annen løgn. Se med hvilken periode er sammenligningen? Med en periode, takket være sivilisasjonen, og til slutt avsluttet den eldgamle kunnskapen om inkvisisjonen, ble en person fullstendig revet bort fra naturen, og fratok ham direkte kunnskap om verden og metoder for å kurere plager, men de hadde ennå ikke klart å tilby noe tilbake. Og den samme lesningen av Bibelen, som mange andre eldgamle bøker og innspilte sagn, snakker om det antikke folks levetid, som ikke kan sammenlignes med nåtiden.
Generelt bør nivået av frihet for korrekthet defineres som antall faktorer som begrenser akkurat denne friheten, samt intensiteten av effekten av disse faktorene på en person. Når du snakker om det gamle folk, kan du se at det praktisk talt ikke var noen. Det vil si at frihet (vilje) faktisk var absolutt. De eneste begrensningene var i "fellesskapsreglene" i familien, noe som er mer enn naturlig for ethvert fellesskap av mennesker. Men disse reglene ble utviklet i fellesskap, basert på erfaringen fra mange generasjoner og tjente familiens velstand og beskyttelse. Vel, den som ikke var enig i disse reglene, kunne lett skille seg og leve med sitt eget hode hver for seg. Det var ingen begrensninger for denne poengsummen.
Kampanjevideo:
2. Eraen med dannelsen av stater
Ikke mye har endret seg med antikken. Livsstilen forble nesten den samme, men bosettingen av mennesker økte tettheten og førte territoriene til noen klaner nærmere andre. Som et resultat begynte konstante kontakter, som ikke alle var vennlige. Som et resultat begynte klanene, som hadde en rot og gode forbindelser med hverandre, å forene seg til nasjoner for å beskytte seg mot uvennlige naboer (som faktisk for forsøk på å angripe dem).
Dette krevde innføring av et nytt ledelsesnivå for den forente utdanningen, og senere, og tildeling av en egen kategori mennesker frigjort fra arbeidshverdagen for å utføre utelukkende beskyttende militære funksjoner. Frihetsnivået har endret seg. Og det endret seg betydelig til det verre. Nå har to grunnleggende nye restriksjoner oppstått - behovet for å "mate" hæren og "ledere", samt å adlyde det øverste styrende organet utvilsomt, selv når det består av representanter for utenlandske klaner.
I tillegg har muligheten for bosetting praktisk talt forsvunnet hvor som helst. Alle landene rundt var allerede enten bebodd eller tilhørte landene av noe slag.
Rundt samme periode dukket det opp legaliserte gull (sølv, kobber) penger, som ga fordeler til kontrolloverbygningen, den eneste som hadde rett til å mynte en mynt.
Med kristendommens ankomst hadde en person også en annen begrensning på friheten - plikten til å opprettholde kirker (i Russland, den såkalte kirkelige tienden). Det er faktisk en dobbel skatt ble dannet - for staten og kirken.
Motstanderne av min "teori" vil umiddelbart spørre om slaveri. Ja, det vises i denne perioden. Men for det første var slaveri ganske begrenset i prosent, og for det andre var slaveri oftest et resultat av mislykkede eller, tvert imot, vellykkede militære kampanjer. I den moderne verden, i stedet for slaveri, forblir som regel lik, og det er ikke kjent hva som er bedre. For det tredje var slaveri på ingen måte den verste andelen i forhold til livets naturlige forhold. Den nye konkurransen mellom folk for mange mennesker førte til behovet for å kjempe for elementær overlevelse. Og til slutt, for det fjerde, gjaldt fryktene for slaveri som oppstod i hodet på en moderne person bare en av de sivilisasjonsgrener - den som fremdeles strever etter verdensherredømme, ganske enkelt ved litt forskjellige metoder. Og i Russland, for eksempel,slaveri var ganske liberalt. Folk levde praktisk talt gratis, som et medlem av familien og kunne løses inn når som helst.
3. Feudalisme
To perioder er tydelig sporet her, tydeligst manifestert i Russland. Den første perioden (før manifestet til adelenes friheter) og påfølgende. Et trekk ved den første perioden var at bøndene (faktisk bondesamfunn) ble belastet plikten til å mate boyaren, som igjen tjente staten og, i forhold til antall bondehushold som ga ham mat, var forpliktet til å opprettholde et visst antall "kampslavene" - yrkes soldater fra som til slutt besto av det meste av statshæren. Det vil si at vi har et system der det er tre eiendommer (utenom kirken): Hersker - Krigere - Bønder. Rettighetene til hvert av eiendommene balanseres av deres forpliktelser overfor de to andre. Herskerne hadde makt, hadde inntekt fra hele landet,men til gjengjeld var de forpliktet til å forsvare hele landet mot eksterne fiender, å bekjempe Tatyas og å overvåke rettferdigheten i forholdet i staten. Soldatene hadde konstant og god fôring, som tillot dem å ikke tenke på deres daglige brød, hadde mye tid for seg selv og forbedret sine ferdigheter, men var forpliktet til å tjene staten. Bøndene måtte mate to andre gods, men de brydde seg bare om seg selv og sin familie (deres familier, samfunn). De var faktisk mestere i hele landet. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød.kjempe mot tats og overvåke rettferdigheten i forholdet i staten. Soldatene hadde konstant og god fôring, som tillot dem å ikke tenke på deres daglige brød, hadde mye tid for seg selv og forbedret sine ferdigheter, men var forpliktet til å tjene staten. Bøndene måtte mate de to andre eiendommene, men de brydde seg bare om seg selv og sin kin (deres familier, samfunn). De var faktisk mestere i hele landet. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød.kjempe mot tats og overvåke rettferdigheten i forholdet i staten. Soldatene hadde konstant og god fôring, som tillot dem å ikke tenke på deres daglige brød, hadde mye tid for seg selv og forbedret sine ferdigheter, men var forpliktet til å tjene staten. Bøndene måtte mate de to andre eiendommene, men de brydde seg bare om seg selv og sin familie (deres familier, samfunn). De var faktisk mestere på hele jorden. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød.hadde mye tid for seg selv og forbedret ferdighetene sine, men var forpliktet til å tjene staten. Bøndene måtte mate to andre gods, men de brydde seg bare om seg selv og sin familie (deres familier, samfunn). De var faktisk mestere på hele jorden. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød.hadde mye tid for seg selv og forbedret ferdighetene sine, men var forpliktet til å tjene staten. Bøndene måtte mate de to andre eiendommene, men de brydde seg bare om seg selv og sin familie (deres familier, samfunn). De var faktisk mestere i hele landet. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød. De måtte ikke engang be om tillatelse til å hugge skog for å bygge hus for nye familier. En gang i året hadde bøndene rett til å gå fra en boyar til en annen, noe som også begrenset sistnevntes appetitt betydelig. En uaktsom og grådig eier kan lett bli stående uten levebrød.
Likevel var dette allerede betydelig mer begrenset frihet enn før. Opptil halvparten av det bonden produserte (uten å telle frøfondet) kunne gå til vedlikehold av bojarene og myndighetene.
En enda verre situasjon har kommet etter nevnte manifest. Faktisk var det ødeleggelsen av den sosiale kontrakten mellom eiendommene, balansering av rettigheter og forpliktelser. Etter ham reduserte bøndenes rettigheter kraftig (spesielt overgangen fra en boyar til en annen var forbudt), og adelen (boyars), tvert imot, økte rettighetene i forhold til bøndene, men forpliktelsene forble bare til myndighetene, og til og med da, bare delvis hennes "fôring" fra inntekten hennes.
I Europa gikk prosessen noe annerledes, men egentlig den samme. Den første perioden er kjent som æra med gratis vassalage, og den andre er sentraliseringen av statsmakten, inkludert tropper og skatteinnsamlinger.
4. Kapitalisme
Ørene våre surret om hvordan kapitalismen frigjorde alle. Som en bonde drevet av skatter fra landet, lykkelig på jakt etter mat, ble han tvunget til å flykte til byen og bosette seg i industribedrifter, for å bli ansatt for å bygge veier og annen infrastruktur. Hvor glad han var med lønnen i knyttneven en gang i måneden. Og hvordan denne lønnen vokste fra år til år. Men samtidig glemmer alle kapitalismens mestere den andre siden av mynten. Rivet fra bakken ble en bonde for alltid fratatt muligheten til å få frihet. Både han og, med sjeldne unntak, pløyde barna hans nå for livet for arbeidsgiveren for å sikre deres rett til liv. Og enhver skade betydde faktisk død ved sult. Dette var mye verre og forferdelig slaveri enn de gamle. Der matet eieren i det minste slaven og sørget for hans arbeidsevne. Her skyldte arbeidsgiveren ingenting til noen.
De vil straks motsette meg at man kan få en utdannelse, et prestisjefylt yrke og bli en respektert og velstående person. Men er det mange slike tilfeller kjent? Hvor mange mennesker har gått gjennom generasjonene i den perioden? Og hva er prosentandelen av slike suksesser? Alle disse historiene var utelukkende for idioter. Overklassene grep bestemt makten og skulle ikke gi den til noen. Det er sant at kjøpmannens og rasteboligen, fanget av "Guds utvalgte" og med en slik formulering av spørsmålet, ikke var enig og til slutt beviste det motsatte. Men det hadde ikke noe med folket å gjøre. Snarere ble ting bare verre for ham. Hvis han tidligere bare måtte mate sin føydale herre, prøvde alle hans hardt opptjente penger umiddelbart å ta bort alle slags skurker, og heve prisene raskere enn lønnen vokste.
Samtidig ble lovgivningen skjerpet kraftig. Spesielt ingenting godt ventet på arbeideren eller bonden i tilfeller av konflikt med overklassen. Uansett hvilken side sannheten var på.
Trelldommen ble bare svekket av oppdagelsen av Amerika, og falt kraftig ned på undertrykkelsen for de mest driftige, som risikerte å gå på jakt etter lykke. Enorme frie territorier og de rikeste mulighetene for fri selvrealisering var reelle, ikke en konstruert "lysstråle i det mørke riket." Dessuten var selv de som forble i Europa i lettelse. Tross alt tvang reduksjonen i arbeidsstyrke kapitalistene til å svekke utnyttelsespresset litt. Men vi kommer tilbake til Amerika.
Det siste punktet som jeg vil trekke oppmerksomhet mot, og som gjelder denne og forrige periode, er koloniale erobringer. Den grusomme utnyttelsen av de okkuperte områdene og den totale mangelen på oppmerksomhet til lokalbefolkningens problemer (faktisk slaveri), ranet av all den rikdommen som akkumuleres av mange generasjoner av urfolk, alt dette forårsaket en enorm strøm av verdier til den gamle verden. Strømmen, hvorfra små strømmer uunngåelig gikk til de lavere klassene, svekket i en ganske lang periode stivheten til klasse (eller, mer korrekt, klasse) motsetninger. Og dette faktum gjør det mulig å fortsatt skjule øynene til selv moderne forskere av sosialhistorie.
5. Sosialisme
På en måte er det vi har oppnådd generelt uforståelig hvordan vi skal karakterisere. På den ene siden var det en ekte frigjøring fra enhver klasse- og eiendomsmotsigelse. I hvert fall i løpet av 30-50-årene. På den annen side var det et ganske brutalt diktatur som fullstendig ikke tillot noen politiske og ideologiske alternativer. Jeg er tilbøyelig til å tro at den unike opplevelsen av å prøve å bygge en rettferdig sosial stat, som ble gitt av Sovjetunionen, ikke i det hele tatt bør vurderes innenfor rammen av dette emnet. Av den enkle grunn at det (dette forsøket) aldri ble fullført. Tilbaketrekningen fra sosialistiske prinsipper som begynte på 60-tallet, gir oss ikke muligheten til å tilstrekkelig vurdere potensialet i denne sosiale formen for selvorganisering av samfunnet. Likevel har vår erfaring hatt så stor innvirkning på kapitalismen,som får oss til å skille ut den moderne fasen av kapitalismen som en egen.
6. "Postindustrielt samfunn"
Anførselstegn understreker begrepets illusoriske natur. Det ville være riktigere å kalle denne perioden for "avhengig kapitalisme". Dette stadiet av sosial dannelse er preget av tvangsoverføring av produksjon til land i tredje verden. To faktorer bidro til dette.
For det første ble systemet med direkte kolonialisme ineffektivt på et tidspunkt. Hovedformuen var allerede eksportert til metropolen, og resten kompenserte ikke for kostnadene ved å undertrykke nasjonale frigjøringsbevegelser og opprettholde det koloniale byråkratiet. Derfor ble overgangen til uformell økonomisk kolonisering uunngåelig med formell statlig suverenitet.
For det andre tvang sosialismen med sine suksesser kapitalistene til å forkaste og gi folket høye forbrukerstandarder, bak som det var mulig (og ganske vellykket) å skjule den generelle trelldommen. Men dette krevde høye kostnader, noe som gjorde produksjonen konkurransedyktig. Som et resultat strømmet produksjonen til regioner med lavt arbeidskraftskostnad, noe som kunne kompensere for det økte kostnadsnivået i selve metropolen.
Fra et eksternt synspunkt kan denne perioden kalles Maya-triumf. Cabal tar på seg de mest skjulte formene. I politikk - demokrati; i økonomien - en oppgang, levert av billig forbrukslån; utdanning er betalt, men tilgjengelig på kreditt for mer enn halvparten av befolkningen; lovgivningen er streng, men rettferdig (ingen bryr seg om klovner). Generelt - nesten himmelen på jorden.
7. Finanskapitalisme
Et paradis opprettet kunstig har uunngåelig sin egen "holdbarhet". Siden 1972 har situasjonen begynt å strømme raskere og raskere inn i fasen av finansiell kapitalisme. Lønnsomhetsnivået i den virkelige og finansielle sektoren har rett og slett blitt forskjellig. Men det viktigste er annerledes. Kredittentakler flettet så tett hele befolkningen i vestlige land at det ble ganske raskt klart hvem som faktisk er den faktiske eieren av alle produserte materialvarer. Som imidlertid, og produksjonsmidlene. De som tidligere hadde blitt tvunget til å trekke seg midlertidig, gikk i offensiven og tok bort alt utstedt tidligere. Men det viktigste er annerledes. I løpet av det siste tiåret har det blitt ganske tydelig, på toppen av pyramiden vet de helt sikkert at begrepet for den skjulte regelen nærmer seg slutten. Gjeldspyramiden er klar til å kollapse når som helst, og med den vil all makt uunngåelig kollapse. Bevaring av slaveri er bare mulig hvis folk ikke har noe å gå. Og det viktigste her er mat. Produksjonen av GMO-produkter som ikke er i stand til uavhengig reproduksjon er veien til evig trelldom. Allerede direkte, ikke basert på illusjonen av penger. Selvfølgelig kommer mat med militær styrke og eierskap til alt land. I tillegg til total kontroll over menneskelige bevegelser. Men det er ikke alt.
Herskerne trenger ikke så mange mennesker i det hele tatt. 10 ganger mindre ville være nok for deres behov. Men slike problemer kan ikke løses selv med krig. En global krig er ganske i stand til å føre til fullstendig ødeleggelse av menneskeheten. Derfor skjer ødeleggelsen på flere fronter samtidig. Lokale kriger i regioner som ikke kontrolleres av spillerne eller de der kontrollen er forbundet med økte kostnader. Starter kontrollerte utbrudd. Produksjonen av medisiner som behandler noen sykdommer, men provoserer mye mer alvorlige. Produksjon av produkter som fører til infertilitet. Innføringen av ideologemer som hindrer befolkningsvekst - sex uten grunn; homofili; den barnefri bevegelsen og så videre.
Faktisk er i dag hele jordens befolkning, uavhengig av øyeform, hudfarge og politiske forkjærligheter, på randen av nyslaveri, som i sin skala, grusomhet og mulige konsekvenser for hele sivilisasjonen vil vise seg å være ikke bare forferdelig, men veldig mulig dødelig.
Og dette resultatet er ikke tilfeldig. Det ble målrettet utarbeidet av alle århundrer av den såkalte "historiske frigjøringen av individet", men faktisk av århundrer med slaveri av mennesket.
Om det blir eller ikke, er opp til oss. Til oss alle hver dag. Gjør tilsynelatende helt verdslige ting og tar husstandsbeslutninger.
