En av vitenskapens oppgaver er dannelsen av en prognose for menneskehetens nærmeste fremtid, samt bestemmelse av prioriterte områder for utvikling og forskning. Dette er nødvendig for å for det første ikke bli spredt over bagateller, kaste bort ressurser på åpenbart irrelevante prosjekter, og for det andre for å beskytte menneskeheten mot mulige konsekvenser av teknologisk fremgang. Den første saken er åpenbar for alle, som et eksempel på den andre kan man sitere aktivitetene til forskere fra hele verden for å studere kjernefaren, noe som til slutt førte til et fullstendig forbud mot atmosfæriske tester av atomvåpen.
Den andre industrielle revolusjonen, som startet for rundt 200 år siden og finner sted i vår tid, er den mektigste menneskeskapte faktoren som påvirker planeten vår. I løpet av de siste to hundre årene har vi forandret jordens overflate så mye at det noen ganger blir skummelt av resultatene av aktivitetene våre, hvis konsekvenser kan være katastrofale. Dette er endringer i økosystemer i lokal og global skala, miljøforurensning, fremveksten av ørkener og territorier som er upraktiske for livet, og så videre.
Et av de interessante problemene som falt sammen med den andre industrielle revolusjonen er økningen i gjennomsnittstemperaturen på planeten, som noen forskere kaller global oppvarming. Faktisk har det gjennomsnittlige årstemperaturen på vår planet vokst i løpet av det siste århundret, og økningen til og med flere grader kan, hvis ikke sette menneskeheten på randen av overlevelse, i det minste komplisere vårt relativt bekymringsløse liv.
Mange ser årsaken til global oppvarming i menneskelige aktiviteter. Si at en økning i energiforbruket fører til en økning i konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren, som er en klimagass og forhindrer fjerning av overflødig varme fra jorden. Siden vår energiindustri hovedsakelig er hydrokarboner (olje, gass, kull), fører forbrenningen til en økning i konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren, som ikke kan absorberes av de naturlige mekanismene for dens regulering. Studier utført på 90-tallet i forrige århundre var grunnlaget for undertegningen av Kyoto-protokollen, som ber de viktigste "forurensningene" i atmosfæren for å redusere klimagassutslipp betydelig.
Og alt ville være bra, hvis ikke for en "men". Faktum er at det oppstår et alvorlig spørsmål om de vitenskapelige konklusjonene om årsakene til global oppvarming virkelig er upartiske. Hadde forskerne som kunngjorde faren for global oppvarming (blant dem av en eller annen grunn, hovedsakelig representanter for USA og Storbritannia) noen personlig interesse? Tross alt utgjør Kyoto-protokollen alvorlige begrensninger for økonomien i utviklingsland, som allerede er avhengige av de “utviklede” landene. Den spesielle pikanten ved protokollen er gitt av muligheten for handel med kvoter for klimagassutslipp, noe som ytterligere setter spørsmålstegn ved upartiskheten til forskningen til klimatologer som skriker om global oppvarming.
Et annet interessant faktum er at all forskning ble utført i USA under tilsyn av visepresident Albert Gore, en kjent "miljøaktivist", forfatter av bøker og artikler om global oppvarming, og til og med en Nobels fredsprisvinner for denne aktiviteten. Og på en eller annen måte er også alt bra, men akk, Gore er ikke en klimatolog, han er bare en bachelor i kunst, men bildet av en offisiell vitenskapsmann som bekjemper global oppvarming er mye mer interessant, ikke sant? På en gang gikk "bestefaren til amerikansk klimatologi", professor William Gray, uten å nøle med uttrykk, gjennom fjellet og hans arbeid med global oppvarming, og kalte det "latterlig" og "ikke verdt papiret som det er skrevet på."
Hendelsene i 2009 ved University of Norwich i England var ikke mindre interessante. Der postet en avskjedig ansatt en korrespondanse mellom klimatologiavdelingen ved University of Norwich og det mellomstatlige panelet for klimaendringer. Den samme som inspirerte Kyoto-protokollen. Det var med henne at Albert Gore mottok prisen.
Å avsløre informasjon om korrespondansen sjokkerte mange tilhengere av "den globale oppvarmingssekten." Det viste seg at den mellomstatlige gruppen anbefaler at klimatologer skjuler informasjon og publikasjoner fra motstandere av oppvarmingsteorien, forvrenger forskningsresultater for å bekrefte global oppvarming, sletter korrespondanse med motstandere av teorien. Skandalen var så høy at den fikk navnet "Climategate" og førte til at lederen for klimatavdelingen frivillig forlot posten.
Kampanjevideo:
Foreløpig følger de fleste klimatologer det synspunktet at den menneskelige innflytelsen på klimaprosesser er liten. Til tross for den tilsynelatende alvorlighetsgraden av den menneskeskapte faktoren, er vi ennå ikke kraftige nok til å på en eller annen måte påvirke globale prosesser i atmosfæren. Videre er karbondioksid ikke den mest "alvorlige" klimagassen, dens bidrag til drivhuseffekten er omtrent 20%; vanndamp har mye større effekt på den. Hva skjer med klimaet vårt, hvorfor øker den gjennomsnittlige årlige temperaturen?
For det første, ikke glem at vi lever ved slutten av neste istid, og faktisk er temperaturen vi lever under "unormal" for jorden - planeten vår er varmere. For det andre er det såkalte subboreal klimatiske perioder, hvor varme og kalde perioder veksler.
Varigheten av disse periodene kan være opptil 1000 år. Så for eksempel har det i løpet av de siste tre tusen årene vært to kalde snaps, kalt "pessimums" og to oppvarming, kalt "optima". De to siste klimatiske optimaene hjalp menneskeheten mye: den ene gjorde det mulig for det romerske imperiet å erobre Europa (siden det ikke var noen isbreer i Alpene), det andre gjorde det mulig for befolkningen i Europa å vokse i X-XIII århundrene e. Kr. (klimaet var så varmt at de for eksempel i Skottland vokste druer).
Den observerte temperaturøkningen er en konsekvens av begynnelsen av neste klimatiske optimale. Og dens sammenfall med den menneskelige industrielle revolusjonen burde ikke villede forskere, og dessuten bør den ikke brukes i politiske miljøer for å terrorisere befolkningen og påvirke økonomien i andre land.
Vel, en liten konklusjon: i 2015 anerkjente den samme mellomstatlige gruppen eksistensen av termiske anomalier med perioder med optima. Finansieringen har åpenbart gått tom. Vil vi fremdeles høre meningene til fortalerne for "global oppvarming"? Kanskje fordi verden endrer seg så raskt …
