Da avisoverskriften "Life in a Test Tube" dukket opp i 1953, var det evolusjonistiske samfunnet i ekstase. Millers arbeid ble sett av dem som vitenskapelig bevis på at liv kunne dannes fra kjemiske reagenser som et resultat av en tilfeldig naturlig prosess. I det klassiske eksperimentet kombinerte forskeren en blanding av metan, ammoniakk, hydrogen og vanndamp og førte den gjennom en elektrisk utladning for å simulere lynet. På slutten av eksperimentet ble det funnet flere aminosyrer blant reaksjonsproduktene. Siden aminosyrer er individuelle enheter av lange polymerer kalt proteiner, og proteiner spiller en viktig rolle i organismer, begynte avisene å rapportere laboratoriebekreftelse på at livet stammer naturlig fra kjemiske elementer.
Som kjemiker med doktorgrad må jeg innrømme at det å få aminosyrer under disse forholdene er spennende i seg selv. Men her står vi overfor et alvorlig problem. Livet ble ikke oppnådd i det eksperimentet. Produktene fra reaksjonene var aminosyrer - vanlige kjemiske forbindelser som "ikke lever". Til i dag er det ikke kjent noen prosess som vil omdanne aminosyrer til en livsform. Men dette faktum forhindrer ikke evolusjonister fra å hevde at eksperimentet beviser utilsiktet opprinnelse av liv fra kjemikalier. Evolusjonister er godt klar over at aminosyrer "ikke lever", men de kaller dette eksperimentet for bevis for livets tilfeldige naturlige opprinnelse, siden aminosyrer etter deres mening er livets "byggesteiner". En slik uttalelse antyderat under de rette forhold og en tilstrekkelig mengde "materiale", dannes liv av seg selv. Men denne påstanden er egentlig ikke annet enn en antakelse som aldri har blitt demonstrert. Aminosyrer kan være komponenter i proteiner, som igjen er viktige for livet, men dette betyr ikke at aminosyrer er livets "byggesteiner". Jeg kan gå til en bildeler butikk og kjøpe deler for å bygge en bil, men det garanterer meg ikke et funksjonelt kjøretøy. Akkurat som i dette tilfellet en biloppsamler er nødvendig, så det må være en aminosyresamler for å danne proteiner for at livet skal eksistere.og de er på sin side viktige for livet, men dette betyr ikke at aminosyrer er livets "byggesteiner". Jeg kan gå til en bildeler butikk og kjøpe deler for å bygge en bil, men det garanterer meg ikke et funksjonelt kjøretøy. Akkurat som i dette tilfellet en biloppsamler er nødvendig, så det må være en aminosyresamler for å danne proteiner for at livet skal eksistere.og de er på sin side viktige for livet, men dette betyr ikke at aminosyrer er livets "byggesteiner". Jeg kan gå til en bildeler butikk og kjøpe deler for å bygge en bil, men det garanterer meg ikke et funksjonelt kjøretøy. Akkurat som i dette tilfellet en biloppsamler er nødvendig, så det må være en aminosyresamler for å danne proteiner for at livet skal eksistere.
To * chirale * former.
Siden 1953 har forskere stilt spørsmålet: viser produksjonen av aminosyrer i det eksperimentet livets opprinnelse fra kjemikalier? Det har vært mye debatt om eksperimentet bekrefter evolusjonen eller indikerer en allmektig skaper. I 50 år har forskere diskutert dette problemet, og diskusjoner ender alltid i kontrovers. Som vitenskapsmann har jeg alltid lurt på hvorfor folk krangler mer enn å diskutere fakta. Da innså jeg at diskusjonen av fakta uunngåelig fører til spørsmålet om kiralitet. Kiralitet er et av de beste vitenskapelige bevisene mot utilsiktet evolusjon, og det ødelegger kjemiske påstander for livet fullstendig. Kiralitet er et faktum at evolusjonister ikke engang vil diskutere.
En geometrisk figur eller en gruppe punkter kalles chiral hvis bildet i et ideelt flatt speil ikke kan rettes inn i forhold til det. Typen disimetri, som bestemmer uforeneligheten av et objekt med speilbildet, kalles kiralitet i kjemi.
To molekyler kan være identiske i sammensetning, men strukturer i rommet er speilbilder av hverandre. Slike gjenstander refererer til hverandre som høyre og venstre hånd, eller høyre og venstre gjengede skruer. Av denne grunn kan chiralitet eksistere i form av høyrehendte R-molekyler og venstrehånds L-molekyler. Hvert enkelt molekyl kalles en optisk isomer.
Hva er problemet med evolusjon med chiralitet? I kroppene våre har proteiner og DNA en unik tredimensjonal romlig form, og takket være den oppstår biokjemiske prosesser når de forekommer. Det er kiralitet som gir den unike formen for proteiner og DNA, og uten det ville ikke biokjemiske prosesser fungert.
Salgsfremmende video:
I kroppen vår finnes alle aminosyrer av alle proteiner i form av "venstre" isomerer. Og selv om Miller fikk aminosyrer på slutten av eksperimentet, var det en blanding av "venstre" og "høyre" isomerer. Aminosyrene manglet chiralitet. Det er et kjent faktum innen organisk kjemi: homokiralitet kan ikke skapes i kjemiske molekyler ved en tilfeldig prosess. Når en tilfeldig kjemisk reaksjon brukes til å danne molekyler med chiralitet, er det en lik mulighet til å produsere både "venstre" og "høyre" isomerer. Det er et vitenskapelig bevist faktum at en tilfeldig prosess som danner et chiralt produkt resulterer i en proporsjonal (50% / 50%) blanding av to optiske isomerer. Det er ingen unntak. Mangelen på chiralitet i aminosyrene i Millers eksperiment er ikke bare et problem å diskutere. Dette faktum indikerer den katastrofale feilen i ideen om livets opprinnelse fra kjemiske elementer og beviser at livet ikke kan og ikke kunne oppstå naturlig.
La oss se på kiralitet i proteiner og DNA. Proteiner er polymerer av aminosyrer, og hver aminosyre finnes i proteinet som den "venstre" L-isomeren. Selv om den "riktige" R-isomeren eksisterer i ikke-levende natur og kan syntetiseres på laboratoriet, finnes denne isomeren ikke i naturlige proteiner. DNA-molekylet er sammensatt av milliarder av komplekse kjemiske molekyler kalt nukleotider, som eksisterer i DNA som "høyrehendte" optiske isomerer. Igjen kan venstrehåndede nukleotidisomerer tilberedes i laboratoriet, men de finnes ikke i naturlig DNA. Ingen tilfeldig prosess kunne ha dannet proteiner og DNA med sin unike kiralitet.
Hvis proteiner og DNA ble dannet ved en tilfeldighet, ville hver enkelt komponent være en blanding (50% / 50%) av to forskjellige optiske isomerer. Men dette er overhode ikke det vi ser i naturlige proteiner eller DNA. Hvordan kan en tilfeldig naturlig prosess skape proteiner med tusenvis av utelukkende L-molekyler, og deretter også lage DNA med milliarder av utelukkende R-molekyler? Ser det hele ut som en ulykke eller et designprodukt? Selv om det var en magisk prosess som førte til chiralitet, ville det bare skapt en isomer. Hvis en slik prosess fantes, så vet vi ingenting verken om den eller om hvordan den fungerte. Selv om det eksisterte, hvordan ble strukturer med forskjellige kiraliteter dannet? Hvis det var to magiske prosesser, hva bestemte da når og hvilken ble brukt? Ideen om to prosesser krever en kontrollmekanisme,men denne typen kontroll er ikke mulig under naturlige forhold.
Faktisk er problemet med kiralitet mye dypere og dypere. Når nukleotider kombineres for å danne DNA, danner de en sving som gir DNAet en dobbel helix. DNA utviser en sving i kjeden, siden hver av komponentene er kiral. Det er kiralitet som gir DNA strukturen til heliksen. Hvis til og med ett molekyl i DNA hadde feil chiralitet, ville ikke DNA eksistert i form av en dobbel helix og ikke fungert riktig. Hele replikasjonsprosessen vil gå av skinnene som om et tog går av dårlig skadede spor. For at DNA-evolusjonen skal fungere, må milliarder av R-molekyler dannes uten feil i kroppen vår samtidig. Sannsynligheten for at milliarder av nukleotider "konvergerer" samtidig, og alle med samme chiralitet, er uendelig liten. Hvis evolusjonen ikke kan gi en mekanisme som skaper ett produkt med chiralitet, hvordan kan det forklare dannelsen av to produkter med to motsatte kiraliteter?
Kiralitet er ikke bare et problem - det er et dilemma. I følge evolusjonsteorien skal alt forklares gjennom naturens og tidens lover. Prosessen som dannet chiralitet i biomolekyler kan imidlertid ikke forklares med naturlovene på noen tid. Dette er dilemmaet: Enten en naturlig prosess kan forklare alt, eller så eksisterer ikke kiralitet.
Hvis du er i tvil, så se på deg selv. Tross alt er du et levende eksempel på virkeligheten av chiralitet. Uten det ville ikke proteiner og enzymer kunne gjøre jobben sin; DNA ville ikke fungere i det hele tatt. Uten funksjonelt DNA og proteiner ville det ikke være noe liv på jorden. Eksistensen av kiralitet mer enn noe annet bevis overbeviste meg om virkeligheten til en allmektig skaper. Jeg håper dette overbeviser deg også.
Når kreasjonister begynner å snakke om Guds overnaturlige skapelse, innvender evolusjonister og argumenterer for at alt må forklares med naturlige prosesser og at guddommelig inngripen ikke er vitenskap. Jeg synes denne merknaden er spesielt morsom. Når vi demonstrerer for dem at naturlovene ikke er i stand til å forklare kiralitetens eksistens, samt det faktum at selve naturlovene står i veien for dens dannelse, hevder evolusjonister at prosessen skjedde på en lang, ukjent måte, som de ikke vet noe om. Så hvem er avhengig av en overnaturlig forklaring? Selv om de aldri vil kalle det guddommelig inngripen, er de absolutt avhengige av tro og ikke vitenskapelige fakta. Evolusjon håper bare at du ikke kjenner kjemi.
Det er et annet problem med DNA-molekylet og hvordan det fungerer i menneskekroppen. Som en del av den normale DNA-replikerings- (kopierings) prosessen, reiser enzymet nedover molekylkjeden for å danne en kopi av DNA-kjeden og leser sekvensen til molekylene. Hvis det blir funnet et galt nukleotid, kommer en "reparasjonsmekanisme" til virksomhet, som bruker et annet enzym for å "kutte" feil nukleotid og sette inn det riktige, og dermed korrigere DNA.
La oss ta en titt på DNA og denne "reparasjonsmekanismen". Ble de virkelig dannet av tilfeldige naturlige prosesser? Hvis en "reparasjonsmekanisme" dukket opp først, hva er da bruken av den hvis det ennå ikke er dannet DNA? Hvis DNA-molekylet først dukket opp, hvordan visste hun at hun ville trenge en "reparasjonsmekanisme"? Kan molekyler tenke? DNA er et ustabilt molekyl, og uten et system med konstant "reparasjon" vil det raskt forfalle som et resultat av kjemisk oksidasjon og andre prosesser. Det er ingen forklaring på hvordan DNA kunne ha eksistert i millioner av år mens "reparasjonsmekanismen" utviklet seg. DNA ville ganske enkelt gå i oppløsning i "skumdammen" før de antatte milliarder av tilfeldige mutasjoner noen gang kunne skape en "reparasjonsmekanisme."
Når vi innser at design ikke skjer ved en tilfeldighet, forstår vi da at universet og livet i det ikke oppsto som et resultat av en kaotisk tilfeldig prosess; det er skapelsen av den allmektige skaperen, som skapte alt gjennom sitt ord. Jeg håper du begynner å se problemet. Evolusjon kan gi deg en teori som på overflaten kan virke mulig, men når ekte vitenskap kommer til virksomheten og forskere begynner å stille spørsmål, blir problemene og den falske logikken til evolusjonsteorien tydelig. Så evolusjonen håper bare at du ikke kjenner kjemi.
Dr. Charles McComb
