Hele livet har jeg bodd i landsbyen, og da foreldrene mine og jeg dro til byen, ble jeg veldig overrasket over at mange hus hadde en slags kjeller eller undergulv. Vinduene gikk bokstavelig talt i bakken og jeg kunne ikke forstå hvorfor dette ble gjort, fordi de kjellere som jeg så var enten helt uten vinduer, eller med små "smutthull".
Da jeg spurte foreldrene mine om dette, fortalte de meg at dette ikke var kjellere, men de første etasjene i bygninger, litt over tid går de under jorden, fordi byen praktisk talt ble bygget på en sump. Da var denne forklaringen nok for meg. Nå er det flere spørsmål enn svar på dem.
Den første "bjellen" var det faktum at de gamle husene på en eller annen måte går for jevnt under jord.
Jeg jobber som fotograf og bringer ofte nygifte til "gamlebyen", mens jeg behandlet fotografiene ble jeg overrasket over at til tross for disse underjordiske etasjene i bygningen det ikke var behov for å samkjøre, var alle ornamenter og andre detaljer i samme stand som de var ment. I motsetning til eldre bygninger, kan ikke dette sies om hus i den sovjetiske perioden, og nye hus er ofte dekket med sprekker som et resultat av innsynkning.
Har byggeteknologi virkelig forverret seg så mye?..
Mange hevder at de eldgamle mesterbyggerne stolte på at bygningen skulle gå under jorden og bygget slik at alt var i høysetet selv i dette tilfellet. Andre hevder at dette er et kulturlag, som år etter år vokste med centimeter, og dermed "fanget" første etasje.
I 2017, under restaureringen av det polytekniske museet, ble det oppdaget at omtrent 7 meter av bygningen hadde blitt gravlagt på bakken!
Salgsfremmende video:
Utbyggerne ble overrasket.
Slik vond svinn er det ikke? Eller at Muscovites ikke liker å rense gatene, det er lettere å legge et par flere lag med asfalt enn å rense det hele opp, så hva?
I tillegg forklarer dette ikke på noen måte tilstedeværelsen av mystiske fangehull, hvis lengde ikke kunne bestemmes. Og dette er i en by bygget som de sier i en sump! Alle disse "minus første" etasjene ville vært fylt med vann for lenge siden, enn si fangehull, hvis konstruksjonsteknologi er i tvil. Nå blir vi fortalt at dette er et kloakksystem fra 1500 - slutten av 1900-tallet, hvis dybde noen steder når mer enn 50 meter, bare forestill deg hvordan du utfører denne typen arbeid bevæpnet bare med en spade og en pickaxe.
Historien er den samme i St. Petersburg - de første eller andre etasjene under jorden. På spørsmål om hvorfor, i og med at første etasje sies å være en kjeller, også selve kjelleren er til stede nedenfor? Hvorfor er det nødvendig å bygge ned hvis det er lettere å bygge opp?
Den oversvømte versjonen er enda tyngre. Hvis så mye sand brakte flom, ville ikke veiene ryddet ?! Det er mange eksempler, men byfolkene forlot ikke alt og ryddet opp i alt. Det er fangehull i St. Petersburg. Hvorfor ikke flom er også et spørsmål. I Kazan på 90-tallet ønsket de å bygge en underjordisk gate, men mislyktes - grunnvannet gjorde endringer i budsjettet, og ble forlatt uferdig. Selv om vi er mer interessert i en annen ting - under bygging ble 5 meter bygninger under bakken utsatt.
Underetasjen med utgang foran.
Naturligvis var det en fullstendig struktur. En interessant idé av arkitekten - en overraskelse for ettertiden.
Vrubel-museet i Omsk har også et "bonus" -gulv. Og til og med utformingen av bygningen bekrefter tilstedeværelsen av et jordgulv, men hvorfor trenger det vinduer og en frontinngang ?!
Inngangen for føflekker ser ut til å være.
Fangehull i Kazan er de samme. Ekstreme entusiaster forsker på dem, men det er veldig lite informasjon.
I Europa er det ikke av hvilke grunner det også er mange fylte bygninger. I Praha forklarer de for eksempel dette ved at det ble besluttet å heve byen høyere og fylle tomrommene med jord. Ytterligere komprimering ble utført. Og hvelvede tak og buer ble laget for å styrke strukturen. Forstår du hva de sier ?! Jeg er ikke helt … Folk bygde høye bygninger, på et tidspunkt bestemte de seg for å forkorte dem ved å dekke dem med jord med 60 meter, rammet dem … Så går de ned for å gjøre omutvikling - det er dumt.
Og alt vi nettopp snakket om, er ikke så godt kjent som den parisiske "underjordiske byen" eller katakombene i Egypt og Roma. I internettets alder er det veldig vanskelig å skjule informasjon - det vil definitivt være en person som vil se løgnen … og fortelle andre. Og løgner er overalt, for hvis de ikke visste det … Og her er et direkte bedrag - de gir tegninger og planer med antatt unnfangede undergulv. Hvis logiske spørsmål ble fulgt av et logisk svar, sier de at vi ikke vet det, la oss finne ut av det … Men jeg vet tilsynelatende, men de skjuler det.
Jeg later absolutt ikke til å være årets åpning, men jeg har fremdeles litt "olje" til deg for brannen vår.
Hva om jeg forteller deg at hvis det ikke er 5 meter av en bygning under jorden, men mye mer?
Jeg har alltid lurt på hvorfor det er så rare tak på toppen av høye bygninger i Amerika som om de satte et tempel på en skyskraper. Eller kanskje det alltid ble bygget slik, kanskje er de arkitektoniske monumentene vi ser her og i Europa bare toppen av en skyskraper som ble bygget før slutten av 1800-tallet?
Bare se på disse bildene - takene til høye bygninger er ikke noe mer enn templene og katedralene våre.
Men hva skjedde med dem, hvorfor er de så dypt under jorden, eller rettere fra der så mye land som begravde nesten hele kontinentet under.
Jeg vet ikke hva du synes om dette, men jeg tror dette er nok et bevis på atomkrig på 1800-tallet.
Som alltid kan du dele tankene dine i kommentarene.
