Uttrykket "Washington Consensus" er mye brukt av politikere, forekommer stadig i media, og nevnes i lærebøker om økonomi og finans. Dette året markerer tretti år siden den offisielle fødselen av Washington Consensus (VC). Og nå i tjuesju år har han drevet Russland.
Veien til "konsensus"
Hva er dette?
I følge referansebøker og lærebøker, betyr Washington Consensus (VC) et visst sett med anbefalinger fra IMF på området makroøkonomisk og finansiell politikk adressert til de landene den jobber med (gir lån og lån, teknisk assistanse og konsultasjoner). I dag er 189 land medlemmer av IMF. Omtrent 90% av dem er fra utviklingsland og land med overgangsøkonomier. Disse anbefalingene er beregnet på dem.
IMF ble opprettet etter vedtaket fra den internasjonale monetære og økonomiske konferansen i Bretton Woods i 1944. Det monetære og økonomiske systemet etter krigen var basert på prinsippet om stabilitet (faktisk, fasthet) i valutakursene for medlemslandenes monetære enheter. Dette ble ansett som essensielt for å gjenopprette etterkrigsøkonomien og verdenshandelen. De tre første tiårene var fondet engasjert i å gi lån for å utjevne betalingsbalansen i medlemslandene og dermed opprettholde stabiliteten i valutakursene.
På 70-tallet av forrige århundre kollapset Bretton Woods-systemet, og ble erstattet av det jamaicanske systemet, som tillot overgangen til fritt flytende valutakurser. I denne situasjonen viste fondet med sine lån for å utjevne saldoen unødvendig, det var til og med rykter om at "butikken" kunne stenges. Imidlertid overlevde fondet takket være innsatsen fra hovedaksjonæren i IMF - USA, mens fondets virksomhet gjennomgikk en grunnleggende reform. Andre halvdel av 1970-tallet var tiden for aktiv utlån av amerikanske banker fra forskjellige land i verden på bekostning av petrodollars som strømmet inn på deres kontoer (spesielt fra Saudi-Arabia og andre land i Midt-Østen). Landene i Latin-Amerika ble kreditert mest aktivt og med flytende rente. Men på begynnelsen av 1980-tallet ble styringsrenten til den amerikanske sentralbanken økt kraftig: kredittbommen var over, og gjeldskrisen begynte. De samme landene i Latin-Amerika led særlig.
Salgsfremmende video:
Og så entret IMF scenen som en "frelser". Han begynte å gi land på randen av mislighold, kredittbistand til relativt moderat rente - men underlagt landenes radikale økonomiske reformer. Fondet begynte å søke full økonomisk liberalisering fra land. Dette var nødvendig for å trekke land inn i prosessen med økonomisk og finansiell globalisering. Og globaliseringen, som Zbigniew Brzezinski forklarte, er prosessen med å fremme amerikanske interesser i verden. Dermed begynte fondet å tjene interessene til transnasjonale selskaper og banker, spesielt de som er knyttet til det amerikanske Federal Reserve System (jeg kaller dem "eiere av penger").
Bear Services Washington Style
Og i 1989 kom arbeidet til den engelske økonomen John Williamson (John Williamson), med tittelen "Restructuring Latin America: What Happened?" (Latinamerikansk justering: Hvor mye har skjedd?). Forfatteren av boken er stipendiat ved det private instituttet for internasjonal økonomi, også kalt Peterson Institute, med base i Washington. Williamsons arbeid analyserer et sett med anbefalinger som stiftelsen foreslo for Latin-Amerika på 1980-tallet og som er implementert. Stiftelsens erfaring ble oppsummert og sortert ut. Arbeidet ble tilsynelatende skrevet etter IMFs bestilling, siden fondet i det praktiske arbeidet med alle land (ikke bare latinamerikansk) begynte å bli styrt av et sett med anbefalinger fra Williamsons studie.
De begynte å bli kalt "Washington Consensus", siden anbefalingene ble avtalt i det amerikanske statskassen og var ment for IMF og Verdensbanken, og kontorene til alle tre organisasjonene ligger i byen Washington.
John Perkins skrev veldig overbevisende og detaljert om anbefalingene fra fondet, pålagt utviklingsland, i sin oppsiktsvekkende bok Confessions of an Economic Murderer. I boka snakker han om sin egen erfaring som konsulent for IMF og Verdensbanken.
Flere titalls bøker er skrevet om hvordan disse "oppskriftene" fungerer i mottakerlandene for fondets lån, og grunnleggende undersøkelser er blitt utført for å vurdere resultatene av "støtten". Et eksempel er en studie av Heritage Foundation of Americans Brian Johnson og Brett Schaefer: Brett Schaefer og Bryan Johnson. IMF-reformen? Sette posten rett. Arbeidet dekker stiftelsens aktiviteter fra 1965 til 1995. I løpet av denne perioden ga IMF bistand til 89 land. Da studien var fullført (1997), forble 48 av dem i omtrent samme økonomiske og sosiale situasjon som før IMF-lånene ble gitt, og i 32 ble situasjonen forverret. Generelt vurderte forfatterne stiftelsens aktiviteter som ødeleggende. Det må huskes at studien dekker et panorama på tre tiår,og den destruktive karakteren av dens aktivitet har økt kraftig siden begynnelsen av 1980-tallet, da stiftelsen begynte å følge instruksjoner for "økonomiske mordere".
De økonomiske mordene som ble utført av stiftelsen er sofistikerte. Stiftelsen dreper strengt tatt ikke seg selv. Han forbereder klienten sin på selvmord, og denne forberedelsen blir utført på grunnlag av nevnte instruks. Alle handlinger, inkludert å legge tauet rundt halsen, utføres av klienten selv. Formelt sett har fondet ingenting med det å gjøre. IMF uttaler ganske enkelt at enda et selvmord har skjedd.
Konsensusbud
Anti-globalister kaller VK "symbolet på tro" for globalister og tilhengere av økonomisk liberalisme. I tre tiår har ikke Washington Consensus endret seg. Den inneholder ti urokkelige punkter. De kan kalles de ti budene, eller instruksjoner for økonomiske mordere. Her er en kort versjon av disse budene.
- Opprettholde finanspolitisk disiplin (minimum budsjettunderskudd)
- Liberalisering av finansmarkedene for å holde realrenten på lån på et lavt, men fortsatt positivt nivå
- Gratis valutakurs for den nasjonale valutaen
- Liberalisering av utenrikshandel (hovedsakelig på grunn av reduksjon i importtollsatsene)
- Fjerne restriksjoner på direkte utenlandske investeringer
- Privatisering av statlige virksomheter og statlig eiendom
- Deregulering av økonomien
- Beskyttelse av eiendomsrett
- Å redusere marginale avgiftssatser
- Å prioritere helse, utdanning og infrastruktur fremfor statlige utgifter.
Noen bud ser ved første øyekast ganske "sivilisert". For eksempel den sistnevnte. Er det ille at helse og utdanning har høy prioritet i budsjettet? Men faktum er at det første budet krever et kraftig kutt i budsjettet som helhet. Derfor vil et land som har sagt ja til vilkårene i VC, måtte redusere sine budsjettutgifter på helse og utdanning i absolutte vilkår.
I tillegg må det huskes at hvert bud i VK har detaljerte tolkninger som gjør at du mer fullstendig kan forstå dens essens. Således bestemmer tolkningen av det tiende budet at bare utgifter til grunnopplæring og akuttmedisinsk behandling er obligatoriske. Resten er sekundær.
Men infrastruktur blir virkelig sett på som en prioritert del av budsjettutgiftene. De innfødte må bygge jernbaner og motorveier, kraftledninger, logistikk, hav- og lufthavner og mye mer. Men alt dette er ikke for den lokale befolkningens skyld, men for at transnasjonale selskaper skal komme til dette landet og begynne sin effektive utnyttelse.
Konsensus i Russland
Akk, temaet til VK er direkte relatert til landet vårt. Tross alt ble Russland i 1992 medlem av Det internasjonale pengefondet. Umiddelbart begynte Russland å importere fondets lån. Naturligvis - i bytte mot "reformer" som staten måtte utføre i samsvar med VC-budene.
Vel, på 1990-tallet fikk Russland flere lån på til sammen 22 milliarder dollar. Men kostnadene for disse lånene var uoverkommelige høye, og vi betaler fortsatt. Nei, alle formelle forpliktelser i henhold til kredittavtalene på 90-tallet er allerede betalt. Men Russland har på grunn av oppfyllelsen av kravene til VK blitt en semikoloni. Det var på 1990-tallet at mekanismer ble opprettet for permanent ran av landet av transnasjonale selskaper og andre organisasjoner i nærheten av "eiere av penger." Og disse mekanismene fortsetter å fungere.
Naturligvis ble det hardeste støtet på økonomien vår som et resultat av oppfyllelsen av bud nummer 6 (privatisering av statlige virksomheter og statlig eiendom). I dag er det få som husker hvordan fondet i vanskelige år for landet snudde Russlands armer og krevde øyeblikkelig korporatisering og privatisering av tusenvis av gigantiske statlige selskaper som ble opprettet av våre fedre og bestefedre gjennom flere tiår. Hundrevis av rådgivere (også CIA-offiserer) stormet til Russland for å hjelpe fondet, som var lokalisert på kontorene til statseiendomskomiteen, ledet av fondets protégé, Mr. Chubais. Faktisk var det et anfallsbeslag av den russiske økonomien under dekke av Det internasjonale pengefondet.
Privatisering har funnet sted, og den totale markedsverdien av eiendelene til de tidligere statseide foretakene er nå målt i billioner dollar. Videre er en betydelig del av disse eiendelene i dag direkte eller indirekte kontrollert av utlendinger, inkludert selskaper og banker i nærheten av "eierne av pengene." Ta for eksempel Sberbank. I sovjettiden var dette Sparebankene, som var en del av Finansdepartementet. I dag eies mer enn en tredjedel av Sberbank av amerikanske aksjonærer, og tilsynelatende står bak mange nominelle amerikanske aksjonærer hovedaksjonær og mottaker - JPMorgan Chase Bank. Så i bytte for 22 milliarder dollar, ikke bare mottatt sånn, men i gjeld som renter, gikk Russland med på å åpne tilgang til statlige eiendeler for utenlandske investorer, hvis verdi måles i billioner dollar.
Og slik at utenlandske investorer i Russland ikke ville ha noen problemer med å skaffe seg de deiligste "bitene" av russisk økonomi (eiendeler), tvang IMF på 90-tallet russiske myndigheter til å eliminere eventuelle økonomiske og administrative barrierer for ikke-innbyggere. Tross alt er dette det femte budet til VK (eliminering av restriksjoner på direkte utenlandske investeringer).
På det 21. århundre har Russland aldri brukt fondets lån, og alle forpliktelser under IMF-lånene ble betalt tilbake på 2000-tallet. Men stiftelsen fortsatte regelmessig å sende sine oppdrag til Moskva, og Moskva godtok disse oppdragene og fulgte pliktoppfyllende alle anbefalingene fra stiftelsens oppdrag - frivillig, uinteressert, uten å kreve noe tilbake.
For eksempel er det fjerde budet liberalisering av utenrikshandel, inkludert reduksjon av importtoll. Ja, dette budet ble delvis oppfylt i de første årene av den russiske føderasjon. Først av alt var det en fullstendig avvisning av det statlige monopolet på utenrikshandel, som eksisterte i USSR. Men det var ikke nok. Full oppfyllelse av det fjerde budet skjedde først i 2012, da Russland ble dratt med ørene inn i Verdens handelsorganisasjon. Først 8. mai i fjor innrømmet president V. Putin, som talte for forbundsforsamlingen, at vi var naive når de bestemte oss for å delta i WTO. Vel, hvis en feil blir gjenkjent, bør den rettes. Men så langt har det ikke vært indikasjoner fra den russiske presidenten om å forlate WTO.
Det tredje budet (fri valutakurs for den nasjonale valutaen) ble også oppfylt, og dette skjedde enda senere enn avgjørelsen om Russlands tiltredelse til WTO. Den russiske rubelen ble sendt til “free float” i 2014.
Nær katastrofe
I flere år nå har det vært ført en åpen handel og økonomisk krig mot Russland, og fondet deltar indirekte i det på siden av Washington (hovedaksjonæren i IMF). Hvordan? Russland i desember 2013 ga Ukraina et suverent lån til et beløp på 3 milliarder dollar. I desember 2016 skulle den ukrainske siden full tilbakebetaling av lånet, men Ukraina, innstiftet av Washington, nektet å tilbakebetale. I henhold til fondets regler betyr dette en suveren mislighold av Ukraina, men fondet lot som om ingenting skjedde og i strid med sin egen charter fortsatte utlånene til Ukraina.
Men hvorfor lukket vi øynene for fondets skamløse oppførsel og fortsatte å akseptere IMF-oppdragene og lytte til deres anbefalinger? Mikhail Delyagin trakk oppmerksomhet på dette: “Dette er den evige oppskriften fra IMF - kom inn i gjeldsarbeid og dø. Dette gikk vi gjennom på 90-tallet … At IMF igjen begynner å lære oss livet, er selvfølgelig nær en katastrofe."
Det viktigste stedet i fondets rapport om resultatene fra fondets oppdrag i Russland i fjor var okkupert av spørsmålet om pensjonsreform. Overraskende nok falt alle parameterne for reformen som ble foreslått av regjeringen og støttet av Det forente Russland, nøyaktig med rapporten fra fondet om Russland. Det viser seg at Russland er kontrollert av Det internasjonale pengefondet, og regjeringen gir bare uttrykk for sine beslutninger. Og denne styringen, som på 1990-tallet, gjennomføres i tråd med Washington-konsensus.
Forfatter: Katasonov Valentin
