En av de mest baktalte etter forfalskerne av historien til historiske skikkelser fra vår fortid er skikkelsen til den siste russiske tsaren fra Rurik-familien - Ivan IV, som også kalles Ivan the Terrible. Men det var nettopp "formidabelt" og ikke "blodig", da Vatikanets tjenere prøver å male oss, for hans samtidige - europeiske monarker - ødelagte nådeløst flere titalls ganger flere av sine undersåtter enn det tilskrives den samme Ivan den forferdelige, men av en eller annen grunn pro-vestlige sykofanter alle av dem, i motsetning til vår konge, kalles "siviliserte", og ikke "blodig".
Og dette er et typisk eksempel på det faktum at det allerede ble ført en falsk informasjonskampanje mot landet vårt i disse dager, og transportørene allerede brukte de samme "doble standardene" som er så karakteristiske for vår tid. Men alt var det samme i Sovjetunionens tider og til og med det tsaristiske Russland. Vesten har alltid oppfunnet russofobiske myter om oss og gikk videre med anti-russisk hysteri, mens dets korrupte tjenere fra "femte spalte" hjalp fiendene til å ødelegge og plyndre landet og folket.
I så måte er skikkelsen til Ivan den fryktelige, som nektet i bytte for kronen til "østens keiser" fra pavenes hender for å katolisere landet og slavefolket folket, meget indikativ. For i alle aldre var det nettopp de herskere i landet vårt som virkelig brydde seg om folket og styrking av staten at våre fiender og de korrupte forrædere som serverte dem, ble utøst med svikefull informasjonsslam. Og dette er ganske naturlig, for det er fiendene våre som har godt av å være svake og avhengige av dem. Det er derfor vi er “gode” for dem, bare når landet vårt går i oppløsning, ødeleggende og utenlandske “venner” fritt kan plyndre innvollene og menneskene våre sammen med sine tjenere.
Et stykke av den virkelige historiske sannheten om den virkelige rollen til I. Grozny i vårt lands skjebne blir avslørt av den russiske reisende, forfatteren, forskeren av hemmelighetene til gamle sivilisasjoner A. Kadykchaesky i sin bok "Small Encyclopedia of Great Tartary". Og det er dette han skriver der:
Etter forgiftningen først av Ivans sønn, og deretter av tsaren selv av tjenestene til Vatikanets jesuitter, oppfant de en uhyrlig historie om det påståtte drapet på sønnen hans av ham, som intenst ble "avviklet" av Romanovene som grep tronen etter ødeleggelsen av de siste Rurikovichs. Romanovene var ikke bare pro-vestlige, men fikk til og med etternavnet fra navnet på Vatikanets mestere. Og i dag anerkjennes disse pseudo-historiske mytene som "historisk sannhet" i den "offisielle historien", og viser oss dens sanne essens.
Men tror du ikke hvem som egentlig er alle de som fortsetter å kalle den russiske tsaren Ivan den forferdelige, som ikke lå under Vesten, et "blodig" "sonicid," men som virkelig drepte sønnen til den virkelige Peter I, en imposterer Mason, som drepte en gjeng med av det russiske folket og som tilskrev seg selv byggingen av den eldgamle byen som eksisterte lenge før dem ved munningen av Neva - en "progressiv reformator"?
michael101063 ©
