Jean Baudrillard analyserer hvordan den moderne flyten av informasjon, som skaper et enormt antall kopier og simulacra, til slutt ødelegger virkeligheten.
Jean Baudrillard er en intellektuell "guru" av postmodernismen, som en gang åpnet øynene våre for "uvirkeligheten av det som skjer." "Vi lever i en verden av simulacra," sa han, og bekreftet dette med en bunke eksempler: arbeidskraft er ikke lenger produktiv, den har heller en sosial funksjon ("alle skal være i virksomhet"), representative maktorganer representerer ikke lenger noen, nå er de ikke lenger grunnlaget definerer en overbygning, og omvendt. Så ifølge Baudrillard har vi mistet kontakten med virkeligheten og gått inn i epoken med hyperreality - en tid der bildet er viktigere enn innhold, og forbindelsen mellom objekter, fenomener og deres tegn er ødelagt (for konseptet til filmen "Matrix" må vi bare takke Baudrillard, selv om han var overbevist om at ideene hans hadde blitt forvrengt).
Jean Baudrillard tildeler media en betydelig rolle i denne prosessen: etter hans mening skaper den moderne sinnssyke informasjonsflyten et stort antall kopier og simulacra, som til slutt ødelegger virkeligheten. Dessuten, konstaterer Baudrillard, jo mer informasjon blir, desto mindre fornuftig, selv om alt logisk sett skal være omvendt. Et helt kapittel i boken hans "Simulacra and Simulations" (1981) er viet til analysen av nettopp dette problemet. Så vi leser og forstår hvorfor det er en total informasjonsinflasjon og hva vi skal gjøre med den.
IMPLOSJON AV SENSE I MEDIA
Vi er i en verden der det er mer og mer informasjon og mindre og mindre mening. I denne forbindelse er tre hypoteser mulig:
- Enten informasjon gir mening (en negativ faktor), men er ikke i stand til å kompensere for alvorlig tap av mening på alle områder. Forsøk på å injisere det på nytt gjennom et økende antall medier, meldinger og innhold er forgjeves: tapet, opptaket av mening skjer raskere enn det på nytt. I dette tilfellet bør man se til den produktive basen for å erstatte det manglende mediet. Det vil si til hele ideologien om ytringsfrihet, media, delt i utallige separate kringkastingsenheter, eller til ideologien til "anti-media" (radiopirater, etc.).
- Eller informasjon har ikke noe med signifikasjon å gjøre i det hele tatt. Dette er noe helt annet, en driftsmodell av en annen rekkefølge, ekstern til mening og dens sirkulasjon. Dette er særlig K. Shannons hypotese, i henhold til hvilken informasjonsfæren, et rent instrumentelt, teknisk miljø, ikke innebærer noen endelig betydning og derfor heller ikke bør delta i en verdidømmelse. Det er en slags kode, for eksempel en genetisk kode: det er hva den er, den fungerer slik den fungerer, og mening er noe annet som forekommer, så å si, etter faktum, som i Monods verk “Accident and Necessity” . I dette tilfellet vil det rett og slett ikke være noen betydelig sammenheng mellom informasjonsinflasjon og meningstryking.
Salgsfremmende video:
Eller tvert imot, det er en sterk og nødvendig sammenheng mellom disse to fenomenene i den grad informasjon direkte ødelegger eller nøytraliserer mening og signifikasjon. Dermed viser det seg at tapet av mening er direkte relatert til korrupsjon, dissudering av informasjon, media og media.
Dette er den mest interessante hypotesen, men den er i strid med den konvensjonelle visdommen. Sosialisering måles universelt med tanke på mottaklighet for medierapporter. Desosialisert, og faktisk asosial, er en som ikke er tilstrekkelig mottakelig for media. Informasjon overalt antas å lette den akselererte sirkulasjonen av mening og skape en merverdi av betydning som ligner den som finnes i økonomien som et resultat av den akselererte sirkulasjonen av kapital. Informasjon blir sett på som skaperen av kommunikasjon, og til tross for de enorme ikke-produksjonskostnadene, er det en generell enighet om at vi har å gjøre med en vekst av mening som blir omfordelt på alle områder av det sosiale - akkurat som det er en enighet om at materialet produksjon,til tross for svikt og irrasjonalitet, fører det fremdeles til en økning i velstand og sosial harmoni. Vi er alle en del av denne vedvarende myten. Dette er alfa og omega i vår modernitet, uten hvilken troverdigheten til vår sosiale organisasjon ville bli undergravet. Og likevel er faktum at den undergraves, og nettopp av denne grunnen: der vi tror informasjon gir mening, skjer det motsatte.
Informasjon sluker sitt eget innhold. Det sluker kommunikasjon og sosialt. Og dette skjer av to grunner:
1. I stedet for å skape kommunikasjon, uttømmer informasjon seg i iscenesettelse av kommunikasjon. I stedet for å produsere mening, uttømmer det seg i iscenesettelse av mening. Dette er en veldig kjent kjempesimuleringsprosess. Uforberedte intervjuer, telefonsamtaler fra seere og lyttere, alle slags interaktivitet, verbal utpressing: "Dette angår deg, hendelsen er deg osv." Mer og mer informasjon blir invadert av denne typen spøkelsesaktig innhold, denne homeopatiske podingen, denne drømmen om å vekke kommunikasjon. Et sirkulært opplegg der det publikum ønsker blir vedtatt på scenen, et anti-teater for kommunikasjon, som som kjent alltid alltid er et gjenbruk gjennom negasjon av den tradisjonelle institusjonen, et integrert negativt opplegg. Stor energisiktet til å holde simulacrum på avstand for å unngå plutselig dissimulering, noe som vil konfrontere oss med den åpenbare virkeligheten av et radikalt tap av mening.
Det er ubrukelig å finne ut om tapet av kommunikasjon fører til denne opptrapping innen simulacrum, eller om det er simulacrum som først vises her i form av apotropi, med sikte på forhånd å forhindre enhver mulighet for kommunikasjon (precession av modellen som setter en stopper for det virkelige). Det er ubrukelig å finne ut at det i utgangspunktet verken det ene eller det andre, fordi dette er en syklisk prosess - en prosess med simulering, en prosess av hyperreal. Hyperrealistisk kommunikasjon og mening. Mer ekte enn virkelig seg selv - det er slik det blir opphevet.
Dermed ikke bare kommunikasjon, men også den sosiale funksjonen i en lukket sløyfe, som en fristelse som mytens kraft blir brukt til. Tillit, tro på informasjon blir med i dette tautologiske beviset som systemet gir om seg selv, og dupliserer den unnvikende virkeligheten i tegn.
Det kan imidlertid antas at denne troen er like tvetydig som troen som følger med myter i arkaiske samfunn. De trodde på dem og trodde ikke på dem. Ingen blir plaget av tvil: "Jeg vet med sikkerhet, og likevel …". Denne typen omvendt simulering oppstår blant massene, i hver enkelt av oss, som svar på simuleringen av mening og kommunikasjon som dette systemet omslutter oss. Som svar på systemets tautologi oppstår ambivalens hos massene, som svar på apotropi - misnøye eller en fortsatt mystisk tro. Myten fortsetter å eksistere, men du skal ikke tro at folk tror på den: dette er fellen for kritisk tanke, som bare kan fungere ut fra massenes naivitet og dumhet.
2. I tillegg til dette, ved overdreven iscenesettelse av kommunikasjon, søker media anstrengende informasjon om en uimotståelig ødeleggelse av det ugjenkallelige sosiale.
Dermed brytes informasjon ned, nedbrytes det sosiale, gjør dem til en slags tåke, dømt ikke til veksten av det nye, men tvert imot til total entropi.
Dermed er ikke media sosialiseringens bevegere, men tvert imot implosjonen av det sosiale blant massene. Og dette er bare en makroskopisk utvidelse av implosjonen av mening på et mikroskopisk nivå av et tegn. Denne implosjonen bør analyseres på grunnlag av McLuhans formel "medium er budskapet", hvis mulige konklusjoner langt fra er utmattet.
Det betyr at alt innhold av mening blir absorbert av en eneste dominerende form for medier. Media alene er en hendelse, uavhengig av innhold, konformist eller subversiv. Et alvorlig problem for all motinformasjon, radiopirater, anti-media, etc. Det er imidlertid et enda mer alvorlig problem som McLuhan selv ikke oppdaget. Tross alt, utover denne nøytraliseringen av alt innhold, kunne man håpe at media fortsatt vil fungere i sin form, og at det virkelige kan transformeres under påvirkning av media som en form. Hvis alt innhold blir eliminert, kan det fortsatt være en revolusjonerende og undergravende verdi å bruke media som sådan. Følgelig - og det er dette McLuhan-formelen fører til i sin endelige betydning - er det ikke bare implosjon av budskapet i media, men,i den samme bevegelsen foregår implosjonen av media i det virkelige, implosjonen av media og det virkelige til en slags hyperreal tåke, der definisjonen og dens egen handling av media ikke lenger kan skilles ut.
Til og med den “tradisjonelle” statusen til media selv, som er karakteristisk for vår tid, er blitt stilt spørsmål. McLuhans formel: media er en melding, som er nøkkelformelen i simuleringens æra (media er en melding - avsenderen er adressaten, nedleggelse av alle poler - slutten på perspektiv og panoptisk rom - slik som alfa og omega av vår modernitet), denne formelen i seg selv bør vurderes i sitt ytterste uttrykk, det vil si: etter at alt innhold og meldinger har fordampet til media, vil media selv forsvinne som sådan. I hovedsak er det takket være meldingen at mediene får tegn på autentisitet, og det er det som gir media deres bestemte, distinkte status som formidler av kommunikasjon. Uten en melding faller media selv i usikkerheten som ligger i alle våre analyse- og evalueringssystemer. Bare en modell, hvis handling er umiddelbar,genererer øyeblikkelig melding, media og "ekte".
Til slutt betyr "media er en melding" ikke bare slutten på meldingen, men også slutten på media. Det er ikke flere medier i bokstavelig forstand av ordet (jeg mener først og fremst elektroniske medier), det vil si et eksempel som vil være en mellomting mellom en virkelighet og en annen, mellom en virkelig tilstand og en annen. Verken i innhold eller i form. Egentlig er det dette implosjon betyr. Gjensidig absorpsjon av polene, en kortslutning mellom polene i ethvert forskjellig meningssystem, sletting av tydelige grenser og motsetninger, inkludert motstanden mellom media og det virkelige, - derfor umuligheten av mediert uttrykk for hverandre eller dialektisk avhengighet av den ene til den andre. Sirkularitet av alle medieeffekter. Følgelig umuligheten av mening i betydningen av en enveis vektor som går fra en pol til en annen. Det er nødvendig å analysere denne kritiske, men originale situasjonen fullt ut: dette er det eneste som gjenstår for oss.
Det er ubrukelig å drømme om en revolusjon gjennom innhold, det er nytteløst å drømme om en revolusjon gjennom form, fordi mediene og det virkelige nå danner en enkelt tåke hvis sannhet ikke kan dechifiseres.
Det faktum av denne implosjonen av innhold, absorpsjon av mening, forsvinningen av media selv, resorpsjonen av enhver kommunikasjonsdialektikk i modellens totale sirkulasjon, implosjonen av det sosiale blant massene kan virke katastrofalt og desperat. Imidlertid ser det bare slik ut i lys av idealismen, som fullstendig dominerer vår forståelse av informasjon. Vi holder oss alle i en voldsom idealisme om mening og kommunikasjon, i en idealisme for kommunikasjon gjennom mening, og i dette perspektivet venter vi bare på katastrofen med mening.
Imidlertid bør det forstås at uttrykket "katastrofe" har en "katastrofal" betydning av slutt og ødeleggelse bare med en lineær visjon om akkumulering, som innebærer fullstendighet, som systemet pålegger oss. Selve uttrykket betyr etymologisk bare "vri", "folding av syklusen", som fører til det som kan kalles "hendelseshorisonten", til meningshorisonten, utover hvilket det er umulig å gå: det er ingenting på den andre siden som ville ha meningen for oss, - det er imidlertid nok å komme ut av dette ultimatumet av mening, slik at katastrofen i seg selv ikke lenger er den siste dagen med å regne, som den fungerer i vår moderne imaginære.
Utover meningshorisonten er fascinasjon, som er et resultat av nøytralisering og implosjon av mening. Utover horisonten til det sosiale er massene, som er resultatet av nøytraliseringen og implosjonen av det sosiale.
Det er ganske åpenbart at det er et paradoks i denne komplekse kombinasjonen av massene og media: enten er det mediene som nøytraliserer mening og produserer en “informe] eller informert [informee] masse, eller det er massene som vellykket motstår media, avviser eller absorberer alt uten svar. meldinger som de produserer? Tidligere, i Requiem for Mass Media, analyserte og beskrev jeg media som en institusjon for en irreversibel modell av ubesvart kommunikasjon. I dag? Denne mangelen på respons kan ikke lenger forstås som en strategi fra regjeringen, men som en motstrategi for massene selv, rettet mot regjeringen. Hva da?
Er media på myndighetenes side, manipulerer massene, eller er de på massenes side og er engasjert i eliminering av mening, og skaper, ikke uten glede, vold mot den? Setter media massene i en tilstand av hypnose, eller er det massene som får media til å bli et meningsløst opptog? Mogadishu-Stammheim: Mediene forvandler seg til et middel for moralsk fordømmelse av terrorisme og utnyttelse av frykt til politiske formål, men samtidig sprer de i den mest komplette tvetydighet den umenneskelige sjarmen til et terrorangrep, de er selv terrorister, siden de selv er underlagt denne sjarmen (evig moralsk evighet dilemma, jf. Umberto Eco: hvordan unngå temaet terrorisme, hvordan finne riktig måte å bruke media på - hvis det ikke eksisterer). Media bærer mening og motsans, de manipulerer i alle retninger samtidig,ingen kan kontrollere denne prosessen, de er middel til simulering internt i systemet, og simulering som ødelegger systemet, som helt tilsvarer Mobius-stripen og ringens logikk - de faller nøyaktig sammen med den. Det er ikke noe alternativ til dette, ingen logisk løsning. Bare logisk forverring og katastrofal oppløsning.
Med ett endringsforslag. Vi står ansikt til ansikt med dette systemet i en forgrenet og uløselig dobbeltbindingsstilling - akkurat som barn ansikt til ansikt med kravene fra voksenverdenen. De kreves samtidig å bli uavhengige, ansvarlige, frie og bevisste subjekter og være underdanige, inerte, lydige, noe som tilsvarer objektet ⓘ
Merk. Dobbeltbinding - fra engelsk. Lang. dobbeltbinding, dobbeltbinding; et konsept som spiller en nøkkelrolle i teorien om schizofreni av G. Bateson. Faktisk er dobbeltbinding en paradoksal resept som til slutt fører til galskap: "Jeg beordrer deg om ikke å følge ordrene mine." Et eksempel på denne oppførselen er hvordan en mor verbalt ber barnet sitt om å uttrykke kjærlighet, men samtidig ved bruk av gester krever at barnet holder et stykke fra henne. Dette fører til det faktum at enhver handling fra barnet vil bli sett på som feil, og i fremtiden kan det være vanskelig for ham på en eller annen måte å løse denne situasjonen.
… Barnet motstår i alle retninger og svarer også på motstridende krav med en dobbel strategi. Han motsetter seg kravet om å være et objekt med alle mulige varianter av ulydighet, opprør, frigjøring, med et ord, de virkelig virkelige påstandene til emnet. Kravet om å være subjekt, motarbeider han også hardnakket og effektivt motstanden som ligger i objektet, det vil si det helt motsatte: infantilisme, hyperkonformisme, fullstendig avhengighet, passivitet, idioti. Ingen av strategiene har mer objektiv verdi enn den andre. Motstanden til subjektet blir i dag ensidig verdsatt høyere og sett på som positiv - akkurat som på den politiske sfæren er bare oppførsel rettet mot frigjøring, frigjøring, selvuttrykk, å bli som et politisk subjekt ansett som verdig og undergravende. Dette betyr å ignorere innflytelsen, den samme og absolutt mye mer betydningsfulle, av objektets oppførsel, forlate motivets posisjon og bevissthet - dette er oppførselen til massene - som vi overgir til glemmeboken under den hånlige betegnelsen fremmedgjøring og passivitet.
Befrielsesatferd reagerer på ett aspekt av systemet, et konstant ultimatum som blir presentert for oss for å presentere oss som rene objekter, men det oppfyller ikke et annet krav, som er at vi blir subjekter, at vi blir frigjort. slik at vi uttrykker oss for enhver pris, slik at vi stemmer, trener, tar en beslutning, snakker, deltar, deltar i spillet - denne typen utpressing og ultimatum som brukes mot oss er like alvorlig som den første, enda mer alvorlige, uten tvil, i Nå for tiden. I forhold til et system hvis argument er undertrykkelse og undertrykkelse, er strategisk motstand subjektets emansipatoriske ambisjoner. Men dette gjenspeiler heller den forrige fasen av systemet, og selv om vi fremdeles er med det i en tilstand av forkant,da er dette ikke lenger et strategisk område: systemets faktiske argument er maksimalisering av ordet, maksimalisering av produksjonen av mening. Dette betyr at strategisk motstand er en avvisning av mening og et ord - eller en hyperkonformistisk simulering av selve mekanismene i systemet, som også er en form for avvisning og avvisning. Dette er massenes strategi, og det er ensbetydende med å tilbakeføre systemet til sin egen logikk gjennom dets dobling, og mening, som en refleksjon i et speil, uten å absorbere det. Denne strategien (hvis vi fortsatt kan snakke om strategi) råder i dag, fordi den følger av den rådende fasen av systemet.og strategisk motstand er en avvisning av mening og av et ord - eller en hyperkonformistisk simulering av selve mekanismene i systemet, som også er en form for avvisning og avvisning. Dette er massenes strategi, og det er ensbetydende med å føre systemet tilbake til sin egen logikk gjennom dets dobling, og mening, som en refleksjon i et speil, uten å absorbere det. Denne strategien (hvis vi fortsatt kan snakke om strategi) råder i dag, fordi den følger av den rådende fasen av systemet.og strategisk motstand er en avvisning av mening og av et ord - eller en hyperkonformistisk simulering av selve mekanismene i systemet, som også er en form for avvisning og avvisning. Dette er massenes strategi, og det er ensbetydende med å føre systemet tilbake til sin egen logikk gjennom dets dobling, og mening, som en refleksjon i et speil, uten å absorbere det. Denne strategien (hvis vi fortsatt kan snakke om strategi) råder i dag, fordi den følger av den rådende fasen av systemet.
Å gjøre feilen ved å velge en strategi er alvorlig. Alle de bevegelsene som kun er avhengige av frigjøring, frigjøring, gjenoppliving av historiens emne, grupper, ord, bevissthet (eller rettere sagt ubevissthet) hos subjekter og masser, ser ikke at de er i mainstream av systemet, hvis imperativ i dag nettopp er overproduksjon og regenerering av mening og ord.
Jean Baudrillard, Simulacra and Simulations, 1981
