Den forrige delen.
Jeg kom over en video som analyserte bilder av LRO-apparatet. Det viser seg at med et kamera som har lignende egenskaper (som satellitter som tar bilder av jorden (på grunnlag av hvilket Google-kart er laget)), er oppløsningen på bildene verre for LRO. Selv om LRO er i en mye lavere bane og det er ingen forvrengning av atmosfæren. Jeg foreslår at du ser på denne videoen:
Lengden på skyggen fra månemodulene passer heller ikke med skyggene i kratrene. Og selve LRO-bildene er en kopi av rammene fra videoen, som angivelig er tatt under avgang fra Månen (fra månemodulen).
På kanalen berører forfatteren, i sine andre videoer, en rekke skikkelser: Rovers hastighet, hjulene deres og bremselengde. Under månetyngdekraften skal Rovers ha lengre stoppavstand og oppføre seg som jordbiler på is. Men dette blir ikke observert.
Til tross for, til forsvar for eksistensen av måneprogrammet, sier denne analysen av fotografier:
Salgsfremmende video:
Bilder 3 og 4 er opptak fra Apollo 16 og 17 og sammenligning med LRO-bilder. Hvis alt ble filmet i paviljonger av regissør Kubrick, hvordan visste han så detaljerte detaljer om månens overflate? Jeg kunne visst. I perioden 1966-67. USA sendte fem Lunar Orbiter-romfartøyer til Månen for detaljerte overflateundersøkelser og utvalg av landingssteder. Langsiden av månen ble filmet i detalj med en oppløsning på opptil 60 meter og bedre. Hvor mye bedre? Kanskje med de egenskapene som blir vist oss nå.
Men hvordan ville artikkelen sett ut med et visst sett med argumenter, jeg foreslår at du setter deg inn i slike oddiiteter i Apollo-programmet:
1. Nøyaktighet av splashdown av Apollo i verdenshavene
Nøyaktigheten er omtrent ± 2 km. For å være enda mer detaljert er disse dataene som følger:
Apollo nr. 8.10-17 sprutet med avvik fra de beregnede poeng med 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; henholdsvis 1,8 km. Det er grunnen til at vi øyeblikkelig vises på opptakene til filmopptaket fra den tiden øyeblikket til nedstigningen av kjøretøyene på fallskjermsystemet. Dette er bare fenomenal nøyaktighet. Og ikke bare for den tiden, men også nå. Fagforeningene våre lander med en løpende start på nøyaktig hundrevis av kilometer. Og enhetene til de første utforkjøringene var ute etter veldig lang tid.
Fagforeninger stiger ned fra jordens bane med en begynnelseshastighet som tilsvarer den første kosmiske hastigheten. Men faktum er at Apollo fløy opp til jorden med en hastighet nesten lik den andre kosmiske: 11 km / s. Fra dette følger spørsmålet - hvordan bremse det, slik at ikke bare å levere astronautene i live, men også for å sikre en slik nøyaktighet?
Enkeltvannssprutningsopplegg.
2. Splashdown-ordninger
Basert på nøyaktigheten av splashdown-stemmen fra NASA og filmopptakene (observasjon av sprutdown fra ødeleggere på et gitt punkt), ble ordningen med en enkelt-hulls inntreden i jordens atmosfære brukt. Jeg gjentar: dette er i nesten andre kosmiske hastigheter! Overbelastning under bremsing i atmosfæren skal være uoverkommelig for en vanlig person - opptil 10 g. Men ingenting, alle astronautene var muntre etter dette og hoppet på dekket til marineskipet og smilte til kameraene.
Det er et dobbeltdykkingsprogram for plasking eller landing på jorden. På det - hvordan det vil vise seg og hvor det vil vise seg å lande, er ukjent. Startløpet til landingspunktet blir uforutsigbart - tusenvis av kilometer. Denne ordningen lar deg overføre ganske tillatte overbelastninger opp til 6g. Men selv for dette må man kunne komme inn i jordas atmosfære i en strengt definert vinkel. Ellers kan utforkjøringskjøretøyet enten løsne fra atmosfæren, eller gå inn i det i henhold til et ett-hulls opplegg og gjennomgå uplanlagte overbelastninger.
Mer informasjon om beregninger av overbelastning og splashdown-nøyaktighet finner du her. Jeg anbefaler denne journal for studie, den er viet til dette emnet i måneprogrammet. Heller snarere alle odligheter og ikke-dokking i Apollo-programmet.
Kommentar til denne informasjonen fra en av bøkene som ble viet til å eksponere det amerikanske måneprogrammet. Og disse to fakta: den utrolige nøyaktigheten av sprut, beregningene av overbelastning passer ikke på noen måte. Følgende faktum ser også rart ut:
Apollo-11 og Apollo-13 avstamningskapsler. Bare folien på huden knakk. Jeg håper alle så typen kapsler etter nedstigningen av våre fagforeninger - metall i oksider fra høy temperatur:
Dette er utsikten etter utforkjøringer med den første romhastigheten. Apollo kom nesten ned fra den andre plassen, og synet deres skulle være mye verre.
3. Start fra månen til Apollo 17-månemodulen
Det er en video av start av månemodulen, laget fra siden av et kamera igjen på månen. Hvis vi demonterer den i rammer, vil vi se at det ikke er noen lommelykt fra driften av motorene etter den første impulsen og separasjonen:
Den første impulsen er synlig ved å starte motoren. Da fløy søppel fra bunnen av månemodulen. Og tilsynelatende slo fakkel på plattformen. Dette er en veldig uklok og farlig designvedtak.
Den avviste strømmen av gasser og rusk må ha brent gjennom og gjennomboret månemodulen der astronautene befinner seg. Det var nødvendig å forlate et hull i den nedre plattformen og bringe dysen inn i den. Men før det måtte motoren for nedstigningsmodulen demonteres. Vanskelig oppgave. Tok designerne en risiko? Og ulykken har ikke skjedd seks ganger på rad? Fenomenal hell! Eller var det egentlig ingen systemisk designtanke der?
Men det er ikke alt. Vær oppmerksom på at kameraet som ligger igjen på overflaten av Månen hever linsen etter at modulen er tatt av! Hun, viser det seg, ble også fjernkontrollert! Det ble offisielt styrt fra Jorden. Til og med navnet på denne spesialisten i Houston er kjent: hans navn var Ed Fendell. Tenk deg, uten tidsforsinkelse, at operatøren fra jorden flyttet kameraet! Våre operatører som opererte månefjellene drømte aldri om dette. Det var en forsinkelse på opptil 10 sekunder:
Signaloverføring med lav ramme ble brukt når du kontrollerte månens rover: 1 ramme hver 3-20 sek. De. det er tydelig at de i sanntid ikke kunne snu kameraet fra jorden etter at månemodulen ble tatt av.
Apollo 17 og Rover.
4. Total matematisk sannsynlighet for en vellykket flyging
Det er aldri en 100% vellykket sannsynlighet for en kompleks hendelse. Det er alltid en del for noen feil. Og siden hele oppdraget, flyet fra raketten til sprutet er en sekvens av visse underrutiner og operasjoner, da er den totale sannsynligheten derivat av alle komponentene. Resultatet er et skuffende tall for programmet med bare en flytur:
5% sjanse for vellykket flyging og retur til Jorden. Og så seks ganger! Apollo 13 er ikke med.
Denne listen over minst oddititeter i det amerikanske måneprogrammet fortsetter. Men de er alle beskrevet i bøker og artikler på flere sider og blogger. De blir ignorert, det er ingen offisiell forklaring eller kommentarer. Selv som du kan se, kan ikke LRO-enheten vise landingsstedene med 100% bevisbarhet. Selv om han, i henhold til egenskapene til kameraet, kan gjøre det. Det er forklaringer fra tilhengere om eksistensen av måneprogrammet. Noen ser også ut som bemerkelsesverdige forklaringer. Derfor fortsetter debatten om dette emnet …
Fortsettelse: "Stråling og flyreiser fra amerikanere til månen. Interessante fakta"
Forfatter: sibved
