De sier at hoffet i den russiske keiserretten i 1754 hvisket, hvilken patronymic ville være mer egnet for nyfødte Pavel, sønn av storhertuginne Catherine - Petrovich eller Sergeevich? Senere ble dette ryktet til et spørsmål, ble Romanov-blodlinjen avbrutt på Paul I? Du kan svare på det ganske definitivt - nei, det ble ikke avbrutt. Men definitivt har historien til dynastiet bøyd seg inn i fantasiens og oppfinnelsens rike.
Det er en morsom historisk anekdote: som om Alexander III påla Pobedonostsev, hans lærer og respekterte rådgiver, å sjekke ryktet om at faren til Paul I ikke var Peter III, men Sergej Vasilyevitsj Saltykov, den første elskeren av den fremtidige keiserinnen Catherine II. Pobedonostsev informerte først keiseren om at Saltykov faktisk kunne være faren. Alexander III var strålende fornøyd: "Takk Gud, vi er russere!" Men så fant Pobedonostsev fakta til fordel for Peters farskap. Keiseren gledet seg likevel: "Takk Gud, vi er lovlige!"
Moralen, hvis den i det hele tatt kan trekkes fra en anekdote, er enkel: Maktens natur er ikke i blod, men i evnen og ønsket om å styre, kan resten tilpasses dette. I det minste er dette naturen til keiserlig makt - hvert imperium bærer med seg et enormt antall uavklarte motsetninger, en til - ingen sak.
Hvordan kan imidlertid dette komplottet oppstå, og med det mange varianter av dette temaet? Merkelig som det kan se ut, men det ble stort sett opprettet av Catherine II. I Notene sine skriver hun om begynnelsen av sin romantikk med Saltykov våren 1752: “Under en av disse konsertene (på Choglokovs) fikk Sergei Saltykov meg til å forstå hva som var grunnen til hans hyppige besøk. Jeg svarte ham ikke med en gang; da han begynte å snakke med meg om det samme igjen, spurte jeg ham: hva håper han på? Så begynte han å male meg et bilde av lykke så fengslende som det er fullt av lidenskap, som han hadde håpet på …"
Videre er alle stadier av romanen beskrevet i detalj, opp til de ganske intime - tilnærmingen høsten 1752, en graviditet som endte i en spontanabort på vei til Moskva i desember, en ny graviditet og spontanabort i mai 1753, avkjøling av kjæresten, som fikk Catherine til å lide, streng tilsyn etablert for Storhertuginnen i april 1754, noe som innebar fjerning av Sergei Saltykov. Og som kjent ble Paul født 24. september 1754. Peter er nevnt i dette kapittelet av notatene bare i forbindelse med hans beruselse, ved å kaste seg etter hustruene til Catherine og andre damer, samt mistankene som oppsto i ham i forhold til Sergej Saltykov. Av hele denne historien følger det at Saltykov kunne ha vært Pauls far. Dessuten skaper forfatteren av "Notatene" dette inntrykket med vilje.
Imidlertid har Catherine ikke mye å stole på. Tross alt måtte hun rettferdiggjøre sitt beslag av makt på forskjellige måter. Etter at mannen hennes styrte, komponerte hun så mange historier om ham og deres forhold at historikere som analyserer hva som er sant og hva som ikke er, vil ha nok arbeid i lang tid. (Hva er, si, Katarinas fabel om en rotte som angivelig er dømt og hengt av Peter på galgen, som spiste to av leketøysoldatene sine. Det er umulig å henge en rotte som en mann. Rottens nakke er for kraftig til det. Og tauet vil gli av den. og kom igjen, historiografer siden S. Solovyovs tid har pålitelig gjentatt det igjen og igjen.)
Også denne historien - krever forskning på motivene til Catherine, av en eller annen grunn som kaster en skygge for sin egen sønn.
I følge historikeren S. Mylnikov, forfatteren av boken om Peter III, var Catherine redd for de potensielle tilhengerne av Paul, som kunne kreve tronen for en hersker med kongelig blod i bytte mot en utlending som hadde usurped makt og hadde ingen rett til det. Før kuppet ble det fremsatt et forslag (N. Panin, Pauls mentor) om å erklære Catherine ikke som keiserinne, men regent av den mindreårige arvingen inntil hans flertall. Selv om den ble avvist, ble den ikke helt glemt.
Salgsfremmende video:
Empressens trekk var ganske logisk med tanke på politisk kamp - hun sa nok en gang til sine motstandere at Pavel ikke hadde dette blodet - ikke en dråpe! Og hun har ikke flere rettigheter til tronen enn moren. Men kanskje var Catherine motivert av andre hensyn. Kanskje reiste hun nok en gang frem, sine behov, ønsker og talenter i stedet for et slags kongelig blod som skapte en ektemann hun foraktet og generelt, verdiløs.
Og S. Mylnikov beviser på en overbevisende måte at Peter III utvilsomt anså Paul sin sønn. Han sammenligner varselet om fødselen til en sønn, sendt av ham til Frederick II, med en lignende varsel om fødselen til Annas datter, som definitivt var fra Katarinas neste kjæreste, Stanislav Ponyatovsky, som Peter visste om. Forskjellen mellom de to bokstavene er faktisk stor.
En annen historiker, N. Pavlenko, holder seg til et annet synspunkt. Han skriver: “Andre hovmester som så familielivet til storhertugeparet, pleide å hviske at en baby skulle hete Sergeevich, ikke Petrovitsj, etter en prest. Det var det sannsynligvis."
Så hvem skal du tro? Peter? Katrins hint? Tysjingene fra hovmestrene for lenge siden? Kanskje disse stiene allerede er for tråkket ned og ikke vil gi noe nytt.
Jeg lurer på hvilke materialer Pobedonostsev brukte. Er det ikke portretter av deltakerne i historien? Tross alt er ansiktstrekk arvet og tilhører en av foreldrene - dette var kjent allerede før genetikkens fremkomst som vitenskap. Vi kan også gjøre en liten analyse ved hjelp av portretter.
De er foran oss - og "freak" (som keiserinnen Elizabeth kalte nevøen hennes i sinne) Peter, og kjekke Sergej og kjærlige Catherine. Sistnevnte husket seg ung på følgende måte:”De sa at jeg var så vakker som dagen og utrolig bra; For å si sannheten, har jeg aldri sett på meg som ekstremt vakker, men jeg likte meg, og jeg tror at dette var min styrke. " Franskmannen Favier, som så Catherine i 1760 (hun var da 31 år gammel), utsatte utseendet for en ganske tøff vurdering: “Du kan ikke si at skjønnheten hennes er blendende: en ganske lang, ikke fleksibel midje, en edel holdning, men et søt skritt, ikke grasiøst; brystet er smalt, ansiktet er langt, spesielt haken; konstant smil på leppene, men munnen er flat, deprimert; svakt nese; små øyne, men utseendet er livlig, behagelig; spor av kopper er synlige i ansiktet. Hun er vakrere enn styggmen hun kan ikke bli ført bort."
Disse og andre vurderinger finner du i boken til N. Pavlenko "Katarina den store". Interessant i seg selv bekrefter de korrespondansen mellom beskrivelsene og portrettet, vi kan bruke den med selvtillit.
Sergey Vasilyevich Saltykov er også lang ansiktet, ansiktsegenskapene hans er proporsjonale, øynene hans er mandelformede, leppene er små, grasiøse, en høy panne, en rett og lang nese. Catherine skrev om ham:”han var så vakker som dagen, og selvfølgelig var det ingen som kunne like ham, verken i en stor domstol, og enda mindre i vår. Han hadde ingen mangel på intelligens, eller det lageret av kunnskap, væremåter og teknikker, som er gitt av det store lyset og spesielt gårdsplassen."
Paul I (barneportrett).
Paul I voksen (grafisk skisse).
Figur: 1. "Foreldre" og sønn (fragmenter av portretter brukes).
I sammenligning med dem taper selvfølgelig Petr Fedorovich katastrofalt utover - og skiller seg ut i en rekke funksjoner som bare han kunne overlate til sin etterkommer. Ansiktet hans er ganske rundt, til og med kinnben. Pannen er skrånende, nesen er kortere enn Ekaterina og Sergei Saltykov, veldig bred ved nesebroen, munnen er stor, øynene er smale og skiller seg fra hverandre. Og han var også frekk.
Portrettene av Paul viser en tydelig likhet med Peter. Spesielt voksne portretter. Den samme ansiktsformen, skrånende panne, stor munn, kort nese - til og med husker muligheten for eksistensen av recessive tegn, Saltykov og Yekaterina (begge "vakker som dag") av en så stygg etterkommer, som admiral Chichagov kalte "en snub-nosed Chukhon med bevegelser av en maskingevær", ville ikke ha gjort. Hvis faren til Pavel var Sergej Saltykov, ville ansikts- og pannenes form vært annerledes, ville leppene og nesen vært annerledes - siden de var like i Ekaterina og Saltykov, skarpt forskjellig fra trekkene til Peter. Og, må man tenke, karakteren ville vært annerledes. Det er så mye djevel Peter i møte med Pavel at til og med en DNA-analyse ikke er nødvendig for å si definitivt - ja, Sergei Saltykov var ikke Pavels far. Det var Peter III.
Forresten, fødselsdatoen viser at arvingen viste seg å være en typisk frukt av høytiden - så Catherine husker at hun feiret det nye året med keiserinnen - selvfølgelig sammen med mannen sin. Tilsynelatende den kvelden, etter feiringen, ble fremtiden Paul unnfanget.
Oppfatningen fra S. Mylnikov bekreftes at farskapet til Saltykov ble bevisst spilt av Catherine. Hvem som var den ekte faren til sønnen hennes, uten tvil - hun visste veldig godt. Antagelig av denne grunn oppførte hun seg ekstremt kald mot Paul. Som barn forlot hun ham rolig i barnepassene og så ham ikke på flere uker. Allerede en voksen sønn ønsket hun å tvinge ham til å gi avkall på retten til tronen til fordel for hans barnebarn, Alexander.
Denne lille historien bekrefter nok en gang det kjennetegn som historikeren Y. Barskov ga til Catherine: «Det å lyve var tsarinaens viktigste verktøy: hele sitt liv fra tidlig barndom til moden alderdom, brukte hun dette verktøyet, utøvde det som en virtuos, og bedraget foreldre, elskere, undersåtter, utlendinger, samtidige og etterkommere. " Registreringer av Katrines løgner var hennes historier om situasjonen til de russiske bøndene: "Skattene våre er så enkle at det ikke er noen bonde i Russland som ikke har en kylling når han vil, og i noen tid foretrekker de kalkuner fremfor kyllinger" (brev til Voltaire, 1769) og “Det pleide å være, når man kjører gjennom landsbyer, ser man små barn i samme skjorte, løpe med bare føtter i snøen; nå er det ingen som ikke har ytterkjole, saueskinnfrakk og støvler. Selv om husene fortsatt er av tre,men de fleste av dem har utvidet seg til to etasjer”(brev til Bielke, mors venn, 1774). Bønder som bor i hytter med to etasjer, med barn kledd i saueskinnfrakker og støvler, og foretrekker kalkuner fremfor kyllinger - det er selvfølgelig en nesten Manilov-drøm og ikke bare et element av bedrag, men også selvbedrag.
Det var han som la til de to fedrene til Pavel en tredje utøver - Emelyan Pugachev. En fantastisk historikkens ironi, må jeg si: tre fedre fra en fremtidig keiser. Fantomet Potemkin-landsbyene som gjorde morens styre kjent. Fantasien om hans egen regjering med det ikke-eksisterende, men gjør en karriere løytnant Kizhe (selv om dette er Tynyanovs fiksjon, men ganske, som de sier, autentisk). En sønn til foreldrene som enten døde i Taganrog eller i Sibir. Alt ser ut til å være mettet med den innledende fantasien om Catherine. Virkelig, løgnen har lange bein.
Men hva kunne Catherine gjøre? Hennes rolle var som en tetthåndsvandrer. Som i de vågale tider ikke forsto at makt må deles med en ganske bred sirkel, endte dårlig - ta i det minste Katrins mann og sønn. Keiserinnen, med sine store planer, vilje og harde arbeid, var ikke de verste russiske monarkene av resultatene fra hennes regjeringstid. Men hun måtte gi fra seg de fleste av sine gode ambisjoner. Heller ikke den tidens russiske fordeler skal tilskrives henne alene - menneskene hun måtte komme sammen med og stole på viktige stillinger var ikke mindre ansvarlig for landets suksess.
Myndighetene, som hele tiden må ty til løgner og skape illusjoner, er imidlertid skeptiske. Catherine viste seg å være godt svak i å løse interne problemer. Etter å ha gitt den keiserlige rammen, skapt av Peter den store, en ytre prakt, klarte hun ikke å gjøre noe med de negative sidene ved reformene hans. Så jeg måtte lukke øynene for staten i landet, for å lure og lure.
