Fra eldgamle tider til i dag har folk ustanselig kranglet om muligheten eller umuligheten av Guds Skaperes eksistens, men hva sier matematikkvitenskapens vitenskap om dette?
Tilbake i første halvdel av 1900-tallet beviste den strålende tyske matematikeren Kurt Gödel to teoremer som faktisk beviser de grunnleggende begrensningene i menneskelig tenking.
Menneskelig tenking
Matematisk logikk er den rene utførelsen av hvordan menneskelig intelligens fungerer.
Og Gödel beviste at formell aritmetikk (så vel som alle andre, formelle språk, som også er vårt "vanlige" menneskespråk - for eksempel russisk) har grunnleggende grenser, utover hvilke det er umulig å gå i prinsippet.
Det er bare to typer formelle systemer
Salgsfremmende video:
I det første tilfellet er det et "ufullstendig" system, et system med aksiomer (opprinnelig gitt konsepter) med hjelp av det det er mulig å komme med en påstand som ikke kan bevises eller motbevises ved hjelp av dette systemet ("ufullstendighet").
I den andre typen systemer er det mulig å utlede en påstand som samtidig kan bevises og motbevises ("motstridende" system).
Andre systemer med formell logikk eksisterer rett og slett ikke. Og Gudsbegrepet i teistiske religioner faller absolutt i både det "ufullstendige" systemet med menneskelig formell tenkning (inkludert menneskelig språk, for å beskrive tanker), og i det "motstridende" systemet, hvis vi tillater "mirakler" som et integrert element i mange religioner og fremstillinger. om Gud.
Dermed er tvisten om Guds eksistens, som har pågått i mange århundrer og til og med årtusener, rett og slett uløselig innenfor realitetene som vi alle eksisterer i - å ha våre hjerner, som er ordnet nøyaktig slik de er, og som har sine egne formelle språklige kommunikasjonsmidler og tvist.
Konseptene våre
Og dette til tross for at vi ikke engang berører "aksiomatikken" i begrepene som vi bruker på språk eller i noen tvist, inkludert om Gud.
Den nøyaktige betydningen av hvert av de abstrakte begrepene i det menneskelige språket - som liv, kjærlighet, skjønnhet, fornuft - kan ikke defineres nøyaktig, noe som betyr at det ganske enkelt er umulig å finne absolutt sannhet, siden vi må bruke begreper hvis sannhet og til og med nøyaktighet vi selv bare forstår til en viss grad forstår vi veldig betinget og bare i generelle termer.
Du kan finne konvensjonell og relativ sannhet, og være tilfreds med den, så lenge den ikke forårsaker motsetninger innen anvendelsesområdet. Sannheter av denne typen inkluderer åpne og pålitelige verifiserbare naturlover, noen avtaler om hvordan vi lever i samfunnet (statlige lover).
Det er mulig (og til og med nødvendig) å krangle om disse relative sannhetene i det uendelige og oppnå noen resultater: endringer i samfunnets lover, presisering eller oppdagelse av nye naturlover. Det er rett og slett ikke noe poeng i å krangle om den absolutte sannheten, under definisjonen som ideen om Gud absolutt faller.
Avslaget til å resonnere om”beviset på Guds eksistens” ved hjelp av logisk argumentasjon og vårt språklige, konseptuelle apparat er det eneste mulige vitenskapelige verdensbildet, og det er nettopp det som kalles agnostisisme.
Alt annet er spørsmål om tro, om en person tror på Gud, den spontane generasjonen av livet, eller noen mangel på logisk kunnskap for å forklare eksistensen, og denne mangelen på kunnskap vil alltid være, ifølge Gdeles velprøvde matematiske teoremer.
Og hvis du så vil overbevise
Dette er egentlig ofte ønsket, og det er et ganske menneskelig ønske, uavhengig av om du er en troende eller ikke.
Imidlertid, hvis du er en troende, kan du ganske enkelt dele beregningene av din tro med en interessert person, samtidig som du respekterer den givne friheten til en person (inkludert vantro).
Hvis du er en vantro, vil det være nok bare å forstå etikk og den samme friheten til hver person til å holde seg til noen synspunkter og tro på noe, så lenge handlingene til denne personen ikke bryter loven.
I tillegg sparer tvisten om det grunnleggende uprovosable alltid mye tid, krefter og energi (inkludert helse).
Hvorfor troende liker det
Likevel er tvisten mellom en troende og en ateist en ulik tvist. Ateisten krever alltid bevis. Og ettersom bevis rett og slett ikke er umulige, så vinner den som tro automatisk.
Fordi en ateist seier i denne tvisten ville være fraværet av bevis på Guds eksistens. Det er virkelig ingen bevis - innenfor rammen av menneskelig logikk, menneskelig språk og menneskelig tenking.
Imidlertid vil Gud, og en troende av enhver religion fortelle deg om dette, tydelig overskride disse grensene, og alle religioner hevder at Gud er grunnleggende ukjennelig … Og her, dessuten, beviser vitenskapens dronning den grunnleggende muligheten for eksistensen av noe som definitivt forblir uvitende i prinsippet. Er det bare Gud …? Dette er imidlertid allerede et retorisk spørsmål.
