Dette er en slags fortsettelse av artikkelen min der jeg analyserte Montferrands album i forhold til St. Isaac's Cathedral. Essensen er den samme. Vi leter etter uoverensstemmelser i tegningene av Auguste Montferrand. Bilder vil være konsekvent som i forfatterens album. Jeg vil utelate de skjematiske bildene, det er ingen praktisk fordel av dem, for det er ingenting å sammenligne med og ingenting å knytte seg til.
Så la oss gå.
Det første bildet. Jeg vil ikke gå dypt inn i diskusjoner om muligheten for å ro i en båt på en slik bølge, for alle fiskere vil si at dette er umulig, og alle historikere vil si at kunstneren ser slik og dette er bare en bakgrunn til hovedplottet, og derfor vil vi fokusere på viktigere detaljer. Detaljene er slik at to slepebåter drar en lekter med steiner nøyaktig overfor Kunstakademiet. Til høyre for akademiet var et ledig parti med stele, nå er det en grønn hage, og rett bak den ledige tomten ser vi en bygning omgitt av en rød oval. Montferrand malte et bygg med tre etasjer. Bygningen på dette stedet har faktisk bare to etasjer og har aldri vært tre etasjer.
Andre bilde. Vi ser på skyggene. De antar at lyskilden er i nordøst. Mennesker i varme klær, Montferrand betyr at det ikke er sommer. Det er faktisk ikke slik.
Neste bilde.
Salgsfremmende video:
Her ser vi at steinen allerede er på sitt historiske sted. Samtidig er alt normalt på bildet med skygger (liten oval nederst). Men Montferrand har åpenbare problemer med å bygge et perspektiv. Montferrand malte Vinterpalasset og Admiralitetet i forskjellige akser, men faktisk er de på samme akse. Legg merke til de to røde linjene. Den ene langs admiralitetens akse, den andre langs palassets akse. Hvis Montferrand malte fra livet og samtidig fullførte minst en klasse for barnekunstskole, ville han forstå at taket på Vinterpalasset skulle ligge i aksen til Admiralitetet (grønn linje) og, med hensyn til høyden, passere som den blå streken. Samtidig er Montferrand og Manege (rød oval til venstre) i samme akse med Admiralitetet, og faktisk bør Manege-bygningen på et annet sted flyttes nærmere oss (til venstre på bildet). For øvrig er rullesteinen med en kalesje tegnet med et brudd på perspektivet, jeg er bare for lat til å tegne noen flere økser, spesielt siden bildet er vanskelig å oppfatte.
Her er et bilde fra panoramaet for å gjøre det klart.
Her er planen for hva som faktisk er. I den røde ovale Manezh. Hvis Montferrand hadde malt fra livet, ville han malt bygningen av senatet og synoden i stedet for Manege, og ikke Manege.
Vi ser videre.
Her er et bilde. Hva som er avbildet på det, forstår jeg ikke i det hele tatt.
Vi ser en enorm vegg lagt ut av stein, eller rettere sagt tre vegger. Sannsynligvis skal det forstås at det er en fjerde vegg bak kunstnerens rygg. Hva disse veggene er er ikke klart. Og dette er nøyaktig veggene, fordi horisonten er synlig i den buede åpningen. Det vil si at det ikke er en grop. Basert på skalaen med sammenligninger med høyden til en person, må du forstå at høyden på veggene er omtrent 10-12 meter, og mellom veggene er 20-30 meter. Ja, den offisielle historien sier at som steinmurer ble bygget i høyden til en sokkel under en søyle, og stillas ble plassert på disse veggene. Men jeg, som en person som er nært knyttet til konstruksjon, forstår ikke noe i dette bildet. Hva er bruken av vegger mellom minst 20 meter? Hvorfor så lang avstand, forutsatt at alle fra første studieår på fysikk, alle vet om spaken og bærebjelken. Stillas og støtter under dem ble alltid plassert på grunnlag av den maksimale reduksjonen av eventuelle armer i støttekonstruksjonene, det vil si for å redusere bruddkraften (spaken). Kolonnens diameter er bare 3,66 meter, størrelsen på rullesteinen under fundamentet er 6,3 meter. Fullstendig absurditet. Vi ser nærmere på bildet. Forklar meg hvorfor denne rullesteinen ble løftet på en slede? Og hvor trekker de ham? Inn i avgrunnen? I følge offisielle data er denne rullesteinen base for hele strukturen og ligger på bakkenivå. Under det er en type base laget av granittblokker der det er et haugfelt. Så at du forstår alt absurditet i dette bildet, vil jeg ikke være lat og sitere Wikipedia akkurat i dette øyeblikket. Vi ser nærmere på bildet. Forklar meg hvorfor denne rullesteinen ble løftet på en slede? Og hvor trekker de ham? Inn i avgrunnen? I følge offisielle data er denne rullesteinen basen i hele strukturen og ligger på bakkenivå. Under det er en type base laget av granittblokker der det er et haugfelt. Så at du forstår alt absurditet i dette bildet, vil jeg ikke være lat og sitere Wikipedia akkurat i dette øyeblikket. Vi ser nærmere på bildet. Forklar meg hvorfor denne rullesteinen ble løftet på en slede? Og hvor trekker de ham? Inn i avgrunnen? I følge offisielle data er denne rullesteinen base for hele strukturen og ligger på bakkenivå. Under det er en type base laget av granittblokker der det er et haugfelt. Så at du forstår alt absurditet i dette bildet, vil jeg ikke være lat og sitere Wikipedia akkurat i dette øyeblikket.
Nå forstår du absurditeten i dette bildet? Denne rullesteinen er basen for sokkelen og selve kolonnen. Den veier 400 tonn. Ligger på overflaten. Hvorfor er disse skogene som det er hevet en rullestein et sted? Hvorfor heve det i det hele tatt? Neste, se bildet. Bak stedet der rullesteinen skulle falle, ser vi en slags abbor som mennene sitter på. Hva er denne roost? Hvorfor er han? Historien er taus.
Les Wikipedia igjen:
Forsto du det? Ikke forstått? Riktig at de ikke forsto. Og jeg fikk det ikke til. De som skrev en artikkel på Wikipedia stablet ganske enkelt delirium ut av fortvilelse. Og alt fordi det i albumet til Montferrand er et så absurd bilde og historikere må krølles som en slange for på en eller annen måte å få en skygge over gjerdet. Husker du den fantastiske sovjetiske filmen?
Slik må historikerne våre komme seg ut.
Gå videre. Neste bilde.
Jeg vil umiddelbart legge til et panorama for å gjøre det lettere for deg å forstå.
På Montferrands bilde ga jeg et projeksjonspunkt med et blått kors. Den vertikale linjen er symmetriaksen, vannrett for å bestemme kunstnerens plassering i projeksjonen mellom Admiralitet og Vinterpalasset. I følge Montferrands versjon er kunstneren en fjerdedel av avstanden fra palasset. Dette er midten av korset. På panoramaet markerte jeg kunstnerens sted i gult, og symmetriaksen er indikert med røde vertikale linjer. Venstre vertikal er midten, høyre vertikal projeksjon fra Montferrand (kunstner) synspunkt. De blå linjene i panoramaet er anslag for å forstå bildet. Generelt hva som skjer. Og det viser seg at artisten i Montferrands versjon ikke tegnet dette bildet fra livet, men blendet alt som han vil. La oss starte med Vladimirsky-katedralen, den ligger i en gul oval i panoramaet, og ved Montferrand i en blå oval. Med et blått segment fra det ovale (det viste seg som et forstørrelsesglasshåndtak), viste jeg stedet hvor katedralen skulle være på bildet, mellom Rostral-søylene, tråkket delvis over den fjerne søylen. Montferrand har en katedral til høyre for søylene, som om kunstneren var langs veggene i Vinterpalasset (høyre blå linje i panoramaet). I dette tilfellet bør selve katedralen være knapt synlig, for den er langt nok. For klarhet, bilder fra Yandex.
Bildet fra Yandex viser også tydelig asymmetrien i høyden på Rostral-søylene med Kuntskamera-tårnet (røde streker på det siste bildet). Med Montferrand er alt annerledes.
Vi ser videre. På bildet av Montferrand under Vladimir-katedralen tegnes uforståelige "hauger" eller "søyler". Det er tilsynelatende her pilen og nedstigningen til vannet er nå. Jeg sirklet dem med en gul oval (under "lupen", det første bildet). Hva det er er helt uforståelig. Og historiografi vet ingenting av den typen. Nå ser vi på Kuntskamera (rød oval). Montferrand tegnet den to etasjer, selv om den faktisk er tre etasjer. I panoramaet fremhevet jeg også kuppelen til Kuntscamera med en oransje oval, den skiller seg i form og base fra Montferrand fra det vi ser nå. Det er sant at det skal bemerkes her at Kuntskamera-kuppelen i 1865 ble delvis gjenoppbygd, i det minste dens øvre del for sikker, fordi det er et slikt bilde. Jeg vet ikke om basens kuppel endret seg.
Vi ser videre. Og så har vi bygget til det zoologiske museet. Dette er de grønne ovalene i Montferrand-bildet og i panoramaet. Med antall etasjer er alt bra, men historien er taus om hvor søylene har gått. Og det er mange kolonner. Apropos kolonnene. Jeg fremhevet ikke dette med ovaler, men hvis vi teller hvor mange kolonner fra et gitt punkt (av artisten) som er synlige på Exchange, faktisk på Montferrand, så vil vi også telle deres forskjellige tall. Ved Montferrand er 5 kolonner synlige, i panoramaet er det bare 4 kolonner.
Gå videre. På dette bildet utførte Montferrand alle proporsjoner riktig. Vi ser riktig plassering av Rostral-søylene, Vladimir-katedralen og generelt alt jeg analyserte på forrige bilde. Og skyggene er riktige. Og til og med antallet Exchange-kolonner er riktig. Jamb bare med gulvene i Kuntskamera og kolonnene i Zoological Museum. En etasje mangler fremdeles og kolonnene av en eller annen grunn ikke dukket opp.
Neste bilde. Tilsynelatende er dette det eneste bildet fra Montferrand-albumet som ikke har noen uoverensstemmelser. Det er sant at det er ingenting å se her. Det er søyler av Vinterpalasset, General Staff-bygningen er i versjonen før gjenoppbyggingen av 1860-årene, det kan godt være skygger fra sørøst, hvis det er tidlig morgen og sommer.
Lenger.
Her er et annet bilde fra Montferrands album.
Vi ser inn i en oval rød sirkel. Vi ser på taket, vi teller vinduer og søyler.
Her er en tegning av palasset fra den perioden (før brannen i 1837).
Vi ser at på tegningene er takene forskjellige og antall vinduer er forskjellig. Og formen på vinduene er annerledes. Forresten, nå er fasaden til Vinterpalasset helt i samsvar med det andre bildet. Bare fargen ble grønn. Det vil si at Montferrands palass ikke tegnes riktig.
Neste bilde.
Vi ser at til venstre for generalstaben (pil) ødemark. Det er ingen bygninger. I følge historiske oppslagsverk lå imidlertid bygningen på dette stedet. Når det gjelder denne perioden, skal det ha vært et treningshus, som i 1840-43 ble gjenoppbygd til hovedkvarteret til Guards Corps, som fremdeles eksisterer i dag. Sannheten med dette hovedkvarteret for Guards Corps er også overskyet. Angivelig var Montferrand også involvert i utformingen, men noe vokste ikke sammen der og prosjektet til A. Bryullov ble valgt, og det mest interessante er at en rekke historikere mener at denne bygningen ble gjenoppbygd i 1837. Det som er viktig for oss er at det var en bygning der, og her er et illustrasjonsbilde fra 1833. På dette bildet er bygningen med en akutt vinkel slutten på General Staff Building nær Moika-elven. Og til høyre, der røyk fra ovnen er, ser vi kanten til akkurat den bygningen,som ble gjenoppbygd til hovedkvarteret til vakterregimentet enten innen 1837, eller i 1840-43.
Vi ser videre. I henhold til den offisielle historien, i 1834 (installasjonen av en søyle på Palace Square) under byggingen av St. Isaac's Cathedral, hadde hovedveggene allerede blitt reist og portikoer med kolonner ble installert. Og derfor er spørsmålet - hvor? Hvor er ditt fremtidige mirakel, monsieur Montferrand? Selv i den kupplede delen, allerede i 1834, skulle katedralen være den dominerende høyden i byen. Noe som jeg tegnet med firkanter.
Generelt sett er det alt. Jeg vil ikke vurdere bildene med bildet av den allerede installerte kolonnen. Det er verken interessant eller nødvendig. Jeg vil heller ikke ta opp spørsmål om teknologiske ordninger i denne artikkelen, spesielt siden en rekke forskere allerede har reist denne saken før meg og har dekket den veldig godt. Jeg la bare berøringen min i denne artikkelen, etter å ha vurdert detaljert hvor nøyaktig Montferrand var på tegningene. Svaret er åpenbart. Montferrand var ekstremt unøyaktig. Og jo flere ankerpunkter vi finner på bildene, jo mer inkonsekvens.
Hva annet vil jeg legge til. Nå er dette allerede kjent blant historieelskere, men kanskje er det mennesker som fremdeles ikke har informasjonen fullt ut. Og derfor bare to slag som grunn til refleksjon.
Den første berøringen er et bilde av Prince G. G. Gagarin med en datering på cirka 1832-33. Hva ser du på det og hvordan det passer med Montferrands album, har alle rett til å svare.
Og den andre berøringen er denne informasjonen. I Lenproekt, på generelle planskjemaer (tegninger), er en granittkolonne 25 meter lang indikert, en eksakt kopi av Alexander-søylen, begravet i bakken. Ligger i retning Hermitage Atlanteans. Oppdaget i 1978 mens jeg la rør til Hermitage.
På dette tar jeg permisjon.
Forfatter: zodchi1
