Den forrige delen er her.
Nå er den viktigste delen av historien den lengste. Her gir jeg en 100% arbeidsmetode for å forlate enhver sekt. Jeg er kjent med materiale fra andre forfattere som gir anbefalinger: å ikke delta på møter, gå til en psykiater, ta lederen din i motsetninger og stille ubehagelige spørsmål, og så videre og så videre. Alt dette kan fungere hvis en person allerede forstår at han er i en sekt, men i en "god" sekt er det umulig å forstå dette. Hvis en person virkelig forstår dette, så tar han det bare og forlater det, vil det ikke være noen problemer og ingen "tilbaketrekning" i strid med uttalelsene fra de tidligere sekteriene. Det er bare at disse menneskene som blir "ødelagt", kom ut rent formelt, og ikke "i sjelen", derfor "bryte". Den virkelige veien ut når du er klar over en sekter er så enkel som å gå på toalettet og har generelt den samme betydningen. For de fleste er dette ikke vanskelig. Imidlertid er bevisstheten om seg selv som sekteristisk et sjeldent fenomen, fordi hvis sekten er godt bygget, så kan sekteristen IKKE erkjenne seg som sekterist, vil undervisningen ikke tillate ham å gjøre dette. De smarteste som tror de har forlatt, faktisk fortsetter å være i sekten, bare fra hverandre, og de begynner å være i tvil, "tilbaketrekning", selv om livet deres fortsatt er det samme som det var før "exit", deres oppførsel og idealer i livet generelt har de ikke endret seg, de bare begrenset eller lukket kommunikasjonen med resten, det er alt. Derfor vil jeg først og fremst forklare hvordan det umulige kan gjøres: å være i en sekt, FORSTÅ at du er i en sekt. Og så skal vi snakke om hvordan vi skal gå på toalettet (forlate sekten).faktisk fortsetter de å være i sekten, bare fra hverandre, og de begynner å være i tvil, "tilbaketrekning", selv om livet deres fremdeles er det samme som det var før "exit", deres oppførsel og idealer i livet generelt ikke har endret seg, de bare begrenset eller lukket kommunikasjon med resten, det er alt. Derfor vil jeg først og fremst forklare hvordan det umulige kan gjøres: å være i en sekt, FORSTÅ at du er i en sekt. Og så skal vi snakke om hvordan vi skal gå på toalettet (forlate sekten).faktisk fortsetter de å være i sekten, bare fra hverandre, og de begynner å være i tvil, "tilbaketrekning", selv om livet deres fremdeles er det samme som det var før "exit", deres oppførsel og idealer i livet generelt ikke har endret seg, de bare begrenset eller lukket kommunikasjon med resten, det er alt. Derfor vil jeg først og fremst forklare hvordan det umulige kan gjøres: å være i en sekt, FORSTÅ at du er i en sekt. Og så skal vi snakke om hvordan vi skal gå på toalettet (forlate sekten).at du er i en sekt. Og så skal vi snakke om hvordan vi skal gå på toalettet (forlate sekten).at du er i en sekt. Og så skal vi snakke om hvordan vi skal gå på toalettet (forlate sekten).
Advarsel: en leser i en sekt gjør en alvorlig feil hvis han tenker at han på en eller annen måte enkelt kan bruke innholdet i denne artikkelen i praksis. La ham tenke selv: han kom til sekten for å finne ENKELE løsninger på problemene sine. Han forstår at det var en sprø ide … og med denne tanken gikk han og lette etter en ENKEL løsning i bloggen min! Er det ikke en "brems"? Ja, jeg lovet å fortelle deg hvordan du enkelt og raskt skulle forlate sekten, men jeg sa aldri at du enkelt kan forstå denne metodikken, som garanterer et slikt resultat. Bare lesing og forståelse er to forskjellige ting. Kriteriet for forståelse er vellykket bruk i praksis. Så hvis leseren, som ønsker å forlate sekten, fremdeles ikke forstår det viktigste, vil han straks etter å ha forlatt sekten komme inn i en annen HER, og kaste bort tiden sin på å "flytte". Og det viktigste er dette:det er ingen enkle eller komplekse avgjørelser, det er riktige og gale avgjørelser, så du trenger ikke å velge særlig lenge.
Nå skal jeg bygge en liste over tegn på sekten, der disse skiltene beskrives så fullstendig som jeg kan. Hvis du finner noen av dem i teamet ditt, kan du gå gjennom listen i hvilken som helst rekkefølge, finne resten, helt ned til det viktigste. Hvis du klarer å se hovedtegnet, er du i en sekt. Hvis ikke, er alt i orden. Det vil si at selv om du er i en sekt, men ikke fant hovedtegnet, er det for tidlig for deg å forlate det, for i det virkelige liv vil utviklingen din gå mye tregere, og livet er mye mer ubrukelig. Årsaken er at du har for kraftige skylapper foran øynene, og du kan fjerne dem bare på den måten som vil bli beskrevet helt på slutten av denne artikkelen (den andre delen av teknikken). Når du tar den av, går du tilbake til begynnelsen av neste ledd og handler fra stillingen til en allerede klokere person. Videre i teksten indikerer tallene før hvert avsnitt betinget nivå på funksjonen i hierarkiet mitt. 0 er det viktigste, 8 er det siste. Jo større antall, jo lettere er det, etter min mening, å oppdage symptomet. Jeg understreker: tilstedeværelsen av et av skiltene gir IKKE rett til å betrakte samfunnet som en sekt, en slik rett vises bare hvis du kom til det viktigste på nummer 0 ved disse skiltene. … Gå…Her bestemte jeg selvfølgelig rekkefølgen av tegn i henhold til min subjektive følelse av vanskelighetsgraden, for deg personlig kan alt være annerledes. Gå…Her bestemte jeg selvfølgelig rekkefølgen av tegn i henhold til min subjektive følelse av vanskelighetsgraden, for deg personlig kan alt være annerledes. Gå…
0. Hovedtrekket: tilstedeværelsen av en logisk nedleggelse av alle prosesser på sin egen selvstendige doktrine. (Se definisjonen av en sekt fra forrige avsnitt). Teammedlemmers tenkning er innenfor rammen av undervisningen, og eventuelle konklusjoner har en grense (konklusjon) bare innenfor denne rammen. For eksempel blir alle prosesser, fenomener, situasjoner, omstendigheter, problemer osv. Forklart på en universell måte diktert av undervisningen, og det er åpenbart for deg at denne metoden IKKE dekker alt det mangfoldet i verden du bor i. Et par andre gode eksempler på logiske avslutninger for undervisningen er gitt i forrige avsnitt. Samtidig er det nødvendig å forstå at en sekt ikke trenger å ha sin egen eksplisitte selvstendige lære, en slik lære kan være helt implisitt, men i løpet av arbeidet i en sekt blir det tydelig,at den likevel fester seg til en viss veldefinert kanal og aldri går ut over dens trange grenser.
Det er mennesker, men få av dem som klarer å oppdage dette skiltet direkte. Alle disse menneskene er erfarne, det vil si at de var hodestups i en sekt (og noen ganger til og med ikke bare i en), men klarte liksom å stikke av. Det overveldende flertallet av andre mennesker er ikke i stand til å oppdage dette skiltet direkte, de trenger å klamre seg fast til andre tegn, og gå videre til det viktigste.
1. Forbud mot uavhengig tenking. På en eller annen måte vil tankene dine bli rettet slik at de forblir innenfor rammen av undervisningen. Etterlevelse av undervisningen oppmuntres, avgang fra den blir fordømt. Belønning og sensur kan være veldig forskjellige, men de er vanligvis emosjonelle. Her er et par eksempler.
Salgsfremmende video:
1.1 I sekten til fornuftige mennesker - den siste sekten jeg forlot - var det mulig å oppføre seg så arrogant som du vil og støte på de "urimelige innbyggerne" i enhver diskusjon, med henvisning til det faktum at vi holder oss til en rimelig tilnærming. Ingen protesterte, alt dette ble stilltiende oppmuntret. Å diskutere identiteten til urimelige samtalepartnere var deltakernes hyppigste og favorittaktivitet. Men så snart du prøver å innvende mot lærenes læresetninger, blir du selv umiddelbart en "urimelig mann på gaten", og du blir kastet av skipet av tenkende mennesker, og bruker mot deg ALLE de teknikkene som er karakteristiske for "urimelig byfolk", og beskylder deg for å bruke disse teknikkene du. Litt noe er galt - de begynner å diskutere din personlighet, evner, kvaliteter, for å understreke at DU ikke forstår noe (og representanten for sekten a priori forstår alltid ALT riktig).
1.2I sekten av offisielle forskere bør visse postulater følges strengt. For eksempel "eter eksisterer ikke", "lysets hastighet i vakuum er maksimal mulig hastighet", "du kan ikke dele med null". Vi, vanlige mennesker, trenger IKKE å vite noe om sannheten til disse postulatene akkurat nå, for for å løse enkle oppgaver som å lansere en rover (ja, dette er en enkel oppgave, vil jeg si grunnleggende for vitenskap, selv om det er teknisk vanskelig) slike postulater passer perfekt, og selv på et eller annet tidspunkt flyttet de vitenskapen videre. Men tenk deg nå, en viss student kom med sin egen teori der du kan dele med null. En ubrukelig teori, som ikke inneholder noe spesielt i seg selv, men nysgjerrig på at den viser den kreative impuls fra en fremtidig sterk forsker. En professor ble brakt til gutten, som i stedet forfor å vise teoriens inkonsekvens eller ulempe i praksis, sa han ganske enkelt "du kan ikke dele med null!" - og Venstre. Jeg ville truffet ham på fingrene med en linjal, det ville være flott … Vel, ingen ord! År går, i databehandlingsmiljøet har det dukket opp slike typer beregninger der du kan dele med null, og få et spesielt symbol kalt "uendelig" (det var lenge siden, mer enn 50 år siden). Nå til dags i datamasking med "flytende punkt" (IEEE-754 og Posits) er det veldig praktisk, selv om det, må jeg si, det er noen snags, men jeg vil ikke kjede deg med dem. Forstår du? Guttens kreative impuls ble krenket av en eller annen tosk, mens det er en hel verden av kalkulatorer som bruker denne inndelingen ved null teknikk helt legitimt. Jeg ville truffet ham på fingrene med en linjal, det ville være flott … Vel, ingen ord! År går, i databehandlingsmiljøet har det dukket opp slike typer beregninger der du kan dele med null, og få et spesielt symbol kalt "uendelig" (det var lenge siden, mer enn 50 år siden). Nå til dags i datamasking med "flytende punkt" (IEEE-754 og Posits) er det veldig praktisk, selv om det, må jeg si, det er noen snags, men jeg vil ikke kjede deg med dem. Forstår du? Guttens kreative impuls ble krenket av en eller annen tosk, mens det er en hel verden av kalkulatorer som bruker denne inndelingen ved null teknikk helt legitimt. Jeg ville truffet ham på fingrene med en linjal, det ville være flott … Vel, ingen ord! År går, i databehandlingsmiljøet har det dukket opp slike typer beregninger der du kan dele med null, og få et spesielt symbol kalt "uendelig" (det var lenge siden, mer enn 50 år siden). Nå til dags i datamasking med "flytende punkt" (IEEE-754 og Posits) er det veldig praktisk, selv om det, må jeg si, det er noen hikke, men jeg vil ikke kjede deg med dem. Forstår du? Guttens kreative impuls ble krenket av en eller annen tosk, mens det er en hel verden av kalkulatorer som bruker denne inndelingen ved null teknikk helt legitimt.mer enn 50 år siden). Nå til dags i datamasking med "flytende punkt" (IEEE-754 og Posits) er det veldig praktisk, selv om det, må jeg si, det er noen hikke, men jeg vil ikke kjede deg med dem. Forstår du? Guttens kreative impuls ble krenket av en eller annen tosk, mens det er en hel verden av kalkulatorer som bruker denne inndelingen ved null teknikk helt legitimt.mer enn 50 år siden). Nå til dags i datamasking med "flytende punkt" (IEEE-754 og Posits) er det veldig praktisk, selv om det, må jeg si, det er noen hikke, men jeg vil ikke kjede deg med dem. Forstår du? Guttens kreative impuls ble krenket av en eller annen tosk, mens det er en hel verden av kalkulatorer som bruker denne inndelingen ved null teknikk helt legitimt.
1.3Videre husker jeg forskerskolen min. Så snart du starter vitenskapelig arbeid, faller du øyeblikkelig innenfor rammen av alvorlige begrensninger, og selv om jeg personlig forstår at alle disse begrensningene er designet for å beskytte den fremtidige vitenskapskandidaten fra den dumme dumheten som han definitivt vil gjøre i stedet for vitenskap, begynner du gradvis å forstå at den opprinnelige betydningen av begrensninger lenge har blitt glemt., og nå forstyrrer de bare den kreative prosessen, og hjelper ikke den. For eksempel, dumme unyttige rapporter, det nødvendige minimum av publikasjoner (hvorav noen i en rekke universiteter bare kan gjøres for konjakk eller annen tjeneste), demonstrasjon av formelle indikatorer for deres arbeid, samt tilfredshet med forskjellige formelle innfall fra fete professorer som allerede har glemt hvordan vitenskapen skiller seg fra byråkrati og så videre. Heldigvis hadde jeg en gang muligheten til ikke å gjøre en del av dette uttrekket, men,hvis det ikke var for en slik anledning, ville jeg kanskje aldri ha forsvart meg, fordi jeg er veldig intolerant overfor forsøk på UTROLIG begrense handlefrihet. Spesielt sterkt ble jeg da såret av stillingen til direktøren for det vitenskapelige senteret, som fortalte meg at matematiske formler ikke kan bevises på en datamaskin, du trenger bare en penn på papir, som jeg svarte at en formel på hundre millioner tegn ikke kan skrives med en penn, den kan ikke en gang sees helt umulig. Men han forsto meg ikke. Senere, etter mitt forsvar, ombestemte han seg, fordi jeg forsvarte meg på et mye mer autoritativt sted enn hans vitenskapelige sentrum, og han ble tvunget til å underkaste seg myndigheten til det vitenskapelige rådet, som godkjente min tilnærming. Jeg snakker ikke engang om hvor mange angrep på noen av oppgavene mine var fra "forskere" fra andre vitenskapsfelt, som ikke så poenget ihva jeg gjør. Kort sagt, mange år senere, tillot jeg GLEDE dem å utvise meg fra sin sekt. Forresten, i alternativ vitenskap er alt helt analogt, bare det er mye mer logiske feil og ikke-fungerende delirium. Jeg vil til og med si dette: det er like mye tull som ikke fungerer som det er i den offisielle vitenskapen om å jobbe tull.
1.4I offisiell vitenskap vil du bli kalt en obscurantist hvis du tror på eter eller flat jord. I alternativ vitenskap vil du være en obskurantist hvis du ikke tror på eteren eller den flate jorden, så vel som det faktum at alle språk stammer fra russisk, og pyramidene ble bygget av romvesener. Bare tuller? Nei, begge gjengene - offisielle og alternative forskere - er faktisk mennesker av samme natur med de samme dyrevanene og laster. Så, jeg har ofte tidligere deltatt i vitenskapelige fora og så hvordan "forskere" med en pakke hunder spretter på den stakkars fyren som sa tull, og med deres iboende snobberi og ydmykende sarkasme, vender de motstanderen utvendig. De vil gjøre det samme med NOEN av sine tidligere kolleger som vil gå fra offisiell vitenskap til obskurantisme. Tvert imot - på samme måte: alternative mennesker skåner ikke uttrykk for å lage figurative portretter av sine motstandere,å delta i "en konspirasjon mot menneskeheten og skjule fra den sannheten om den overnaturlige effekten og torsjonsfeltene … og om Napoleons atombomber."
1.5 I løpet av den sovjetiske perioden var forskernes tenkning strengt begrenset av rammen av "allmektig" marxisme, og det var forbud mot publikasjoner der det ikke var referanser til marxisme (jeg snakker ikke om hele den sovjetiske perioden, men om en kjent del av den som husker forløpet i vitenskapens historie, han vet).
Så la meg minne deg på tegn 1 - begrensning av uavhengig tenking. Hvis du går utover paradigmet eller læren, er du under press. Hvis du ikke går ut, gjør hva du vil, til og med veldig umoralske ting (for eksempel et "forsvar" av en doktorgradsstudent gjennom et badehus med representanter for Det akademiske råd), vil ingenting skje deg, men noe vil til og med bli oppmuntret. Si og tenk hva du vil - så lenge du er innenfor rammen av undervisningen, kan du vise en kreativ impuls, men du kan ikke gå lenger enn. Når du går utenfor læresiden, "slipper de hundene" på deg. Igjen er disse belønningene og "hundene" vanligvis emosjonelle. Selv om det er fysiske.
2. Ambivalens, dualitet, dobbel undervisning. Dette tegnet kommer til uttrykk i det faktum at "for innsidere" er det en mer fullstendig undervisning, og "for mengden" er det presentert i en forenklet og avkortet form, og også i versjonen "for mengden" kan det hende at noen viktige punkter mangler, på grunn av hvilken undervisningen virker mer attraktiv.
2.1 Hubbard-sekten har et attraktivt ytre skall, men da menigheten kom på skipet hans, ble hele essensen i læren om til å betjene skipet og dets mannskap. Du kan lese om dette selv i memoarene til de som klarte å flykte derfra.
2.2 Til å begynne med kan revisjons- og avregningsoperasjoner i Scientology virke attraktive, men når en person gjennomgår disse prosedyrene, kan alt dette skjellsettende bevis som han selv uttalte til seg selv brukes mot ham hvis han for eksempel nekter å betale kontingent eller utføre noe deretter oppgaver. Du kan også lese om dette fra de som gikk gjennom denne sekten og overlevde.
2.3 dualitet kommer til uttrykk i at atferden til "venner" og "fiender" blir vurdert annerledes. Du kan gjøre alt med dine egne. Alien - ingenting som forstyrrer din egen. Selv de største punkteringene er tilgitt for sine egne mennesker, selv mindre feil blir ikke tilgitt for fremmede.
2.4 Ambivalens kan uttrykkes i det faktum at mens du formelt er i en sekt, er det en holdning til deg, så snart du prøver å hoppe av, husker de øyeblikkelig alt som tidligere var tilgitt, men i et negativt lys for deg. Det vil si at holdningen til kollektivet til den samme personen eller fenomenet kan være forskjellig (innenfor rammen av undervisningen) avhengig av forholdet som kollektivet er i personen i øyeblikket og hvilken rolle et visst fenomen spiller for dette kollektivet. Imidlertid kan et slikt eksempel ofte finnes blant slektninger enn på sekter: din pårørende kan parkere på plenen og røyke i inngangen, men ingen andre har lov! De løper straks til politiet, tar ut kameraer, slår dem i ansiktet, og så videre, og så videre.
Ikke forveksle dualitet og ambivalens. Generelt sett er dette generelt ett og samme ord, men jeg bestemte meg for å skille dem innenfor rammen av denne artikkelen: med dualitet mener vi nøyaktig ULIK holdning til FORSKJELLIGE mennesker (etter formell status), og av ambivalens ULIK holdning til EN person (eller fenomen) eller mot EN GRUPPE personer som tilhører et enkelt team. Så for eksempel å elske jøder og hate sorte er i min terminologi en dualitet. Det er frekt å støte på trafikkpolitimenn når de sjekker dokumenter, og så tårende tigge dem til å finne og straffe søpla som krasjet bilen din og forsvant - dette er ambivalens. Imidlertid oppfordrer jeg deg ikke til å være enig i terminologien min, men jeg vil bare at du ikke blir forvirret i min forklaring og forstår meg riktig. Jeg vil at du skal forstå at det er to grunnleggende forskjellige måter å være hyklersk:den første er å dele mennesker inn i venner og fiender, gi dem forskjellige krefter, den andre er å behandle den samme personen annerledes, avhengig av deres behov. Det ser ut til at det fortsatt er en tredje måte å være hyklersk: å gjøre det du klandrer andre for, men hvis du ser nøye på, er dette bare et spesielt tilfelle av den første måten, når du er din egen (i deg selv), og resten av verden er fremmede. Det er mulig for seg selv, andre - ikke.
2.5 Dobbeltundervisning kan ha en helt implisitt manifestasjon. Det vil si at det ser ut til at det ikke er noen egen lære for mengden og for sektens elite. Men i kommunikasjonsprosessen viser det seg at for eksempel eliten har råd til å krenke kanonene som er foreskrevet i undervisningen. Det vil si at det ville være riktigere å si dette: Læren innrømmer dualitet, når noen mennesker kan gjøre noe, mens andre, som også er i en sekt, ikke kan. Si, i en sølibatssekt, men en leder kan kopulere med konene til disse mennene som han foreskrev sølibat til. Dette kan innrammes som en prosedyre for "nattverd" med de høyere energiene, eller for at lederen "drikker" universets energi gjennom en kvinne, etc.
2.6Det hender at dualiteten i undervisningen bare kan avsløres etter den psykologiske sammenbruddet av lederen, som i åpenbaringsøyeblikket plutselig slår ut om hans sanne holdning. Så i sekten av fornuftige mennesker, som jeg gjentatte ganger har nevnt og vil nevne som et utmerket eksempel, måtte jeg provosere til en følelsesmessig sammenbrudd av ideologen og to av hans håndlangere for å høre at de ikke bryr seg om "dumme mennesker" (i betydningen deres problemer og problemer) og de vil ikke prøve å formidle budskapet til dem, men når de vet på forhånd at de skader kommunikasjonsstilen sin, vil de fortsette å knuse dem med denne stilen. Det vil si at de åpent innrømmet at de ønsker å være inkvisitorer. Når jeg fortsatte å provosere, viste det seg at gutta ikke i det hele tatt skulle hjelpe folk til å bli bedre,deres viktigste oppgave er å leke i sin egen juice og nyte bevisstheten om deres eksklusivitet. De hadde ikke til hensikt å komme med noen av erklæringene sine helt fra begynnelsen. Så ble det oppdaget at de parasiterer på samfunnet … dessverre forsto jeg ikke parasitisme så godt som jeg gjør nå.
Så når du leter etter dualitet i undervisningen, ikke glem at det ikke er nok bare å være i en sekt, noen ganger til og med mistenker ikke sekterene selv at deres undervisning er dobbelt, noen ganger tar det år å se den skjulte forskjellen. Men dualitet og ambivalens i atferd kan alltid finnes ganske raskt. I sekten til fornuftige mennesker oppdaget jeg henne umiddelbart, på den aller første dagen. Men han engasjerte seg selv, fordi det er hyggelig å anse deg selv som enestående.
3. Eksklusivitet, høyt oppdrag, stort formål. Essensen av denne funksjonen er at sekten tildeler seg et eller annet viktig oppdrag som KUN DE kan utføre, og ingen andre kan. Dette oppdraget er sammensatt, majestetisk og skremmende. Når oppdraget er fullført, vil alt være topp-top. Bevissthet om involvering i et stort oppdrag gir kollektivet en følelse av eksklusivitet i forhold til andre mennesker. Denne eksklusiviteten viser seg imidlertid å være skam (tom inni), det vil si at det bare er et eget navn. Vi bestemte oss for å kalle oss, si, rimelig, og det er det. Det er ingenting bak navnet, men det er SAMME sett med dumhet og feil som de "urimelige innbyggerne" har. For mer informasjon om egennavn er det en artikkel.
3.1 Hvor mange sekter jeg ikke har prøvd, ALLE i en eller annen form hadde tanker om følgende innhold: bare vi kan gjøre noe, bare dette noe vil redde verden, bare konseptet vårt er det eneste riktige. Se for deg hvor latterlig det er å se foran deg femten unikt korrekte konsepter, forfatterne av disse, med en vanlig manns pompe, beviser sin eksepsjonalitet ved metoder som de selv kritiserer i konseptene sine.
3.2I sekter er det ofte en mekanisme for å beholde medlemmer basert på å gi dem noen egenskaper (formelt, selvfølgelig). La oss si at noen nivåer av engasjement vises og at deltakerne må gå fra nivå til nivå. For god oppførsel kan hierarken gi ut neste nivå eller for eksempel statusen til "den første ridderen av ordenen" og kanskje til og med "den store fyrsten av lys." Hierarki-spill som dette er et VELDIG sterkt psykologisk triks som fungerer utmerket på unge gutter og jenter. De som har spilt dataspill vet hvor fint det er å komme til neste nivå i utviklingen av sin virtuelle karakter, fordele nøye erfaringspoengene til nye ferdigheter og skynde seg i kamp med fornyet handlekraft … hvem med hvem? Den samme datamaskinprosessoren simulerer både helten og fiendene hans,og hele den virtuelle verden … hvem kjemper mot hvem? Svaret er enkelt: spilleren er i krig med sinnet og kaster bort sin gudgitte tid. Å jobbe i en sekt er ikke forskjellig fra et slikt spill, fordi resultatet er tomhet, ødeleggelse, sløsing med energi, tid, potensial, evner osv. Knights of Light fra neste kammer En god film om avhengighet til spill er i prosjektet Common Business:
3.3 Tilsvarende fungerer mekanismen for å gi en person en eksepsjonalisme når det gjelder den ekstreme viktigheten av en person for denne verden. "Du er spesiell, ikke som andre, du har styrke, det er vanskeligere for deg å leve enn jevnaldrende som ennå ikke har vokst til den visdom du bærer i deg selv" og så videre bla bla bla.
3.4 Eksklusivitet erklæres imidlertid ikke nødvendigvis eksplisitt. Det hender at det manifesterer seg ikke i hierarkens ord i forhold til håndlangeren, men i hans handlinger i forhold til ham. Hengemannen innser at han får lov til litt mer og kan dermed trumfe de andre. Hierarken straffer ham ikke for dette da han straffer andre. Derfor kan en håndlangere bli arrogant og stolt, eller kanskje bare jobbe hardere for å innse viktigheten hans. Det er til og med tilfeller der en hierark ikke gir noen eksklusivitet i det hele tatt, og hans minions gir seg selv det bare fordi de er i en sekt, og den som er i en sekt er smartere enn andre som ikke er i en sekt. Vel, hvis smartere, så er mer gitt og "vi har rett", og ikke "skjelvende skapninger."
Unødvendig å si, i virkeligheten er dette alle de samme vanlige menneskene som spiser og går på toalettet på samme måte, som gjør de samme logiske feilene og bukker under for de samme fristelsene. Det kan se annerledes ut. En "rimelig" person (en representant for den "fornuftige" sekten), for eksempel, kan ikke drikke eller røyke, vurderer det som galt, fordømmer alkoholikere og røykere, men den samme personen kan ta engangsposer i kassen i butikken, kaste titalls kilo søppel i en uke, uten å prøve å på en eller annen måte redusere forbruket og krenke komforten, redusere mengden avfall (for eksempel i henhold til konseptet "Null avfall" eller på en annen måte), kan han tro på eventyr om et fornuftig samfunn og sitte i sofaen og vente på det vil komme ved å tjene penger på parasitt på husleie (bolig, annonseringsplasser,penger i form av innskudd osv.). Men det verste er noe annet: denne personen er 100% tilbøyelig til minst en av de syv dødelige syndene, for eksempel til stolthet, noe som kan uttrykkes i en bevisst begavelse om eksklusivitet.
Som du kan se, er det absolutt ingen forskjell mellom ham og beruset. Begge driter "inn i sjelen" i vår verden på samme måte. Z anser alle mennesker som en helhet for å være like ondskapsfulle, men disse laster har forskjellige uttrykksformer, og styrken til manifestasjonen av skruestikk er proporsjonal med personens evner (det er derfor det ser ut til at alle er forskjellige). Det er for eksempel at det er vanskelig for en beruset å gi fra seg en flaske, men det er lett for noen major å gjøre dette, men det er vanskelig for ham å gi fra seg jenter og biler, like vanskelig som for en full - fra en flaske. Det er bare en vice - fristelse, manifestasjonsformen er forskjellig, manifestasjonens styrke måles slik at det er LIKT vanskelig for begge å overvinne den.
La meg minne deg på essensen av den tredje funksjonen: tilstedeværelsen av eksklusivitet i en eller annen form. Alle statuser, hierarkier, krefter og prestasjoner til slutt har en TOM essens, deres verdi bestemmes KUN av troen fra sekterene selv at slik verdi eksisterer. Nok en gang: eksklusivitet og tomheten som er gjemt bak det - dette er essensen av dette tegnet.
4. Unfeilbarhet (hele eller bare lederen). Hovedpoenget er at lederen for en sekt direkte eller indirekte kan erklæres en rettferdig person som ikke har noen mangler. Eller det kan være at ethvert medlem av sekten automatisk er ufeilbarbar. Imidlertid er ikke alt så enkelt som det kan se ut, det hender at ufeilbarheten er veldig skjult.
4.1 I en kollektiv av "fornuftige" mennesker, etter en av mine provokasjoner (da jeg forlot dem), ble uttrykket hørt: "vi tenker, dette gjelder ikke oss". Setningen ble sagt i sammenheng med at en del av feilene jeg listet opp i deres logikk med å tenke visstnok ikke angår dem i det hele tatt. Det vil si at her ser vi ufeilbarhet i den forstand at typiske logiske feil, som (etter deres mening) bare vanlige mennesker gjør, "rimelige", i prinsippet ikke kan begå, på ingen måte i det hele tatt, fordi de tenker.
4.2Men da vi snakket om hverandres mangler i vår tidligere kommunikasjon, innrømmet gutta dem lett og var ikke sjenerte over det. Så, sektlederen sa ganske rolig at han var lat, og når han ikke visste hva han skulle gjøre, ville han bare ligge på sofaen og ikke gjøre noe, det vil si at han er så lat at han ikke en gang vil komme med noe å gjøre når det ikke er noe anliggender. Men da vi begynte å banne, ble han "ufeilbarbar." Dette kom til uttrykk i det faktum at han ikke godtok noen, selv ikke den mest åpenbare, kritikk i sin adresse, og for hver av dem gikk han personlig som svar, og senket motstanderen til nivået for sokkelen for ikke å være under ham. Det vil si at ufeilbarhet oppstår i den forstand at "ja, jeg er også en person med mine egne mangler, men alle dere andre er generelt uhyrlige dumme." Så vær forsiktigufeilbarhet kan manifestere seg på en så "utspekulert" måte. På spørsmål om det fortsatt er rimelige mennesker ved siden av ham, svarte han "kanskje det er det, men jeg så ikke." Igjen, forstår du, hvor utspekulert, for ikke å bli tålmodig i det hele tatt, svarte han slik at det var umulig å finne feil. Med andre ord, her ser vi at det er ufeilbarlighet, men det er nøye skjult og det er nødvendig å provosere hysteri slik at sekterierne gir fra seg sin sanne posisjon. Da hysteriet nådde sitt høydepunkt, og guruen ble fanget i dumhet så tydelig at til og med håndlangere begynte å legge merke til det, men selv da skiftet han følelsesmessig alt fra et sårt hode til et sunt: “Ja, jeg tok feil, men du er en liten verdiløs person som Jeg må innrømme feilen min. " Selv om det da ikke handlet om "småting", men om guruenes grunnleggende manglende evne til å lese teksten og se i den den rette betydningen, ikke hans egen.
4.3Det hender ofte at en leders laster blir presentert som dyder. For eksempel kan en hierark som er overvektig fra overspising, si at kroppen hans led i kampen med det "mørke" og de gjorde ham så feit, og han ønsker ikke å lage en ny kropp for seg selv (selv om han kan), fordi det er uaktuelt, kan du ikke forføre jenter med hans attraktivitet. Dette er bare et eksempel, jeg mener ikke noen konkret nå, selv om den første halvdelen av eksemplet er hentet fra Levashovs taler. Den andre (om den nye kroppen) oppfant jeg meg. Imidlertid er det også et ikke-fiktivt eksempel: ideologen til sekten fra punkt 4.2 presenterte en gang latskapen sin som en dyd og sa følgende: “De sier, late mennesker er smarte mennesker, fordi når behovet for å gjøre noe kommer, begynner de å tenke: hvorfor, hvorfor, hvordan gjøre det enklere og enklere - og dette gjør at de kan finne optimale løsninger. " Egentlig. forhåpentligvisJeg trenger ikke å forklare leseren hvordan en intelligent person skiller seg fra en Sloven.
4.4 Det er også situasjoner som er beskrevet i de to første kommentarene til denne delen. Se dem under artikkelen.
Så kjernen i det fjerde punktet er at enten sektens hierark, eller sektarene selv er "mer like" for andre mennesker.
5. Emosjonell manipulasjon, lovende enkle løsninger i tilfelle samtykke og straff i tilfelle frafall. Presset på mennesker i sekter er vanligvis basert på emosjonelle mekanismer. Jeg skrev over belønninger og straff for å lede tankene til minions. Men det er andre former for manipulasjon også.
5.1Sektet inkluderer vanligvis mennesker som er i en vanskelig livssituasjon, der de blir lovet enkle løsninger på problemene sine, eller ganske enkelt indikert at det er en pålitelig måte å løse disse problemene. Jeg understreker: Det gis noen garantier for at sekterierne Nøyaktig vet avgjørelsen, som er følelsesmessig attraktiv for fremtidens håndlangere. Det vil si at mange for eksempel ganske enkelt ser dette som en mulighet til å komme seg løs fra å løse et problem diktert av samvittighet, og å løse det på en eller annen måte “enklere”. Og så, sekten - gir bare en så fantastisk måte. Rent følelsesmessig er det avslappende fordi: “Å! Hvor flott, nå trenger jeg ikke å lete etter årsaken til problemene mine i min dumhet, nå er det nok for meg å gå på møter, drikke urinen til resten av deltakerne fra den vanlige dunken, og om morgenen recitere mantraet av lovord til vår første hierark-Iago-lordship-la-det-være-alt-i-navn- Hans! Så enkelt er det!Det er fortsatt noen bidrag til klippingen per måned, men dette er bagateller … . Jeg har kanskje overskredet vitsen et sted, men den generelle betydningen er denne: en person ser i en sekt en mer følelsesmessig behagelig situasjon for seg selv enn uten den. Men dette er først til å begynne med.
5.2 En velvillig holdning til sin egen kan vinne over og skape en hyggelig atmosfære for en person, som er mye vennligere enn verden rundt ham. Det er også følelsesmessig gledelig.
5.3 Å forlate sekten, ifølge Guru, truer en person med problemer og lidelser, som han nå blir frelst fra, og veldig ofte skjer det virkelig slik: frafallet får virkelig problemer, eller til og med dør, at HER blir tiltrukket av ørene til fordel for sekten og hva er HER skremmende de som begynte å tvile: "men plaget de meg ikke her?". Du kan finne mange tolkninger av hvorfor den frafalne ble syk, og blant tolkningene er det veldig få av dem som er forklart nettopp med frafallet. Bekreftelsesskjevhet og en manglende evne til å tenke kritisk finner raskt ofrene. La meg fjerne myten om at kjettere er dårlige nettopp på grunn av frafall. Blant årsakene til problemene som oppstår med frafalne, kan det være følgende: (1) de bukket under for Guru-programmeringen og skadet seg i henhold til programmet deres,utløst ved avkjørselen, (2) de ble møtt med oppgaver som ikke var i sekten, og derfor kunne de først ikke navigere hva de skulle gjøre med dem, og derfor viste alt seg dårlig, (3) de begynte å bli syke selv i sekten, fordi arbeidet i sekten ødela dem fullstendig, og innså dette, de forlot det, men de hadde ikke lenger styrke til å leve videre, (4) de hadde faktisk det bra, men sekterierne klarte på en måte å overbevise de andre om at alt var dårlig (forfalskning av fakta, falske redigerte videoer, falske brev og lydopptak, etc.), (5) historien om at en viss Maria Petrovna forlot sekten, og nå, oh-oh, det som skjedde med henne kan være en eventyr i det hele tatt, og ingen Maria Petrovna eksisterer i naturen, (6) situasjoner som var behagelige for den frafalne, som han sto overfor i livet, ble tolket av sekterier som ubehagelige, selv om de faktisk er omstendigheteneat Ignat Vasilyevich forlot sekten og umiddelbart mistet jobben, penger, bil og leilighet kan lett være et GODT resultat av en eller annen hendelse, og nå er Ignat Vasilyevich virkelig glad, fant en jobb i sin spesialitet i en annen by, fikk en bedriftsleilighet der, og reiser du trenger ikke å reise noe sted lenger, være hjemme, jobbe 2 timer om dagen - og glede deg over muligheten til å utvikle ditt kreative potensial.
Du forstår, hvor enkelt alt er, på 6 minutter kom jeg på 6 ANDRE måter å tolke de typiske skrekkhistoriene til sekterer som de frafalne står overfor straff, og hvis jeg ble møtt med en mer sofistikert skrekkhistorie, hadde det neppe tatt meg mer enn en time å forklare det. Til og med de mystiske dødsfallene til tidligere sekterier kan lett forklares, men jeg vil ikke hindre deg i å lete etter den rette løsningen på denne gåten. Det er for enkelt. Det viktigste å huske er at hvis du opptrer oppriktig under samvittighetens diktatur, truer ikke noe dårlig deg i det hele tatt, men bare det du selv fortjener.
5.4Et viktig poeng er å fange en person Nøyaktig på muligheten for å unngå RETT, MEN UTROLIG utfall av situasjonen. Dette er så viktig at jeg vil gjenta denne tanken her igjen: De fleste av undermennene kom seg inn i sekten fordi de så på det en mulighet til å unndra seg lidelsen som oppstår fra vanskeligheter med å tilfredsstille deres emosjonelle komfort. For eksempel kan en person ikke slutte å knulle uten unnfangelsesmål med alle kjærestene sine, vel, han kan bare ikke forstå, selv om han har ALLE sykdommer, at noe er galt i denne handlingen, og du må på en eller annen måte måle dine ønsker med virkeligheten. Men nei, i stedet for å innse dette, går han til en sekt basert på polyamory, der gratis kommunikasjon praktiseres, når og med hvem du vil. Dessuten er alt dette innredet med en vakker ideologi, på en eller annen måte er det rettferdiggjort, vakre ritualer er oppfunnet,noe tantrisk sex, forskjellige øvelser og andre priblud, designet for å redusere den negative effekten av promiskuous samleie på en person. En person blir også med i AIDS-dissidenteresekt fordi han ikke vil tro at han har denne sykdommen og ikke ønsker å ta ansvar for dem som deretter vil smitte seg selv ("siden det ikke er AIDS, hvordan kan jeg smitte noen?") … I stedet for å innse hva som er galt i hans holdning til livet og hva han skal endre for ham, finner en person en "løsning" som slik det ser ut til for ham, avbryter negativ tilbakemelding og lar ham fortsette å gjøre det han elsker. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".designet for å redusere den negative effekten av promiskuous samleie på en person. En person blir også med i AIDS-dissidenteresekt fordi han ikke vil tro at han har denne sykdommen og ikke ønsker å ta ansvar for dem som deretter vil smitte seg selv ("siden det ikke er AIDS, hvordan kan jeg smitte noen?") … I stedet for å innse hva som er galt i hans holdning til livet og hva han skal endre for ham, finner en person en "løsning" som, slik det ser ut til for ham, avbryter negativ tilbakemelding og lar ham fortsette å gjøre det han elsker. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".designet for å redusere den negative effekten av promiskuous samleie på en person. En person blir også med i AIDS-dissidenteresekt fordi han ikke vil tro at han har denne sykdommen og ikke ønsker å ta ansvar for dem som deretter vil smitte seg selv ("siden det ikke er AIDS, hvordan kan jeg smitte noen?") … I stedet for å innse hva som er galt i hans holdning til livet og hva han skal endre for ham, finner en person en "løsning" som, slik det ser ut til for ham, avbryter negativ tilbakemelding og lar ham fortsette å gjøre det han elsker. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".fordi han ikke vil tro at han har denne sykdommen og ikke ønsker å ta ansvar for dem som han deretter vil smitte selv ("siden det ikke er noen AIDS, hvordan kan jeg smitte noen?"). I stedet for å innse hva som er galt i hans holdning til livet og hva han skal endre for ham, finner en person en "løsning" som slik det ser ut til for ham, avbryter negativ tilbakemelding og lar ham fortsette å gjøre det han elsker. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".fordi han ikke vil tro at han har denne sykdommen og ikke ønsker å ta ansvar for dem som han deretter vil smitte selv ("siden det ikke er noen AIDS, hvordan kan jeg smitte noen?"). I stedet for å innse hva som er galt i hans holdning til livet og hva han skal endre for ham, finner en person en "løsning" som, slik det ser ut til for ham, avbryter negativ tilbakemelding og lar ham fortsette å gjøre det han elsker. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".avbryter negativ tilbakemelding og lar deg gjøre det du elsker videre. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".avbryter negativ tilbakemelding og lar deg gjøre det du elsker videre. Jeg gjentar, flertallet av sektene understreker nettopp dette: "du trenger ikke å betale regningene, vi vil vise deg en løsning", les: "vi vet hvordan du kan samvittige samvittighet".
5.5 Seksjonen av alkoholikere bruker teknikken "respekterer du meg?" - så de tvinger til å drikke mer, etter læren. Hvis du forteller dem at du ikke drikker, så umiddelbart: "ikke en mann", "ikke respekter", "kodet", "svekkelse", "men alle drikker på høytider, bortsett fra onanerer", etc.
5.6 Seksten til moderate drikkere har en mer subtil måte å manipulere på. For eksempel blir en kultur introdusert i samfunnet for å invitere en jente til et glass (jeg ber om unnskyldning, et glass) dyr vin, hvoretter hun definitivt vil "gi". Her, som i situasjonen med en alkoholiker, ser vi ikke "undervisning" og "press for å følge den", men det er undervisning, du kan se dens aggressive propaganda i filmer (godbitdrink), i kultur ("på høytider - det er synd å ikke drikke"), når man reklamerer for en moteriktig livsstil, etc. Denne undervisningen er en av de sterkeste sekteriske læresetningene i hele verden, og dens styrke ligger nettopp i det faktum at nesten ingen vet om den. Det er også press: hvis du ikke drikker, så er du en "nerd", "forskjøvet", jenter ser på deg med mistanke (hvis ikke homofil), det er vanskeligere for deg å finne et felles språk med jevnaldrende allerede erfarne. Når du drikker, er det lettere å lime kyllingenfordi selve språket for kulturell drikking er innstilt på tettere og mer åpne forhold. Ønsker å få det gutter fra 14 år tenker på, faller de under påvirkning av kulturell drikkelære, fordi det lover en enklere måte å få det de vil ha. Dermed er det press, og det er godt koblet inn i kulturen vår: kulturell drikking åpner for lettere måter å få glede av, og temperamentstillingen blir fordømt som sekterisk.
6. Kvasi-vitenskapelig tull. I enhver sekt (ja, selv i den som er basert på offisiell vitenskap) er det alltid villfarelse. For eksempel er historisk delirium til stede i nesten alle sekter, hvis emne er historie, direkte eller indirekte. Dette inkluderer også alle ariske, tartariiske, mongoler med atombomber, etc. Det er veldig enkelt å skille delirium fra normal tanke: villfarelse er basert på spekulasjoner, falske tolkninger, unøyaktig kunnskap og vulgære generaliseringer, og kan også være resultat av utilstrekkelig korrekt verifisering av fakta, som et resultat av å trekke det ønskede resultatet ved ørene; en normal tanke, selv om den er falsk, er likevel berettiget så logisk og så grundig som mulig for den som formulerer denne tanken. Det vil si at det er et oppriktig ønske om å forstå det uforståelige,heller enn å forsterke den forhåndsdannede posisjonen din mens du beholder komforten.
6.1 Nesten all moderne historie, statsvitenskap, sosiologi, økonomi er tull, detaljerte bevis på denne oppgaven er i materialene til KOB, les tykke bøker.
6.2 En av variantene av slik tull er marxisme. Dette er nesten fullstendig selvforsynt materialistisk lære, som, selv om den er helhetlig, men den bare dekker en liten del av fenomenene i vår verden. I prinsippet er det ikke en gang fornuftig å demontere denne læren (for meg), personlig ser jeg umiddelbart et tegn på 0 i den, og derfor for meg er enhver overbevist marxist en sekterist. Følgelig er en betydelig del av vitenskapen fra den sovjetiske perioden, som stolte på marxismen, en slags sekterisk tull. Heldigvis var det lærde som henviste til Marx bare for å oppfylle forutsetningen for publisering, selv om de i virkeligheten ikke stolte på selve undervisningen.
6.3Absolutt alle alternative forskere som er kjent for meg, er avhengige av utilstrekkelig underbyggede data, og de fleste av dem vet ikke en gang hvordan de skal tolke fakta riktig når de forsker. En gang så jeg for eksempel "bevis" på at en person fikk en effektivitet på mer enn 100%. Varmeren hans forbrukte en kilowatt, og produserte en megawatt. Det er så enkelt som det: det er en varmeovn ved siden av og gir den en megawatt. Det er veldig rart … Alle som arbeider med slike enheter forstår at hvis en person står ved siden av en 1 MW varmeapparat, så vil personen på mindre enn 5 sekunder bare brenne ut, og asken hans vil falle på gulvet. For det andre viste det seg senere at personen rett og slett ikke målte temperaturen på varmeren. Han målte den bare på ett sted og generaliserte denne temperaturen til hele varmeren,mens resten av området var kaldt. Hvordan kan en person som kaller seg forsker gjøre to slike barndomsfeil? Også jeg pleide å bli overrasket over denne merkeligheten, men så la jeg merke til at de ALLE gjør de samme feilene: noen er mer sammensatte, og noen er enklere, men betydningen deres er den samme - bare fakta ønsket for seg selv er valgt fra hele studien, tolket på en gang bare på en praktisk måte, så uten noen kontroller kunngjøres umiddelbart et revolusjonerende vitenskapelig resultat.tolket på en gang på bare en praktisk måte for seg selv, så uten noen kontroller kunngjøres umiddelbart et revolusjonerende vitenskapelig resultat.tolket på en gang på bare en praktisk måte for seg selv, så uten noen kontroller kunngjøres umiddelbart et revolusjonerende vitenskapelig resultat.
6.4Spesielt voldelig delirium finnes blant vulgære tolker som tenker overfladisk og gir ut den første oppfatningen som er praktisk for sin "teori", og ignorerer alle andre aspekter ved denne eller den omstendigheten. Noen sa for eksempel at Roma er en russisk by, fordi det tvert imot vil være “Mir” - det russiske ordet. Bare han glemte å tydeliggjøre at Roma i utgangspunktet er skrevet som "Roma", men på russisk er det ikke noe ord "emor" ennå. Og selv om jeg tar feil, selv om enda en gang, når ordet "Roma" virkelig ble skrevet i russiske bokstaver i samme form som det er nå, måtte forskeren gi en fullstendig analyse av ordets etymologi og dets opprinnelse basert på tilgjengelige dokumenter, og trekke deretter konklusjoner basert på analyse, og ikke et emosjonelt ønske om å kalle det russiske språket forfødt for alle språk,og Russland - det første og viktigste eldgamle landet (eller hva det enn ble kalt av dem), grunnlagt, tilsynelatende, av de første amfibiene.
6.5 Om spirituelle sekter der "energivibrasjonene dine i det blå spekteret, som passerer gjennom anahata-chakraet, blir omdannet til rødgrønne lave vibrasjoner av dyrebasisønsker" - Jeg holder generelt stille om dette. Hvis det ikke er klart for deg hvor tullet er, kan jeg ikke hjelpe deg. "Mercury retrograde" vil hjelpe deg.
6.6 Jeg liker spesielt tullene fra skeptikere. Disse menneskene mener at det er nødvendig å stille spørsmål ved konklusjonene og ikke skynde seg å ta ordet for det eller tro på noe, ikke forstår hvordan de mottatte dataene. OK, kanskje dette er sant, men det rare er at gutta av en eller annen grunn ikke stiller spørsmål ved deres egen skepsis. Og det er ganske rart å høre på en skeptiker som støter på religion, gjentar om det typiske vrangforestillinger som han IKKE stiller spørsmål ved, og de defensive tesene til religiøse mennesker blir analysert nøye og nøyaktig. Generelt sett er skeptikernes sekt mer en gjeng snobber og narsissistiske intellektuelle enn sane mennesker. Skeptikerne jeg har lest eller lyttet til, er ikke forskjellig fra religiøse fanatiker. Den eneste forskjellen er i emnet som de (slik det ser ut til å beskytte dem).
7. Hierarki. Alt ser ut til å være klart, men faktisk, her, som på alle andre punkter, er det fallgruver. I utviklede sekter er det et hierarki som gjør at noen kan ha mer enn andre, å overlate det siste ordet for seg, og så videre. Imidlertid er det sekter uten synlige hierarkier.
7.1Det var ikke noe hierarki i sektet til fornuftige mennesker, alle syntes å være like. Men dette var bare i teorien. I praksis antok undervisningen en hel klassifisering av andre mennesker i henhold til graden av urimelighet, samt et hierarki av verdier som ble brukt som et verktøy for manipulasjon. Da jeg forklarte tesene mine og prøvde å underbygge dem, regnet det trusler mot meg for å redusere nivået på verdiene mine fra den fjerde til den tredje, deretter til den andre, og deretter helt til den første. Samtidig fulgte ingen forklaringer, de fant feil med ordene - det er alt. Forsøk på å forklare betydningen av det som ble sagt ble hugget av omstendigheten at siden jeg nå er på tredje nivå, bærer jeg tull. Ytterligere forsøk førte som sagt meg ned dit de var komfortable. Vel, da dukket uttrykket som jeg nevnte ovenfor opp: "vi tenker, dette gjelder ikke oss" og så videre, så fiaskoen: "du er for dum,å forstå meg. " Det er så enkelt: det er ikke noe hierarki, men kommunikasjonsstrukturen er fullt ut basert på vertikal underordning, som er kunstig bygget på nytt hver gang på grunnlag av umiddelbart oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker tanken, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer. Det er så enkelt: det er ikke noe hierarki, men kommunikasjonsstrukturen er fullt ut basert på vertikal underordning, som er kunstig bygget på nytt hver gang på grunnlag av umiddelbart oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker tanken, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer. Det er så enkelt: det er ikke noe hierarki, men kommunikasjonsstrukturen er fullt ut basert på vertikal underordning, som er kunstig bygget på nytt hver gang på grunnlag av umiddelbart oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis det er litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker en tanke, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, jeg kan bli irettesatt for ubegrunnede beskyldninger. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.men kommunikasjonsstrukturen er fullstendig basert på vertikal underordning, som er kunstig bygget hver gang på nytt på grunnlag av umiddelbart oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis det er litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker en tanke, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, jeg kan bli irettesatt for ubegrunnede beskyldninger. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.men kommunikasjonsstrukturen er fullstendig basert på vertikal underordning, som er kunstig bygget hver gang på nytt på grunnlag av umiddelbart oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker tanken, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.som er kunstig bygget på nytt hver gang på grunnlag av øyeblikkelig oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis det er litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker en tanke, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.som er kunstig bygget på nytt hver gang på grunnlag av øyeblikkelig oppfunnet regler som er praktiske for minions. Og så i kommunikasjon ble det ganske godt sporet at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis det er litt, når du klarer å ta tak i), og når en annen person snakker en tanke, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis det er litt, når du kan få det klart), og når en annen person snakker en tanke, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.at når hierarken snakker, lytter de til ham og ikke krangler med ham (vel, bare hvis det er litt, når du kan få det klart), og når en annen person snakker en tanke, behandler de ham lettere. En av mine "studenter" sa en gang tull, og da hierarken fortalte ham at det var tull, ga han øyeblikkelig den bakerste: "Ja, ja, det er det, jeg forsto feilen." Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer. Jeg forsto feilen. " Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer. Jeg forsto feilen. " Da jeg beskyldte ham for det samme villfaret, brakk han, i figurativt ord, fingrene og skrev et sint svar til meg. Jeg er tross alt ikke en hierark, og jeg kan bli irettesatt for en grunnløs beskyldning. Så det ser ut til å ikke være noe hierarki, men det fungerer.
7.2 Blant gopnikene ser det heller ikke ut til at det ikke er noe hierarki, men du ser: det er en alfahann, det er en omega ("noen liker det ikke"), det er lam (lydige underordnede) og mongrels (som beskytter alfa ved aktiv bjeffing av forbipasserende, ta med tøfler, prøver å karriere favør). Med dette er ALLE offisielt like. Men av en eller annen grunn er jentene hovedsakelig ved alpha og hans mongrels. Gåte … Beklager terminologien, du kan bruke din egen, betydningen vil ikke endre seg.
8. Tegn på en typisk sekt som er kjent for alle. Dette inkluderer veldig enkle tegn, alt i en haug, fordi de ikke krever noen spesielle forklaringer og blir avslørt selv uten direkte kontakt med sekten. Det er viktig å forstå at ikke alle av dem er til stede i virkelige sekter. Disse tegnene er bagateller, de betyr ikke så mye som de forrige, men hvis de er det, kan de enkelt sees uten å belaste hjernen (hvis det er en også).
8.1 Kontraster deg selv og verden.
8.2 Kontroll av menneskeliv. Dette er når en persons handlinger og handlinger styres av noen høyere i hierarkiet. Her trengs det en liten forklaring: noen ganger er kontroll frivillig, for eksempel når jeg var i en sekt, spurte noen håndlangere meg ofte å fortelle dem hvordan de skulle løse et eller annet av deres daglige problemer (inkludert i forhold til det motsatte kjønn), hvordan svare på denne eller den kjetteren på svarene hans til sekten, etc.
8.3 Åndelig skareelitisme. Dette er når de åndelige hierarkene er eliten, som kan parasitere på flokken gjennom bidrag, for eksempel, eller et slags arbeid fra flokken til beste for eliten. Samtidig antas det at eliten har mer kunnskap som ikke er gitt til flokken, det er denne kunnskapen som gjør dem til eliten. Selv om det ved nærmere undersøkelse viser seg at det ikke er kunnskap, er det bare vrangforestillinger, men troen på at de eksisterer er avgrensningslinjen mellom eliten og flokken. Jeg understreker: bare TRO, i kraft av hierarkiets kunnskap, gir sin kunnskap denne makten. Disse fantasiene har INGEN virkelig kraft. Det er som bitcoin, hvis verdi kun bestemmes av folks tro på denne verdien. Det samme kan sies for diamanter og andre smykker.
8.4 Henvisning til noen hemmelige rådgivere eller kloke lærere som hovedguruen selv studerte fra. Ikke alle sekter har dette, men jeg vil gi et par virkelige eksempler.
8.4.1 Fra munken som solgte sin Ferrari av Robin Sharma: “Yogi Raman spiste aldri etter klokka åtte. Han sa at det forverret kvaliteten på søvnen hans. Et annet eksempel var vismennenes skikk å meditere til de myke lydene av harpen rett før de la seg. Ti minutter før du sovner og etter at du våkner har en dyp innvirkning på underbevisstheten. Og husk Ancient Rule of Twenty One - hvis du gjør noe 21 dager på rad, blir det en vane. Slik blir flere misoppfatninger eller ubekreftede fakta ved hjelp av fem enkle manipulasjoner (manipulerende ord er i fet skrift) i det siterte segmentet i teksten som noen andre aksiomer som må sies, jeg vil tro når de er skrevet slik. Men fortsatt ikke nødvendig.
8.4.2 Megre gir en slags undervisning på vegne av Anastasia, mens vi nå ikke vil diskutere nytten eller skadene av tanker talt på vegne av Anastasia, men ganske enkelt si at den samme manipulasjonsplanen fungerer her: kunnskap gis ikke fra noen der Vladimir Nikolaevich Puzakov (det var Megres navn ved fødselen), og fra en veldig attraktivt beskrevet jente, som han vil tro med en gang, men som ingen andre har sett.
8.4.3 Du kan ofte høre at en stor guru får sin kunnskap fra noen veldig hemmelige steder, vanligvis er dette omgitt av en slags historie (vag, uten detaljer) om hvordan hierarken fikk sin hemmelige kunnskap og hemmelige initiering. Noen ganger er dette ledsaget av en slags pyntegjenstand med et uforståelig symbol. Generelt er det ikke alltid, men veldig ofte, at sektlederen hyler seg i en slags mystikk eller involvering i en hemmelighet, som han alene er (og, kanskje, for ikke å bli insolent i det hele tatt, et par av vennene hans som jobber "i skyggen" eller allerede har flydd vekk til Mars). Noen ganger uttales ordene om deres involvering i noen hemmeligheter som om de er tilfeldig tilfeldig. Mellom tider, men slik at de blir hørt.
8.5 Parasitere ledere. Ofte lever sekteledere av ufortjent inntekt, eller bidrag fra flokken, eller annen manipulasjon, eller av forskjellen i lønn mange titalls ganger (hvis det for eksempel er en ekte organisasjon hvis direktør bruker all plyndringen så mye at nesten alle kutt ned, og som beroligende middel henger de alle slags nudler om eksklusivitet, vanskelige dager, "da vil alt være i orden" … "mens jeg flyr til India, trenger jeg å få åndelig initiering … og kvinnen min … og noen venner, jeg trenger å vise at jeg er en vellykket åndelig person ").
8.6 ritualer og initiativ. Dette er alle slags mentale zombieritualer: bli medlem av en sekt, innvielse til et visst nivå, så vel som ritualer for hilsen og avskjed. Deres mening er enkle, felles hendelser av denne typen, rent psykologisk, binder en person sterkere. Dette er testet og har fungert i tusenvis av år. Dette gjøres ofte ofte med bruk av røkelse, meditativ musikk (inkludert stillhet), og i de farligste sektene med et portrett av lederen, ni med tolv meter - i hele veggen i salen.
8.7 Glitter og støv i øynene. Vanligvis kan det komme til uttrykk i det faktum at galopp over hele Europa demonstrerer at sekten har mange forskjellige vellykkede prosjekter, alt er kult, flott, nå vil det være et annet prosjekt der "du definitivt vil finne et sted akkurat etter dine evner."
8.8 Kampanjedeklarasjon: “Bare konseptet vårt er det eneste riktige. Alle andre begreper er usanne."
8.9 Kampanjedeklarasjon: “Bare vi vet hvordan vi ENKEL kan løse problemer. Resten av læren gir ikke så pålitelige løsninger."
8.10 Du må ta en RASK avgjørelse. Du blir tvunget til å bli med i sekten etter at reklamen er laget for deg raskt, før du har tid til å løfte kjeven som har falt ned til brystet. Det er denne hastigheten som mister årvåkenheten og samvittighetens vennlighet, kombinert med frykten for å miste fordelene som er beskrevet av ham ("enten nå, eller så vil du ikke se meg igjen og vil sitte igjen med din ulykke alene", "bare i dag har vi rabatt, kan du sette inn bare halvparten av beløpet som bidrag”osv.) skaper en følelse av underskudd og muligheten for å eliminere denne følelsen akkurat nå.
8.11 Du blir bedt om å beskytte deg mot dine gamle kontakter og holde kontakten bare med medlemmer av "brorskapet".
8.12 Salgserklæring: "Verden er dømt, men vi vet hvordan vi skal redde."
8.13 "Våre kritikere, som sier at vi er en sekt, faktisk ved denne oppførselen bevise at vi har rett i alt, de bare nøler med å innrømme det, de liker ikke det, misunner de" og noen ganger blir det lagt til: "De er ikke så smarte som deg som forsto vår styrke og ble med oss."
8.14 Ditt personlige liv kan planlegges av en høyere "bror" i hierarkiet. Generelt har jeg allerede skrevet om kontroll over, men det hender at ikke bare husholdnings- eller familieliv blir kontrollert, men også samleplanen: hvem som er med hvem og når. Slik at ingen ble fornærmet.
8,15 Denne varen fortjener førsteplassen i åttende serie skilt, men jeg husket det først nå. Faktum er at når du ikke klarer å oppnå den tilstanden du lovet da du ble med i en sekt, så vil du bli fortalt at du ikke prøver hardt nok, at du selv har skylden, at du gjorde noe galt (selve læringen er gjørmete, så ALLTID Du kan finne ut hva du gjorde galt). Du må fortsette å prøve, da er suksess garantert. Eller de kan si at “karma uventet for oss inneholder en hel haug med knuter, at du må jobbe litt mer enn vi lovet. Vi ser så kompleks karma for første gang på N år. Kort sagt, alle stimene vil henge på deg. Guruen er ufeilbarlig. Dette er delvis sant, det vil si at alle dine problemer er et resultat av din dumhet. Dumhet blir imidlertid ikke bare bekreftet av det faktum at det er problemer,men det faktum å prøve å løse dem så lett som mulig i sekten, i stedet for å ta tak i hodet.
Avslutt metoden
Først. Slå på hjernen din og begynn å lete i teamet ditt etter tegn fra listen over. Jeg prøvde å gi detaljerte forklaringer for hver funksjon fra 0 til 7, og den åttende er for enkel til å forklare spesielt sterkt. Ikke desto mindre er ikke disse forklaringene nok til å dekke alle de forskjellige måtene tegnet manifesterer seg, fordi jeg beskrev det jeg så på sektene mine, der jeg var eller som jeg nøye observerte, og hvor mye jeg ikke så - bare Gud vet. Din oppgave: trinn for å identifisere det ene tegnet etter det andre, ikke nødvendigvis i orden og ikke nødvendigvis alt, men til slutt må du finne det viktigste, med nummer 0. Hvis du lyktes, og du nå forstår din dumhet (uttrykt i det faktum at du er i sekten), la bare sekten, og ignorerer noe trykk. Hvis ikke, er det sannsynlig at du ikke er i en sekt. Det er imidlertid to punkter her.
En. Du er kanskje ikke i en sekt, men i slaveri. Jeg kan ikke hjelpe deg her. Generelt er det vanskelig å hjelpe syv milliarder slaver med en artikkel, spesielt når du selv er den samme.
To. Du er fremdeles i en sekt, men for dum til å innse dette. Så vender vi oss til den andre delen av teknikken.
Sekund. Ingeniører kjenner et triks som i noen tilfeller lar deg slå ut en del som ble hamret inn uten hell: vi fortsetter å slå hardere - og delen vil derimot komme ut, eller kanskje, etter å ha nådd slutten, vil den hoppe ut med slagkraften, det hender til og med at de lar det være "som det er", "Vil falle ut av seg selv", og så kan det gjøres normalt. En lignende teknikk blir brukt under sykdom: Hvis viruset har begynt sin syklus, kan du ikke gjøre noe, må du fullføre syklusen og viruset skal dø uten å forlate arvinger. Og sekteristen må gjøre det samme: fortsett å hamre, men bare mer voldelig, mer uredelig og sterkere, gå gjennom hele syklusen av idioti i sekten, og forblir i tomrommet. Jeg ble fortalt en slik historie at da en mann fanget sønnen sin med en sigarett, tok han ham utenfor garasjene og fikk ham til å røyke hele pakken på en gang. Sønnen overlevde, men han røk aldri. Jeg foreslår å gjøre det samme for folk som ikke kan kvitte seg med søtsaker, jeg foreslår å spise en bøtte med søtsaker på en gang, slik at de senere vil føle seg syke fra et av sitt slag, slik at ønsket om å spise søtsaker har passert hele livssyklusen i løpet av et par timer. Det samme foreslår jeg, når jeg blir bedt om å gi anbefalinger for å edru opp, foreslår jeg at du fortsetter å drikke så mye som mulig og raskt frigjør planeten fra seg selv.
Og hva annet å fortelle folk som ikke har tilstrekkelig vilje til å gjøre en elementær handling: slutte å spise, drikke, utsette etc.? Ingenting: siden du er en slik wimp, fortsett å fornedre deg og da vil naturen selv forklare betydningen av spillet tydelig og fullstendig: insulin i en sprøyte, en kunstig lever, og "hvor er mine 20 år nå?" Vel, favorittfrasen min: "Jeg fortalte deg:)" - i jakten.
Jeg vil gi et praktisk eksempel på hvordan den andre delen av teknikken kan brukes, som jeg minner om, bare er nødvendig når en person er for dum til å bruke den første.
La oss komme ned å øve på den andre delen av teknikken
Sekter er forskjellige, og de kan klassifiseres i henhold til karakteren til minions oppførsel: stille, høyt, rolig, ondskapsfullt, opphøyet, etc. gode eksempler, jeg trenger å fokusere på en versjon av sekten. Jeg bestemte meg for å velge en sekt hvor minionene er odious obsessivt opplyst, som anser resten av folket for å være utilstrekkelig opplyst og ikke savner muligheten til å rapportere det.
Så, et eksempel på implementering av den andre delen av metoden for å forlate sekten i forhold til sektene av den odious-obsessive-opplyste typen.
1. Hvordan se på verden og andre mennesker?
1.1 Du bør bare ha en universell forklaring på alle menneskers sykdommer. Uansett hva som skjer i verden eller med enkeltmennesker, må du gi ut denne universelle forklaringen (fordi mennesker er dumme; fordi de ikke tjener den ene profeten av hele jorden; fordi reptilianerne prøver å ta makten fra Putin; fordi planeten i sin bevegelse rundt Kolovrat kommer inn inn i virvelstrømmer med alfa-torsjon med et mål på rommet nær Pi, som er ødeleggende for menneskets sinn; fordi gladiolus).
1.2 Du bør fortelle alle om disse problemene ved enhver anledning og si at det er du som vet løsningen. Ingen andre vet det. Da gir du din universelle forklaring på problemene, men du trenger ikke å forklare løsningen. Eller bare tilby en åpenbar løsning (slutt å være dum, følg forskriften til Den ene osv.)
1.3 Fortell alle om sekten din og tilbud om å bli med på den, fordi det ikke er andre måter å "redde verden".
1.4 Mennesker som ikke tror på lærenes kraft, bør betraktes som sekterer, ydmykede og psykisk legge press på dem.
1.5 Husk hemmelighetene til suksessen til andre sekter (som du selvfølgelig må ta hensyn til kjetteren). Blant disse hemmelighetene:
1.5.1 Løftet om en enkel og relativt rask løsning på menneskelige problemer, som bare oppnås gjennom formelle handlinger, selv om disse handlingene er av uttalt åndelig karakter. Dette kan være amuletter, ringer, øreringer som må bæres, visse ord som må gjentas, visse følelser “inne” som må oppnås, andre ritualer og handlinger som må utføres. Ikke fortell en person at alt dette eksterne glitteret er nødvendig for å pudre hjernen, han vil selv gjette på det når det er tid for ham, så vel som at du kan bli en aktiv tilhenger av den sanne tro og utdanne flokken.
1.5.2 Vektlegging av eksklusiviteten til de som er "med oss" og konstant motstand mot dem som "ikke er med oss." Ved enhver anledning understreker alltid en persons eksklusivitet med den begrunnelse at han er i en sekt, og undertrykker alle handlinger du misliker ved å true med å frata en person eksklusiviteten (for eksempel i en sekt er du rimelig, og hvis du lar det være, så er en dum filistin. denne rasjonaliteten er bare et eget navn, det er ikke nødvendig å ha denne kvaliteten i virkeligheten).
1.5.3 Privilegier er en flott måte, som også fungerer som eksklusivitet, du må finne ut at "det er du" som kan gjøre det "og andre ikke kan. ("Nå kan du ta med meg tøfler fordi du tjener meg godt, min sønn, men brødrene dine kan ikke engang tåle kammerpotten min ennå … ikke se ned på dem, fortsett å tjene slik at de kan ta et eksempel på ekte lojalitet fra deg.").
1.5.4Et viktig oppdrag er også en nyttig hemmelighet. Sørg for å følge et ekstraordinært viktig oppdrag, som du utfører til tross for din komfort, og mens innbyggerne sover og driter, utfører du, en opplyst person, din tjeneste, blødning og svette. Til slutt må du enten bli frelst for en slik iver (Gud, romvesener, En Guruen), eller så vil du få en ukjent evne og være i stand til å flytte fyrstikkboksen med en streng som er så kul som din mentor, samt bruke magi med en falsk klovn som vil skildre utseendet som du på en måte trykker på ham langveisfra. Denne evnen vil hjelpe deg i den siste kampen med makaronemonsteret, eller vil tillate deg å overleve den neste flommen, hvis profetier du mottok fra den hemmelige etterretningen til det hemmelige samfunnet, som kontrollerer alle, alle Rothschilds og til og med en Rockefeller. De fikk denne kunnskapen fra de høyere makter og der, faen, forstå hva en historie, at det er bedre å pakke alt i tåke og fortelle på en strømlinjeformet måte.
1.6 Hvis du allerede er sektleder, 1.6.1 så har du supermakter (jeg sa IS, ikke krangler) som bare du har. Du kan ganske enkelt modig si at du er den eneste personen, og du kan kokettere og på en måte dessverre si at det må være slike mennesker, men du har ikke møtt dem personlig ennå. Du kan også late som om du er beskjeden og ikke kalle supermakten din super. Bare en "funksjon". Men det er viktig å være sikker på å erklære din FORSKJELL fra andre. Uten skille er du et helvete av et fjell, ikke en mentor. Det er overhodet ikke nødvendig å ha denne "funksjonen", hovedsaken er bare å erklære og om nødvendig vise "triks" med den.
1.6.2Når du overbeviser, fokuser du på det personen VIL, men ikke på det han virkelig trenger. Husker du den viktigste synlige forskjellen mellom djevelens stemme og Guds stemme? Den ene sier at han vil gi det du selv ønsker, og den andre generelt ikke snakker direkte, men bare gir det du virkelig trenger. Snakk alltid om hva en person vil høre, hva han liker, listen over primitive ønsker hos mennesker er generelt den samme. Si til ham at enten kan han få alt dette i sekten din, eller så kan du lære ham å få det på egen hånd, eller at dette er alt forfall, en ond essens, en arv fra forbrukerkultur som må rives ut av deg selv, og bare du skal ha en Mercedes … " Derfor kaster vi pengene til meg - du trenger ikke det, du må være åndelige tjenere, hvilke penger? Og konkubinene kommer bare til meg, du er sølibat. Nei, jeg vil ikke knulle dem,vi vil … hvordan si det … å utslette djevelen … Fra der han klatret, selvfølgelig, men hvordan ellers gjøre det? Vi må "blåse inn" der Spark of the One Steward … meg …"
1.6.3 Parasitere på flokken din, du trenger ikke å jobbe eller slite noe sted, oppgaven din er å tilfredsstille dine behov på bekostning av dine minions og fra tid til annen kunngjøre din visdom til dem.
2. Hvordan oppføre seg i diskusjoner?
2.1 Forespørsel fra samtalepartneren om et fullstendig bevis på avhandlingene, full begrunnelse og en omfattende gjennomgang av problemet.
2.2 Bevis avhandlingene dine med følgende ord: "åpenbart", "alle vet", "tro", "enige", "alle unntatt at du kan se at …", "du er sannsynligvis den eneste som ikke gjør det …", "følger det av ordene dine at … "," Jeg er ikke den eneste som snakker slik "," du snakker på samme måte som X, og vi vet at X er galt."
2.3 Ikke lytt eller les samtalepartner nøye. Du vet utmerket godt hva han ønsket å si, og du kan straks krangle med det.
2.4 Tilskriv alltid samtalepartneren ikke betydningen som han la i dem, men den du er komfortabel med å krangle. Ignorer eventuelle innvendinger som du misforsto ham, dette er hans problemer, at han ikke kunne formidle deg ideen riktig første gang. Fortsett å ikke høre på ham hvis han prøver en gang til.
2.5 Se på samtalepartneren som en person som trenger din hjelp: han "sover", han trenger å bli "våknet" fra uvitenhetens søvn og dratt ut av sumpen av uklarhet. Alt han sier (bortsett fra at det sammenfaller med tesene i undervisningen din) er villfarelse, han trenger å avklare dem. Hvordan forklare, les over i punkt 2.2.
2.6 Vær demonstrativ nedlatende til samtalepartneren, vis din overlegenhet, for eksempel ved å sette ham i rollen som en student som bør svare på dine ledende spørsmål. Ikke svar på slike spørsmål selv, send dem videre til ham senere i en annen form.
2.7 Forklar alltid feil samtalepartner ved at han ennå ikke er så opplyst som deg. Så snart han sier noe du ikke liker, fokuser på personligheten hans, at det er underutviklet, han er fortsatt dum og naiv at han ikke forstår hva du har forstått, som allerede har gått gjennom ild, vann og en garderobe med en løve og en heks.
2.8 Si alltid at han ikke forstår deg i situasjoner med misforståelse av hverandre, men at du forstår alt godt og riktig. Ikke la tanken om at du på en eller annen måte kan feilles teksten hans eller høre ordene hans.
2.9 For å tilbakevise ideen om samtalepartneren, er det nok å ta en NOEN avhandling fra den og svare på den med noe som “demagoguery”, “nonsense”, “bullshit”, og følger den med overbevisende bevis fra punkt 2.2. Dessuten anses hele tanken som en helhet, selv om den inneholder flere dusin teser, som fullstendig tilbakevist.
2.10 Hvis samtalepartneren uoppmerksomt leste åpenbaringen din og kommenterte bare en liten del av tanken din, pek ham på dette og informer ham om at han bare svarte en del av tanken, men ikke så hele betydningen. Ikke ydmyk deg selv med ytterligere avklaring, få deg til å lese (lytte på nytt) og gjenta ordene dine riktig. Fortell ham at du vil fortsette diskusjonen med ham bare når han forstår deg riktig (betyr riktig måten som passer deg).
Ved å følge disse enkle reglene, provoserer du verden rundt deg til å gi deg virkelig konkrete pi … dyuli så mye som ingen andre mennesker kan gjøre. Deretter går du tilbake til den første delen av den beskrevne teknikken og forlater sekten.
Mellom linjene
La meg nå forklare hva jeg kanskje ikke har kodet godt nok mellom linjene.
1. Nesten alle uavhengige samfunn som eksisterer i verden er sekter.
2. En person i et samfunn bestemmer selv om det er en sekt for ham personlig eller ikke. Fordi en og samme struktur kan brukes som en sekt, eller som et objekt for personlig vekst. I sistnevnte tilfelle kan du likevel forbli sekteristisk på grunn av det faktum at du feilaktig anser noen aktiviteter som et element i personlig vekst, men er for dum til å innse at dette er bortkastet tid. Så får vi en nedleggelse: siden du er for dum, vil sekten, etter å ha voldtatt livet ditt, lære deg å forstå dette livet bedre - og her er din personlige vekst! Sektet lærte deg å forstå din dumhet, du vokste opp og forlot den.
Hvis leseren etter å ha lest disse to kommentarene og den andre delen av metoden for å forlate sekten, innså at du fortsatt trenger å bevege deg i henhold til den første delen av metoden, vil et par spesifikke eksempler på analysen av EKTE (men ikke åpenbare for leseren) sekter være i den siste, tredje delen.
Fortsettes: Del 3
Forfatter: Artyom Karavaev
