I de fjerne tider av middelalderen foregikk ofte forsøk der forskjellige insekter, rotter, haner, griser og våre andre mindre brødre okkuperte kaien. Merkelig nok overrasket ikke disse søksmålene noen.
Jeg, Benedict of Monferrato, biskop av Lausanne, etter å ha hørt klagen mot feilene, erkjenner og bekrefter at klagen er godt begrunnet og at disse feilene er underlagt en staveform. Jeg påkaller dem min forbannelse, krever lydighet fra dem og anatematiserer dem, slik at de forlater alle åkrer og land og går bort.
En lignende dom avsagt til skadedyrbiller i 1478 av kirkemyndighetene i byen Bern (Sveits) virker nå som absurd.
Som regel ble slike "saker" behandlet av kirkemyndighetene, siden lekdommerne mente at når de vedtok en dom, vil de neppe være i stand til å lette dens korrekte utførelse. Men prestene trenger ikke å "komme til enighet" med den allmektige og dermed garantere den fortjente straffen for de domfelte.
En annen ting er at kirkens ministre selv var klar over deres maktesløshet, og derfor ikke i det hele tatt prøvde å gi overbevisning. Høringen av "grusomme" saker trakk noen ganger videre i mange år. For eksempel startet søksmålet som samfunnet Saint-Julien (Frankrike) startet mot hagepestere, som begynte i 1445, mer enn førti år med korte intervaller. I denne tvisten beseiret "tiltalte" - skadedyrbiller til slutt folk.
Tilbake på 1200-tallet startet innbyggerne i byen Chur (Sveits) en prosess mot små grønne bugs, bedre kjent som spanske fluer. Dommeren, som undersøkte saken om de spanske fluene, ga dem en advokat på offentlig bekostning. En strålende tale fra en advokat som på en eller annen måte beviste nytten av disse insektene for retten, endte med at fluene, som mennesker, fikk eierskap til landet.
Salgsfremmende video:
I provinsen Savoie (Frankrike) har det siden 1500-tallet blitt praktisert en tradisjon som larver og andre insekter i tilfelle alvorlig skade på avlingen ble ekskommunisert. På den bestemte dagen dro presten til det felt som var skadet av fiendene, der han hørte på talene til forsvarerne og anklagerne.
Advokater henviste til at Gud skapte insekter tidligere enn mennesker, og at de derfor har en fortrinnsrett til naturens gaver. Aktorene presset mer på bøndenes ruin som et resultat av invasjonen av ondsinnede skapninger. Etter å ha lyttet nøye til debatten fra begge parter, var presten vanligvis enig med anklagerne og ekskommuniserte høyt insektene fra kirken.
Et annet fantastisk søksmål ble innledet på begynnelsen av 1500-tallet i Autuns (Burgund). Det hendte slik at de allestedsnærværende rottene ødela mesteparten av høsten, og sinte lokale innbyggere bestemte seg for å holde dem ansvarlige.
Offisielle innkallinger ble utarbeidet i det lokale bispesetet. En spesialutnevnt funksjonær, i flere dager, som gikk rundt fjøs og hyller, leste høyt rotterier og plikter der.
Det sier seg selv at på dagen som domstolen ble utnevnt, dukket ikke dyrene opp under høringen av deres "sak". Beboerne var allerede klare til å feire seieren, men advokaten Bartholomew de Chassenet stilte opp for gnagerne, som takket være denne "rotte" -prosessen senere ga et stort navn for seg selv.
Først av alt sa advokaten at stevningen som ble utarbeidet av Episcopal Court var for generell. Med tanke på det faktum at hver rotte som ikke bare bor i Authen selv, men også i forstedene, bærer ansvaret for den ødelagte avlingen, må innkallingen utarbeides individuelt og offisielt leses ut for hver gnager hver for seg.
Merkelig som det kan se ut, men domstolene tok hensyn til disse argumentene. De nærliggende prestene fikk strenge instruksjoner fra biskopen: å snakke med hver rotte hver for seg, å ringe henne til redegjørelse og forplikte ham til å vises i retten på et strengt oppnevnt tidspunkt. Landsbyprestene kunne selvfølgelig ikke adlyde ordren fra sin herre. Vi er imidlertid enige om at det er ganske vanskelig å oppfylle et slikt oppdrag, for å si det mildt.
Det var som det måtte være, men den neste bestemte dagen dukket ikke rottene opp igjen, og viste dermed respektløshet både for retten selv og for kirkemyndigheten, som skaper denne domstolen. Den sinte biskopen vendte seg igjen til Chassenet med et krav om å enten innrømme saken håpløst tapt, eller på en eller annen måte forklare den skamløse oppførselen til klientene hans.
Det er kjent at Bartholomew de Chassenet glimrende kom seg ut av denne delikate situasjonen. Han uttalte at med tanke på innkallingen til alle hans klienter, unge og gamle, friske og syke, for retten, må de gjøre store forberedelser, og først av alt krevde en ny forlengelse av løpetiden. Så begynte rotteforsvareren å utfordre lovligheten av selve samtalen.
Han argumenterte for Episcopal Court at innkallingen skulle tjene avdelingene hans som en slags beskyttelsesbrev og at rottene når som helst er klare til å dukke opp under rettsmøtet, men bare en ting stopper dem - tilstedeværelsen av katter på vei. Gnagere er rett og slett bekymret for livene sine, og tør derfor ikke forlate hullene sine for å vises foran biskopen og hans entourage.
Chassene sa:
La saksøkerne gjøre en forpliktelse, under trussel om en stor økonomisk bot, for at kattene deres ikke skal forstyrre klientene mine, og kravet om å opptre i retten vil straks bli håndhevet.
Argumentene fra den galante advokaten ble anerkjent som rettferdige. Retten innvilget ikke bare rottene med en to ukers utsettelse, men tilbød også spesielle fordeler til gravide gnagere og spedbarnsrotter.
Men innbyggerne i Authen og dets omgivelser turte ikke å ta ansvar for oppførselen til deres innenlandske rovdyr, og saken "Oten v. Rats" ble utsatt på ubestemt tid og deretter helt tapt.
Det skal bemerkes at dyr ikke alltid okkuperte steder i kaien. Det var tilfeller da de mindre brødrene ble tilkalt for retten som vitner.
I middelalderen var det i noen land en lov som bestemte at hvis en raner brøt inn i et privat hus, fra solnedgang til soloppgang, og eieren drepte ham, så ble ikke dette drapet ansett som en forbrytelse. Rettsaken ble imidlertid fortsatt gjennomført - tross alt kan det ha skjedd at den ondsinnede eieren bevisst lokket sitt offer i huset om natten, og så drepte henne, tilsynelatende for selvforsvar.
Imidlertid var det lett nok for drapsmannen å bevise hans uskyld. I henhold til lovene som regjerte den gang, var det nok å bringe for ethvert "vitne" til forbrytelsen som bor i huset for retten: en katt, en hund, en gris, en fugl eller til og med en mus. I nærvær av dommerne og dyrevitnet måtte morderen høylytt erklære sin uskyld.
Det ble antatt at hvis eieren av huset var skyldig, så ville høyere makter tvinge dyret til å snakke slik at forbrytelsen ikke ville bli ustraffet. Dyrene tilbakeviste imidlertid aldri sin herres ord, og kriminelen ble løslatt på alle fire sider.
Konstantin Karelov
