Før det var det en generell forståelse av hva ekteskap og familieinstitusjon var, men la oss nå vurdere hva som var særegent for oss i Russland. Vi er alltid spesielle. Siden begynnelsen av industrialiseringen har det blitt dannet et lag av urban intelligentsia i landet vårt. En skikkelig borgerlig familie, som alle normale mennesker. En adekvat paradigmeforandring pågår, når familien blir "for personen", og ikke en person bare er en tannhjul og en arbeider for familien. Når demokratiske forhold dannes. Når det er individualisme i ekteskapsforbundet. Når det er noe familieherredømme. Det er dens autonomi: hverdagslige, sosiale, kulturelle. Vi hadde alt. Og den aller elskede av oss alle urban intelligentsia på slutten av 1800 - begynnelsen av det 20. århundre - det handler om det.
Og når det er tilfelle, så er det naturlig evolusjon. Når nye muligheter skapt av økende industrialisering og urbanisering går mot forbedring og utvikling. Fra stiv patriarkalsk dominans til en demokratisk borgerlig familie, der orienteringen går mot forbruk og bedre trivsel. Når følelser kommer i forgrunnen. Når individuelt valg avgjør videreutvikling.
Det var en konvensjonell landsbonde, men nå har han flyttet til byen. Jeg lærte noe yrke. Har mestret det urbane miljøet. Så startet han et forhold her. Han giftet seg med "for kjærlighet" med den som også ble vant til det. De hadde et barn. Og hele denne atomkonstruksjonen har blitt orientert mot utdanning, karriere, forbedring av levekår og sosialisering. Høres bra ut, ikke sant?
Men dette fungerte ikke for oss. Og hovedårsaken er sen, eller mer korrekt, til og med forsinket, og som en konsekvens tvungen industrialisering. Ingen jevn evolusjon når generasjon etter generasjon dannes en klasse av utdannet intelligentsia eller en borgerlig arbeiderklasse, og de begynner å endre den sosiale ordenen - dette var ikke tilfelle. Innflytelsen fra den urbane intelligentsia var minimal.
En patriarkalsk landsby, hvorav 80% av befolkningen, strømmet inn i byene våre, og dominansen ble kraftig arbeidere og bønder. Hvem og hvordan vi utnyttet dette, håper jeg vi vet og forstår. Ingen evolusjon - bare revolusjon! Avgangen fra den patriarkalske verden var radikal. “Vi vil ødelegge hele voldens verden. Til bakken og da. Vi er vår, vi skal bygge en ny verden."
Holdningen til familien i det revolusjonerende Russland var noe som dette:
"I det kommunistiske samfunn, sammen med den endelige forsvinningen av privat eiendom og undertrykkelse av kvinner, vil både prostitusjon og familien forsvinne." Dette tenker Mr. Bukharin. Og Leon Trotsky sa at "familiens sted, som et lukket lite foretak, skulle tas av et komplett system for offentlig omsorg og tjenester." Et slikt anlegg i stedet for individuelle familieenheter. Collective.
Og alt dette høres ut som et eventyrlig forsøk på å gi alle så mye frihet og så mye "nytt og lyst" at det var så beruset at det var mulig å drepe halvparten av landet for slike "høyere idealer." Noe som dessverre skjedde. Planen fungerte. Men så snart revolusjonen og borgerkrigen døde, og myndighetene innså at de hadde vunnet. Så snart tiden er inne for å gjenoppbygge den nye statsmakten, fra tyveårene i det tjuende århundre, har det vært avvik fra radikale revolusjonære følelser.
Salgsfremmende video:
Familien og ekteskapet gjør nok en skarp vending: det dannes forhold mellom familien og den nye sovjetstaten. "Vi er for deg - du er for oss": et slikt prinsipp. Den sovjetiske regjeringen innså at den unge kjernefamilien trengte mye: bolig, barnehager, utdanning, arbeidsmarkedet. La oss påvirke familien gjennom disse institusjonene. Så blir grunnlaget lagt, når barnehager, skoler, pionerer, arbeidskollektiver - alt sammen blir dette en faktor for kontroll og tap for familien om muligheten for uavhengige beslutninger. Og prinsippet her er veldig likt og logisk: “Vi gir deg alt dette - vi har bygd en barnehage og et mikrodistrikt - og så, nå er du forpliktet til oss for dette. Lyde. Og dette prinsippet har slått rot så mye at vi fortsatt lever under jordskorpen.
Det dannes en "nypatriarkalsk" sovjetisk familie. Der patriarken er staten, samfunnet, det kollektive. Og her, som med den patriarkalske kirkeoverbygningen, kommer økonomi og demografi frem. Det var nødvendig å raskt øke befolkningen i Sovjetunionen. Og for å kontrollere dannelsen av den sovjetiske mannen, bokstavelig talt, fra unnfangelse til effektiv bruk som arbeider og byggherre av kommunismen.
Og det er verdt å si, det fungerte. Mellom 1926 og 1989 økte Russlands befolkning med 59 prosent. Den urbane befolkningen har vokst 6,6 ganger. Og antall byfamilier har økt mer enn 8 ganger. Og dette tar hensyn til faktoren til den store patriotiske krigen.
Hvordan skjedde dette?
For det første: abortforbudet. Alt er klart her. Det var nødvendig å starte reproduksjonen av befolkningen, ellers har fødselsraten allerede falt på grunn av faktorene til industrialisering. Pluss den generelle demografiske krisen etter revolusjonen, borgerkrigen, og før det var det fortsatt kolossale tap under første verdenskrig. Uten forbud mot aborter hvor som helst.
For det andre: total skilsmisse. Fødsel - utdanna. Ta ansvar. Tung. Ingen penger. Eller det er noen individuelle opplevelser og ambisjoner, du vil ha noe nytt - det betyr ikke noe. "Lid forelskelse." "Gud ga et barn, og vil gi for et barn." Beklager festen, ikke Gud. Generelt sett kan ikke en ny lys verden av kommunisme bygges uten ofre.
For det tredje: forbud mot uregistrerte ekteskap. Dette er et viktig kontrollpunkt og dannelsen av en sosial norm når en mann og en kvinne i utgangspunktet skulle innebære et seriøst forhold. Ingen av disse bodde og flyktet. Umiddelbart ekteskap og alvorlige intensjoner. Og der, når partnerne allerede har inngått et registrert ekteskap, vil andre ledd begynne å virke - skilsmisseforbudet, og det er det: fellen smalt kjeft.
En annen faktor ser ut: "den sovjetiske familiens moralske karakter." Dette er når de tre første punktene er strengt kontrollert. Det må være et barn, tid. Ingen skilsmisse, to. Ingen useriøse forhold, tre. Og alle de ytre manifestasjonene av familielivet skal bare være positive. Og herfra på en gang ble alle sovjetiske familier pene, høyst moralske, høyst moralske.
Dette betydde selvfølgelig ikke at det ikke var berusede, avhengige, vold i nære relasjoner, krangel, skandaler - alt dette var. Men noe annet var utstilt. Det er riktignok verdt å erkjenne at fordømmelse og mistillit til vold i hjemmet, alkoholisme og diskriminering i familieforhold - alt dette på noen måter til og med var et effektivt øyeblikk og et sted behersket veksten av disse skadelige øyeblikkene. Men problemet her er at de slo koner og barn, voldtok og drakk seg helt på grunn av andre faktorer, og ikke for at det var liten "moral" og dårlig fulgte sosiale normer. Denne overvåkningen var til og med for mye. Og som alltid er tilfelle med radikale forvrengninger, så begynte dette kolossale offentlige presset å bli kontraproduktivt.
Som et resultat viser det seg at den sovjetiske familien ble likestilt med samfunnet, med kollektivet. Den veldig borgerlige isolasjonen av familien ble alvorlig fordømt. Alle skulle være like, å leve under tilsyn av hverandre. Del vanlige bekymringer og ambisjoner. Selvfølgelig til det lette og kommunistiske.
Og et viktigere poeng - kunst og kultur projiserte bare de nødvendige ideene inn i samfunnet. Det var ingen friheter i de tidlige sovjetiske og etterkrigstidene. Alt er strengt i samsvar med partilinjen.
Men det var også plusser av sovjetisk familieliv. Én revolusjonerende trend som hadde som mål å ødelegge patriarkalske stiftelser fungerte. Kvinnen fikk total frigjøring. Av en eller annen grunn liker vi ikke å understreke dette, men det var her kvinner har fått ubetinget stemmerett siden 1917. Ingen hadde det så tidlig og så fullt ut.
Mer tilgang til utdanning. Og dette er den viktigste faktoren. Første halvdel av 1930-tallet: 333 menn fikk videregående eller høyere utdanning for hver 1000 menn. For kvinner: per 1000/294 kvinner. På bare 30 år, innen første halvdel av 60-tallet, er de tilsvarende tallene allerede 1000/911 for menn og 1000/947 for kvinner. Nesten hundre prosent utdanning for kvinner! Dette har ikke skjedd andre steder i verden. Og utdanning betyr at en kvinne kan komme inn på arbeidsmarkedet. Hun hadde et yrke. Og i en alder av 70-80 år var arbeidsmarkedet og sysselsettingen av kvinner nesten lik mennene. Også en enestående indikator.
Og dette leses fra kulturkoden. Sent sovjetisk kultur representerer det virkelige sovjetiske samfunnet og vet allerede hvordan man skal omgå presset fra partilinjen. Og derfor er mange filmer, bøker, musikk, artister ikke lenger ideologi og propaganda, men introspeksjon og et eget budskap om kunsten om hvordan mennesker lever i Sovjetunionen.
Derfor er her "Office Romance" og mange andre filmer, så vel som kvinnelige artister, forskere, astronauter, ledere på forskjellige nivåer - alt sammen skaper en sosial norm for likhet mellom menn og kvinner.
Det vil si at det er problemer. Og så var de det, og nå har de overlevd. Men en slik diskriminerende politikk, slike forbud, begrensninger, legaliserte forskjeller i kategorier og statuser for menn og kvinner - dette var ikke i samfunnet vårt. Vi er ikke arvinger til en hard diskriminerende kjønnspolitikk. Vi har kjønnsaspekter i vår profesjonelle virksomhet. Da ikke alle yrker ble mestret av kvinner. Det er et hverdagslig øyeblikk da patriarkalsk steropisering av den kvinnelige rollen i husholdningen og oppveksten fremdeles ble manifestert. Men det manifesterer seg fortsatt, og dette er en egen samtale, hvorfor dette skjer, og hvordan man kan forholde seg til den. Årsakene til dette er ikke engang kjønnsstereotyper, men den økonomiske situasjonen.
Og et av bevisene for at den sene Sovjetunionens stilling til kvinner var ganske tilstrekkelig, er at det er kvinner som på mange måter provoserer riving av denne overbygningen “familie for staten”. Merkelig nok er det en fremgangskrise. Byer vokser. Bransjen vokser. Levealder og kvalitet øker. Kvinners engasjement i sosiale prosesser blir stadig utbredt. Og som et resultat begynner familien i slutten av Sovjetunionen å danne et krav om uavhengighet og suverenitet.
Kvinner er i forkant av endring her, først og fremst fordi behovet for å gi seg selv til staten og samfunnet, men samtidig til familien, og barn, mann og foreldre, blir projisert på dem. Den samme krisen som "liten" og "stor", som var i den gamle patriarkalske overbygningen.
En kvinne blir provosert til å ta et valg hvor hun skal satse mer, og dette er allerede en individuell manifestasjon. Dette er isolasjon, ikke total kontroll, klare regler og retningslinjer. Og kvinner begynner å velge: gifte seg senere, men for nå en karriere. Det er også lurt å velge en mann, og ikke slik at alle er flinke, ganske enkelt fordi de ikke gjorde andre i Sovjetunionen. Generelt, i den opprinnelige Sovjetunionen med sitt kontrollerte "nypatriarkalske ekteskap", var heltinnene fra "Moskva ikke tro på tårer" vanskelig å forestille seg, men det sene sovjetiske samfunnet er en helt annen historie.
I små skritt gjør også elementer av den borgerlige suverene livsstilen på hverdagen sitt nivå inn i det sovjetiske bymiljøet. Husholdningsgjennomsnitt og typing - dette fungerte i den formative fasen. Da den jordiske livsstilen ble ødelagt og arbeiderne og bøndene fra brakkene og hyttene ble fraktet til byer, hvor til og med en minimalt utstyrt leilighet / felles leilighet virket utrolig.
Men de neste generasjonene er allerede en forespørsel om forbedring. For individualitet. Typisk interiør og typisk forbruk ga ikke lenger effekten av en tilstrekkelig levestandard. Du trengte noe av ditt eget. Privat personlig. Familier ønsket allerede å være annerledes enn naboene. Vi prøvde å være annerledes i noe. Form din egen individuelle livsstil. Og dette ødela kontrollen med sovjetisk familiepolitikk i stor grad.
Og med avgangen fra Sovjetunionen og dannelsen av den russiske føderasjonen, endret alt seg fullstendig. Og det var ikke mer stram kontroll. Uregistrerte ekteskap dukket opp masse. Spesielt i sammenheng med en gjentatt lang union. Nå kan du få skilsmisse. Ute av ekteskap dukket opp. Og vi gikk faktisk inn i denne verdensfasen, som er karakterisert som en krise for alle tradisjonelle modeller og institusjoner i familien. Alle generelle sivilisasjonstrender begynte å fungere for oss.
Men om alt dette, om “skilsmissetiden” på nittitallet og hvorfor “skilsmisse er normal”, i neste del av syklusen “Tradisjonelt ekteskap er død! Hva blir det neste?"
Forfatter: Nikita Podgornov
