Død? Hmm. Det ser ut til at dette ikke i det hele tatt handler om Russland. Vi ser ut til å ha det bra med tradisjonelle verdier og ekteskap. Samfunnet vårt blir kontinuerlig pumpet med holdninger om "ekte familieverdier", "seler" og så videre. Tradisjonelle ideer om familie og ekteskap blir stadig projisert inn i oss. Veldig, veldig mange i vårt land ønsker fortsatt å gifte seg eller gifte seg.
Bryllupet er vårt alt. Dette er en del av vår kulturelle kode. Kjønn roller av mann og kone. Barn og foreldre. Livet, hjemmet, familien. Alt dette avgjør mye i oss. Vi som nasjon, som et russisk samfunn, trekker sterkt mot tradisjonelle holdninger. De ser ut til å være et slags fundament for livet vårt. Ryggraden i det grunnleggende. Noe obligatorisk og a priori riktig. Og det er i stor grad grunnen til at vi reflekterer så sterkt når noe går galt.
Og mye går galt nå. Aldri før har tradisjonelle ekteskap og tradisjonelle verdier vært i en så dyp krise som nå. I følge Rosstat er antall ekteskap nå på nivå med den store patriotiske krigen. Og for skilsmisser, selv om det skjedde et tilbakeslag etter toppverdiene i begynnelsen av null, er tallene fremdeles veldig betydningsfulle. “Få ekteskap - mange skilsmisser”: slike trender.
Her er for eksempel dataene for 2016: 985 tusen ekteskap og 608 tusen skilsmisser. Mer enn halvparten av ekteskap ender med skilsmisse. Og dette er overhodet ikke tradisjonelt. Dette er det som skremmer og får panikkskrik på hvert hjørne om nedgangen til moral, forfallet i samfunnet og fornedrelsen av familieinstitusjoner.
Skilsmisse er spesielt skremmende. Dette er hovedfaktoren som det russiske samfunnet reflekterer over. Hvordan leve i en verden der hvert tredje ekteskap faller fra hverandre? Dette var de velsignede tidene for Sovjetunionen, da skilsmissestatistikken nærmet seg null, og så gikk de av. Noe er galt med oss …
Ikke med oss, du kan slappe av. Vi er ikke alene om denne saken. Ja, vi har våre egne særegenheter, og vi vil snakke om dem senere, men generelt: "mindre ekteskap - flere skilsmisser" er en global trend. Generell sivilisasjon. Norge, Tyskland - mer enn 40% av skilsmisser. Og dette er forresten den høyeste levestandarden. De mest utviklede og velstående landene i verden. Så det er ikke vår lave levestandard som betyr noe.
Og ikke engang i løpet av moralens fall og tapet av de høyeste familieverdiene. Spania, Portugal, Tsjekkia - dette er land der innflytelsen fra katolisismen og vielsen fortsatt er relevant. Imidlertid har den de høyeste skilsmissesatsene i Europa: opptil 60 prosent eller mer av ekteskap ender med skilsmisse.
Noe er galt med oss alle. Vi er alle i en global krise av familieinstitusjoner. Hver tredje familie bryter opp - du må lære å innrømme det. Tradisjonelle verdier er ikke lenger relevante. Og det er ikke skummelt! Det er der de går. Familie og ekteskap har ikke blitt dårligere på 2000-tallet. Alt er akkurat motsatt.
Salgsfremmende video:
Familie og ekteskap har utviklet seg. En avgang fra tradisjonalisme og til og med en avgang fra nuklearitet er en bevegelse fremover! Det økende antallet skilsmisser er en tilstrekkelig trend. Fenomenet skilsmisse er normalt og riktig. Vi har ingenting å frykte, vi lever i en bedre verden enn vi levde for to eller tre generasjoner siden.
Ja, vi har mange overgangsproblemer. Vi må tilpasse oss mye og tilpasse oss nye realiteter, men alt dette er i alle fall bedre enn stagnasjon. Fremgang og endring er ikke lett. Nye utfordringer slår ofte ned og ødelegger skjebner. Men vi kommer garantert til å klare oss. Vi gjorde det hver gang, og vi kan gjøre det denne gangen.
Og for å forstå hvorfor den nåværende krisen med familieverdier er riktig utvikling. Hvorfor skilsmisse er normalt og riktig. Vi bør vurdere prosessen med familieutvikling. Hvordan vi kom til dette punktet hvor det er færre ekteskap og flere skilsmisser. Hvor kommer disse holdningene fra som har en så negativ effekt på oss og får oss til å føle oss usikre på fremtiden? Så hva skal vi gjøre videre?
For å gjøre dette, vil vi vurdere tre stadier av familieutviklingen. De tok svinger med å ta svinger. Gjensidig penetrerte hverandre. Og nå er vi i en slags hybrid overgangsfase, og kombinerer overbygg av alle disse typene.
Den første fasen er en tradisjonell stor familie. Neste kommer kjernefamilien med mange barn. Og endelig er scenen vår fra 2019 den postindustrielle familien. Og hvert trinn i utviklingen av familien har sin egen fase i samfunnsutviklingen. Den tradisjonelle familien er et jordbrukssamfunn. Atom dannes når industrisamfunnet kommer til å erstatte den agrariske typen. Så det 21. århundre. Postindustrial århundre. Postmoderne. Etc. Det er mange definisjoner, fordi dette ikke er sluttfasen, vi er i dynamisk utvikling.
Og nå, takket være denne, ved første øyekast, upretensiøs periodisering, vil vi være i stand til å forstå hva som påvirker og hva som danner den moderne russiske familien. Og så hvor, og med hva hun går videre.
La oss starte med en tradisjonell stor familie. Hun er patriarkalsk. Hun er bred. Hun er en jordbruksfamilie. Mange definisjoner. Denne familien er av stor historisk betydning. I det meste av den forutsigbare fortiden var det denne typen familier som var grunnleggende og den eneste som fungerte.
Globalt. Ethvert agrarisk samfunn, og ethvert samfunn før industrialisering og industriell revolusjon var jordbrukere, og det dannet en tradisjonell familie etter den patriarkalske typen. Og nøkkelfunksjonen av denne typen var at den tradisjonelle familien først og fremst er en økonomisk enhet.
Dette er et jordbrukssamfunn. Naturlig økonomi. Alt som familien produserte med egne hender og utgjorde økonomien. Det var et slags firma hvor alt var underordnet den økonomiske komponenten. Tross alt er dette økonomien for å overleve. Mat, husly, klær - alt dette ble produsert i familien eller byttet mot det som ble produsert. Bare ens egen arbeidskraft bestemte muligheten for å overleve. Derfor stammer alle andre kjennetegn ved familien fra disse opprinnelige forhold og behov.
Den tradisjonelle familien var en-av-en-type. Hun hadde et tydelig hierarki med det dominerende lederen av familien. Den samme patriarken som som direktør i et selskap eller produksjonssjef ledet alle prosessene i familien. Og dette var et absolutt tvangstiltak: Å opprettholde effektivitet gjennom streng kontroll er noe som fremdeles praktiseres i produksjonsøkonomien gjennom det tjuende århundre og noen ganger i det tjueførste. Igjen, når det gjelder behovet for klar regulering av produksjonsprosesser.
Et annet kjennetegn: rollefordelingen var stiv og tradisjonell. Det er også faktorer for tvungen kontroll og utskiftbarhet. Når alle familiemedlemmer skal ha sin tildelte rolle. Noen arbeider i feltet. Noen er en husmor. Noen er der og der. Noen har ansvaret, noen er underordnet. Den ene erstatter den andre. Og alt dette skal fungere som en godt koordinert mekanisme med klare roller som går fra generasjon til generasjon.
Det tredje punktet: "bred" familie, når tre generasjoner eller mer bor under ett tak. Behovet for en så bred familie ble igjen tvunget. Da begynte mikrodemografifaktoren å virke. En slik familie, der det er mange medlemmer fra forskjellige generasjoner, er det lettere for den å overleve i forhold med høy dødelighet, helserisiko eller funksjonshemming. Familien må på en eller annen måte fordele knappe ressurser, og derfor vil faktorene enkemannskap, barnehjem, funksjonshemming eller en av sønnene føres til krig, eller en epidemi, sult etter naturlige faktorer, eller krig er veldig nært: alt dette kan overleves hvis det er minst noen -den slags kontakt, og den veldig mikrodemografiske faktoren, når det er flere alternativer, som kan overleve og være i stand til å mate familien.
Og ett til, siste punkt: stabiliteten i roller og statuser. Ingen følelser av å bli forelsket, ingen manifestasjoner av individuelle ønsker var faktorer for å endre roller og statuser. Kvinnen har sin plass, mannen har sin. En veldefinert vedtekt for en mann eller kone. Så lenge du er den yngste sønnen, har du en status. Mens du er barn, har du en annen status. Og det var ingen alternativer for å bestemme noe selv eller endre noe.
Og her tar vi igjen utgangspunkt i faktorene for overlevelse og effektivitet under de opprinnelige forholdene. Selvfølgelig var det individuelle avlat. Noen der ble selvfølgelig forelsket og flyttet til andre familier. Noen viste sin individualitet og prøvde å leve annerledes. Men under de opprinnelige forholdene i et agrarisk samfunn var slike friheter ineffektive og slo ikke rot. For eksempel en "liten" familie: mann + kone + barn, ja, de kunne leve fra hverandre, men litt sult, litt sykdom og det er det. Bokstavelig talt død for hele familien. Fra sult, kulde og ødeleggelse.
Bare denne stive patriarkalske strukturen basert på kontroll, på klare roller og statuser, på mangfoldighet - bare den var effektiv. Alle andre former fungerte bare ikke. Vi kritiserer patriarki, det ser ut til at vi er for grusomme, mørke, umenneskelige, men under de forholdene for økonomi og demografi, vitenskapens utvikling, var det en naturlig form og den eneste levedyktige formen. En bred familie var en del av samfunnet. Fellesskap i prestegjeldet. Og slike patriarkalske konstruksjoner har dannet grunnlaget for vår russiske sivilisasjon i århundrer. Den landlige typen samfunn kunne fungere og overleve bare på denne måten. Og gi i det minste en slags plattform for staten i hjemlandet.
Hver for seg vil jeg snakke om barn i en patriarkalsk tradisjonell familie. Holdningen til dem var slett ikke hva den er nå. Det var ekstremt utilitaristisk. Liten arbeidsstyrke, som, hvis den vokser til en mer eller mindre voksen alder, blir den viktigste arbeidsstyrken.
Og det er alt.
Det var ingen oppvekst, spesiell omsorg, foreldres kjærlighet - alt dette var det ikke. Barnet ble født, hvis han overlevde fødsel, så hang de vuggen et sted midt i huset, og den som hadde frie hender og tid, så vekselvis ble noe rystet og ivaretatt. Ingen tok en pause fra bedriften for å gråte et barn. Han ga ikke opp alt, slik det skjer nå. Familien og slektningene danset ikke rundt den nyfødte. Familienes moderne tilknytning og sentrisitet på barn ble ikke ønsket velkommen.
Barn ble oppdrettet bare ved å gi videre noen ferdigheter for å videreforme yrket og arbeidsrollen. Og slik ble enten de veldig eldre generasjonene, som allerede var uføre, engasjert i oppdragelse og omsorg (og dette var en sjeldenhet fordi den gjennomsnittlige levealderen over tretti ikke alltid passerte). Eller voksne barn, for det meste søstre, som ennå ikke er blitt tildelt andre familier. De voksne guttene jobbet allerede, og lofret ikke med de yngre.
Hvorfor ble en slik adskillelse fra barn dannet?
For det første er dette det samme arbeidet. Familien måtte jobbe konstant. Hver dag. Ellers om kvelden vil det ikke være noe å spise og ingen steder å bo. Ansettelse 24/7, bokstavelig talt. For det andre barnedødelighet. Av ti barn overlevde to eller tre til ungdomstiden. En betydelig del døde i spedbarnsalderen. Det første året eller to. Og ikke engang fra avgangsfaktorene, fordi de også døde blant kongene og overklassen. Det er bare det at barn blir syke ofte og mye. Den ervervede immuniteten dannes nettopp. Naturligvis var det ingen vaksiner eller antibiotika, så noen vanskelig diagnose, noen utbredt infeksjon, noen epidemi og sult - barna døde først.
Og med en slik dødelighet, vil hver av foreldrene ha PTSD og "barnetapssyndrom". Og dette er en uendelig psykologisk grop og depresjon. Og da dør bare menneskeheten ut på en gang. For den som går på jobb, vil bare gråte om et annet barns død. Eller det er tilpasning, fjerning. Dannelse av en forespørsel om dominering av eksterne faktorer. Høyere kraft. “Gud sendte, Gud ryddet opp” - det er alt. Når et individ psykologisk avlaster seg tapet av et barn, og som det lindrer ansvaret, som gjør at han på en eller annen måte kan leve videre. Men dette er et eget stort tema: hvorfor, hvorfor og hvordan religioner ble dannet.
Slik beskriver for eksempel en forfatter livet i en russisk landsby.
En ugift kvinne … fødte hvert år, og som det vanligvis gjøres i landsbyene, ble barnet døpt, og da matte ikke moren det uønskede barnet, unødvendig og blandet seg inn i arbeid, og han døde snart av sult.
Dette er romanen "Oppstandelse". Lev Nikolaevich Tolstoj.
Et annet illustrerende eksempel er i medisinske notater fra Vikentiy Vikentievich Veresaev. Dette er en lege, forfatter, oversetter, litteraturkritiker. Hans historie om slutten av 1800-tallet: "Lizar".
“- Før, min sorgfulle herre, var det bedre. De levde stille, de husket Gud, og Herren Far tok seg av mennesker, utnevnte et mål for alt. Tiltaket var, rekkefølgen! Krig vil bli erklært, og enten hungersnød - og renske folket, forstår du - har livet blitt vanskeligere; bobies vil komme - at folket vil bite! Vet, forbered Domina! Herren reduserte personen, han dummet folket. Og det er ikke noe slikt. Du kan ikke høre en krig, det er stille overalt, ble fershalih instruert. Så sørger folket over jorden. Hva som har skjedd, og ikke se!
…. Hvis noens gud er god, så tar han vare på seg selv - det betyr at han reduserer familien. Hørte du hva de sa? Gi, Herre, et storfe med avkom og barn med en Primorye. Det er slik vi sier det!"
Det er skummelt å lese det fra det 21. århundre, ikke sant? For oss ser barn ut til å være hovedsaken. Humanisme, når menneskelivet fremfor alt er. Og så vil "sult rense folket." Et storfe med avkom, og barn med en Primorye. Primorets er en pest, det vil si en slags sykdom.
Men vi må innse at de forferdelige forholdene som bøndene levde i århundrer var en realitet som det var nødvendig å tilpasse seg. Og mange barn - det var ikke lett. Det er en enorm utfordring å mate dem, holde dem i forhold med konstant mangel på ressurser.
Derfor ble statusen til en kvinne bestemt. Hennes syndighet er alt, inkludert på grunn av uønskede barn. En gang i året, etter noen tilfeldig seksuell omgang, var det fare for graviditet, noe som betyr en belastning for familien eller samfunnet. Derfor var det en mistillatelse av utukt. Derfor spesiell kontroll over sexlivet. Generelt er det en nesten ren økonomi.
Her er et annet sitat om statusen til kvinner på den russiske landsbygda.
"I en patriarkalsk familie ble kvinner først og fremst sett på som en familiearbeider. Evnen til å arbeide var ofte hovedkriteriet når hun valgte en brud. "Kvinnearbeid i en bondefamilie og gård er forferdelig, virkelig forferdelig," skrev Gleb Uspensky. "Hver bondekvinne er verdig dyp respekt, fordi tilkjennelsen" martyr "er egentlig ikke en overdrivelse for nesten alle bondekvinner." En kvinne ble gjort til en martyr ikke bare av arbeid, men også av hennes mangel på rettigheter, hennes avhengighet av ektemannen, faren, svigermoren og det faktum at hennes rolle som arbeider var i konstant konflikt med hennes egne roller som kone og mor. "I en stor familie, verken styrke eller intelligens eller karakter, - ingenting vil redde en kvinne fra underkastelse og den tilhørende undertrykkelse …" (A. Vishnevsky)
En annen viktig faktor for diskriminering av kvinner, som de ikke liker å snakke veldig mye om, er den såkalte svigerdatteren. Seksuell utnyttelse av yngre kvinner i brede patriarkalske familier. Og det var nesten normen. Kvinnen, i tillegg til hardt arbeid og alvorlig avhengighet av mannen sin, fikk også seksuelle angrep fra eldre medlemmer av patriarkalske familier. Dessuten hadde sønnemannen ingen rett til å være indignert og sjalu. Foreldredominans og avhengighet av eldre generasjoner var så sterk at det var ganske normalt for en "liten" familie å oppdra ikke sitt eget barn, men et barn fra mannens far.
Og nå generelle konklusjoner om den patriarkalske familien.
Den dominerende faktoren er naturlig seleksjon. En tøff familiestruktur rettet mot overlevelse. Alt som ikke hjalp å overleve - gikk bort. Den viktigste faktoren var familiens stabilitet under de opprinnelige forholdene. Enten det er sult, krig, epidemier. Det var vanskelig, og innenfor denne patriarkalske strukturen var det mange problemer, men ellers var det umulig å overleve. Noen endringer i eksterne faktorer var nødvendig for å korrigere denne patriarkalske strukturen. Og dette vil bare skje med fremveksten av industrialiseringen.
***
Men før du går videre, har du sannsynligvis et spørsmål. Og hva gjør vi med denne landsbyen? Hvorfor fokuserer vi på bondefamilien og dens grunnlag, og ikke på noen filister eller adelsmenn der.
Men fordi vi er bønder. Russland er bøndene. I følge folketellingen på slutten av 1800-tallet var det bare 1000 adelsmenn, 6 kjøpmenn og 106 borgerlige av 1000 mennesker. Og 841 bønder for det europeiske Russland!
Og dette er grunnen til at vi fremdeles er i tredje eller fjerde generasjon fra landsbygda og bonde. Bestemødrene og oldemødrene våre er fra disse veldig patriarkalske samfunn og store familier på ti personer. Og vi er fremdeles på noen måte bærere av denne kulturen og denne patriarkalske overbygningen.
Og det er greit å innrømme det. Ja, vi er en nasjon av bønder. Ja, vi har intelligentsia, det borgerlige stratum - dette er minimumsrepresentasjonen. Historisk sett er adelen - 1 prosent, og etter revolusjonen, og enda nærmere null. Bønden, patriarkatet er vårt grunnlag. Vår kjerne av stiftelser, som vil ha en enorm innvirkning på oss også i 2019.
Dette er ikke bra eller dårlig. Det er bare Russland. Landet vårt og vi har ingen andre. Og når vi tenker at det finnes, og at vi har noe annet her som grunnlag. Når vi bare graverer til de øvre lagene, til noe nødvendigvis opplyst, og derfor hopper vi skritt, fjerner fra likningen det vi ikke liker, så er det umiddelbart store problemer. Alle beskytter noe av seg selv. Alle sitter i hjørnene sine. Ingen hører på noen. Hver motstander seg mot den andre. Med en gang har alle "sitt eget Russland, der det ville være ønskelig å ikke ha noen motstandere."
Ikke. Dette er ikke lenger nødvendig. Vi har en symbiose her. Og disse og disse, og bønder, adelsmenn og borgere. Og intelligentsia og ikke så mye. Både arbeidere og forskere. Og også forskjellige nasjonale kjennetegn. Og forskjellige kulturer. Og religion. Og dette vil veldig tydelig sees på eksempelet til familien. Vi er forskjellige, og dette er vår fordel. Hvis vi lytter og hører hverandre, lærer vi mye. Og noe må korrigeres ikke ved å pålegge ovenfra, men ved å utvikle seg nedenfra, når de mer avanserte ganske enkelt hjelper, og ikke ydmyke og diskriminere.
Nå kan du gå videre. Industrisamfunnet og hvordan det forandret den patriarkalske familien og den agrariske livsstilen.
Fortsettelse: "Fra den patriarkalske familien til det kjernefysiske".
Forfatter: Nikita Podgornov
