Filosofi hjelper alltid vitenskapen når den ikke takler forklaringen til de rundt oss eller til og med fiktive fenomener. Filosofer har råd til å spekulere i metafysikk og moral for å prøve å belyse de mest grunnleggende eksistensielle spørsmål. Men dessverre kan svarene på noen spørsmål være utenfor vår forståelse. Tenk på syv filosofiens mysterier som kan forbli uløst.
1. Hvorfor finnes noe i det hele tatt?
Selve eksistensen vår i universet er så utrolig at det er vanskelig å formidle det med ord. Og selv om hverdagen i livet vårt tvinger oss til å ta det for gitt, stopper vi noen ganger, ser på verden utenfra og lurer på hvorfor alt i universet er akkurat det det er? Hvorfor overholder alt så presise lover? Hvorfor finnes noe i det hele tatt? Vi lever i et univers hvor det er spiralgalakser, nordlyset og Winnie the Pooh. Moderne fysikk forklarer ikke hvorfor slike lover fungerer i universet, og ikke noen helt andre. Dessuten er den beste forklaringen på filosofien - det antropiske prinsippet - for lik tautologi. "Vi ser universet på en slik måte, fordi bare i et slikt univers kunne en observatør, en mann, oppstå."
2. Er universet vårt ekte?
Det klassiske kartesiske spørsmålet. Hvordan kan vi være sikre på at verden rundt oss er reell, og ikke bare en grandios illusjon, støttet av usynlige krefter (for eksempel kalte Rene Descartes dem "en ond ånd" som prøver å lure ham)? Kanskje vi alle lever i en slags livssimulator, matrise om du vil. Dermed oppstår spørsmålet - kanskje lever menneskene som opprettet denne simuleringen også i den virtuelle verdenen? I tillegg er det kanskje skaperne av livssimulatoren som også tar del i den. Da kan minnet vårt og våre virkelige personligheter midlertidig undertrykkes under simuleringen for en bedre fordypning. Så hvordan forstår du hva som er ekte og hva ikke? Hypotesen om modal realisme, som gjør det mulig å eksistere mange mulige verdener, antyder at hvis verden rundt oss virker rasjonell, konsekvent og adlyder strenge lover,da har vi ikke noe annet valg enn å anerkjenne det som ekte.
Salgsfremmende video:
3. Har vi fri vilje?
Spørsmålet er også kjent som dilemmaet mellom godt og ondt. Vi vet ikke om handlingene våre blir bestemt av kjeden av hendelser som gikk foran dem, av en eller annen ytre styrke, eller om vi tar beslutninger styrt av våre egne ønsker og viljestyrke. Filosofer har kranglet om dette spørsmålet i tusenvis av år, men det er fremdeles ikke noe klart svar. Hvis beslutningene våre blir diktert av kjeder med årsak og virkning, har vi, som determinisme hevder, ingen fri vilje. Men hvis alt er helt motsatt, er handlingene våre i følge ubestemmelsesmessige tilfeldigheter, noe som også kan betraktes som en mangel på fri vilje. Igjen hevder den libertariske filosofilinjen at ideen om fri vilje er logisk uforenlig med deterministiske syn på verden. Situasjonen er også komplisert av de siste funnene innen nevrokirurgi - det viser seg athjernen vår tar beslutninger allerede før vi selv innser dem. Men hvis vi ikke har fri vilje, hvorfor trengte da menneskeheten et så avansert sinn, bevissthet i ferd med å utvikle seg? Kvantemekanikk forvirrer alt enda mer, og hevder at universet vårt lever i henhold til sannsynlighetens lover og at det er umulig å forutsi noe entydig.
4. Eksisterer Gud?
I utgangspunktet kan vi ikke vite om Gud eksisterer eller ikke. Både ateister og troende tar feil av sine høye uttalelser - bare agnostikere har rett. Agnostisisme hevder at mulighetene for menneskelig erkjennelse er begrensede, vi vet ikke nok om universets struktur og kan ikke objektivt se på verden for å kjenne et komplett bilde av verden, noe som betyr at vi ikke kan hevde om det er et høyere sinn gjemt for oss. Mange er tilbøyelige til naturalisme - antakelsen om at alt i universet er underlagt naturlover og overlates til seg selv. Denne tilnærmingen utelukker imidlertid ikke muligheten for eksistensen av en viss skaper som opprinnelig lanserte dette naturlige forløpet, men ikke blandet seg inn i det (filosofi om deism). Som diskutert over kan vi blant annet leve i et simuleringsprogram,der programmeringsgudene styrer alt. Eller kanskje hadde gnostikerne rett når de hevdet at høyere vesener bor i dypere virkelighetsnivåer som vi ikke aner om. Dessuten trenger slike skapninger ikke å være allmektige og allvitende, som i de Abrahamske religionene (islam, jødedom, kristendom) - de trenger bare å være mektige.
5. Er det liv etter døden?
Livet etter døden er et mer abstrakt konsept enn å spille harpe mens du sitter på en hvit fluffy sky, eller evig tortur i helvete. I alle fall kan vi ikke spørre de døde om det er noe “på den andre siden”, og vi kan bare gjette oss. Materialister mener at etter døden er det ingenting - vårt fysiske skall, som støtter sinnet, går i oppløsning, og det er her alt ender. Men dette er bare en hypotese, som kanskje aldri kan bevises. Ingenting hindrer oss i å tro at vi har mer enn en sjanse til å leve livet - hvorfor skal ikke universet, for eksempel, sløyfes og gjenfødes igjen og igjen? Hvorfor ikke eksistere flere universer, hvor vi hele tiden vil eksistere i en eller annen form?
6. Er det mulig å oppfatte noe virkelig objektivt?
Det er forskjell mellom en objektiv virkelighetsforståelse og en objektiv oppfatning av den. Vi oppfatter verden rundt oss ved hjelp av følelser og slutninger. Alt vi vet, alt vi noen gang har rørt, sett og luktet - alt dette passerte gjennom filteret til mange psykologiske prosesser. Hver av oss har vår egen unike oppfatning av verden. Et klassisk eksempel er at rødt oppfattes annerledes av hver person. Hver persons sanseorganer fungerer litt annerledes, og hver persons informasjon blir behandlet i hjernen, og passerer gjennom livserfaringsfiltret, som også er unikt for alle. Men siden universet ser ut til å være konsistent og til en viss grad kjennbart, er det trygt å siat dens sanne objektive egenskaper ikke kan bli kjent? Det er ikke noe enkelt svar - buddhistisk filosofi er basert på umuligheten av full kunnskap om ting og fenomener, "tomhet", og Platons idealisme hevder det diametralt motsatte.
7. Hva er det beste verdisystemet?
Som sådan kan vi ikke perfekt skille mellom "riktige" og "gale" handlinger. Imidlertid har filosofer, teologer og politikere gjennom menneskets historie alltid hevdet at de har funnet den beste måten å vurdere handlingenes rettferdighet og har utviklet ideelle oppførselsnormer. Men alt er ikke så enkelt - livet er for sammensatt og mangfoldig til å utlede absolutt etikk og moral. Den gyldne moralregelen er stor (ideen om at du trenger å behandle mennesker slik du vil bli behandlet), men den regulerer ikke holdningen til deg selv på noen måte og lar deg ikke etablere en rettferdig straff for en forbrytelse. Dessuten kan det til og med brukes som et middel til å rettferdiggjøre tyranni. Som en generell retningslinje håndterer denne regelen ikke vanskelige situasjoner. For eksempel,er det verdt å ofre et mindretall til fordel for flertallet? Hvem er livet mer verdifullt fra et moralsk synspunkt - et menneskebarn eller en voksen antropoid primat? Nevrokirurgi har bevist at moral ikke bare er et kulturelt trekk, men også en del av psykologien som ligger i oss. I beste fall kan vi bare skissere moralens normer, men rettferdighetssansen vil uunngåelig endre seg over tid.
