Alpha Centauri A og B er bare 4.37 lysår unna. Er det noen planeter i nærheten? Et liv? Kanskje vi kan finne ut av det. Se for deg at du er noen lysår unna, og kretser rundt en annen stjerne i galaksen vår. Hvis du ser på solsystemet vårt fra så stor avstand, hva bør du se for å bestemme tilstedeværelsen av liv i en av våre verdener? Selv om Jorden bare var en piksel i et teleskop, kan du fortsatt gjøre det. Ved å reflektere lys fra sola, kunne du direkte se vår verden og forstå at:
- det er hav og kontinenter på jorden;
- dens farge og refleksjonsevne endres med sesongen når plantene blomstrer og er dekket av snø;
- iskapper vokser og krymper gjennom året;
- skyer dannes og spredes;
- med de rette verktøyene, vil man konkludere med at atmosfæren er sammensatt av organiske molekyler som signaliserer tilstedeværelsen av liv.
Hvis noen fra flere lysår kan gjøre dette med jorden, vil det være tydelig at vi her på jorden kan gjøre det med en annen stjerne. Og hvis du er heldig, vil det nærmeste stjernesystemet ha to ideelle kandidater: Alpha Centauri A og Alpha Centauri B.
Salgsfremmende video:
Alpha Centauri-systemet er et trestjernersystem. Alpha Centauri A er av samme type som vår sol, Alpha Centauri B er litt kaldere, og Proxima Centauri er en enda kaldere rød dverg. Selvfølgelig er Proxima Centauri litt nærmere: 4,24 lysår fra oss, ikke 4,37 lysår. Men Alpha Centauri A og B er mye lettere og mer egnet for livet borte fra forelderstjernen, og også lettere å se. Eventuelle potensielle beboelige planeter - solide verdener i riktig avstand - vil være langt nok fra stjernen til at et godt utstyrt teleskop kan se direkte.
Vi tror vanligvis at Solen vår er en "vanlig" stjerne. Men dette er ikke helt riktig. Solen vår er mer massiv og lysere enn 95% av stjernene i galaksen vår, og Alpha Centauri er 50% lysere. Selv Alpha Centauri B, nesten like lys som vår sol, er lysere enn 90% av alle stjerner. Fordi de to stjernene er så nærme og uvanlig lyse, vil enhver potensiell beboelige verdener skilles med en større vinkelstørrelse fra forelderstjernen enn andre langlivede stjerner på himmelen (det vil si å leve i milliarder av år). Og så, hvis vi ser etter potensielt beboelige planeter i nærheten av Alpha Centauri A og B, hvis vi setter et slikt vitenskapelig mål, kan vi gjøre det ved hjelp av et lite og billig teleskop etter astronomiske standarder.
Hubble-romteleskopet er 2,4 meter i diameter, og de fleste teleskoper som er designet for å ta bilder av planeter direkte fra verdensrommet, bør ha diametre mellom fire og tolv meter. Kostnaden for slike prosjekter skyrockets raskt til milliarder eller titalls milliarder dollar. Men fra et vitenskapelig synspunkt vil et teleskop med en diameter på 45 centimeter være nok, ikke bare for å se planetene i nærheten av stjernene til Alpha Centauri, men også for å finne - om noen - tegn på tilstedeværelsen av atmosfæren, hav, årstider og andre aspekter som vi er vant til å bedømme beboelighet. Den neste stjernen som vår er 2,5 ganger lenger unna, noe som betyr at du trenger minst et meters teleskop i diameter.
Ideen om å lage et lite teleskop som dette som vil gå ut i verdensrommet med et krone avsnitt som blokkerer lyset fra overordnede stjerner har resultert i det foreslåtte ACESat-oppdraget, som står for Alpha Centauri Exoplanet Satellite. Dette teleskopet skal være lett, lite, billig og samtidig høyst mulig: det vil være i stand til å finne ut om den nærmeste stjernen har signaler om at vi kan komme i kontakt med livet.
Dette er en slags høyrisikosatsing med høy belønning. Alpha Centauri A og B er et binært stjernesystem, noe som betyr at det bare er tre sikre alternativer for å finne en planet i dette systemet:
- i en nær bane i nærheten av Alpha Centauri A;
- i nær bane i nærheten av Alpha Centauri B;
- i en langt og bred bane, vekk fra begge stjernene.
En av de to første ville være helt perfekt for å finne en solid, potensielt bebodd verden i nærheten av en sollignende stjerne. Men hvis det sjelden finnes liv i en potensielt beboelig sone, eller hvis det ikke er planeter i det hele tatt, vil den vitenskapelige eksosen være liten. Overraskende vakte en gjennomgangskomité ved NASA bekymring for muligheten for dette "nullresultatet", og delvis på grunn av dette ble ACESat-oppdraget ikke valgt.
Men NASA er ikke den eneste måten å starte en satellitt ut i verdensrommet. Et lignende oppdrag kan eksistere som et privat finansiert foretak - Project Blue. Logistikk er enklere enn du kanskje forestiller deg. Et teleskop på 45 cm er relativt billig: du kan kjøpe det for titusenvis av dollar. Verktøyene vil være komplekse, men ikke uvurderlige: Millioner av dollar vil koste en ordning, utvikling av ny teknologi og instrumentintegrering. Og oppdragsmålene kan gå utover bare å se på de nærmeste stjernesystemene.
Den totale kostnaden for et slikt oppdrag - inkludert teknologiutvikling, prototyping, testing, endelig design og lansering - vil være $ 50 millioner, betydelig mindre enn et typisk NASA-oppdrag. Selv om ingen planeter eksisterer, vil utviklingen av coronagraph-teknologi (med et deformerbart speil), en ny bølgefrontkontrollalgoritme og en ny teknikk for å forbedre flekkundertrykkelse gi 500-1000 unike bilder av det samme systemet, noe som vil være utrolig.
NASAs mest suksessrike planoppdagelsesoppdrag, Kepler, som hittil har funnet mer enn 3000 nye eksoplaneter, ble utviklet mer enn 20 år før flyturen. Det har siden blitt vår største revolusjon i hvordan vi forstår stjernersystemer utenfor våre egne, inkludert en serie overraskelser. Men Kepler kan bare identifisere planeter som viser den sjeldne og strenge innretningsgeometrien som tillater planetarisk transitt.
Det fine med Project Blue er at vi ennå ikke har vært i stand til å se på en annen stjerne som sola på denne måten, og når du ser på nye ting på en ny måte, er mulighetene for oppdagelse langt utenfor våre forestillinger. Crowdfunding kan være nødvendig. Vi trenger riktige investorer og kontrakter. Det kan være en person eller et konsortium, men for en veldig liten sum penger kan vi finne ut svaret på det viktigste spørsmålet: er vi alene i universet?
ILYA KHEL
