Noen mennesker anser finjustering som et bevis på Guds eksistens, men faktisk er det motsatte.
Dårlige ideer dør sakte og noen ganger blir de gjenfødte. Et eksempel på en så dårlig idé er et prosjektargument som går på noe slikt: “Se på det menneskelige øyet. Det er ideelt for oss å se hva vi trenger å se - rovdyr eller potensielle kamerater. Øyet er som konstruert av en bestemt mester. Det er faktisk mer logisk å anta at øyet ble designet, og at det derfor er en designer, og vi kan kalle ham Gud."
Det er ikke alltid umiddelbart klart hvorfor dette argumentet er dårlig. Før Darwin utviklet teorien om evolusjon, hadde vi ikke en vitenskapelig forklaring på artens egnethet. Og i mangel av en bedre forklaring, er Gud god nok.
Spol frem til 1970-tallet. I et århundre har ingen biologiske forskere tatt alvorlig ideen om at biologisk tilpasningsevne trenger guddommelig forklaring. Men så skjedde noe uventet, og argumentet om prosjektet steg fra asken i den mest interessante vitenskapelige disiplinen fra det tjuende århundre - fysisk kosmologi.
Det nye finjusterings- og designargumentet hevder å være godkjent av fysikk og er formulert i kvantitative, presise termer: i alle mulige universer er prosentandelen av dem der livet kan eksistere så liten at menneskesinnet ikke kan forestille seg det. I alle henseender kunne ikke livet eksistere. For et mirakel at livet dukket opp i vårt univers, og til og med intelligent liv. Det ser ut til at den eneste forklaringen på dette ekstremt utrolige resultatet kommer ned til antakelsen om eksistensen av en designer-designer.
Men kan fysikk virkelig indikere Guds eksistens?
La meg legge kortene på bordet. Jeg tror at universet vårt ble skapt av et allmektig vesen. Og jeg er enig med John Glenn, som sa: "Ser på jorden fra dette perspektivet, ser på all denne skapelsen, kan jeg ikke la være å tro på Gud." Men å prøve å basere denne følelsen av forundring i hjertet av vitenskapelige bevis er full av fare. Fininnstillingsargumentet er ikke noe unntak her.
Det store problemet lurer seg bak finjusteringsargumentet, og det har to viktigste saklige påstander. Den første er at et univers som er egnet for livet, eksisterer. Den andre påstanden er at eksistensen av et slikt univers er usannsynlig (det er kontrovers om fysisk kosmologi virkelig hevder det, men for vår diskusjon vil vi anta at det gjør det). Designargumentet ble gjenoppstått av det andre faktum, og finjusteringsteoretikerne fokuserte for mye på å bruke det som premiss og glemte at det også trengte en forklaring. Men spørsmålet oppstår, hvorfor et vilkårlig univers ikke kan være egnet for livet? Det er ikke sannsynlig å forklare dette med grov nødvendighet, fordi det ikke trenger å være slik. Og det er umulig å oppdage det bare ved hjelp av ren fornuft. Det andre faktum antas fordi det fungerer som en forutsetning for vår beste fysiske teori.
Salgsfremmende video:
Men selv om vi finner en sårt tiltrengt forklaring, vil det være katastrofalt fordi det vil tilbakevise Guds eksistens. Tross alt ville en velvillig Gud ønsker å lage slike fysiske lover som universer som er egnet for livet, vil seire.
En analogi vil være passende her. Se for deg at du er blitt bortført av romvesener som har intensjoner om uklarhet. De fikk deg til å spille russisk rulett, og du var i stand til å vinne og overleve. Hvis du holder deg til finjusteringsargumentet, vil du bli fristet til å anta at kidnapperne ønsket at du skulle vinne.
Men tenk deg at det var fem runder i en sekskytter, og når du fyrte avtrekkeren traff det eneste tomme kammeret. Det andre faktumet bekrefter ikke velviljen til dine fanger. Han tilbakeviser henne. Den mest logiske konklusjonen er at kidnapperne er fiendtlige, og du bare hadde flaks.
På samme måte hviler finjusteringsargumentet på en interessant oppdagelse av fysisk kosmologi, ifølge hvilken alle odds var mot livets oppkomst. Men hvis Gud eksisterer, må oddsen fordeles annerledes. Disse dårlige oddsene alene kan være et bevis på Guds fravær.
Personlig tror jeg ikke at den ekstremt lave sannsynligheten for livets eksistens fungerer som et argument mot troen på Gud. Men samtidig tror jeg at vi ikke forstår Gud godt nok til å trekke noen seriøse konklusjoner om hva slags univers Gud ønsker å skape. Spørsmålet jeg har reist er problematisk bare for teister som er sikre på at de forstår Gud godt nok.
Noen denne skepsisen kan føre for langt. Det såkalte finjusteringsargumentet vil sikkert bevise noe. Men et faktum som trosser forklaring i vår kosmologiske teori, sier at vi fortsatt har arbeid å gjøre. Hvis våre beste forskere forutsier eksistensen av et livløst univers, og deres prediksjon ikke går i oppfyllelse, hva skal vi gjøre? Vi kan utrope "Et mirakel har skjedd!" Men det ville være intellektuell latskap. Det som trengs er en teori med nøyaktige spådommer som kan integreres med andre vellykkede fysiske teorier. Finjusteringsargumentet er upassende, da det innebærer at den nåværende kosmologiske teorien bare er riktig når det uvitenskapelige prinsippet om Gud er inkludert. Jeg er for en mer radikal og vitenskapelig lesning av informasjonen om finjustering. Dette er ikke et grovt faktum eller et sant premiss i en teologisk debatt. Snarere er det bevis på behovet for en ny, revolusjonerende kosmologisk teori.
Hans Halvorson
