Et av favorittargumentene til ateister og vantro er det berømte spørsmålet: "Hvis Gud skapte alt, så hvem skapte Gud?" eller "Hvordan kan det være at alt har sin egen grunn til å vises, men det gjør ikke Gud?"
Denne formuleringen av spørsmålet ser ved første øyekast veldig logisk ut. Vi vet fra hverdagens erfaring at ting har sine grunner, og det er også mulig å forstå ideen om verdens skapelse av Gud, men det innebærer uunngåelig denne tilsynelatende motsetningen.
For å løse denne gåten, bør man henvende seg til den deduktive metoden for formell logikk, nemlig studiet av premisser.
Så vi bør undersøke forutsetningen - uendelig, som ligger til grunn for den "uendelige årsakskjeden", hvis vi avviser den årsaksløse grunnårsaken: Gud, Skaperen.
Hvis hver årsak er et resultat av en sak som går foran den, og alt har noe annet som sin årsak, får vi en "endeløs bevegelse inn i fortiden", som er full av uendelige årsaker.
Og det er nettopp denne uendelige regresjonen, den uendelige bevegelsen inn i fortiden som er en logisk feil.
Påstanden om at det er uendelig mange årsaker i fortiden, betyr at vi i øyeblikket, akkurat nå, når du leser disse linjene, har kommet til slutten av en "uendelig rekke årsaker", som i seg selv er selvmotsigende og absurd, fordi en uendelig rekke grunner kan ikke få slutt, men i det nåværende øyeblikk, hvor det fremdeles ikke er noen fremtid, slutter det, og vi er helt på slutten.
Uendelig bevegelse inn i fortiden betyr at vi steg for steg beveger oss inn i fortiden av et uendelig antall grunner, og dette antall grunner, som er uendelig, har alltid flere grunner enn vi allerede har gått, og beveger oss inn i fortiden. Slutten kan ikke nås fordi antall årsaker er uendelig.
Salgsfremmende video:
Hvis vi beveget oss på denne måten inn i den uendelige fortiden, ville det nødvendigvis være en årsak som i denne uendelige fortiden ikke kan nås - så langt i uendelig fortid er det! Hvis det ikke var noen slik årsak i fortiden, ville rekken av årsaker til fortiden være begrenset, ikke uendelig. Og her den mest interessante tingen: etter å ha funnet en slik grunn, uendelig fjern i fortiden fra nåtiden, og flyttet fra fortid til nåtid, ville det være umulig å være i nåtiden, av samme grunn som vi grunnleggende ikke kan komme til det fra nåtiden, nemlig et uendelig antall grunner som skiller disse to punktene.
Ideen om en uendelig fortid innebærer at vi i det nåværende øyeblikk har oppnådd noe som helt definisjonene av en uendelig fortid ganske enkelt er umulig å oppnå. Vi har regnet det uberegnelige.
Dermed er ideen om en endeløs fortid logisk inkonsekvent og er basert på falske premisser som ikke tåler nøye analyser. Derfor har ikke alle ting en årsak, noe som betyr at det må være en sak som ikke har noen årsak, eller en uberettiget årsak.
Det er lett å forstå at siden grunnårsaken ikke dukket opp som et resultat av noe annet, så dukket den opp og ga plass for neste grunn - frivillig, utelukkende basert på dens indre innhold (vilje, ønske, mulighet, hva som gjør denne grunnen personlig eller bare en person) …
Evigheten til den første årsaken er også avledet av dette. For grunnen er det bare to stater som kan tenkes på: den begynte å eksistere uten grunn, og den eksisterte aldri før, eller den eksisterte for alltid. Det sier seg selv at grunnårsaken ikke kunne "begynne å eksistere uten grunn uten å eksistere før," ganske enkelt fordi ingenting bare kan bli til noe, null er alltid null. Siden ingenting kan komme fra ingenting, vil den eneste logisk korrekte konklusjonen være evigheten til eksistensen av den første årsaken.
Og når noen snakker om den grunnleggende årsaken, genererer eller skaper, som er årsaken til alt annet, mens de blir uskadet (uskapt og uskapt), som eksisterer utelukkende på grunn av det indre innholdet, om den personlige, evige grunnårsaken … som regel forstås dette som Gud Skaperen.
