Terraformerende livløse Mars tar milliarder av dollar og tiår. Hvordan liker du det, Elon Musk? Sjefen for SpaceX er fremdeles overbevist om at menneskeheten trenger en reserveplanet i tilfelle uforutsette katastrofer. Men forskere gjentar enstemmig: Utforskningen av Mars er en spennende oppgave, men selv med begynnelsen av en kjernefysisk vinter, ville jorden fremdeles være mye varmere enn den røde planeten.
Det mellomstatlige klimapanelet advarer oss om at klimaendringer kan bli enda mer katastrofale enn det vi frykter. For mange stater i verden har fremdeles atomvåpen, som de nesten ved et uhell brukte under visse omstendigheter. Vi er ikke klare for pandemier, og som et resultat av teknologisk fremgang er nye trusler mot vår verden mulige.
Så trenger vi en backup-plan? Eller en backup-planet? Tilsynelatende synes Jeff Bezos og Elon Musk det.
Som alle vet, opprettet Elon Musk sitt eget selskap, SpaceX, fordi han beklaget at NASA ikke ville sende oss til Mars på lenge, og bekymret for at menneskeheten ikke hadde en ny sjanse. Bezos bekymrer seg også for at jorden skal bli ubeboelig, og at når vi innser at vi trenger infrastruktur for å forlate denne planeten, vil det være for sent å bygge den. Han investerte en personlig formue i etableringen av det private luftfartsselskapet BlueOrigin, som planlegger å starte en kommersiell romflukt neste år.
Disse forslagene blir sterkt kritisert for deres oppfattede elitisme og utilgjengelighet, ettersom de tar sikte på å skape en redningsflåte for noen få, mens de fleste vil bli stående å dø. (Musk tilbakeviser disse påstandene og argumenterer for at Mars vil bli befolket ikke av representanter for eliten, men av initiativrike mennesker). Jeg var interessert i noe annet: vil det i det hele tatt fungere? Hvis du har flere milliarder dollar du vil bruke på å løse problemet med å bevare menneskehetens liv i flere århundrer, er det da lurt å bruke disse pengene på å opprette en koloni på Mars?
Kosmolog Martin Rees fra University of Cambridge har nettopp gitt ut en bok om de eksistensielle truslene vår verden står overfor. Da Sean Illing av Vox, under et intervju med ham, spurte om menneskeheten trengte å forlate Jorden for å overleve. Reese avfeide ideen umiddelbart: "Jeg tror dette er en farlig misoppfatning, siden Mars vil være et mer fiendtlig miljø enn toppen av Everest eller Sydpolen, og i stedet for å terrraformere Mars, er det mye viktigere å bekjempe klimaendringer her på jorden."
I samtalene mine med eksperter berørte jeg meg om dette emnet stadig. Jorden er i en vanskelig situasjon, men Mars er ekstremt ugjestmilde for mennesker. Og selv i tilfelle de mest forferdelige katastrofer, er det usannsynlig at vår verden blir like fiendtlig mot menneskeheten som en livløs planet uten en atmosfære, med begrenset tyngdekraft og en liten mengde vann. Og Mars i tilfelle en katastrofe vil neppe være vår frelse. Hvis vi ønsker å holde menneskeheten i live, er det bedre bruk for pengene til Bezos, Musk og alle andre som frykter for fremtiden til arten vår.
Salgsfremmende video:
Forsøk på å identifisere et scenario der en koloni på Mars kan komme til nytte
Nick Beckstead er programleder for Open Philanthropy Project, som studerer trusler mot den menneskelige sivilisasjonens overlevelse. Hans oppgave er å analysere scenarier i verste tilfeller - finne måter å forhindre dem på og hvordan man kan redde en fremtid for menneskeslekten, hvis disse scenariene går i oppfyllelse.
Jeg spurte ham om han trodde vi kunne bli frelst av en koloni på Mars. Først var han mer optimistisk enn Reese. "Hvis vi hadde en velstående sivilisasjon på en annen planet, ville det være et stort pluss for menneskehetens fremtid," svarte han. Den analyserer risikoer som klimaendringer, atomkrig, pandemier og andre potensielle kilder til miljøkatastrofe. Og en sunn, uavhengig koloni på Mars som ikke krever noen forsyninger fra Jorden, kan beskytte oss mot disse farene. "Hvis du kunne gi meg en fungerende koloni tilpasset livet på Mars, ville jeg være veldig glad for det."
Men når han vurderer mulighetene for å oppnå dette, er han ikke lenger så optimistisk. "Det vil være veldig vanskelig, veldig dyrt og sannsynligvis ta lang tid," sier han. Vi snakker ikke om flere titalls år, som knapt kan være nok til å komme til Mars i det hele tatt, men om århundrer.
Beckstead bemerket at han ville være mye mer optimistisk hvis en koloni på Mars virkelig kunne opprettes i løpet av noen tiår, sa Musk. Men, som Musk selv innrømmer, at tidsrammen er et svakt punkt i prosjektet hans: selv når hans futuristiske teknologi blir en, vil det sannsynligvis ta lenger tid enn forventet å implementere. Og til og med Musk forventer ikke at kolonien hans vil være selvforsynt når som helst.
For at kolonien på Mars skal være nyttig, må menneskeheten holde ut i flere århundrer. Dette er nøyaktig hva Becksteds arbeid handler om å lete etter muligheter, så jeg spurte ham om han trodde det var måter å beskytte menneskeheten i tilfelle et worst-case scenario som kunne gjøres i kortere tidsrammer og til en lavere pris.
La oss si at vi er enige med Elon Musk i at vi "for å gjenskape den menneskelige sivilisasjonen, trenger et tilstrekkelig antall individer-representanter for den menneskelige sivilisasjonen." Det ser ut som om vi kunne oppnå dette enten ved hjelp av en Martian-koloni, … eller en bunker i New Zealand (New Zealand kalles noen ganger stedet som i tilfelle en global atomkrig usannsynlig vil bli ødelagt av en atomangrep - eller sannsynligvis ikke vil bli ubeboelig som et resultat av en kjernefysisk vinter). Er det trusler om at en bunker i New Zealand ikke vil beskytte oss mot, men en koloni på Mars vil beskytte oss?
Det er få slike trusler. Klimaendringer kan være langt mer ødeleggende enn til og med de verste scenariene vi har modellert, men vil det være katastrofalt nok til å gjøre Jorden mindre beboelig enn Mars som et resultat? I henhold til de mest pessimistiske prognosene, som et resultat av en fullskala utveksling av kjernefysiske streik, kan jordens temperatur synke til -4o … -7o Celsius, noe som ville være helt katastrofalt for livet slik vi kjenner det … men det vil fortsatt være mye varmere Mars.
Selv om en bioingeniørkatastrofe kunne ødelegge bokstavelig talt hele livet, ville jorden fremdeles være mer beboelig for mennesker enn Mars. Beckstead, som seriøst er involvert i mange veldig rare ideer, kalte ideene som vi diskuterte med ham, "litt uten kontakt med virkeligheten."
Det er andre farer som en koloni på Mars ikke vil redde deg fra. Beckstead nevnte trusselen fra avansert kunstig intelligens, som Elon Musk også offentlig uttrykte bekymring for. Så jeg henvendte meg til kunstig intelligensforskningsinstitutt og spurte om den Martiske kolonien kunne beskytte oss mot de AI-relaterte farene de studerer.
I følge Rob Bensinger, leder for instituttets vitenskapelige kommunikasjonsavdeling, er en koloni på Mars ikke i stand til på en eller annen måte å redusere truslene som forårsaker frykten (som bunkeren på New Zealand). Han ønsket å riste meg fra illusjonen og fraråde meg at AI-trusselen stammer fra datamaskiner som kaprer dronene våre for å målrette menneskeheten - som på en annen planet faktisk kan ha betydning.
Faren for AI, som bekymrer forskere, henger ikke sammen med muligheten for å starte en virkelig krig, men med det faktum at kunstig intelligens vil overgå menneskets. Jeg vet, sier han, at jeg vil tape hvis jeg prøver å forhandle frem en avtale med et team av erfarne bedriftsadvokater (selv om jeg ikke vet hvilken spesifikk feil jeg vil gjøre). På samme måte vil vi tape hvis vi prøver å forhandle fremtiden for menneskeheten med kraftige datasystemer som vi ikke forstår. Og utvikling av nye planeter vil ikke hjelpe her.
"Escape to Mars er en sjanger for å prøve å slå Deep Blue-superdatamaskinen i sjakk," sier Bensinger. Det vil si at det hjelper å håndtere risiko bare så lenge menneskeheten er mer ressurssterk enn AI.
Å fly til Mars er sannsynligvis en spennende oppgave. Men for at menneskeheten skal overleve, må du fokusere på Jorden
Alle mine samtalepartnere sa at selv om koloniseringen av rommet virkelig er et spennende selskap, er det nødvendig å investere ytterligere midler i prosjekter som tar sikte på å redusere risikoene her på jorden.
Becksted, programleder for Open Philanthropy-prosjektet, er fokusert på denne oppgaven. "Gitt de mange truslene som en flytting til Mars ikke kan beskytte oss mot, og det er kostbart og tidkrevende, … Jeg ser lettere alternativer," sier Beckstead. Riktignok vil han ønske at jeg skulle vite at han anser romutforskning som en verdig menneskelig innsats - og ikke bare hovedmåten for å bevare arten vår.
Jeg ble kjent med prosjektene som Backted ga tilskudd for. Forskere ved Rutgers University studerer de klimatiske virkningene av atomkrig, i håp om å gi resultater som vil gi en overbevisende sak for tryggere atomvåpenpolitikk og bidra til å bygge en bedre forståelse av ødeleggelsene som krigen kan forårsake. Forskere ved University of California Los Angeles School of Law utforsker rollen som internasjonal styring og samarbeid i geoengineering. Senter for global utvikling studerer ebolakrisen for å forstå hvordan man skal takle pandemien. Og forskere ved Future of Humanity Institute ved Oxford University studerer internasjonal koordinering for å løse kunstig intelligensproblemer.
Ingen av disse forskerne vil bli utsatt for hard kritikk eller spesiell oppmerksomhet fra verdenspressen. Men deres arbeid kan bidra til å bringe dagen nærmere når BlueOrigin, SpaceX eller andre lignende selskaper opprettet av barnebarna våre kan sende oss til stjernene.
Kelsey Piper
