"Det vi observerer, er ikke naturen i seg selv, men naturen som presenteres for vår observasjonsmetode," skrev den tyske fysikeren Werner Heisenberg, som var den første til å forstå usikkerheten i kvantefysikken. For de som ser vitenskap som en direkte vei til verdens sannhet, kan dette sitatet være uventet, eller det kan til og med være skuffende. Så Heisenberg trodde at våre vitenskapelige teorier var avhengige av oss som observatører? Betyr dette at den såkalte vitenskapelige sannheten ikke er mer enn en stor illusjon?
Du kan raskt krangle: hvorfor fly da fly og antibiotika? Hvorfor er vi i stand til å lage maskiner som behandler informasjon med så utrolig effektivitet? Slike oppfinnelser og mange andre er selvfølgelig basert på naturlover som fungerer uavhengig av oss. Det er orden i universet, og vitenskapen avslører det gradvis.
Ja, dette er utvilsomt: det er orden i universet, og vitenskapens oppgave er å finne dens skjemaer og mønstre, fra kvarker og pattedyr til hele galakser, for å bestemme dem etter generelle lover. Vi eliminerer unødvendig kompleksitet og fokuserer på essensen, på de grunnleggende egenskapene til systemet vi studerer. Så lager vi en beskrivende fortelling om systemets oppførsel som i beste fall også er lett forutsigbar.
I forskningens hete blir det ofte oversett at vitenskapens metodikk krever samhandling med systemet som studeres. Vi observerer dens oppførsel, måler dens egenskaper, lager matematiske eller konseptuelle modeller for bedre å forstå den. For å gjøre dette trenger vi verktøy som går utenfor det følsomme området vårt: for å studere det minste, raskeste, mest fjerne og tilnærmet uoppnåelige, for eksempel tarmen i hjernen vår eller jordens kjerne. Vi observerer ikke naturen i seg selv, men naturen gjenspeiles i dataene vi samler inn med våre maskiner. I sin tur er det vitenskapelige synet på verden avhengig av informasjonen vi kan få med våre verktøy. Og hvis vi antar at verktøyene våre er begrensede, vil vårt syn på verden definitivt være nærsynt. Vi kan bare se på tingenes natur frem til et bestemt punkt,og vårt stadig skiftende verdensbilde gjenspeiler en grunnleggende begrensning av hvordan vi oppfatter virkeligheten.
Det er nok å huske hvordan biologien var før fremkomsten av mikroskop eller gensekvensering, og hva var astronomi før bruk av teleskoper, partikkelfysikk før kollisjonen av atomer i kolliderne og utseendet til rask elektronikk. Nå, som på 1600-tallet, endres teoriene vi skaper og vårt syn på verden etter hvert som forskningsverktøyene våre endres. Denne trenden er et kjennetegn på vitenskapen.
Noen ganger tar folk denne uttalelsen om begrensningene i vitenskapelig kunnskap som nederlag. "Hvis vi ikke kan komme til bunns i ting, hvorfor prøve?" Men dette er feil tilnærming. Det er ingenting nederlag ved å forstå begrensningene i den vitenskapelige tilnærmingen til kunnskap. Vitenskap er fortsatt vår beste metodikk for å bygge enighet om naturprinsippene. Bare følelsen av vitenskapelig triumfalisme endres - overbevisningen om at ikke et eneste spørsmål vil forbli utenfor rammen for vitenskapelig forståelse.
Det vil definitivt være usikkerheter i vitenskapen som vi ikke kan avdekke ved å akseptere de eksisterende naturlovene. For eksempel et multippelt univers: antakelsen om at universet vårt bare er ett av mange andre, hver med sitt eget sett med naturlover. Andre universer ligger utenfor vår årsakshorisont, vi vil aldri motta et signal fra dem eller sende vår. Ethvert bevis på deres eksistens vil være omstendighetsmessig: for eksempel et spor i mikrobølgebakgrunnen til kosmos, etterlatt etter en kollisjon med et nærliggende univers.
Andre eksempler på det grunnleggende ukjente kan identifiseres ved tre spørsmål om opphavet: universet, livet og sinnet. Vitenskapelige fremstillinger av universets opprinnelse vil være ufullstendige fordi de er avhengige av konseptuelle rammer: energibesparing, relativitet, kvantefysikk og andre. Hvorfor fungerer universet i henhold til disse lovene og ikke andre?
Salgsfremmende video:
På samme måte, hvis vi ikke kan bevise at det bare er en av flere biokjemiske veier som skaper levende fra ikke-levende, vil vi ikke kunne vite nøyaktig hvordan livet ble på jorden. Når det gjelder bevissthet, ligger problemet i hoppet fra materialet til det subjektive - for eksempel fra aktivering av nevroner til følelsen av smerte eller rød farge. Kanskje kunne en slags rudimentær bevissthet ha oppstått i en ganske sammensatt maskin. Men hvordan vet vi det? Hvordan bestemmer vi - heller enn å anta - at noe er bevisst?
Paradoksalt som det kan se ut, er det vår bevissthet som gir verden mening, selv om dette konseptuelle bildet er ufullkommen. Kan vi forstå det vi er en del av? Som en mytisk slange som biter sin egen hale, sitter vi fast i en sirkel som begynner og slutter med våre opplevelser av livet i denne verden. Vi kan ikke skille beskrivelsene våre av virkeligheten fra hvordan vi opplever den virkeligheten. Dette er spillefeltet som vitenskapen utspiller seg på, og hvis vi spiller etter reglene, kan vi bare se en brøkdel av det som ligger utenfor dette feltet.
Ilya Khel
