Begynnelse: "Sovjetisk industrialisering - til 90-årsdagen for begynnelsen."
Del 2: "Om finansieringskildene for sovjetisk industrialisering."
Lenge før fremveksten av transnasjonale selskaper var USSR verdens største bedriftsøkonomiske struktur
Overgangen fra Sovjetunionen fra NEP til industrialisering medførte at landet flyttet fra en vogn, som begynte å falle fra hverandre, til en kraftig bil. Med denne "bilen" gjorde Sovjet-Russland et skarpt sprang fremover, uten det ville det ikke ha overlevd. Nå husker nesten ingen hvordan den fantastiske maskinen ble ordnet. Jeg vil prøve å gi et skjematisk diagram over enheten, uten detaljer.
Etter endt arbeid med designen var maskinen en enkelt helhet, en godt koordinert mekanisme, til og med en organisme. Det var legemliggjøringen av en mobiliseringsøkonomi som ga Sovjetunionen økonomisk uavhengighet og usårbarhet mot eventuelle blokader og sanksjoner. Det ble også opprettet en kraftig forsvarsindustri. Forresten, på 1980-tallet, da myndighetene tillot kritikk av USSR-økonomien, gjaldt all kritikken økonomien som begynte å ta form på slutten av 1950-tallet. og mistet allerede verdigheten i økonomien i industrialiseringens æra (la oss kalle det stalinist).
Modellen til denne maskinen kan sammenlignes med et stort selskap, bestående av separate verksteder og produksjonssteder som arbeidet for å lage sluttproduktet. Et slikt produkt var ikke et økonomisk resultat (fortjeneste), men et sett med spesifikke varer. Kostnadsindikatorer spilte bare en målestokk.
På grunn av arbeidsdelingen, spesialiseringen og samarbeidet, ble synergi for deltakerne i prosessen oppnådd, produksjonseffektiviteten til hele selskapet. I prinsippet kan det ikke være noen konkurranse mellom verksteder og seksjoner. Slik konkurranse organiserer kun selskapets arbeid. I stedet for konkurranse, er det samarbeid innenfor rammen av en felles sak. Separate verksteder og seksjoner produserer råvarer, energi, halvfabrikata, komponenter, hvorfra et sosialt produkt dannes, som deretter fordeles på deltakerne i produksjonen. Det er ingen distribusjon av det sosiale produktet på nivået med individuelle verksteder og seksjoner.
Hele denne enorme produksjonsmaskinen ble kontrollert av de styrende og koordinerende instansene til "USSR" -selskapet - regjeringen, departementene, avdelingene. Først av alt filialdepartementene, hvor antallet stadig økte etter hvert som strukturen i den nasjonale økonomien i USSR ble mer kompleks. Innenfor rammen av hvert fagforeningsdepartement var det underavdelinger (kapitler), territorielle institusjoner på bakken. Den koordinerende og kontrollerende rollen ble spilt av Statens planutvalg, Finansdepartementet, Statsbanken, Gossnab og Statskomiteen for priser. De hadde også sitt eget territoriale nettverk.
Salgsfremmende video:
En lignende organisasjons- og ledelsesstruktur eksisterer i de største vestlige selskaper, spesielt transnasjonale selskaper, knyttet til den reelle sektoren i økonomien. Det er ingen markedsforhold i dem. Det er tilregnet oppgjør basert på overføringspriser (interne selskaper). Vestlige selskaper skiller seg fra den sovjetiske økonomiske maskinen ved at deres aktiviteter er fokusert på økonomiske resultater (fortjeneste), og økonomiske resultater er ikke fordelt på ansatte, men blir privatisert av eierne (aksjonærene).
Sammenligning av den stalinistiske økonomien med et stort selskap finner du i en rekke arbeider. Jeg siterer: “Lenge før fremveksten av store nasjonale og internasjonale transnasjonale selskaper, ble USSR verdens største bedriftsøkonomiske struktur. Bedriftsøkonomiske, økonomiske mål og funksjoner i staten ble skrevet ned i Grunnloven. Som et økonomisk selskap utviklet og implementerte USSR et vitenskapelig system med rimelige interne priser som ville gjøre det mulig å effektivt bruke naturressurser i nasjonaløkonomiens interesse. Det særegne var særlig lave priser på drivstoff, energi og andre naturressurser sammenlignet med verdensprisene … Bedriftens tilnærming til økonomien som en hel organisme innebærer tildeling av tilstrekkelige midler til investering, forsvar, hær, vitenskap, utdanning, kultur,selv om det fra synspunktet av egoistiske og trangsynte emner av markedet er det nødvendig å spise alt umiddelbart "(Bratishchev IM, Krasheninnikov SN Russland kan bli rik! - M.:" Graal ", 1999, s. 15-16).
Jeg vil liste opp noen prinsipper for modellen til den sovjetiske økonomien i industrialiseringsperioden:
- offentlig eierskap til produksjonsmidlene,
- statens avgjørende rolle i økonomien,
- sentralisert ledelse,
- direktivplanlegging,
- et enkelt nasjonalt økonomisk kompleks,
- mobilisering karakter,
- maksimal selvforsyning,
- fokusere primært på naturlige (fysiske) indikatorer,
- begrenset karakter av forholdet mellom vare og penger,
- akselerert utvikling av gruppen næringer A (produksjon av produksjonsmidler) i forhold til gruppen av næringer B (produksjon av forbruksvarer),
- kombinasjon av materielle og moralske insentiver for arbeid,
- avvisning av ufortjent inntekt og konsentrasjon av overflødig materiell formue i hendene til enkeltmennesker,
- sikre de vitale behovene til alle samfunnsmedlemmer, den sosiale karakteren av bevilgninger, etc.
Jeg vil dvele ved noen prinsipper. Kritikere av den sovjetiske modellen som knuste Sovjetunionen på 1980-tallet, har elsket det nedsettende uttrykket "administrativt kommandosystem." Men bak det var angrep på nasjonal økonomisk planlegging, det motsatte av det såkalte markedet, som ligger bak en økonomi orientert mot fortjeneste og berikelse. I den sovjetiske modellen snakker vi om direktivplanlegging, der planen har status som en lov og er underlagt obligatorisk utførelse. I motsetning til veiledende planlegging, som ble brukt etter andre verdenskrig i Vest-Europa og Japan, har karakteren av anbefalinger for økonomiske aktører. Direktivplanlegging hører for øvrig ikke bare i den sovjetiske økonomiske modellen. Den eksisterer i dag i ethvert stort vestlig selskap.
I en samtale 29. januar 1941 påpekte Stalin at det nettopp var den planlagte naturen til den sovjetiske nasjonale økonomien som gjorde det mulig å sikre landets økonomiske uavhengighet: “Hvis vi ikke hadde … et planleggingssenter som ville sikre den nasjonale økonomiens uavhengighet, ville industrien ha utviklet seg på en helt annen måte, ville alt startet med en enkel industri, ikke tung industri. Vi har veltet lovene i den kapitalistiske økonomien og satt dem opp ned. Vi startet med tung industri, ikke lett, og vant. Dette ville vært umulig uten en planlagt økonomi. Tross alt, hvordan gikk utviklingen av den kapitalistiske økonomien? I alle land begynte virksomheten med lett industri. Hvorfor? Fordi den lette bransjen brakte størst fortjeneste. Og hvilken virksomhet bryr seg individuelle kapitalister om utviklingen av jernmetallurgi, oljeindustrien osv.?? For dem er fortjeneste viktig, og fortjenesten ble brakt først av lett industri. Vi startet med tung industri, og dette er grunnlaget for det faktum at vi ikke er et appendage av kapitalistiske økonomier … Lønnsomhetsvirksomheten er underordnet bygging av, først og fremst, tung industri, som krever store investeringer fra staten, og det er klart at det til å begynne med er ulønnsomt. Hvis for eksempel bygging av industri ble overlatt til kapital, ville melindustrien gi mest mulig fortjeneste, og da ser det ut til, produksjon av leker. Fra dette ville kapital begynne å bygge industri. "tung industri, som krever store investeringer fra staten, og det er tydelig at det i begynnelsen er ulønnsomt. Hvis for eksempel byggingen av industrien ble overlatt til kapital, ville melindustrien gi mest mulig fortjeneste, og da ser det ut til, produksjon av leker. Fra dette ville kapital begynne å bygge industri. "tung industri, som krever store investeringer fra staten, og det er tydelig at det i begynnelsen er ulønnsomt. Hvis for eksempel bygging av industri skulle overlates til kapital, ville melindustrien gi mest mulig fortjeneste, og da ser det ut til, produksjon av leker. Fra dette ville kapital begynne å bygge industri."
Stalin la stadig vekt på at en planlagt økonomi tillater balansering av tilbud og etterspørsel, produksjon og forbruk. Bare på grunnlag av en planlagt økonomi kan man overvinne en slik forbannelse av markedsøkonomi (kapitalistisk) økonomi som kriser med overproduksjon som rystet den kapitalistiske verden siden begynnelsen av 1800-tallet, noe som førte til lidelser for millioner av mennesker, og demonstrerte den sløsende bruken av materielle ressurser.
I Sovjetunionen ble det brukt noen planleggingsmetoder som tidligere var ukjente for avanserte utenlandske ledere. Først av alt er dette input-output-balansen (IOB), ved hjelp av hvilken proporsjonene av input-output-utvekslingen av mellomprodukter bestemmes for et gitt volum og struktur for produksjon av sluttprodukter. Det antas at tverrsektorielle balansemodeller (kalt input-output-modeller i Vesten) ble utviklet av den russiske emigranten Vasily Leontyev (1906-1999). For dette ble han tildelt Nobelprisen i økonomi, men i statsplanleggingsutvalget i USSR begynte MOB å bli implementert i første halvdel av 1920-årene. (eksperimentelt), allerede før V. Leontiev publiserte den første artikkelen om dette emnet. Og så ble alle års- og femårsplanene i USSR utviklet på grunnlag av MOB.
Når jeg snakker om et slikt prinsipp som fokus på naturlige (fysiske) indikatorer i planlegging og vurdering av resultatene av økonomisk aktivitet, vil jeg nok en gang understreke at kostnadsindikatorer spilte en bærende rolle og ble brukt ikke for å maksimere fortjenesten, men for å redusere produksjonskostnadene.
Når det gjelder prinsippet om akselerert utvikling av gruppen av næringer A (produksjon av produksjonsmidler) i forhold til gruppen av næringer B (produksjon av forbruksvarer), var dette ikke bare slagordet fra "store sprang" -perioden på 1930-tallet. Dette var et kontinuerlig operasjonsprinsipp, gitt at USSR-økonomien helt fra begynnelsen var i et fiendtlig miljø, en vellykket kamp som bare kunne sikres ved et høyt utviklingsnivå for gruppen av næringer A. Selv om dette prinsippet ikke var et dogme, og etter krigen, var gapet i utviklingsnivået for grupper A og B begynte å avta.
I den sovjetiske modellen er prinsippene for distribusjon av det sosiale produktet tydelig definert. Den viktigste av dem var eliminering av motsetningen mellom den sosiale karakteren av produksjonen og den private form for bevilgning, som fjernet trusselen om kriser med overproduksjon. Prinsippet om distribusjon i henhold til arbeid, supplert med prinsippet om sosial bevilgning, ble nøkkelen. Overskuddsproduktet skapt av vanlig arbeidskraft er ganske jevnt fordelt mellom alle samfunnsmedlemmer gjennom mekanismen til å senke detaljprisene for forbruksvarer og tjenester, gjennom opprettelse og økning av sosiale forbruksmidler. På mellomlang sikt foreslo Stalin å bytte til den gratis distribusjonen av et så viktig produkt som brød (han snakket om dette kort tid etter krigens slutt og kalt tidspunktet da dette omtrent kunne skje - 1960). Dette er en prototype av prinsippet om "grunnleggende grunninntekt" (AML), som det har vært snakket om i Vesten i ti år, men til ingen nytte.
De viktigste knutene og detaljene om maskinene i den sovjetiske økonomien, som jeg ikke nevnte, var også: statens monopol på utenrikshandel; statlig valuta monopol; statlig monopol på bank; dobbeltkretssystem for intern monetær sirkulasjon (kontanter og ikke-kontant sirkulasjon); bruk av en samarbeidsform for økonomi og småskala (håndverksmessig) produksjon i tillegg til statlige former for økonomi. De som vil vite detaljene, adresserer boka mi: "The Economics of Stalin" (Moskva: Institute of Russian Civilization, 2016).
Fortsettelse: "Sovjetisk industrialisering - noen resultater"
Forfatter: VALENTIN KATASONOV
