Attentatet mot "head seer" av OUN ser ut til å tilhøre kategorien historiske hendelser som ikke skaper kontrovers. Tilbake i 1990 anerkjente USSR offisielt at Banderu hadde avviklet KGB, og det virket som om saken var lukket for alltid.
Men la oss starte med at dette drapet aldri ble evaluert fra et juridisk synspunkt. Gorbatsjov-katastroychiki holdt taus, det viktigste - det var ikke noe utenomrettslig drap, slik vestlig propaganda forestilte seg. I 1949, i full overensstemmelse med sovjetiske lover, dømte USSRs høyesterett Bandera til døden under en rekke artikler, inkludert organisering av massedrap på sivile og terrorisme. Derfor, lovlig, var det som skjedde henrettelsen av en domstol, ikke et drap. De statlige organene i Sovjetunionen var forpliktet til å treffe alle nødvendige tiltak for å utføre dommen. Den sovjetiske straffeloven hadde en artikkel, slik den nå er i straffelovene i alle land, som ga ansvar for manglende fullbyrding av en rettsavgjørelse.
Denne dommen fra Høyesterett er ikke kansellert så langt. Selv i Gorbatsjovs totalt tankeløse rehabilitering ble ikke avgjørelsen bestridt.
Rent politisk var det helt ulønnsomt for Moskva å eliminere Bandera. Han var en full garanti for at Bandera og Melnikovites ikke ville forene seg, for hvem en gjensidig avklaring av forholdene var viktigere enn målet med OUN-kampen. Dessuten ble OUN-UPA i Vest-Ukraina fullstendig ødelagt av 1959, og Bandera utgjorde personlig ikke noen fare. Men hvis vi aksepterer en slik logikk, er også domene fra Nürnberg Tribunal meningsløse - den tidligere Fuhrer fra det beseirede Tredje Riket ble personlig ikke farligere enn babyer.
Nikita Sergeevich kan og bør bebreides for mye, men i dette tilfellet handlet han som en ekte statsmann burde. Forbrytelser mot menneskeheten må straffes i samsvar med loven, ingenting annet betyr noe. David Ben-Gurion ble ledet av den samme logikken, og ga ordren til Mossad om å kidnappe Adolf Eichmann i Argentina for en rettssak i Israel, selv om han forsto uunngåeligheten av påfølgende utenrikspolitiske komplikasjoner.
De virkelige drivkreftene bak hendelsen er imidlertid helt skjult av den offisielle versjonen.
Så 15. oktober 1959 skjøt KGB-agent-militanten Bogdan Stashinsky fra en sprøytepistol med ampuller med hydrocyansyre på Bandera ved inngangen til huset hans i München. Fra skuddet falt han i koma og døde på vei til sykehuset. Og den 12. august 1961, et døgn før sektorgrensene ble stengt i Berlin, flyktet Stashinsky, sammen med sin tyske kone, "omvendt" fra DDR til Vest-Berlin, hvor han tilsto to drap begått på FRGs territorium. Etter å ha sonet fire år av de åtte årene som retten mottok, blir han løslatt foran planen "for god oppførsel" og forsvinner sporløst. Så i lang tid i avisene var det notater om at CIA gjemte ham i Sør-Afrika eller USA.
Men det er latterlig å forestille seg at Stashinsky led etter drapene og var i stand til å omvende seg i stil med Dostojevskijs romaner. Han ble rekruttert som en "hemmelig ansatt" av Lvov UMGB allerede i 1950, og viste mest sannsynlig proaktivt et ønske om å samarbeide, noe som åpnet karriereutsiktene for den ambisiøse landsbygdsgutten.
Salgsfremmende video:
Stashinskys aktivitet og absolutt moralsk uaktsomhet er tydelig synlig i arten av oppgavene han utførte. For eksempel blir agenten "Oleg" (den andre agentens pseudonym er "Moroz") infiltrert ved hjelp av en intetanende søster i "slaget" for UPA, som ble kommandert av hennes forlovede, og overfører den innsamlede informasjonen til chekistene. En søster er fengslet for å ha hjulpet, forloveden dør i kamp under eliminering av "slaget", og Bogdan får en kontantbonus og personlig takknemlighet fra sjefen for Lviv UMGB oberst Volodymyr Maystruk.
Bogdan Stashinsky.
Stashinsky hadde alltid muligheten til å gå inn i skogen, og derfra utover cordon, men han, flittig foret sin vei med likene av Bandera og sendt til leirene, serverte MGB. Han tjente fordi GB-tjenesten åpnet et perspektiv i livet for ham. Og han oppnådde målet sitt - han ble tatt med i rekognosering som militant agent. Og med godt arbeid, kunne "Oleg" overføres til en offisiell stilling på heltid, som skjedde med en annen militant agent (også senere en avhopper), kaptein Nikolai Khokhlov.
Alt byråarbeidet som utføres karakteriserer Stashinsky som en ekstremt rasjonell, kaldblodig person, ikke tilbøyelig til utslett handlinger og moralsk refleksjon. Og det er umulig å anta at en sammensatt intellektuell kunne passere gjennom den alvorligste siktet av seleksjon for å bli "likvidator" for arbeid i utlandet. Han fikk sin Order of the Red Banner, presentert av styreleder for KGB Alexander Shelepin selv, ganske fortjent for den profesjonelt, nøyaktig og kaldblodig oppfylte oppgaven med å eliminere Bandera.
Og Bandera var ikke den første "klienten" til Stashinsky. 12. oktober 1957 likviderte han på samme måte i München en av lederne for OUN (ZC OUN) Lev Rebet. Som han ble tildelt en verdifull gave - et Zenit-kamera - og fikk en personlig takknemlighet fra styreleder for KGB, general Ivan Serov.
Derfor ser historien om overgangen til Vest-Berlin ekstremt ulogisk ut for en ekstremt rasjonell profesjonell drapsmann. Hvis han bare "valgte frihet", ville det være forståelig - hans videre karriere i KGB fungerte virkelig ikke. Stashinsky kunne lett ha presentert seg som en vanlig avhopper, etter å ha kommet med noen legende, og deretter forsvunnet sporløst i Vesten. De vestlige etterretningstjenestene hadde ingen mistanker om ham, og alt ville gått helt greit.
Avhopperen trengte ikke å frykte faren for hevn fra KGB. Stashinsky kjente perfekt til evnene til avdelingen sin for å gjennomføre avviklinger i Vesten. Det falleferdige "revolusjonens skjold og sverd" under Khrusjtsjov, fratatt mange etterretningsfagfolk og ledet av hjelpeløse partifolk, kunne ikke matche MGBs kapasiteter. Selv forberedelsen til attentatet på en så viktig skikkelse som Bandera var ekstremt vanskelig. Stashinsky måtte ikke bare følge med på tidsplanen for bevegelse av gjenstanden og etablere driftsmodusen til vakten på egen hånd, men til og med finne ut hjemmeadressen. Selv om sistnevnte lett kunne ha blitt gjort på forhånd, ganske enkelt ved å se på pressen fra ukrainske nasjonalister i München.
I stedet for å dekke over en legende, innrømmer Stashinsky imidlertid umiddelbart to drap begått i Tyskland. Og ifølge lovgivningen i Forbundsrepublikken Tyskland betydde et dobbelt kontraktsmord uunngåelig mange år eller livsvarig fengsel.
For ikke å nevne det faktum at selv etter at han ble løslatt fra fengselet, ville trusselen om represalier av OUNs sikkerhetsråds militanter for drapet på Rebet og Bandera henge over ham til slutten av livet.
Hvis Stashinsky hadde informasjon som var verdifull for CIA, ville selvfølgelig ikke alt dette hatt noen betydning. Da ville han ikke bare få beskyttelse, men også en sjenerøs betaling for svik, og den påfølgende ordningen. Men forræderen visste ingenting om interesse. Operasjonene for å eliminere Rebet og Bandera ble utført av ham uten hjelp fra bostedet i Tyskland og KGB-agenter. Han visste ikke noe om etterretningsarbeidet generelt, med unntak av sin spesifikke oppgave. Alt som Moroz kunne fortelle var å navngi sine kuratorer, de fleste han visste under antatte navn, og å avsløre teknikken for å trene militante agenter (individuelt i hvert tilfelle).
Slik informasjon var ikke spesielt verdifull, og det var ikke nødvendig å forvente at den ville sikre fremtiden og beskytte mot mange års fengsel.
Stashinsky, som beregnet alt til minste detalj, kunne ikke unnlate å forstå så åpenbare ting. Den eneste forklaringen gjenstår: han var sikker på at ingen ville be ham om drapene (som imidlertid ikke fungerte fullt ut).
Legg merke til at dommen over Stashinsky forårsaket en skandale i Tyskland, siden tiltalte ikke ble anerkjent som en morder, men bare som en "medskyldig i drapet", noe som førte til en enestående mild dom. Det var åpenbart at retten tok en så merkelig avgjørelse under sterkt ytre press, som den ikke kunne motstå.
Og som for hevn fra den velkjente for sin hensynsløshet og store erfaring med å drepe politiske motstandere av OUNs sikkerhetsråd, var det mulig å ta risiko bare med garanti for å motta pålitelig beskyttelse fra det. Alt dette i det da langt fra uavhengige Tyskland kunne bare leveres av amerikanerne.
Det er viktig at barnebarnet til den drapssiktede lederen av OUN, også Stepan Bandera, er i tvil. Den kanadiske forretningsmannen, langt fra politikk, har studert historien om drapet på bestefaren i lang tid, selv greid å bli kjent med noen CIA-dokumenter, noe som ga ham enda flere spørsmål. Her er svarene hans på journalistenes spørsmål, hvor det er åpenbart at den offisielle versjonen, der bare KGB dukker opp, ikke tilfredsstiller barnebarnet.
I 2000 uttalte han i et intervju med den israelske journalisten Vladimir Khanelis følgende: "Det er mange uklare ting i Stashinsky-saken." Og han sa om ønsket, hvis det var mulig, å finne ut sannheten fra morderen selv:”Jeg vil gjerne møte ham og snakke - for å gjenopprette den historiske sannheten. Men ingen vet hvor Stashinsky er nå og om han i det hele tatt er i live."
Det er karakteristisk at Bandera-familien var mot drapet på Stashinsky som den eneste som kan fortelle hele sannheten om hendelsene 15. oktober 1959: “Folk i nærheten av vår familie tilbød å finne ham og ta hevn. For å si det enkelt, drep. Men familien har alltid vært imot det."
I 2014, i et intervju med avisen Lviv Ekspres, sa også Bandera-barnebarnet: "Det er mange spørsmål igjen i denne saken." Og igjen uttrykker han tvil om at Stashinsky er i live: "… i alle fall mistenker jeg at Stashinsky ikke lenger er blant de levende", Han hadde også et helt naturlig spørsmål: hvorfor tilsto Stashinsky drapet, der de ikke ble mistenkt for KGB i det hele tatt, men for Melnikovittene? Han tilsto, som om han spilte den rollen som ble tildelt ham på forhånd: “Det er et paradoks - hvis Stashinsky ikke selv hadde tilstått amerikanerne i drapet, ville alle trodd at Stepan Bandera hadde blitt drept av ukrainere fra andre organisasjoner - Melnikovittene eller noen andre, og så hele verden fikk vite at han ble drept av en KGB-agent.
Men det er bare en logisk forklaring på all tvil: “Oleg” ble rekruttert av amerikanerne allerede før Bandera's drap. Proaktivt, som for MGB. Og han informerte selv CIA om oppdraget han ble overlatt til Lubyanka. Rapportert, i håp om at verdien av informasjon vil sikre fremtiden i Vesten. Stashinsky var ganske rasjonelt overbevist om at det å bli forhindret mordet på OUN-lederen, så viktig for CIA (som hele tiden ble snakket om på Lubyanka, uten å kjenne Langleys hele sitt indre kjøkken), ville blitt kreditert ham som en enorm fortjeneste.
For å forstå hva som følger, bør man vite at Bandera på dette tidspunktet allerede hadde sluttet å være nødvendig for de amerikanske mestrene. Etter nederlaget til OUN-UPA i Ukraina, hadde han ikke bare opprørsevnen, men også etterretningsevnen som var nødvendig for CIA - Bandera-undergrunnen sluttet å eksistere. I mellomtiden fortsatte sjefen for OUN vedvarende, med elementer av utpressing, å kreve finansiering i samme volum og visste for mye om CIAs arbeid. Amerikanerne ble heller ikke inspirert av hans nære kontakter med den britiske MI6, hvor Bandera spilte et spill atskilt fra CIA.
I tillegg, etter Stalins død, var det flere og flere mennesker i Washington-administrasjonen som mente at samarbeid med en latterlig medskyldig av nazistene ville miskreditere USA, samtidig som de fikk mindre og mindre utbytte. Støtten fra en kjent internasjonal terrorist gjorde det ekstremt vanskelig å normalisere forholdet til Sovjetunionen, som gradvis ble anerkjent som nødvendig.
Alle disse faktorene gjorde spørsmålet om å bli kvitt Bandera svært presserende for CIA.
Barnebarnet Bandera peker direkte på den samme versjonen: “Til slutt, i eliminering av bestefaren min, tror jeg, ikke bare de (USSR. - Forfatter) var interessert, men også amerikanerne. Jeg kan bedømme dette ved å lese de deklassifiserte CIA-dokumentene. Det følger av dem at agentene deres også fulgte Bandera."
Derfor kan man forestille seg hva en skjebnegave var for de «stille amerikanerne» utseendet til Stashinsky i Vest-Berlin eller München-residensen med en historie om oppgaven som ble mottatt. Stashinsky tok feil av bare en ting, men hovedsaken - han trodde at verdien hans ligger i å forhindre eliminering av OUN-lederen. Men det viste seg omvendt - han ble tilbudt å utføre den tildelte oppgaven. CIA løste med KGBs hender Bandera-problemet og fikk pluss en agent i sovjetisk etterretning. Etter å ha fullført oppdraget, måtte Stashinsky returnere til Sovjet for å gå til en fast jobb i etterretning som en helt som fullførte et regjeringsoppdrag av spesiell betydning.
Men det ordnet seg ikke med sistnevnte: til tross for mottatt ordre, ble Stashinsky aldri registrert i etterretningsapparatet, men bestemte seg for å arrangere ham i et fredelig liv.”Olegs” karriere i KGB tok slutt, og det ble umulig å reise utenlands lenger. Derfor utnyttet morderen til Bandera den siste muligheten til å flykte til Vesten - under påskudd av å besøke sin kone i DDR, for å reise gjennom Vest-Berlin.
Det uventede utseendet til Stashinsky fikk CIA til å bruke avhopperen til rent propagandaformål mot USSR, han var ikke lenger egnet til noe. For å være overbevisende måtte den "angrende morderen" sitte en stund i en spesialutstyrt komfortabel celle i et tysk fengsel. Selvfølgelig kunne ikke dette vekke glede hos ham, men kuratorene om vilje til den løslatte agenten var de minste bekymret for.
Og det er verdt å erkjenne at Banderas barnebarns tvil om Stashinskys lange liv etter hans løslatelse er ganske rimelig. Alt CIA trengte fra eks-likvidatoren, den mottok i sin helhet og var usannsynlig å bli guidet i fremtiden av sentimentale motiver i forhold til dobbeltagenten, hvis hele livet var en serie med svik.
Dmitry Teslenko
