Det har vært tvister om ektheten av Veles-boken siden publiseringen av de første utdragene. Det overveldende flertallet av forskere er sikre på at verden på 50-tallet ble presentert for en grov falske for et historisk monument. Men det er også forsvarere for dens ekthet.
Novgorod "Magi"
Boken, eller rettere sagt en samling tabletter med tekst som er riper på tre, ble angivelig skapt av Novgorod "Magi" på 900-tallet. Noen av disse platene delte seg over tid, den andre delen gikk tapt før de ble oppdaget av Yu. P. Mirolyubov, og etter krigens utbrudd forsvant den uvurderlige gjenstanden.
Imidlertid er det ingen bilder som viser brettene. Det er bare to bilder av den tapte relikvien, og begge er tegninger på papir. Forskere antar at forfalskeren ikke visste at bjørkebark ble brukt til å skrive i Novgorod, og brettene med de deklarerte dimensjonene (38 x 22 cm og 0,5 cm tykke) er ekstremt arbeidskrevende å lage og lagre.
Magiene fortalte om tidene for bosettingen av slaver fra India, utseendet til forskjellige stammer, de gamle russernes tro og deres forhold til andre folkeslag. Men kronologien til "Veles Book" er ekstremt inkonsekvent. Dette er omtrent to perioder - IX-VIII århundrer. BC e. og fra det III århundre. n. e. En sammenligning av de samme hendelsene som ble nevnt på forskjellige nettbrett, demonstrerer den fullstendige mangelen på en enkelt historie. For eksempel sies det i en del at halvannetusen år før Dir, forfedrene til russerne bosatte seg i Karpaterne, der de bodde i 500 år. Den andre delen snakker om Askold, en samtid av Dir. Den opplyser at 1.300 år har gått fra migrasjon fra Karpatene til Askold.
Også "kloke menn" ble tilsynelatende kirket. Det er ikke mulig å forklare overflod av bibelske sitater til noe annet. De berømte setningene "denne hemmeligheten er stor", "vær som barn", "både nå og alltid og for alltid og alltid" kunne ikke være i Novgorod-hedningens hverdagslige ordforråd.
Det svakeste punktet i "Veles-boken" er språket. Snarere en blanding av språk. Den språklige "kompoten", analysert i detalj av O. V. Tvorogov og A. A. Zaliznyak (verdens største spesialist i Novgorod-dokumenter), demonstrerer kunstigheten av "Veles Book". Zaliznyak skrev i en av artiklene sine: "Å innrømme at" Veles bok "ble skrevet på 900-tallet er som å tro at i Roma i løpet av Cæsarens tid visste noen mennesker å skrive på fransk."
Salgsfremmende video:
Teksten er basert på et modifisert kyrillisk alfabet, og mange av bokstavene er av senere stiler. Det er skrevet med stiliseringen av Devanagri-systemet som ble brukt til å skrive sanskrittekster. Og dette er ikke tilfeldig: En av hovedideene i "Veles-boken" er påstanden om at slaverne kom fra India. Devanagri kunne imidlertid ikke ha vært et gammelt skriftsystem, fordi det oppsto først på begynnelsen av det andre årtusen e. Kr.
Forfatteren brukte aktivt de såkalte falske former - ord konstruert med feil bruk av grammatiske former for forskjellige slaviske språk. Så den polske "en" på en kaotisk måte begynte å erstatte "y", "y", "i", "e" selv i de ordene der det ikke er noe lignende på polsk: "renba" (fisk) - på polsk ryba. Og mange av de kjente grammatiske formene på 900-tallet fantes ikke i det hele tatt, og det er mange av dem i teksten.
Grammatikk er et logisk system. I "Veles Book" -segmentene som ligner på suffikser og avslutninger er vilkårlig festet til røttene, har de ingen klare funksjoner. Noen ganger danner de rare kombinasjoner av indikatorer fra forskjellige tider og personer. De mest populære segmentene er "hun", "te", "hom", "ste", "sha". Det vil si at på 800-tallet kunne en slik tekst ikke vises. Den ble opprettet mye senere.
Yuri Mirolyubov
Mannen som fant tablettene fra en viss White Guard oberst Isenbek, med all sannsynlighet, var forfatteren av den grandiose hoaxen. Mirolyubov prøvde å skrive en "sann" historie om det slaviske folket. Han ble spesielt tiltrukket av "Ordet om Igors regiment", hvorfra mange ord som ikke finnes i noe annet skriftlig monument ble overført til "Veles-boken" - "Kayala", "landet til Trojan", "en fornærmelse oppstod", "Dazhbozhi vnutsi" og andre …
Kanskje, under konstruksjon av komplottet, stolte Mirolyubov på hypotesene til historikeren D. Ilovaisky, som identifiserte Roxolanerne, som grekerne og romerne snakket om, med russerne. I "Veles Book" vises forfedre under navnet Borusks eller Ruscolans. Ilovaisky nevnte også Borusks da han snakket om Preussen, navnet han sporet til Porus og Borusks.
Det var viktig for Mirolyubov å bevise at forfedrene til slaverne bekjente vedisme, kjente sanskrit, og på grunn av kristendommen mistet de det gamle epos, skriftspråket og kunnskapen om sin historie. Mirolyubov i sine skrifter beklaget ofte at ingen kilder fra gamle tider ble bevart, og veldig lite er kjent om slavernes mytologi.
Dets viktigste informanter var en viss "Prabka Varvara", "Zakharikha" og noen andre innbyggere i den idylliske ukrainske landsbyen Yuryevka, angivelig så langt fra alle kommunikasjonsveier at den bevart gamle oppfatninger og tradisjoner. Det var de som en gang fortalte om "Indra", "Firebog", "Svarozhichi" og andre guder. Mirolyubov forsto all usikkerheten ved slike konstruksjoner - han trengte en gammel tekst som han trygt kunne henvise til. I 1952 skrev han allerede om den eldgamle skriften:”En gang en gammel bestefar på en gård nord for Jekaterinoslav forsikret oss:“I gamle dager visste folk leseferdighet! En annen leseferdighet enn nå, og de skrev den med kroker, guderne førte linjen, og under den skulpturerte de kroker og visste å lese fra den."
I verket "Russisk hedenske folklore: Essays on everyday life and told", fullført i 1953, slør Mirolyubov seg ut og opplyser at Isenbek hadde funnet noen "tavler", og at han angivelig ikke hadde mulighet til å studere dem i detalj. Senere begynte han imidlertid å insistere på at han viet 15 år til å jobbe med nettbrett.
Men like etter publiseringen av de første fragmentene av "Veles-boken" begynte Mirolyubov å distansere seg fra teksten, og vendte tilbake til referanser til gamle kvinner - "informanter". Han foreslår å ta opp alle spørsmål om det "gamle monumentet" til A. Kuru, som angivelig oversatte det til moderne russisk og publiserte artikler om det i flere år. A. Kur (general Kurenkov) ga ut bladet "Ildfuglen", der "Velesov-boken" dukket opp for første gang.
Mest sannsynlig ble Mirolyubov skremt av beskyldninger om forfalskning. Ingen klarte å sjekke vitneforklaringene fra ukrainske gamle kvinner som delte sagn for flere tiår siden. Og den falske "Velesov-boken" som den viktigste kilden til teorier ville devaluert dem fullstendig.
Alexander Sulakadzev
Det er en hypotese om at Veles Book var basert på en utstilling fra samlingen fra 1800-tallets forfalsker Sulakadzev. Det ble fremmet av L. P. Zhuravskaya, som gjennomførte den første paleografiske studien av denne teksten.
Sulakadzev laget falske manuskripter eller gjorde dem kunstig mer eldgamle enn ekte. Han eier for eksempel teksten "Perun og Veles kringkaster i Kiev-templer til prestene Moveslav, Drevoslav og andre." Til og med Derzhavin trodde på dens autentisitet: i 1812 oversatte han en passasje og ga en faksimile av en del av manuskriptet (klisjé fra en kopi). Konturene av bokstavene i den ligner bokstavene på fotografiet, angivelig av et nettbrett med et fragment av Veles Book.
Sulakadzev komponerte et pseudo-antikt språk og et alfabet som lignet runer, oppfant navnene på guder, mytologiske og historiske fag.
Katalogen over Sulakadzevs bibliotek inneholdt også tekster registrert på et tre: “Patriarsi. Alle hugget på bøkeplanker i nummer 45 "," Om Kitovras; fabler og blasfemi. " Det var en lapp til det siste: "På bøketavler, hugget og bundet med jernringer, 143 tavler i antall, 5. århundre på slavisk".
Hvis Sulakadzev virkelig laget dem, og ikke bare hadde til hensikt, er det en mulighet for at Mirolyubov hadde en av forfalskningene eller var kjent med den. Hovedteksten til "Veles Book" ble imidlertid skrevet direkte av Mirolyubov.
