Hva er kunnskap? I tusenvis av år har filosofer definert det som "rettferdig sann tro." Men Edmund Gettier demonstrerte ved hjelp av et tankeeksperiment med noveller at denne intuitive definisjonen av kunnskap er feil. Vi finner ut hva som er galt med vår tillit til vår uskyld.
På 1960-tallet utviklet den amerikanske filosofen Edmund Gettier et tankeeksperiment som senere ble kjent som Gettier-problemet. Han viste at noe er galt i vår forståelse av kunnskap. Og 50 år senere diskuterer fortsatt filosofer denne saken. Jennifer Neigal, student i sinnet ved University of Toronto, bemerker følgende:
Hva er kunnskap? I tusenvis av år har tenkere definert det som "rettferdig sann tro." Resonnementet så ut til å være bevist: å være overbevist om det som senere viser seg å være sant, er ikke nødvendigvis kunnskap. Hvis venninnen din sier at hun vet hva du spiste i går kveld (la oss si at det er vegetarisk pizza), og hvis hun har rett, betyr det ikke at hun visste det. Det var bare en heldig gjetning - bare en riktig tro. Din venn vet det kanskje, men hvis hun navnga vegetarmat fordi hun så deg spise den, så er det en del av begrunnelsen. I dette tilfellet vil vennen din ha god grunn til å tro at du spiste henne.
Årsaken til at Gettiers problem er kjent er at filosofen ved å bruke noveller viste at den intuitive definisjonen av kunnskap var feil. Hans arbeid fra 1963, "Er kunnskap sann og informert," ligner en studentoppgave. Den presenteres på bare tre sider. Men det var alt Gettier trengte for å revolusjonere hans felt, epistemologi og studiet av kunnskapsteorien.
"Problemet" i Gettiers problem vises i små, upretensiøse skisser. Han hadde sine egne historier, filosofer har siden tilbudt sine egne versjoner og tolkninger. En av dem - versjonen av Scott Sturgeon fra University of Birmingham - presenteres nedenfor.
Virker det ikke rart at du vet at det er to Newcastles i kjøleskapet? Selvfølgelig er du sikker på at de er der. Men den eneste grunnen til at du er sikker, er at ranerne helt klart tenker noe annet. Selv om du tror at de to flaskene er der fordi du legger dem der. Du har rett, ølet ditt er i kjøleskapet, og du har god grunn til å tro at den vil være der når du kommer tilbake. Men virker det ikke så heldig at din sanne og velbegrunnede tro at to Newcastles venter deg? Kan jakten på sann og gyldig tro være kunnskap?
Tenk på et annet eksempel gitt av filosofen John Turry.
Salgsfremmende video:
Og igjen var det et element av hell. Vet Mary at mannen hennes sitter i stuen? Hun mener det, med bevis for at hun har rett. Og det er fremdeles den samme fristelsen som for Newcastle, bare for å si nei. Turri sier:
Derfor oppstår spørsmålet: hvis kunnskap ikke er tro som har grunnlag, hva da? I flere år etter 50-årsjubileet for publiseringen av Gettier-gåten, reflekterer en slik refleksjon, kom en gruppe filosofer og psykologer til den konklusjon at det er tåpelig å prøve å svare på dette spørsmålet, og det har alltid vært slik. Allan Nazlett, en filosof ved University of New Mexico, sier:
Men Duncan Pritchard, en filosof ved University of Edinburgh, er uenig. "Dette er overhodet ikke en tapt sak," sier han. "Det er faktisk en livlig og iherdig oppgave."
Inspirert av Gettier-problemet presenterte Pritchard sin egen definisjon av kunnskap. I en artikkel fra 2012 forklarer han hvorfor du ikke vet at det er øl i kjøleskapet, selv om din tro er gyldig og sann - noe som den tradisjonelle definisjonen av "grunnlagt sann tro" har mislyktes.
Trikset, ifølge Pritchard, er å være den første til å legge merke til to forskjellige "eiendeler av intuisjon" om kunnskap, som ser ut til å være to "bilder" av samme intuisjon, men er det ikke. Dette er "intuisjon versus flaks" (din sanne tro, som Pritchart kaller "kognitiv suksess", kan ikke være flaks hvis det blir sett på som kunnskap) og "intuisjon" (din sanne tro må på sett og vis være et produkt av din kognitive evne) …
(Det er verdt å merke seg at noen stiller spørsmål ved om det er nyttig å undersøke intuisjon slik Pritchard gjør. Nagel bemerket i en artikkel fra 2013 i The Contemporary Contradictions of Experimental Philosophy: Epistemological intuition is not infallible, men i dag ser den ganske pålitelig ut. for å fortsette å oppfylle sin tradisjonelle funksjon med å gi oss verdifull bevis på kunnskapens natur. )
Pritchard skriver:
Men å tro det er en feil etter hans mening. Tenk på et annet Gettier-eksempel på en fyr som heter Tump for å se hvorfor.
Pace dannet sin tro om romtemperatur basert på termometeravlesninger. Hans tro, formulert på denne måten, er veldig pålitelig, siden enhver tro som har slike grunnlag vil være riktig. Dessuten har han ingen grunn til å tro at noe er galt med termometeret. Men termometeret er faktisk ødelagt og svinger tilfeldig innenfor et gitt område. Temp vet ikke at det er en agent gjemt i rommet som styrer termometeret, jobben hans er å sikre at hver gang Temp vender seg til termometeret, tilsvarer "avlesningene" på det temperaturen i rommet.
Temps mening, som har grunn til å være sann, angående dagens temperatur, var mislykket. Han vet sannheten, men bare fordi noen bevisst viser ham riktig temperatur når han ser på termometeret. Som Pritchard sier:
Med andre ord, sier han: "Mens Paces kognitive suksess ikke er et resultat av hans kognitive evne, er det ikke bare et spørsmål om flaks."
Derfor konkluderer Pritchard at måten å skaffe kunnskap er på dine respektive kognitive evner å skape en mening som ikke bare er sann, men også trygg. Med "trygg" betyr Pritchard en mening som ikke lett kan tilbakevises. Temps tro, for eksempel, er trygge - det er en person som gjemmer seg, og sikrer dermed at Temp vil tro temperaturen hver gang termometeret blir sjekket. (Hvis du tenker på deg selv, "Men personen som gjemmer seg kan bestemme seg for å vise Temp feil temperatur," bare forestill deg at dette ikke bare er en person, men en skjult maskin, programmert slik at termometeret alltid viser riktig temperatur.) Men din tro er på det er øl i kjøleskapet og Marias tro på at mannen hennes sitter i stuen er ikke trygg,fordi innbruddstyven lett kunne erstatte ølet, og Marias mann lett kunne havne i et annet rom.
For å gjøre det lettere å forestille seg, inviterer Pritchard oss til å tenke på kognitiv suksess som en begrunnet tro på noe, på samme måte som vi tenker på suksess i, si, bueskyting. Kunnskap er en prestasjon, akkurat som å treffe oksen er en prestasjon i seg selv: du gjorde det, det var ikke bare flaks. Dette er hva Pritchard sier:
Med andre ord, suksess er ikke en prestasjon før du har oppnådd den selv. Det samme gjelder ekte tro - det er ikke kunnskap med mindre du er ansvarlig for riktig forståelse. (Dette betyr ikke at du må lære alt selv fra første hånd; ellers vil teorien utelukke muligheten for å få kunnskap fra bøker, for eksempel).
Du vil være interessert i å vite hva Gettier mente om dette. Det viser seg at det ikke er så mye å ha en mening, men noen ganger er det ikke nok å dele den.
Faktisk publiserte han aldri noe annet verk enn "Er kunnskap sann og informert mening?" Han fyller 90 år i oktober. Til spørsmålet "Hvorfor ikke?" han svarte: "Jeg har ikke noe mer å si."
