Vi publiserer transkripsjonen og videoopptaket av foredraget av Evgeny Kuznetsov, direktør for Institutt for promotering av innovasjoner og sosiale programmer i RVC, lest 30. mai 2013. innenfor rammen av prosjektet "Offentlige forelesninger" Polit.ru ".
Forelesningstekst
Tusen takk, jeg er veldig takknemlig for muligheten til å snakke, fordi det skjer slik at jeg har taklet fremtiden til en eller annen grad i det meste av min yrkeskarriere. Enten som modellering-prognoser, eller som praktisk opprettelse, lansering eller støtte av noen sosiale prosesser som påvirker fremtiden. Og jeg har praktisk talt ikke tid, dessverre, til å konsentrere meg om, kanskje på en eller annen måte formulere noen av observasjonene som har samlet seg i løpet av livet mitt, i et sett med formelle regler, ideer, modeller. Muligheten til å snakke om det i en time er en flott gave, fordi du for en gangs skyld kan snakke om det uten å starte fra en spesifikk situasjon. Selv om den nåværende situasjonen rundt oss veldig tydelig demonstrerer en av de viktigste egenskapene til tid som en slik sosial prosess, nemlig:vår evne til å se fremtiden er direkte proporsjonal med mengden av stress og spenning i vårt øyeblikk.
Det vil si at for tre måneder siden kunne fremtiden til mange av prosessene våre måles i årevis. Nå kan fremtiden til mange prosesser måles i maksimalt flere måneder. Inntil vi når en sone med viss sosial stabilitet, vil muligheten til å se på fremtiden med selvtillit igjen, generelt sett, forsvinne. Dette er faktisk ikke en helt subjektiv egenskap til en person. Samfunnet som sådan, som et kollektiv, som en integritet, gjennomgår også en slik sosio-dynamisk situasjon. Det kan vanligvis finne eller miste muligheten til å se på fremtiden. Samtidig er evnen til å oppfatte fremtiden, på en eller annen måte forholde seg til den, etter min mening en av de viktigste indikatorene på modenhet for både en person og et samfunn. For for meg er fremtiden og dens oppfatning absolutt synonymt med ansvar som noen sosiale kategorier,og ansvar er absolutt synonymt med menneskers evne til å skape korrekte og etiske praksiser.
Det vil si grovt sett dette er absolutt direkte sammenkoblede prosesser. Det er etiske regulatorer, det er normer, det er regler - det er en fremtid. Det er muligheten til å ta sine skritt ansvarlig, behovet for en normal, riktig holdning til hverandre, etisk og annen regulering. Dette er absolutt synonyme ting, og så snart et av disse elementene går i oppløsning, går all vår evne til normal tilværelse tapt. I menneskets historie har det mer enn en eller to ganger vært øyeblikk da samfunnet skaffet seg muligheten til å se langt borte eller mistet dem. Hver gang dette øyeblikket signaliserte veldig tydelig på den ene siden samfunnets modenhet, og på den andre siden om dets helse, og det øyeblikket vi nå opplever globalt, er et ekstremt viktig øyeblikk, siden dette er selve øyeblikket da graden, en side,homogeniteten og korrektheten til reglene som eksisterer som en helhet har nådd det kritiske punktet når det blir mulig å seriøst anta at vi har en felles fremtid og planlegging i forhold til den. Det er faktisk ikke så mange eksempler som viser at menneskeheten er i stand til å forholde seg til fremtiden som en integrert organisme, selv om vi alle ser ut til å være vant fra litteratur, fra vanene våre til å tro at vi behandler fremtiden som en integrert, enhetlig, universell konsept. Selv om faktisk for en tid tilbake, og til og med nå, for mange, er fremtiden utelukkende fremtiden til noe spesifikt - fremtiden for landet, samfunnet, seg selv og så videre. Det er ikke så mange eksempler på en felles fremtid for menneskeheten, og hvert forsøk på å skape fremtiden sammen er en test for lusene på selve reglene som vi er enige om i hverandre. Sannsynligvis vil jeg i kveld direkte kaste over holdningen til fremtiden som en analytisk prosedyre, det vil si et visst sett med metoder, teknikker, modeller og så videre. Og effektive modeller, det vil si metoder for ekspertise, metoder for samhandling med politikk, og så videre. For etter min forståelse er disse tingene generelt sett uadskillelige. I prinsippet er det ingen ren modellering, prognoser for fremtiden. Den mister all sin meningsfullhet når den bryter vekk fra praksisen med målsetting, det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er et visst aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg forholde meg til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det, og så videre.i kveld vil jeg direkte kaste over holdningen til fremtiden som en analytisk prosedyre, det vil si et visst sett med metoder, teknikker, modeller og så videre. Og effektive modeller, det vil si metoder for ekspertise, metoder for samhandling med politikk, og så videre. For etter min forståelse er disse tingene generelt sett uadskillelige. I prinsippet er det ingen ren modellering, prognoser for fremtiden. Den mister all sin meningsfullhet når den bryter vekk fra praksisen med målsetting, det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er noe aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg behandle det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det og så videre.i kveld vil jeg direkte kaste over holdningen til fremtiden som en analytisk prosedyre, det vil si et visst sett med metoder, teknikker, modeller og så videre. Og effektive modeller, det vil si metoder for ekspertise, metoder for samhandling med politikk, og så videre. For etter min forståelse er disse tingene generelt sett uadskillelige. I prinsippet er det ingen ren modellering, prognoser for fremtiden. Den mister all sin meningsfullhet når den bryter vekk fra praksisen med målsetting, det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er noe aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg behandle det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det og så videre.det vil si undersøkelsesmetoder, metoder for samhandling med politikk, og så videre. For etter min forståelse er disse tingene generelt sett uadskillelige. I prinsippet er det ingen ren modellering, prognoser for fremtiden. Den mister all sin meningsfullhet når den bryter vekk fra praksisen med målsetting, det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er noe aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg behandle det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det og så videre.det vil si undersøkelsesmetoder, metoder for samhandling med politikk, og så videre. For etter min forståelse er disse tingene generelt sett uadskillelige. I prinsippet er det ingen ren modellering, prognoser for fremtiden. Den mister all sin meningsfullhet når den bryter vekk fra praksisen med målsetting, det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er et visst aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg forholde meg til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det, og så videre.det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er et visst aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg forholde meg til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det, og så videre.det vil si fra aktivitet. Og fremtiden eksisterer bare i utøvelse av aktivitet, individuell eller kollektiv. Dette er et visst aksiom, jeg vil henge det slik, og kanskje senere vil jeg forholde meg til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, utfordre det, og så videre.
Så vi er i øyeblikket når fremtiden blir et praktisk område for tilstrekkelig betydelige, store samfunn, som vi kan behandle instrumentelt, det vil si at vi kan bli enige om det, vi kan planlegge det, designe det. Disse verbene brukes stadig i forhold til fremtiden. Det er en viss debatt om fremtiden er gjenstand for prosjektaktivitet, eller fremtiden er en flyt av forskjellige slags omstendigheter som forhåndsbestemmer vår aktivitet. Jeg vil snakke om det; hvis denne tanken og dilemmaet forblir utilstrekkelig avklart, kan vi komme tilbake til det, fordi det faktisk er nøkkelen. Etter min forståelse kan verken den ene eller den andre gjenkjennes endelig og absolutt. Det er helt meningsløst å hevde at fremtiden er et komplett konstruksjonsobjekt,På samme måte kan det ikke sies at det ikke avhenger av styrken vår. Det avhenger virkelig til en viss grad av styrkene våre, så langt det er gjenstand for en viss aktivitet og praksis. Så hvis vi har ideen om at fremtiden er et tegn på modenheten til alt - en person, samfunn, planet - så opplever vi nå øyeblikket da fremtiden blir en etterspurt, nødvendig praksis, en plattform av aktivitet for nesten hele menneskeheten, eller, i det minste, for sin mest aktive del. Dette øyeblikket setter oss alle oppgaven med å forhandle konvensjonelt, og rundt denne traktaten oppstår det det vi forstår som global politikk, den globale økonomien og så videre.hvis vi gjennomfører ideen om at fremtiden er et tegn på modenheten til alt - menneske, samfunn, planet - så opplever vi nå øyeblikket når fremtiden blir en etterspurt, nødvendig praksis, en plattform for aktivitet for nesten hele menneskeheten, eller i det minste for sin maksimale aktiv del. Dette øyeblikket setter oss alle oppgaven med å forhandle konvensjonelt, og rundt denne traktaten oppstår det det vi forstår som global politikk, den globale økonomien og så videre.hvis vi gjennomfører ideen om at fremtiden er et tegn på modenheten til alt - menneske, samfunn, planet - så opplever vi nå øyeblikket når fremtiden blir en etterspurt, nødvendig praksis, en plattform for aktivitet for nesten hele menneskeheten, eller i det minste for sin maksimale aktiv del. Dette øyeblikket setter oss alle oppgaven med å forhandle konvensjonelt, og rundt denne traktaten oppstår det det vi forstår som global politikk, den globale økonomien og så videre. Dette øyeblikket setter oss alle oppgaven med å forhandle konvensjonelt, og rundt denne traktaten oppstår det det vi forstår som global politikk, den globale økonomien og så videre. Dette øyeblikket setter oss alle oppgaven med å forhandle konvensjonelt, og rundt denne traktaten oppstår det det vi forstår som global politikk, den globale økonomien og så videre.
Salgsfremmende video:
Her vil jeg komme med noen metodiske merknader. Her er arven fra noen sovjetiske tanker er at vi antar muligheten for at fremtiden kan gjenskapes instrumentelt nøyaktig. Holdningen til fremtiden som til fortiden, som vi generelt kjenner. At vi ikke kjenner fortiden, er gjenstand for andre diskusjoner. I prinsippet kan vi ikke forutsi fremtiden presist. Det er mange eksempler på dette. De mest illustrerende eksemplene er eksempler på ansvarlige, langsiktige prognoser som kom raskt i konflikt med virkeligheten. En av de største feilene i evnen til diagnostisk tanke er selvfølgelig mangelen på en prognose som sådan om fremveksten av informasjonssamfunnet, selv i de årene da datamaskiner allerede eksisterte, da de allerede var engasjert i en slags beregninger og beregninger. Et like levende eksempel på historien med prognosen for ressursuttømming, vi kan allerede nå se at spørsmålet om uttømming av hydrokarboner har blitt utsatt i minst et århundre med en kraftig reduksjon i kostnadene for utvinnede ressurser, og så videre. Det vil si nesten alle prognoser som brukes til og med for å ta ansvarlige avgjørelser (tross alt påvirket prognosen fra Club of Roma sosial praksis i nesten alle verdens stater i stor grad), til og med en slik prognose har alle sjanser til å bli tilbakevist selv i det øyeblikket den er i live bærere.som til og med brukes til å ta ansvarlige avgjørelser (når alt kommer til alt, påvirket prognosen fra Club of Roma sosial praksis i nesten alle verdens stater i stor grad), til og med en slik prognose har alle sjanser til å bli tilbakevist selv i det øyeblikket dens transportører er i live.som til og med brukes til å ta ansvarlige avgjørelser (tross alt, prognosen fra Club of Roma påvirket den sosiale praksisen i nesten alle verdens stater i stor grad), til og med en slik prognose har alle sjanser til å bli tilbakevist selv i det øyeblikket når transportørene er i live.
Nylig var det en morsom samtale med en rekke ganske interessante mennesker, de fortalte historien om hvordan flere akademikere samlet seg for å diskutere fremtiden til en viss næring - de snakket om medisin. Og da de fikset ideene sine (dette var nødvendig for å utvikle den neste langsiktige prognosen og strategien, har vi hundrevis av slike dokumenter i landet), sa en av dem: “Kolleger, vi lever nå i en uvanlig tid: hver av dere, med tatt i betraktning utviklingen av medisin, har den en sjanse til å leve opp til det tidspunktet disse prognosene må besvares. Dette er virkelig et veldig veiledende øyeblikk, fordi de fleste av de langsiktige prognosene ble laget av mennesker uten evne til å svare for dem, det vil si i en situasjon hvor de er et visst sett med ideer som er relevante for nåtiden, ikke for fremtiden, når, i tillegg,det er en politisk diskusjon for øyeblikket. Jeg vil lukke bemerkningen i marginene og si at, etter min vurdering, sannsynligvis nesten alt som vi nå kaller forutsigelse, ikke er noe mer enn argumentasjon i en øyeblikkelig polemikk, og utenfor rammen for denne polemikken eksisterer ikke. Dette er et ganske viktig poeng.
I sovjettiden, akkurat som vi trodde at det er mulig å modellere, planlegge og implementere økonomien, det vil si å forstå hva vi trenger, i hvilken grad, i samme grad, var det en hypotese om at det er mulig å nøyaktig beregne fremtiden av de eller på andre måter. Dette er et ganske interessant poeng, som for tiden opplever på den ene siden, både en tilbakevisning og et bevis. På den ene siden har vi vært vitne til feilene i nesten alle matematiske modeller for å modellere fremtiden og spå fremtiden. På den annen side er selve muligheten for å bruke matematiske metoder og forskjellige slags naturvitenskapelige analogier i sosial prognosering ikke lenger en så kontroversiell idé.
I følge mine personlige vurderinger kan de bli utfordret av at de som var dypt involvert i dette, fram til 90-tallet, mennesker som prøvde å bruke matematiske modeller på sosial dynamikk, historie og menneskelig aktivitet, generelt sett ble marginalisert. Og praktisk talt alle disse teoriene, selv etter å ha fått tillit en stund, før eller siden flyttet til feltet med parascience. Hvert av disse forsøkene var basert på en illusjon av ideen om at du kan ta en spesifikk arbeidsmodell og anvende den på samfunn, historie og så videre. Det mest kjente eksemplet er L. Gumilyovs teori om lidenskap, som ideologisk er bygd på helt naturvitenskapelige modeller, og generelt sett ble historiske omstendigheter trukket til den. Dette er et ganske karakteristisk øyeblikk når matematiseringen av historien oppstår, og fakta dras til den. Det mest uhyggelige eksemplet er Fomenkos nye kronologi. Ikke desto mindre er det også ting som er ganske respektable, for eksempel Kondratyevs økonomiske sykluser er en respektabel modell, til tross for at den sykliske karakteren av historiske, økonomiske prosesser er et fenomen av en uforståelig karakter, det vil si at det er mange forklaringer, men hver forklaring er ikke annet enn en tolkning … Generelt sett ser vi at økonomiske og ikke bare økonomiske sykluser eksisterer. Noen sykluser bestemmer livet vårt med nesten hundre prosent sannsynlighet. For eksempel drar vi som regel på ferie om sommeren, og om vinteren sitter vi hjemme og varmer oss ved komfyren. Dette er generelt sett åpenbart. På den annen side er ingen av modellene basert på syklikalitet forklart så mye at vi kan bruke den ubetinget - ta denne syklusen,og antar trygt at noe vil skje. Kondratyevs sykluser er ganske offisielle, akseptert, men det er ingen forklaring på dem, noe som betyr at det heller ikke er tillit til dem.
Samtidig skjer bokstavelig talt det som skjedde på 90-tallet, det jeg ser nå, på amerikanske universiteter. Ganske respektable matematiske modeller vises - selvfølgelig, de stammer hovedsakelig fra gjennombruddet gjort i synergetikk og andre beslektede naturvitenskapelige disipliner, som ga slik mat for sinnet og et slikt sett modeller at de allerede kan brukes med betydelig mer fleksibilitet, og en rekke spill, beregningsmodeller og så videre. Og selvfølgelig er seieren for dette forsøket på å gi fremtidig beregnbarhet den berømte loven, som nå nesten fullstendig danner ideen om teknologiens fremtid. Jeg mener Moores lov. Loven er ganske enkel, som sier at prosessorhastigheten fordobles hvert 2. år. På den ene siden virker det vel som om prosessorenes hastighet, men hvor er vi? Men,dette vises ganske riktig, og bærerne av denne ideologien, den berømte Kurzweil og Diamandis, grunnleggerne av Singularity-skolen viser dette med så overbevisning at det praktisk talt er aksiomatisk for hele det teknologiske miljøet i Stanford, og faktisk Amerika generelt, som generelt er må tas på alvor allerede. Moores lov er vist langt utenfor prosessorer. Vi ser at det helt avgjør utviklingen av alle dataenheter: hastighet, minnekapasitet, akkumulert informasjon, kostnader for informasjonsanalyse og så videre. Det er på den ene siden mulig å hypotetisk anta at Moores lov kun er relatert til digitale fenomener, bare til digitale prosesser, men så snart konvergensen av digitale og tradisjonelle vitenskaper begynte, begynte denne loven også å arbeide ganske lyst der. For eksempel,så snart prosessen med å avkode genomet begynte, ble det umiddelbart klart at denne loven adlyder Moores lov, selv om den til en viss grad fortsetter i et raskere tempo enn Mores lov antyder. Vi kan si at det er andre omstendigheter, men reduksjonen i kostnadene ved genomanalyse er nå en av hovedprosessene som fører til en ganske dyp, fullstendig omstrukturering av medisin. Og selv om illusjonen selvfølgelig lenge har blitt fordrevet om at analysen av genetiske konsekvenser gir oss muligheten til å forutsi og behandle sykdommer, er det tydelig at dette ikke er tilfelle, likevel er antallet effekter forbundet med diagnostikk og terapi rundt genomanalyse så store at vi snakker om en fullskala revolusjon innen medisin.selv om det på en måte går enda raskere enn Moore lov antyder. Vi kan si at det er andre omstendigheter, men reduksjonen i kostnadene ved genomanalyse er nå en av hovedprosessene som fører til en ganske dyp, fullstendig omstrukturering av medisin. Og selv om illusjonen selvfølgelig lenge har blitt fordrevet om at analysen av genetiske konsekvenser gir oss muligheten til å forutsi og behandle sykdommer, er det tydelig at dette ikke er tilfelle, likevel er antallet effekter forbundet med diagnostikk og terapi rundt genomanalyse så store at vi snakker om en fullskala revolusjon innen medisin.selv om det på en måte går enda raskere enn Moore lov antyder. Vi kan si at det er andre omstendigheter, men reduksjonen i kostnadene ved genomanalyse er nå en av hovedprosessene som fører til en ganske dyp, fullstendig omstrukturering av medisin. Og selv om illusjonen selvfølgelig lenge har blitt fordrevet om at analysen av genetiske konsekvenser gir oss muligheten til å forutsi og behandle sykdommer, er det tydelig at dette ikke er tilfelle, likevel er antallet effekter forbundet med diagnostikk og terapi rundt genomanalyse så store at vi snakker om en fullskala revolusjon innen medisin.selvfølgelig har illusjoner lenge blitt fordrevet om at analysen av genetiske konsekvenser gir oss muligheten til å forutsi og behandle sykdommer, det er tydelig at dette ikke er slik, likevel er antallet effekter forbundet med diagnostikk og terapi rundt genomanalyse så store at vi snakker om i full skala revolusjon innen medisin.selvfølgelig har illusjoner lenge blitt fordrevet om at analysen av genetiske konsekvenser gir oss muligheten til å forutsi og behandle sykdommer, det er tydelig at dette ikke er slik, likevel er antallet effekter forbundet med diagnostikk og terapi rundt genomanalyse så store at vi snakker om i full skala revolusjon innen medisin.
Vi er selvfølgelig litt revet med av dette, men som de sier, selv om vi ikke deltar i dette, vil det fortsatt overhale oss. Dermed skal man på den ene siden ikke stole på at naturvitenskapelige modeller i historien og i analysen av sosiale prosesser vil gi oss svar på alle spørsmålene - de eksisterer selvfølgelig ikke. At bruken av disse modellene kan avsløre mange mønstre, gir oss imidlertid på deres grunnlag muligheten til å forutsi prosessforløpet - de eksisterer. Jeg vil sannsynligvis ikke gå i denne retningen, selv om det er mange andre morsomme eksempler. Jeg så et helt fantastisk forsøk på å modellere historie basert på en matematisk modell som ligner på spillet "Life". Du vet sikkert hva det er - når tilstanden til hver celle i matrisen bestemmes avhengig av tilstanden til de nærliggende cellene. Basert på en lignende modell med tildelingen av visse regler på kartet over Europa, ble det spilt et spill der et kart over Europa ble dannet, som overraskende likner et ekte kart over Europa, opp til det faktum at Nord- og Sør-Italia vises som to forskjellige land - noe som er helt i samsvar med den virkelige sosiale situasjonen i dette landet. Ganske mange av de mest eksotiske matematiske metodene viser prediktiv kraft. Enten dette skjer ved en tilfeldighet, eller om vi nærmer oss akkumuleringen av en prediktiv masse, når et sett med kunnskap, fakta, modeller om historie og sosial dynamikk vil tillate oss endelig å gjøre det til en eksakt vitenskap, er et godt spørsmål for å se på fremtiden. Men jeg vil ikke gå nærmere inn på dette nå, for å diskutere, fordi det forekommer meg at en rekke andre spørsmål knyttet til bruken av denne situasjonen er betydningsfulle.
For øyeblikket, når jeg kommer tilbake til avhandlingen om at ethvert forsøk på å se på fremtiden er gjenstand for aktuell diskusjon for øyeblikket, må jeg si at generelt er de fleste prognosemetoder konsensusmetoder, med andre ord måter å komme til enighet på. Verktøyene for å oppnå en avtale er forskjellige, måtene å oppnå en avtale varierer, og det er konkurranse om måter. Selve prosessen med å utvikle en visjon for fremtiden gjennom konsensusmetoder, oppnå en enighet eller enighet, betaler automatisk en direkte vei til målet med disse øvelsene, nemlig en avtale om metoder og handlinger. Vel, selvfølgelig, den berømte RAND med sin Delphi-metode og andre verktøy er klassikerne, skaperne av de mest korrekte konsensusinstrumentene,noe som direkte reduserte diskusjonen om fremtiden til instrumentene for å oppnå enighet fra eksperter og instrumentaliserte dette problemet. Alle moderne metoder for diskusjon om fremtiden er verktøy for å oppnå enighet i en spesifikk ekspertgruppe. Fremsyn er den mest klassiske, og faktisk er det ikke annet enn en teknologi for å samarbeide med eksperter. Internt innebærer ikke denne teknologien produksjon av kunnskap, den innebærer utelukkende dannelse av koordinering av ideer og koordinering av disse ideene om muligheten for å flytte et sted, det vil si overgangen fra ideologisk konsensus til aktiv konsensus.ikke noe mer enn en teknologi for å samarbeide med eksperter. Internt innebærer ikke denne teknologien produksjon av kunnskap, den innebærer utelukkende dannelse av koordinering av ideer og koordinering av disse ideene om muligheten for å flytte et sted, det vil si overgangen fra ideologisk konsensus til aktiv konsensus.ikke noe mer enn en teknologi for å samarbeide med eksperter. Internt innebærer ikke denne teknologien produksjon av kunnskap, den innebærer utelukkende dannelse av koordinering av ideer og koordinering av disse ideene om muligheten for å flytte et sted, det vil si overgangen fra ideologisk konsensus til aktiv konsensus.
De fleste av de moderne prognoseverktøyene koker direkte ned til dette, og det er praktisk talt ingen slike solo-verktøy nå som noen vil ta på alvor. Ethvert instrument som vi blir veiledet av, for eksempel en prognose for et nivå av BNP eller en prognose for økonomisk utvikling, er frukten av avtalen fra eksperter som kan bygge sin avtale rundt en bestemt matematisk modell, denne eller den regelen, men det er fortsatt en enighet. Nylig observerte jeg en veldig interessant prosess, da tilstrekkelig korrekte russiske forfattere modellerte hvilke innovative næringer som kunne gi størst bidrag til BNP-dynamikken, og resultatet viste tydelig at det på noen områder var nok eksperter til å ta en beslutning, og på noen områder - dette er tydelig nok, og diskusjonen har vist at dette faktisk er tilfelle,det var ikke nok eksperter. Og dette stiller direkte et spørsmål om nøyaktighet. Så snart vi sier at å utvikle en visjon for fremtiden er et verktøy for å nå enighet, finner vi to grunnleggende regler som begrenser muligheten for å bruke konsensusmetoder for å forstå fremtiden.
Den første er objektiviteten og etikken til eksperter. På den ene siden tilsynelatende banale ting - for at eksperter skal snakke, og ut fra deres mening, kunne man få et bilde av fremtiden, må de være objektive og etiske. På den annen side kan jeg si hardt, kanskje jeg vil fornærme, men jeg har knapt sett eksempler på prosedyrer i Russland når metoder for å overvåke eksperternes objektivitet og etikk ville være tilstrekkelige til å ta denne prosedyren på alvor. Det vil si spesifikke eksperter prøvde, og det var resultater, der objektivitet og etikk ikke påla begrensninger. Men instrumentelt sett ble dette ikke garantert av noe. Faktum er at i den globale verden er praksisen med å utvikle ekspertavtaler basert på ekstremt tøffe, drakoniske instrumenter for å garantere objektivitet og etikk. Dette er verktøyene som forhindrer forskeren fraen ekspert for å gjøre feil og gjenta disse feilene når du blir fanget. Med andre ord, hvis undersøkelsen viste at eksperten skjulte eller viste noen annen faktor av skjevhet, for eksempel utførte en teori som var praktisk for ham personlig, garanterer det faktum at han åpnet denne omstendigheten hans fullstendige fjerning fra enhver repeterende prosess. Slik fungerer hele systemet med etisk regulering av ekspertaktivitet.
Et veldig viktig poeng er at i Russland er etikk ikke annet enn et sett med noen form for humanitære teknikker, mens etikk, etter min forståelse, er et visst grunnlag av lov og all juridisk aktivitet. Noe som dette, kanskje advokater som jobber dypt i amerikansk rett, vil rette eller supplere meg, men så langt jeg studerte disse prosessene knyttet til utvikling av ansvarlige avgjørelser, er ethvert etisk brudd, identifisert og bevist, alltid garantert å ha muligheten til å bli til en administrativ eller kriminell sak … Jeg mener i USA, ikke i Russland. Følgelig er etikk - etiske regulatorer, koder, prosedyrer, regler - et slags verktøy som lar deg identifisere et grovt brudd, og da kan det på en eller annen måte kvalifiseres, bevises og sanksjoneres. Jeg har aldri sett en eneste russisk etisk kode eller annen prosedyre som ville være: a) ikke-deklarativ; b) hadde en praksis med anvendelse som ikke ville tillate folk som selvregulerer denne normen å føle seg trygge hvis de bryter med den. Følgelig, hvis vi ikke har et samfunn som prøver å behandle fremtiden på en ansvarlig måte, det ikke er noen etiske normer, regulatorer som garanterer ekspertens etikk, er all prognoser generelt sett et spørsmål om håp.som tillater å garantere eksperter etikk, så er alle prognoser generelt sett et spørsmål om håp.som tillater å garantere eksperter etikk, så er alle prognoser generelt sett et spørsmål om håp.
Det andre spørsmålet er i hvilken grad ekspertene og ekspertmiljøet som deltar i prosessen med å utvikle ekspertuttalelse har kompetanse. I Russland har kompetanse en veldig usunn tradisjon med å være direkte sammenvevd med status, det vil si at klassikeren “Jeg er sjefen, du er en tosk” virker bare som en vits. Hvis noen har kommet over prosessene med å utvikle ekspertuttalelser i løpet av å bli enige om regjeringsprogrammer eller noe, vil han være overbevist om at dette ikke er en vits i det hele tatt. Administrativ status påvirker direkte viktigheten av meninger, og veldig ofte, selv om en riktig sakkyndig prosedyre prøver å ikke annonsere dette, er det alltid en rundkjøringsvei som vil returnere status til sin plass i Russland. Dette er en helt farlig historie, og det er herfra en langvarig, vanskelig, dyp konflikt mellom de som prøver å danne en ideologi,at det eneste kriteriet for å vurdere effektiviteten til en vitenskapsmann, som betyr at verktøyet for å støtte ham skal være vitenskapelig ytelse, målt ved objektive instrumenter som ikke er forbundet med menneskelig vilje, relativt sett siteringsindeksen, og så videre - og andre leir som sier: nei, alle matematiske metoder er feil Derfor bør den endelige uttalelsen fortsatt være mening fra eksperter og ekspertorganisasjoner.
Denne polen er faktisk ekstremt avslørende. Den eksisterer bare i Russland. Den kjente verdensomspennende protesten mot journaldatabaser handler om alt annet enn prinsipp. Det er en diskusjon om metodenes korrekthet, men det at denne metoden er grunnleggende, er det ingen slik diskusjon. I Russland eksisterer det - dette er faktisk et tegn på tilstrekkelig forhistorisitet, det vil si at vi ennå ikke har gått inn i forståelsesøyeblikket at et målbart kriterium er absolutt nødvendig for enhver aktivitet, og uten den kan ikke aktivitet anses som riktig.
Det er generelt uforståelig, men jeg vil gi en analogi - for et stort antall selskaper, spesielt statseide selskaper, er det fremdeles et smertefullt funn i Russland som fører til stadige konflikter som det ikke gir mening å starte en prosess, prosjekt eller annen aktivitet om et målbart kriterium er ikke bevist å være objektiv. Dette er klassikeren til prosjektledelse i verden. Den samme vitenskapen sier at det skal være evidensbaserte målemetoder skilt fra menneskelige preferanser. Selv om denne metoden ikke er korrekt i noen tilfeller, gir den et betydelig sunnere miljø per fang. Følgelig kan vi øyeblikkelig si at enhver mulighet til å oppnå en enighet om fremtiden, til å gjøre noe relatert til prognoser, strategi eller utvikle en ide om fremtiden, er feil hvis vi ikke har bevist to ting:a) at vi har en metode for å strengt sikre at prosessen er etisk; b) vi har en metode som tillater absolutt uten deltakelse fra bestemte personer, inkludert forfatterne av prosjektet eller deres partnere, å bevise kompetansen til personene i det. Det må være objektive kriterier; hvis ikke, er vi tvunget til å behandle denne fremtiden som et av flere alternativer.
Her vil jeg også gjøre en slutt på det, selv om jeg er helt sikker på at denne oppgaven fortjener en ganske lang diskusjon, og sannsynligvis gå videre til den siste delen, som jeg på grunn av mangel på tid vil prøve å fullføre med sjokk.
Det som skjer nå, ser det ut til for meg, vil jeg bevisst skarpt formulere polemisk, i verdensøkonomien. Vi kaller dette en overgang fra en industriell til en postindustriell økonomi, vi ser det som et avslag på troen på muligheten for å bygge en planlagt økonomi. Selv om mange ville være villige til å være uenige med dette, likevel har denne modellen historisk tapt, igjen kan vi si at den tapte fordi noen gjorde noe galt, men hvis noen gjorde noe og hadde muligheten til å devaluere dette systemet, noe som betyr at det hadde en sårbarhet, noe som betyr at det var ufullstendig. Dermed foregår et visst skifte i den økonomiske modellen i verden, jeg har en beskrivelse av den. Jeg tror at den nye økonomien kan beskrives når det gjelder holdningen til fremtiden i begrepet "beredskapsøkonomi". Jeg vil forklare hva jeg mener.
Den klassiske intellektuelle konstruksjonen, generelt basert på det naturvitenskapelige grunnlaget fra 1800- og 1900-tallet, antok at fremtiden kunne behandles med den grunnleggende sannsynlighetskategorien. Det er en mulighet for at denne eller den prosessen vil skje. Hver prosess har visse grunner, de kan identifiseres på en eller annen måte, beregnes ved å bruke enten forskjellige sannsynlighetsmodeller, eller ved å lage et scenetre og beregne deres mulige vekter og sannsynligheter for forekomst.
Denne modellen har en ganske sterk sårbarhet, nemlig alle usannsynlige scenarioer blir automatisk rangert som lav prioritet, og ethvert høyst sannsynlig scenario blir rangert som høyt prioritert. Følgelig, hvis noe virker utrolig for oss, gjør vi det ikke. Slik sov vi gjennom IT-revolusjonen, den digitale revolusjonen, dette er grunnen til at vi sover når det er en revolusjon innen biologi og medisin. Slik sov vi gjennom skifergassen. For det virket utrolig. To ord, vel, denne "bestefaren" Mitchell, som brukte inntektene fra kjøpesentre til å bore brønner fra 1960 til 2000, viste ikke engang tegn til mulig effektivitet. Det hele var sinnsykt dyrt, og det virket ikke annet enn eksentrisitet. Men i det øyeblikket teknologikomplekset tok form, og skifergass begynte å falle kraftig i pris, og ifølge loven,sammenlignet med Moores lov, ble det antatt at det snart ville koste så mye som det vanlige, i det øyeblikket investeringer stormet dit, og fra det øyeblikket skjedde en verdens energirevolusjon. Når det gjelder sannsynlighet, gjorde vår økonomiske elite helt riktig: frem til 2005 var sannsynligheten for suksess ekstremt lav. Imidlertid ble sannsynligheten i 2010 ekstremt høy.
Derfor virker det for meg mye riktigere - og dette har faktisk blitt et element i nesten all forretningspraksis - å operere ikke med begrepet "sannsynlighet", men med begrepet "risiko". Selv om noen fenomener har lav sannsynlighet, men konsekvensene av den har en høy risiko, bør denne prosessen derfor være i sentrum for vår oppmerksomhet. Han må motta nok ressurser til å være klar for øyeblikket når denne vanskelige omstendigheten begynner å oppstå. Et veldig ubehagelig faktum - fremtiden kan ikke modelleres utenfor begrepet "risiko". Kan vi modellere fremtiden ved å bruke begrepet "global oppvarming"?
Sannsynligheten for global oppvarming er uberegnelig. Til nå er det absolutt begrunnede tvister om at dette ikke er noe annet enn et spill, og at det ikke kommer i det hele tatt. Det er umulig å beregne begynnelsen av global oppvarming ved å forutsi utslipp eller noe annet. Risikoen for dette scenariet er imidlertid ekstremt høy, så det er absolutt nødvendig å reagere på det, og det er nødvendig å forberede seg på dette. Å utvikle alle slags modeller, tilnærminger, forsøk, redusere CO2-utslipp, redusere energiintensiteten i økonomien, utvikle nye tilnærminger og så videre, som i seg selv gir et stort antall prestasjoner. Hvis det i fremtiden er korrekt bevist at de geofysiske, kosmiske faktorene ved jordens temperatur er 3 størrelsesordener høyere enn den menneskeskapte påvirkningen, og det viser seg at alle våre problemer med hensyn til global oppvarming ikke er mer enn zilch, analogt med ozonhullet,som alle også var veldig redde for, så med tanke på sannsynlighetsøkonomien vil dette bety at vi har tapt tid og penger. Når det gjelder beredskapsøkonomi, betyr dette at vi kanaliserte penger til de riktige tingene og oppdaget en kjempeklasse med absolutt nyttige teknologier. Dette er forskjellen mellom prognostisert økonomi og beredskapsøkonomi.
La meg gi deg et morsomt illustrerende eksempel på hvordan dette fungerer. Hvordan konseptet med teknologiinvestering og teknologiinnovasjon fungerer i Russland. Det antas at noen basseng med eksperter som forstår temaet, vil beregne de mest sannsynlige områdene der et resultat kan oppnås, penger vil bli investert der - og som et resultat oppnås et resultat. På dette tidspunktet har mennesker som tenker annerledes og samtidig av en eller annen grunn, to størrelsesordrer flere prestasjoner, og jobber med en helt annen modell. Det er ingen som regner med hvilken bransje som vil gi flest resultater. Det tar bare et betydelig antall trinn for å analysere mulige fremskritt i et bredt mulig område.
Her er et godt eksempel som sjokkerer alle jeg forteller det til. Midt på MIT-campus er en heftig åtte etasjers kube som huser det som kalles MediaLab, en stor inkubator for rundt 20 teknologiselskaper som gjør gud vet hva. Noen karer utvikler for eksempel et emosjonelt grensesnitt for roboter - den som elsker å google kjenner en så storøret robot som er så sunn, smiler, du smiler til ham, blir overrasket når du sparker ham i øret og gjør mange andre rare ting. Ved siden av dem er folk som driver med dataanalyse, andre ting, det er et heftig tennisbord som disse menneskene med jevne mellomrom spiller på, og det hele ser veldig rart ut. De praktiske fordelene med det folk gjør er helt uforståelige - spørsmålet oppstår hvem som betaler for det. Rundt 50 sponsende selskaper betaler for dette, med et gjennomsnittlig sponsoravgift på omtrent 1 million dollar. Hva tror du, hva er en sponsors rett til et intellektuelt produkt produsert i en mediaab? Svaret er nei. De har en mulighet - å snakke med disse gutta 3 ganger i året, å kommunisere, ikke å prøve å lære noe, ikke å påvirke, ikke bli involvert, å snakke. 50 ledende verdensbedrifter betaler for det, det er kø, av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det blåse, og for Det er signert av alle professorene i MIT, som kjemper seg imellom i dødelig kamp for å legge doktorgradsstudenter, doktorgradsstudenter og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.den gjennomsnittlige sponsoravgiften er omtrent 1 million dollar. Hva tror du, hva er en sponsors rett til et intellektuelt produkt produsert i en mediaab? Svaret er nei. De har en mulighet - å snakke med disse gutta 3 ganger i året, å kommunisere, ikke å prøve å lære noe, ikke å påvirke, ikke bli involvert, å snakke. 50 ledende verdensbedrifter betaler for det, det er kø, av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det blåse, og for Det er signert av alle professorene i MIT, som kjemper seg imellom i dødelig kamp for å legge doktorgradsstudenter, doktorgradsstudenter og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.den gjennomsnittlige sponsoravgiften er omtrent 1 million dollar. Hva tror du, hva er en sponsors rett til et intellektuelt produkt produsert i en mediaab? Svaret er nei. De har en mulighet - å snakke med disse gutta 3 ganger i året, å kommunisere, ikke å prøve å lære noe, ikke å påvirke, ikke bli involvert, å snakke. 50 ledende verdensbedrifter betaler for det, det er kø, av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det blåse, og for Det er signert av alle professorene i MIT, som kjemper seg imellom i dødelig kamp for å legge doktorgradsstudenter, doktorgradsstudenter og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.produsert i en medialab? Svaret er nei. De har en mulighet - å snakke med disse gutta 3 ganger i året, å kommunisere, ikke å prøve å lære noe, ikke å påvirke, ikke bli involvert, å snakke. 50 ledende verdensbedrifter betaler for dette, det er kø, av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben, som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det blåse, og for Det er signert av alle professorene i MIT, som kjemper seg imellom i dødelig kamp for å legge doktorgradsstudenter, doktorgradsstudenter og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.produsert i en medialab? Svaret er nei. De har en mulighet - å snakke med disse gutta 3 ganger i året, å kommunisere, ikke å prøve å lære noe, ikke å påvirke, ikke bli involvert, å snakke. 50 ledende verdensbedrifter betaler for dette, det er kø, av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben, som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det blåse, og for Det er signert av alle professorene i MIT, som kjemper seg imellom i dødelig kamp for å legge doktorgradsstudenter, doktorgradsstudenter og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det slå, og alle MIT-professorer, som kjemper mot dødelige seg imellom, abonnerer på dette kjempe for å legge doktorgradsstudentene, doktorgradsstudentene og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.av en enkel grunn: noe blir tilberedt i denne kuben som ingen vet om det vil gi et resultat, men alle vet med sikkerhet at hvis noe blir tilberedt, vil det slå, og alle MIT-professorer, som kjemper mot dødelige seg imellom, abonnerer på dette kjempe for å legge doktorgradsstudentene, doktorgradsstudentene og prosjektet deres der. Det vil si at folk betaler for å være den første.
Tilbake til skifergass. Gubben Mitchell hadde flere, relativt sett "venner" - forretningsmenn i Texas som han hadde rent vennlig kommunikasjon med. Disse menneskene var de første som kjøpte rettighetene til teknologien fra ham, noe som ga et resultat, deretter kjøpte transnasjonale selskaper sine aksjer fra disse menneskene for milliarder. Disse menneskene i 40 år, relativt sett, "drakk øl" med denne mannen, trøstet ham og sa: "Å, min venn, det ordnet seg ikke - og Gud være med ham." Dette kan betraktes som et avfall, men alle disse 40 årene har de vært med ham, og plutselig ordner det seg. Et annet eksempel, det er den berømte oppstarten 23andMe, sikkert mange mennesker vet det, det er en genomanalyse på spytt, hvorfra prognosen for sykdom, familiehistorien din, og så videre. Alle vet at kona til Brin lanserte den. I lang tid ønsket jeg å forstå, og hvem som neste la pengene der, var det en mulighet,så. Den neste han satte inn i fondet er Johnson & Johnson. Jeg så på kofferten hans. På det tidspunktet var det 123 startups i porteføljen til dette venturefondet. 123 startups for et venturekapitalfond betyr at dette er feil fond, riktig fond har maks 20 startups, ellers har investeringsdirektørene ikke tid til å gjøre dette. Dette klassifiserer dette fondet automatisk som et bedrifts "søkefond": det er en slik modell når fondet har en oppgave - å investere i maksimalt teknologier som kan være interessante. De har ingen bevis, ingen vil noen gang komme med krav på lønnsomhet til dette fondet slik at det gjenfanger investeringer, de vil komme med krav mot det på en ting - det var teknologi, en nabo investerte i det, og du har ikke en liten søkeprosent i det. Dette er en helt annen modell,Hvis du ser på konvensjonelle selskapsfond, vil du se at dette er en ganske massiv historie.
Så hvis vi snakker om beredskapsøkonomien, så er den preget av helt andre verktøy for å styre fremtiden, nemlig at fremtiden slutter å bare være sannsynlig, fremtiden blir et bilde av hendelser som blir vurdert av risikofaktoren, deres mulige innvirkning på din nåværende tilstand. Fremtiden blir et puslespill, et sett, et kalejdoskop av muligheter som du bedømmer ut fra hvor alvorlig det er. Naturligvis, hvis noen super-risikofylte prosesser, for eksempel gjenoppliving av dinosaurer på hele jorden, likevel er ekstremt usannsynlige, vil naturligvis ingen studere den, men hvis den samme prosessen har et sannsynlig estimat, er det teknisk mulig å diskutere restaurering av mammut fauna seriøst er fullt mulig! - nå må vi diskutere dette,fordi dette konseptet har en risiko, konsekvenser, og derfor er det nødvendig å forberede seg på dette, og følgelig, hvis noe fond har og grovt sett ser at noen gjør noe, er det nødvendig å relatere på en eller annen måte til dette. Beredskapsøkonomien er selvfølgelig ikke helt komplett på dette tidspunktet. Det kan ikke sies at alle risikoer dekkes av fond, instrumenter og så videre. Hastigheten som denne prosessen foregår er imidlertid veldig høy, det vil si at det praktisk talt ikke er noen områder der noe ikke er prøvd, der det ikke er verktøy, til og med den klassiske DARPA - dette fondet er hovedsakelig rettet mot å berøre og se Det andre ikke tror på er også et kriterium for maksimalt av prosjekter, også hovedrisikoen for ledere at de overstiger noe. Hvis et fond har og grovt sett ser at noen gjør noe, betyr det at vi på en eller annen måte må forholde oss til dette. Beredskapsøkonomien er selvfølgelig ikke helt komplett på dette tidspunktet. Det kan ikke sies at alle risikoer dekkes av fond, instrumenter og så videre. Hastigheten som denne prosessen foregår er imidlertid veldig høy, det vil si at det praktisk talt ikke er noen områder der noe ikke er prøvd, der det ikke er verktøy, til og med den klassiske DARPA - dette fondet er hovedsakelig rettet mot å berøre og se Det andre ikke tror på er også et kriterium for maksimalt av prosjekter, også hovedrisikoen for ledere at de overstiger noe. Hvis et fond har og grovt sett ser at noen gjør noe, betyr det at vi på en eller annen måte må forholde oss til dette. Beredskapsøkonomien er selvfølgelig ikke helt komplett på dette tidspunktet. Det kan ikke sies at alle risikoer dekkes av fond, instrumenter og så videre. Hastigheten som denne prosessen foregår er imidlertid veldig høy, det vil si at det praktisk talt ikke er noen områder der noe ikke er prøvd der det ikke er verktøy, til og med den klassiske DARPA - dette fondet er hovedsakelig rettet mot å berøre og se Det andre ikke tror på er også et kriterium for maksimalt av prosjekter, også hovedrisikoen for ledere at de overstiger noe.at all risiko dekkes av fond, instrumenter og så videre. Hastigheten som denne prosessen foregår er imidlertid veldig høy, det vil si at det praktisk talt ikke er noen områder der noe ikke er prøvd, der det ikke er verktøy, til og med den klassiske DARPA - dette fondet er hovedsakelig rettet mot å berøre og se Det andre ikke tror på er også et kriterium for maksimalt av prosjekter, også hovedrisikoen for ledere at de overstiger noe.at all risiko dekkes av fond, instrumenter og så videre. Hastigheten som denne prosessen foregår er imidlertid veldig høy, det vil si at det praktisk talt ikke er noen områder der noe ikke er prøvd, der det ikke er verktøy, til og med den klassiske DARPA - dette fondet er hovedsakelig rettet mot å berøre og se Det andre ikke tror på er også et kriterium for maksimalt av prosjekter, også hovedrisikoen for ledere at de overstiger noe.at de oversteg noe.at de oversteg noe.
Hvorfor laget amerikanerne en slik modell? Fordi de oversteg Sputnik. Det kalles til og med "satellitteffekt". De oversteg risikoen, i det øyeblikket noe som virket unødvendig eller uviktig for dem plutselig virket så viktig og nødvendig for noen at han tok det og gjorde det. De har lært denne leksjonen for alltid. Etter min forståelse er denne leksjonen ekstremt viktig for oss, og med alle stopp: det faktum at man ikke kan anta at fremtiden kan beregnes matematisk, likevel bør fremtiden være gjenstand for vår daglige refleksjon, gjennom at fremtiden bare oppnås gjennom enighet, og konsensus kan bare garanteres hvis den er etisk og kompetent, og gjennom beredskapsmodellen, når vi prøvde å ta hensyn til enhver risiko og behandle denne risikoen tilstrekkelig, bare gjennom dette kan vi si at moderne praksis for å styre fremtiden dukker opp,der det blir instrumentelt mulig for oss.
Det ser for meg ut som ved å krenke noen av disse komponentene, blir vi fremtidens tilskuere, som dannes uten vår deltakelse. Dessverre er dette hovedprosessen som foregår i landet vårt, og jeg vil ikke nøle med å gjenta et poeng til: nå kjemper vi ikke for den ærefulle retten til å konkurrere med lederne innen teknologifeltet. Vi kjemper nå for den ærefulle retten til å forstå hva de gjør - hvorfor Syntetisk biologi var Darpas største tilskudd, hvorfor Google investerer i live streaming av følelser til nettet og muligheten til å bygge emosjonelle grensesnitt, og forstå hvorfor de seriøst tror at kunstig intelligens vil erstatte medisinyrket., og diagnostikk på denne tingen (iphone) vil bli mye mer effektiv enn en lege på 3 generasjoner med 10 års praksis og så videre.
Inntil vi forstår dette, virker det hele dumt for oss, vi deltar ikke i dette løpet.
Takke.
Foredragsdiskusjon
Boris Dolgin: tusen takk! Ja, men jeg vil si at det er så mange temaer på en gang og så mange grunner til diskusjon at det selvfølgelig er stor frykt for at vi ikke blir ferdige i dag. Vel, du kan overføre noen online diskusjoner. Etter tradisjon vil jeg starte med spørsmålene mine, men jeg vil prøve å alternere videre slik at alle har litt tid. Jeg vil, det eneste, foreslå en viss betinget rutine både for meg selv og for andre kolleger - ikke å stille flere spørsmål på en gang, men å stille et om gangen, fordi tanken umiddelbart vil forsvinne. Så den første - tross alt overgangen fra sannsynlighet til risiko, du selv videre, faktisk, hvis jeg forsto riktig, førte til en situasjon av en kombinasjon av sannsynlighet og risiko, grovt sett hadde vi et foredrag av Dmitry Vibe om hva true jorden fra verdensrommet. Han snakket om de spesifikke sannsynlighetene for visse prosesser - selvfølgelig,Vi kan uten å se på disse sannsynlighetene skynde oss å overvinne virkelig alvorlige risikoer, men bare sinnsykt usannsynlige - at … og så videre. Men det er tydelig at det ikke vil være mulig å fordele ressursene på denne måten, så hvordan kombinere risikotilnærmingen og sannsynlighetsmetoden?
Evgeny Kuznetsov: Vel, hver av prioriteringene har selvfølgelig sine fordeler og ulemper, men den optimale balansen er i en eller annen grad; Jeg vil gjenta: hvis du først og fremst er avhengig av sannsynlighet, og risikoen anses som en ekstra faktor, har dette systemet følgende sårbarhet: det vekker uventede plutselige endringer. Å stole bare på risiko og ikke stole på sannsynlighet, har dette systemet en annen ulempe: det krever en ekstremt stor mengde ressurser. Og en betydelig mengde ressurser gir ikke resultater.
Boris Dolgin: ideelt sett en uendelig mengde ressurser.
Evgeny Kuznetsov: Og da, ideelt sett, i grensen er alt uendelig. Det er derfor det er forståelig hvorfor alle våre kontrollorganer er så fiksert med kravet om at det er en garanti for at investeringer i et risikabelt prosjekt gir resultater, fordi vi går helt ut fra begrepet begrensede ressurser, og det er tydelig at det er lettere for den amerikanske økonomien å spille i en risikofylt økonomi, disse ressursene kan sprayes mer fritt. Imidlertid er de største feilene i vår historie at vi sov gjennom et teknologisk skifte. Derfor, hvis vi, i det minste i våre egne sinn, ikke balanserer disse parametrene, vil vi ikke bevege oss noe sted. Det er en viktig kommentar her, veldig kort, sannsynligheten er risikoen, etter min erfaring deltok jeg i mange prosjekter, jobbet, var til stede avhengig av grad, det viste seg på forskjellige måter. Så,i Russland er det fortsatt en annen modell - fremtiden vurderes ut fra trusler. Trussel er et eget konsept som går tilbake til visse holdningsteknikker. En trussel er ikke bare en risiko, det er også en personlig risiko, det vil si ideen om at det er en fiendtlig styrke, som som regel finner sted, tid, registrering og omstendigheter, og det er denne styrken som forårsaker visse prosesser i fremtiden. Sovjet, spesielt den post-sovjetiske holdningen til fremtiden, er ganske enkelt mettet av personalisering av trusler, og dette er vår innenlandske kunnskap, fordi fremtiden lar oss forutsi minst av alt, og gjør dette emnet så konservativt som mulig.finner sted, tid, registrering og omstendigheter, og det er hun som er årsaken til visse prosesser i fremtiden. Sovjet, spesielt den post-sovjetiske holdningen til fremtiden, er ganske enkelt mettet av personalisering av trusler, og dette er vår innenlandske kunnskap, fordi fremtiden lar oss forutsi minst av alt, og gjør dette emnet så konservativt som mulig.finner sted, tid, registrering og omstendigheter, og det er hun som er årsaken til visse prosesser i fremtiden. Sovjet, spesielt den post-sovjetiske holdningen til fremtiden, er ganske enkelt mettet av personalisering av trusler, og dette er vår innenlandske kunnskap, fordi fremtiden lar oss forutsi minst av alt, og gjør dette emnet så konservativt som mulig.
Boris Dolgin: Andre spørsmål. Du sa at veldig ofte er prognosen for fremtiden bare i de fleste tilfeller en gjenspeiling av noen uenigheter i den aktuelle diskusjonen. Men det kan antagelig ikke være annet, i den forstand at holdningen til fremtiden og projeksjonen av vår handling i fremtiden er på en måte underforstått, men hovednerven i den aktuelle diskusjonen, det vil si at den går for det hvordan bygge fremtiden?
Evgeny Kuznetsov: Hvis jeg ikke gjorde det veldig sterkt, vil jeg gjenta: Jeg gjorde ikke disse diskusjonsforholdene i en reell balansering av interesser og prognose for fremtidig retning, dette er en absolutt tosidig, likeverdig ting. For egentlig er fremtiden ikke annet enn et diskusjonsemne; på den annen side bestemmer diskusjonen om nåtiden helt utsiktene for fremtiden. Dessuten eksisterer ikke den sosiale fremtiden som en viss uavhengig kategori i det hele tatt. Det vil være en krig - dette er et gjenstand for diskusjon, hva som skal investeres i hæren og ikke avvæpnes. Det blir krig, det vil ikke være - dette er en helt egen sak. Krig kan forhindres hvis du prøver, men du kan ikke forhindre det hvis det er gunstig for noen, og dette vil derfor være fremtiden eller ikke - dette er en egen historie. Det er alltid en rollebesetning av nåtiden.
Boris Dolgin: Derav det siste spørsmålet, før vi begynner å veksle. Vi snakker om fremtiden i to hovedformer - prognose og anbefaling. Hvordan ser du forholdet mellom disse modalitetene, hvor nøye blir ikke en ekspert forvirret mellom disse to tilnærmingene?
Evgeny Kuznetsov: I klassikerne av dokumentet er en seksjon kalt en prognose relativt sett et sett med fakta og modeller som konklusjoner vil bli trukket fra, som er en forhåndsinnstilt for å gå videre til analysen av aktiviteter. En anbefaling er allerede et resultat av en aktivitet. Dette er en viss sekvens i intellektuell praksis: først må du forutsi, deretter gi en anbefaling. Det er alt.
Boris Dolgin: Det er ingen problemer her? Det ser ut til at ofte ofte er prognosen nøyaktig innpakningen av anbefalinger.
Evgeny Kuznetsov: Dette er helt sant, men dette er til og med et metodologisk absolutt kriterium for en feil fulgt prosedyre, ja, det er mange som spår, dette kalles en prognose for halv fem, det vil si at to ganger om dagen blir prognosen om at to piler vil henge ned. Følgelig er det mange som sier hele tiden: "Det vil være en krise i morgen." Det er ingen krise i morgen, om et år, i to - nei, i fem - nei, på det sjette - ja. Og de tar av: "Vi sa deg." Så hvis oppgaven din er å bruke en prognose som et instrument for polemikk, passer naturligvis fakta inn i den. Men dette er en litt annen historie, dette er bruken av teknikken for å jobbe med fremtiden for å løse politiske, økonomiske, personlige problemer. Det er ikke et spørsmål om å prøve å forutsi riktig.
Boris Dolgin: Vi vil veksle.
Evgeny Ershov, Polit.ru Jeg vil tydeliggjøre en, tilsynelatende den grunnleggende kategorien i ditt resonnement - etisk valg. Valget må være etisk. Kan du forklare hva etiske og uetiske valg er, og hvordan de påvirker effektiviteten til handlingene våre? Takke.
Evgeny Kuznetsov: Jeg snakket ikke om valg av etikk, jeg sa at enhver prosedyre for å jobbe med fremtiden skulle starte med en ansvarsfraskrivelse, at alle prosedyrer er fulgt for å garantere deltakernes etikk. Punkt. Det vil si at hvis vi kan garantere deres etikk, er prosedyren riktig; hvis vi ikke kan garantere etikk, er prosedyren feil. Alle. Hva er etikk hos mennesker og hvordan det påvirker, jeg bryr meg ikke i det hele tatt, jeg bryr meg om overholdelse av normene, det vil si grovt sett at dette har en spesifikk måler, forskeren fikk 10 års penger fra et eller annet selskap for å undersøke effektiviteten av medisiner, så deltar han i skrivingen av forskriftene om bruk av medisiner, og han oppga ikke faktoren for at han hadde sittet på dette legemidlet i 10 år. Dette er et etisk brudd, en interessekonflikt. I Russland fører dette nesten til ingenting,i Vesten kan dette føre til et søksmål med veldig store konsekvenser. Jeg bruker etikk som en slags juridisk struktur, som aktivitetsstruktur, ikke som filosofisk.
Spørsmål fra publikum: God ettermiddag, jeg heter Dmitry. Jeg ville vite din mening. I følge prognoser for fremtiden er det ikke bare noen ekspertkommisjoner, men også gjennom hele tiden uttalte mange kjente mennesker sine meninger om fremtiden. For eksempel sa vår store russiske klassiker: "Spør meg hva som vil skje i Russland om 100 år, jeg vil svare deg - alkoholisme og tyveri."
Evgeny Kuznetsov: Dette er en prognose for halv fem, dette er en åpenbar ting.
Spørsmål fra publikum: Og hva med uttrykket til Steve Jobs, på midten av 80-tallet, da han sa at etter en stund vil alle ha datamaskiner? Samtidig snakket IBM og Xerox: hvorfor datamaskiner hjemme? Hva tenker du om det?
Evgeny Kuznetsov: Jeg forstår spørsmålet. Først skal jeg fortelle deg en metafor. Da Jobs oppfant iPhone, i Amerika var det en absolutt jevn trend for trykknapper-smarttelefoner, Blackberry-modellen, da han viste dette designet til sine medinvestorer, sa de: men trykknappmodellen er populær, hvorfor lager du en berøringsskjerm? sa han uttrykket: "De vil venne seg til det." De er virkelig vant til det. Det er faktisk en enighet - det er mennesker som utfordrer det, det er en modell, en tradisjonell mening, det er mennesker som går imot den. Konsensus oppstår ikke i øyeblikket når denne personen ikke er enig med ham, men når folk som stoler på ham begynner å dukke opp rundt denne personen, det vil si når det er enighet, blir ikke en eneste større oppfinnelse laget av en ensom. Jobs 'garasjeprosjekt er et prosjektfødt gjennom aktivitetene til et stort antall mennesker som stolte på ham før. Dette er bare et konsensuspunkt. Når det gjelder rammene, er det fremtidige spørsmålet selvfølgelig ren konsensus, angående spesifikke teknologier eller evner - dette er akkurat det jeg sa om beredskapsøkonomi. Jobber kunne lett mislykkes, og menneskene rundt ham kunne ha rett, men situasjonen rundt ble satt opp på en slik måte at så snart prosessen startet begynte de å støtte ham. Følgelig kommer fremtiden frem. Hvis vi tilhører kategorien risiko - alt er i orden, investorene i Jobs-eraen sitter og tenker om denne fyren har rett, så vil vi snu verden rundt. De investerte penger i det, og de hadde rett. Basert på dette, fra modellen som først en gruppe kloke menn skulle skissere fremtiden, og så skulle de begynne å investere i fremtiden,- dette fungerer ikke. Hvis jeg ikke har svart, si meg, tenker jeg på det igjen.
Boris Dolgin: Jeg skal gå litt i to retninger. For det første, hvis jeg forstår riktig, faktisk er overgangen fra å forutsi fremtiden til å projisere fremtiden på mange måter en overgang fra å prøve å tenke til å prøve å handle.
Evgeny Kuznetsov: Ja, det er veldig riktig. Jobs, i det øyeblikket da han sa at alle ville bruke personlige datamaskiner, var ikke en ekspert, han var en gründer, og alle menneskene som sa at det ikke ville være slik, de fleste av dem var eksperter, fordi de ikke gjorde noe i denne forbindelse, men behandlet det som et område de kjenner mer enn andre. Dette er sannsynligvis forskjellen.
Boris Dolgin: Fra en ekspertstilling til en fagstilling. Hvis du holder deg i en ekspertstilling, hvor mye er det i det hele tatt, kjenner du til slike teknologier, for å forutsi et trendnedbrytning? Det er tydelig at en riktig fremtidsprognose er fra en forståelse av hvordan virkeligheten fungerer, et forsøk på å bygge et slags innovativt scenario - riktig, nøyaktig og så videre. Men samtidig er det tydelig at enhver trend også kan brytes.
Evgeny Kuznetsov: Jeg vet ikke om noen annen måte å forutsi et brudd i trenden, bortsett fra i økonomien med beredskapen til å delta i analysen av det bredest mulige felt av muligheter. Det vil si bare for å delta i prosessene. Det fungerer faktisk som følger. Hver enkelt gründer, vitenskapsmann, som lager litt ny teknologi, antar at dens utvikling vil gjøre en betydelig endring, og disse endringene har ingen verdi før de finner sted. Det er en klassisk venturekapitalist som ideen ikke har noen verdi. Bare et produkt som allerede utvikler seg, har verdi. Derfor er all teknologi, venture, for eksempel, arrangert på denne måten. Du sier at du vil lage en personlig datamaskin som vil slå verden, men først skal vi spille et enkelt spill, her er 10.000 for deg,og du bringer meg en fungerende ting. Når forutsigelsen om at denne fyren gjorde denne tingen oppfyller, forteller de ham OK, her er 10 millioner for deg å lage tusen slike ting. Når prognosen er blitt oppfylt, kan du gå videre. Hvis du sitter og behandler Jobs som en analytisk modell, at hvis den går i oppfyllelse, så er det: her er du, fyr, 100 millioner på en gang. En gründer som umiddelbart har mottatt 100 millioner, oppnår som regel ikke resultater, men bare hvis han konstant er sulten, løper han stadig etter denne gulroten, som er bundet foran ham på en pinne. Slik fungerer det. Følgelig kan et brudd i trenden bare forutses på en måte. Mange mennesker stormet inn i dette hullet, aktivitetene deres er effektive. Et veldig veiledende øyeblikk, som nå som naturen forutså vitenskap for en stund siden, beregnet det de vitenskapelige områdene,der mest av alt, begynte de raskeste å skrive artikler med stor innvirkning. Og jeg publiserte dette kartet. For vår presentasjon av vitenskap er dette en slags tull, vi vet hvordan det skal være, men for dem er det slik: Hvis tusen viktige mennesker gnagde på det, så vil det komme endringer.
Boris Dolgin: Fordi de allerede har bitt seg inn i det.
Evgeny Kuznetsov: Inkludert. Fordi mekanismene i beredskapsøkonomien begynte å virke. De begynte å investere penger der, ressurser begynte å bli dratt inn, de dyktigste menneskene begynte å nærme seg der. Denne tingen kan ikke kollapse dramatisk. Selv om det kollapser, vil det være en betydelig begivenhet, men ikke så forferdelig. Nå vil jeg vise en rekke slike forferdelige bilder, jeg viser dem alltid når en diskusjon om dette emnet begynner. Om enkle beregnbare instrumenter. Dette kartet er tegnet opp på nøyaktig 5 minutter på en ressurs kalt scimagojr.com. Det er bare en applikasjon bygget på toppen av en scopus. Den analyserer forskjellige prosesser etter land, i henhold til databasen for alle publikasjoner. Dette diagrammet viser hvor mange artikler, der det spesifikke vitenskapelige feltet er publisert i hvilket land,og hvilke andre vitenskapelige felt passer dette feltet inn i. Her er et kart over amerikansk vitenskap. Vi ser en gigantisk klynge av medisin, den er omtrent 150 000 publikasjoner, en enorm klynge av biokjemi, genetikk og molekylærbiologi, og en klynge av fysikk på 30 000. Dette er Russland til sammenligning. Denne heftige fysikken her er omtrent halvparten så stor som den lille fysikken. Du kan skalere alt annet. Nå skal jeg komme tilbake til dette diagrammet, bare til å begynne med, dette er Tyskland. Som du kan se har den samme profil som Amerika, de samme omtrentlige dimensjonene, vel, fysikk, kanskje, relativt litt større. Vel, dette er Tyskland. Og dette er Kina. Ja, det må bare snus intellektuelt, diagrammet er bygget på en slik måte at du trenger å speile det. Ja, medisinen er liten i den, men ikke så liten som vår. Se på hovedtallet - 373 tusen. De henger litt etter Amerika, de ligger foran Tyskland med 3, 2 og en halv gang. I henhold til Hirsch-indeksen til gjennomsnittet er Kina svakere, i henhold til den gjennomsnittlige sitasjonen av artikkelen er de også svakere, jeg vil ikke snakke om juks, om teknologier. Men mengde før eller senere blir til kvalitet. Tempoet deres er vanvittig. Men vitenskapens bilde er det samme. Vi har ikke det kartet over vitenskap i det hele tatt, det tilsvarer midten av 1900-tallet. Jeg har ikke Japan her, men du kan gjøre det selv - Japan, Storbritannia.men du kan deg selv - Japan, Storbritannia.men du kan deg selv - Japan, Storbritannia.
Boris Dolgin: Jeg ber om unnskyldning, det er et spørsmål med en gang. I hvilket tilfelle gjenspeiler dette kortet fortiden, og på hvilken måte reflekterer det fremtiden?
Evgeny Kuznetsov: Nå vil du se det, jeg tar det med til dette. La oss ta en titt på Tyskland. Vi ser at medisin er grønn i den, gjennom biokjemi, genetikk, molekylærbiologi, går den inn i kjemi. Molekyler, piller, kjemi. Så går det inn i fysikk. Nok en gang betyr hva "gå". Dette er antall koblinger mellom artikler, det vil si artikler om relaterte emner, forfattere av relaterte felt og så videre. Det vil si en gjensidig overgang, den ene inn i den andre. Dette er et klassisk kart over vitenskap på begynnelsen av 2000-tallet, selv for det første tiåret av det 21. århundre. Medisin, biologi, biokjemi, kjemi, fysikk. La oss se nærmere på USA. Fra biokjemi rett til ingeniørfag, og først da informatikk, fysikk, kjemi og så videre. Denne overgangen skjedde i 2010. Hvis du plotter den forrige grafen, går biologi og biokjemi inn i kjemi og fysikk på samme måte. Denne overgangen skjedde foran øynene våre, vitenskapskartet har endret seg. Hva betyr dette? At det begynte et vitenskapelig gjennombrudd eller en teknologisk revolusjon. Dette endrer seg foran øynene våre. For øyeblikket anser de fleste av midlene i USA det som en prioritering å investere i Digital helse, det vil si IT-prosjekter innen biologi og medisin. Dette gjennombruddet ble nylig diskutert, en av de litterære personene antydet at dette sannsynligvis er konsekvensene av å avkode det menneskelige genomet, fordi det menneskelige genomet er et IT-prosjekt, og et sett med ingeniørløsninger følger av det. Og dette makrogjennombruddet gjenspeiles i dette. Og nå, når to megaprojekter, europeiske og amerikanske, på hjernekartet er fullført, vil vi få et enda større skifte her, fordi vi vil få et skifte direkte fra medisin fra informatikk til ingeniørvitenskap. Og så vil alt flytte dit. Her er dette verktøyet,relativt sett, hvordan spore en trendendring. Dette verktøyet har ekstremt høy treghet. Vi så dette i 2011, og prosessen gjenspeiler 2005. Det er andre måter for dette, du kan analysere det ikke på 5 minutter, det gjøres på sekunder. Men av andre, mer subtile metoder, for eksempel for ikke å se på alle tidsskrifter, men bare på høye effekter, ikke av alle forfattere, men av dem som er kjent for sin dynamikk. Se på hvor de mest uventede utsagnene skjer og hvem som svarer på dem. Der sa noen at det ville være et gjennombrudd her, men av en eller annen grunn lyttet de til ham, penger gikk dit, av en eller annen grunn ble det dannet et konglomerat, en konsensus av andre sentre, vi er enige i dette. Metodene er subtile, men de eksisterer, og de er alle helt relatert til dataanalyse, de er ikke relatert til analysen av personlig sympati eller tro,som modnet tilbake på universitetstiden.
Spørsmål fra publikum: Tusen takk for det fantastiske foredraget. Alexander. Fortell meg at foredraget ditt heter "Forecasting the future", men jeg vil avklare, spå fremtiden eller tjene penger - eller er disse synonymer fra ditt synspunkt?
Evgeny Kuznetsov: Fremtiden er det vi kan bruke for å forbedre aktivitetene våre. Det kan ha et hvilket som helst tiltak: ankomst, helse, forventet levealder, antall kriger, dødsfall i menneskeskapte eller militære situasjoner. Hvilken som helst objektiv indikator, og du kan sympatisere med den mer eller mindre. Hvis du vil snakke om profitt - se hvilke næringer som utvikler seg mest dynamisk, hvis du vil om sikkerhet, om krig - se hvordan hæren endrer seg, hvorfor nå er hæren igjen i sentrum av infanteriet, hvorfor nøkkelteknologiene i hæren er kontrollteknologier. Dette er andre historier, og de skjer på en eller annen måte. Kriteriet er viktig for deg. Jeg har kanskje brukt begrepet "økonomiske modeller" oftere, men de er nærmere meg, mer illustrerende. Det er vanskeligere å snakke om sikkerhet, hæren: vi vet ikke alt. Men dette er ikke annet enn instrumental.
Boris Dolgin: Faktisk hørtes den menneskelige hverdagen fortsatt aktivt ved siden av profitt, noe som aktivt angår oss ikke fordi det aktivt brakte overskudd til noen, men fordi vi nå lever med dette og så videre.
Spørsmål fra publikum: Jeg har en avklaring til forrige spørsmål. Forstår jeg riktig at alle disse teknologiene er like anvendelige både for det raskt bevegelige teknologiske aspektet og grunnleggende vitenskap med lange forståelsesperioder og tilbakebetaling?
Evgeny Kuznetsov: På prinsippnivå ser det ut til at disse prinsippene er like anvendelige, på nivået med spesifikke instrumenter - selvfølgelig ikke, men for eksempel omstruktureringen av vitenskapsmidler til en tilskuddsmodell er rent en beredskapsøkonomi, fordi jeg ble fortalt hvordan de konkurrerer mellom er forvaltere av tilskuddsfondet. De konkurrerer om hvor mye påvirkning forskerne har hatt over en gitt periode. De har et konkret resultat. Det er den samme historien om beredskapsøkonomi. Hvis de savnet en studie eller en forsker som kan ha stor innvirkning, er det deres problem. Følgelig er de instrumentelt forskjellige, men grunnleggende de samme. Det er feil å snakke om ideen om fremtidens grunnleggende vitenskap basert på en konsensus av ti mennesker. For dette må etikk, korrekthet, kompetanse overholdes,og kompetanse vises bare av matriser av stort antall.
Lyudmila Vakhnina. Du har nettopp vist en strålende verden av intelligens, pluss en korrelert med etikk, med økonomi, men jeg har en så kedelig ide at i vår intelligens er minimal betydning, dette er et sted i Kina, men vi har myter, fordommer, charlatans hjernevasket
Boris Dolgin: Men de er allerede hjernevasket med hjelp av nye teknologier.
Lyudmila Vakhnina: Men her er spørsmålet. Dette er ikke bare her, det er en stor del av verden som vi antagelig kan si det samme. Men hvordan får vi intellektet til å bli en reell kraft i samfunnet? Det ser jeg ikke.
Evgeny Kuznetsov: Ikke et lett spørsmål. Jeg er helt enig med deg. Hvordan jeg skal svare på det, vet jeg ikke. Vi så nylig på en god rapport om hvordan Kinas teknologiske innovasjonssystem har utviklet seg. Vi tror tradisjonelt at vi begynner å spore denne historien fra 90-tallet, da byggingen av teknoparker, investeringer i vitenskap osv. Begynte. Rette kolleger ser praktisk talt fra slutten av kulturrevolusjonen og følger med. Hele historien til den kinesiske eksplosjonen begynner fra det øyeblikket da den kinesiske revolusjonen ble tenkt nytt, da det den respekterte damen snakket om ble sagt, da, i stedet for å gjøre intellektet til et objekt av forfølgelse, begynte et forsøk å stole på noe de alltid stolte på, for eksempel på smarte folk. Et veldig tydelig eksempel på hvordan noe fungerte i Kina som ikke fungerte for oss.
Kineserne hjemsøkte fullstendig skamløst professorer med høy innvirkning, og ga dem lønninger som var sammenlignbare med amerikanere, og kalte dem hovedprofessorene ved universitetene og omgir dem med all sin omhu. Vi har ikke oppnådd dette, vi anser det fortsatt som uetisk, feil oppførsel: hvordan! vår holdt ut, og nå vil vi betale denne kameraten som satt der, som om han var der ?! Det er ikke rettferdig. Kineserne skammet seg ikke over dette, og de begynte med å forstå verdier.
Jeg er redd vi må starte med det også, med enighet. Forresten, dette er et spørsmål om offentlig enighet og offentlig tillit.
Boris Dolgin: Det er sant jeg er redd for at det ikke var offentlig enighet i Kina i 1977 på dette stedet.
Evgeny Kuznetsov: Der var sannsynligvis samfunnet låst på dette.
Spørsmål fra publikum: Fortell meg hvordan utviklingen av samfunnsvitenskapene: filosofi, kunsthistorie og generelt alt relatert til kultur, påvirker prognoser.
Evgeny Kuznetsov: På en helt direkte måte, for hvis jeg ikke var flittig nok med å utvide tankene mine, så vil jeg gjenta meg selv. Alt grunnleggende underlag for ethvert forsøk på å gjøre noe er rent humanitære ting: etikk, et verdisystem, respekt for andre mennesker, en riktig holdning til resultatene av aktiviteter, det vil si et rent humanitært fundament. Så snart den humanitære stiftelsen avtar, kollapser absolutt hele overbygningen. For meg er det entydig at intet vitenskapelig gjennombrudd på 1800-tallet, som etter min mening var lysere i Russland enn på hele det 20. århundre, den grunnleggende vitenskapen om Russland på 1800-tallet ga mer enn vitenskapen om det 20. århundre, med tanke på antall vitenskapelige gjennombrudd, nobelprisvinnere … Kanskje regnet jeg ikke med Nobels, men av de lyse stjernene, antall gjennombruddsteknologier, regnes det fremdeles,at den mest økonomisk betydningsfulle teknologien som påvirket oss var TV. Dette er hele historien til slutten av 1800 - begynnelsen av det 20. århundre. Hele historien om 1800-tallets vitenskap er en historie om 1800-tallets kultur, dette er ting som er helt uatskillelige fra hverandre. Hvis du ikke takler det humanitære underlaget, skjer det ingenting. For øyeblikket er det en mer aktiv konvergens, spesielt humaniora blir raskt instrumental. For eksempel revolusjonen av lingvistikk, filologi, som er i ferd med å bli en ingeniørvitenskap, og om mindre enn 10 år vil den bli en masseingeniørvitenskap. Hva betyr masse? Som webdesign. Hvis du ikke takler det humanitære underlaget, skjer det ingenting. For øyeblikket er det en mer aktiv konvergens, spesielt humaniora blir raskt instrumental. For eksempel revolusjonen av lingvistikk, filologi, som er i ferd med å bli en ingeniørvitenskap, og om mindre enn 10 år vil den bli en masseingeniørvitenskap. Hva betyr masse? Som webdesign. Hvis du ikke takler det humanitære underlaget, skjer det ingenting. For øyeblikket er det en mer aktiv konvergens, spesielt humaniora blir raskt instrumental. For eksempel revolusjonen av lingvistikk, filologi, som er i ferd med å bli en ingeniørvitenskap, og om mindre enn 10 år vil den bli en masseingeniørvitenskap. Hva betyr masse? Som webdesign.
Veldig interessant historie. Men hvis vi snakker om rent humanitære aspekter, er dette grunnlaget, underlaget, og ingenting fungerer uten det. Dette er spørsmålet om kulturrevolusjonen og dens forståelse.
Konstantin Ivanovitsj. Takk for det fine foredraget. Spørsmålet mitt er dette. Hvor mye du trenger å stole på ekspertene, og er dette ikke en global feil, for for å ta reaksjonen fra Belousov og Zhabotinsky sa de at det var tull, tull. Hvis vi tar Holovatys teori, sa de at den generelt var uforståelig, og så videre. Er det fornuftig å dele hele prognoseområdet i to halvdeler? Den første halvdelen er eksperter, den andre halvdelen er ikke-eksperter. Takke.
Evgeny Kuznetsov: Dette er et veldig interessant spørsmål. Jeg husker dessverre ikke så veldig historien til rehabilitering av disse sykliske reaksjonene, selv om jeg en gang har lest den. Men det var, etter min mening, et klassisk øyeblikk da myndighetene ikke var i mainstream, men på feltet, reiste spørsmål, og de var ganske respektable. Men hva de gjorde er uforståelig, og da en rekke lignende ting samlet seg, ble det mulig å generalisere det, dukket Prigogine opp, og da begynte hele historien med rehabilitering av disse tingene. Her, etter min mening, handler denne historien om kritisk ansamling, men i alle fall, for å være en deltaker i dette løpet, må du følge prinsippene jeg startet med, det vil si for å bevise din korrekthet og din verdi. Så er du i klubben, kan du vente til et tilstrekkelig utvalg av data samler seg. Det er det samme med hvilken som helst teknologi - du kan investere i et tapende prosjekt i 40 år, alle vil le av deg, og så samler det seg plutselig en kritisk masse - og isfjellet snur. Eksperter er av sekundær betydning; det viktigste er at du skrev inn prosedyren riktig, du bruker riktige metoder, du forsvarer resultatene, du jobber med målbare indikatorer og du prøver å generere kunnskap. Jeg forstår at jeg sannsynligvis ikke har svart helt på dette dilemmaet, det eksisterer virkelig. Men man kan ikke entydig velge fra det, man kan ikke si at en ekspert ikke mener noe. Dette betyr, men når han ikke er alene, når han er riktig inkludert i prosedyren, og når hele sekvensen blir observert.det viktigste er at du skrev inn prosedyren riktig, du bruker riktige metoder, du forsvarer resultatene, du jobber med målbare indikatorer og du prøver å generere kunnskap. Jeg forstår at jeg sannsynligvis ikke har svart helt på dette dilemmaet, det eksisterer virkelig. Men man kan ikke entydig velge fra det, man kan ikke si at en ekspert ikke mener noe. Dette betyr, men når han ikke er alene, når han er riktig inkludert i prosedyren, og når hele sekvensen blir observert.det viktigste er at du skrev inn prosedyren riktig, du bruker riktige metoder, du forsvarer resultatene, jobber med målbare indikatorer og prøver å generere kunnskap. Jeg forstår at jeg sannsynligvis ikke har svart helt på dette dilemmaet, det eksisterer virkelig. Men man kan ikke entydig velge fra det, man kan ikke si at en ekspert ikke mener noe. Dette betyr, men når han ikke er alene, når han er riktig inkludert i prosedyren, og når hele sekvensen blir observert.når den er riktig inkludert i prosedyren, og når hele sekvensen blir observert.når den er riktig inkludert i prosedyren, og når hele sekvensen blir observert.
Boris Dolgin: Jeg er redd for at forfatteren av spørsmålet har et problem med ordet "tillit", for hva er det - å stole på eksperter og ikke-eksperter? Jeg forstår at på det tidspunktet da kvantefysikken ble opprettet, var de fleste fysikere i tvil om dette, men et annet spørsmål er at flertallet av ikke-fysikere ikke forsto noe om dette i det hele tatt. Kolleger, videre.
Spørsmål fra publikum: Du snakket om ganske risikable ventureinvesteringer, men i Russland er for eksempel RVC eller andre selskaper klare til å jobbe med denne tilnærmingen?
Evgeny Kuznetsov: Vi prøver, eller rettere, vi jobber, selvfølgelig, men det er vanskelig. Det er mange institusjonelle barrierer som forhindrer at denne modellen implementeres i sin rene form. Og sperringene er ikke åpenbare. De åpenbare er skikker, har vi sagt hundre ganger, men nøkkelbarrieren er tillit nevnt av Boris. Uten høyt tillit til samfunnet fungerer ikke spesifikke teknologier for å investere i et risikofylt prosjekt. Fordi du begynner å kompensere for tilliten med analyse, og på dette tidspunktet, blir risikokapitalinvestering til sykt. Du investerer i noe som ikke kan bekreftes. Nylig snakket jeg med en av så berømte forretningsengler av russisk opprinnelse i Boston, Semyon, en veldig kjent fyr. Han var en gang kjent på MIT-teamet som slo kasinoer i Las Vegas, og de tjente penger på det. Han samlet inn kapital for seg selv der først. Så begynte han å investere som forretningsengel. 35 investeringer på 2 år bruker jeg, sier 15 minutter på investering: Jeg ser en person som inspirerer tillit - jeg gir ham penger, han regnes som en av de mest vellykkede forretningsenglene, han har allerede 2 output, doblet han kapitalen. Det fungerer bare på tillit, ingen analyser, ingen prosedyrer, ingen rekke eksperter som vil telle - og ingenting vil skje. Derfor, uten så komplekse humanitære infrastrukturer, fungerer denne tingen veldig hardt, men det er noen resultater. Sannsynligvis vil vi samle en kritisk masse i noe, samfunnet vil bevege seg til siden, hvis det ikke er sjokkert. Det er ingen andre svar.noe som inspirerer tillit - Jeg gir ham penger, han regnes som en av de mest vellykkede forretningsenglene, han har allerede to avganger, og doblet kapitalen. Det fungerer bare på tillit, ingen analyser, ingen prosedyrer, ingen rekke eksperter som vil telle - og ingenting vil skje. Derfor, uten så komplekse humanitære infrastrukturer, fungerer denne tingen veldig hardt, men det er noen resultater. Sannsynligvis vil vi samle en kritisk masse i noe, samfunnet vil bevege seg til siden, hvis det ikke er sjokkert. Det er ingen andre svar.noe som inspirerer tillit - Jeg gir ham penger, han regnes som en av de mest vellykkede forretningsenglene, han har allerede 2 avganger, og doblet kapitalen. Det fungerer bare på tillit, ingen analyser, ingen prosedyrer, ingen rekke eksperter som vil telle - og ingenting vil skje. Derfor, uten så komplekse humanitære infrastrukturer, fungerer denne tingen veldig hardt, men det er noen resultater. Sannsynligvis vil vi samle en kritisk masse i noe, samfunnet vil bevege seg til siden, hvis det ikke er sjokkert. Det er ingen andre svar.men det er noen resultater. Sannsynligvis vil vi samle en kritisk masse i noe, samfunnet vil bevege seg til siden, hvis det ikke er sjokkert. Det er ingen andre svar.men det er noen resultater. Sannsynligvis vil vi samle en kritisk masse i noe, samfunnet vil bevege seg til siden, hvis det ikke er sjokkert. Det er ingen andre svar.
Spørsmål fra publikum: Takk. Og det andre spørsmålet. Hva er potensialet i Russland for modernisering av den vitenskapelige basen, i hvert fall i henhold til ordningen du viste? Endring av tilkoblingsskjema for forskjellige utviklingsretninger.
Evgeny Kuznetsov: Modifikasjon av vitenskapens sfære. Dette er et veldig vanskelig spørsmål. For 160 000 publikasjoner om medisin i USA er det 1500 publikasjoner i vitenskap i landet vårt. Når forskjellen når to størrelsesordener, er det veldig vanskelig å snakke om noe. Dette er et vanskelig spørsmål, og jeg vil prøve å svare på det på to måter. For det første er det teknologiske metoder, enkle tekniske metoder. Kina har oppnådd mye av sin suksess takket være ren teknologi, databaseteknologi og journalistikk. Disse teknikkene er reproduserbare, og de kan ha en stor effekt, som kan være en kraftig vind i seilene til et skip, som vil gå raskere og raskere - og alt vil bli livligere. Imidlertid, hvis seilene senkes, er det ubrukelig å blåse, det vil si at hvis bestemte beslutninger ikke blir tatt på det ideologiske nivået, at for eksempel en 2 størrelsesorden etterslep i medisin er en nasjonal katastrofe,da vil tekniske metoder for å blåse opp antall publikasjoner ikke hjelpe. Hvis det kommer en kombinasjon av disse beslutningene, tror jeg at vi vil bli rehabilitert. Russland har den mest fenomenale egenskapen ved å opprettholde en ekstraordinær evne til å generere smarte hoder med en konstant svingende overbygning i form av vitenskap, økonomi, politikk og så videre. Genetikken er sterk, partiet er så sprek, og kanskje kan man håpe at det blir nok en gang til, eller kanskje er myceliet utmattet. Jeg kan ikke svare på dette spørsmålet.kanskje kan man håpe at det vil være nok en gang til, eller kanskje er myceliet utmattet. Jeg kan ikke svare på dette spørsmålet.kanskje kan man håpe at det vil være nok en gang til, eller kanskje er myceliet utmattet. Jeg kan ikke svare på dette spørsmålet.
Spørsmål fra publikum: Jeg vil gjerne spørre, kanskje jeg misforsto. Du mener, et av aspektene ved fremtiden og å forutse fremtiden er at i moderne tid er det visse innflytelsesrike kretser i økonomien som også kan manøvrere og samtidig bestemme fremtiden med sine interesser. Det er for eksempel at du snakket om eksperter, men eksperter som ikke støttes av visse kretser vil være slike navnløse mennesker som vi ikke vil kjenne godt. Spørsmålet er: er disse menneskene, de som velger fremtidens retning, er de virkelig kilden som vi kan bestemme hva slags fremtid det vil være?
Evgeny Kuznetsov: Hvis vi tar tre prinsipper - etikk, objektivitet og kompetanse fra eksperter, og vi siler alt gjennom disse siktene, og hvis det plutselig viser seg å være for lite, så vil vi ansette eller utvide søkeobjektet, vil alt sannsynligvis bli lettere. Problemet er at disse tre siktene ikke gjelder. Og følgelig har vi en forvrengt fremtid, er det. Er det grunnen til at den amerikanske økonomien og alle aspekter av den fungerer? Fordi hun er på verdenstoppen, er hun pumpen, hun har ikke noe problem med mangelen på eksperter. Skyer av eksperter strømmer der for å bevise at de er verdt. Kina løste pumpeproblemet med penger, kjøpte ganske enkelt eksperter, lokket dem til seg selv. Peter jeg gjorde forresten det samme. Vi trenger noen verktøy for å gjøre ekspertmiljøet tilstrekkelig til å kunne modellere fremtiden. Vi vil gjøre det - og noe vil begynne å endre seg.
Boris Dolgin: Det ser ut til at det var et poeng til i spørsmålet, det var halvstemt. Noen ideer om den begrensede kretsen av de som kan bestemme fremtiden ikke ut fra stillingen til en ekspert, men fra stillingen, relativt sett, til en investor. Er ikke denne oppfatningen feil? Hva er, etter din mening, masselaget av potensielle forretningsengler?
Evgeny Kuznetsov: Jeg hørte ikke dette i spørsmålet, men jeg vil svare på det. Kretsen av deltakere i prosessen med å forme fremtiden, ikke nødvendigvis eksperter, må stadig utvides. Det er godt mulig at alle effekter, som Moores lov, en slags eksponentiell økning i noe, er en konsekvens av den samme eksponentielle økningen i antall deltakere. Jo mer massivt nettverk av deltakere blir, jo mer er effekten av systemets evne til å generere fremtiden, ideen om det. Jeg ser ikke noe annet svar. Hvis vi håper at 3 personer blir valgt ut for en grundig prosedyre og de vil gjøre alt, tar vi feil. Hvis vi sier at det nå er 3 tusen av dem, men det burde være 30 tusen, men når det vil være 3 millioner, kan vi garantere noe - dette er en normal tilnærming. Vi vil kjempe for et konkret målbart resultat. Om forretningsengler. Gjennom beredskapsøkonomiens historie har det skjedd en nedbryting av sentrene for fremtidens dannelse og nettverksdannelse.
Det tydeligste eksemplet: bedriftsvitenskap er døende, antall artikler, patenter som store selskaper produserer er dykking. Bedrifter kvitter seg med bedriftssentrene sine. De innså at dinosaurene har tapt, de bytter til en åpen innovasjonsmodell, de lager nye verktøy, oppretter konkurranser, venturefond. De beveger seg inn i en beredskapsøkonomi. Dette er en absolutt gjennomført institusjonell reform. Antall forretningsengler øker, fordi selv et risikofond anses for for konservativt, fordi prosedyrene ikke er billige der. En forretningsengel gjør det enklere, i et venturefond og så på 15 minutter vil ikke Senya ta en beslutning, han må gjøre aktsomhet, men en engel kan det. Men det er flere engler, så hvis antall fag ble målt, for eksempel dusinvis. Så begynte de å måle seg selv i tusenvis, og nå i millioner. Det er allerede millioner av forretningsengler i en eller annen grad. Alle spiller denne ruletten, de fleste av dem taper, den beste gevinsten. Vi har nylig beregnet hvor mye investering en forretningsengel trenger for å være vellykket. 12 er noe som garanterer ham at han blir i klubben, men 50 er normalt, det vil si det eneste kriteriet for å lykkes for en forretningsengel er antall investeringer. Alt annet kan glemmes.
Spørsmål fra publikum: Jeg vil avklare dette poenget, du svarer selvfølgelig i en eller annen grad, men jeg vil gjerne få et litt mer levende bilde av Russland, fordi vi alle lever i det, og jeg vil bruke hele denne teorien på oss angående utdanningssystemet. Du vet at endringer i utdanningssystemet nå er sterkt kritisert, men samtidig har vi et utdanningssystem. Kan du, etter din personlige mening, si hva utdanningssystemet vårt gir i dag? Og det generelle spørsmålet: utdanningssystemet som utdanner alle, gir det virkelig oss flere smarte mennesker enn bare en måte å velge ut de smarteste og utdanne dem spesifikt? Takke.
Evgeny Kuznetsov: Godt spørsmål, takk. Sannsynligvis utenfor emnet, men jeg skal prøve å svømme til emnet. Hovedtemaet for min tvist - forresten mange takk for foredraget fra Auzan, som snakket strålende om denne saken. Hovedemnet i min stadige strid med mennesker som driver med utdanning, noe som vred meg når de vurderer hovedfunksjonen i utdanning - å gi kunnskap. Jeg synes dette generelt er absurd. Utdanningssystemets hovedfunksjon er å danne et verdensbilde, bygge en person inn i samfunnet og utdanne. Evnen til å tilegne seg kunnskap, teknologier for å tilegne seg kunnskap er nå mye mer konkurransedyktig enn å gå på skole eller universitet, mye mer konkurransedyktig. Den moderne skolen har tapt konkurransen i utdanning til veiledning. Universiteter generelt blir nå erodert av den nye ideen om fjernundervisning, edutainment, etc.og generelt, i henhold til min personlige prognose, vil det videregående universitetet om 15 år bli til et vurderingssenter, der folk vil sitte, som bekrefter at personen som fikk kunnskap fra en professor ved førsteklasses universitet virkelig mottok denne kunnskapen via Internett. Alt, periode. Og universitetene i den andre planen - det vil ikke være behov for professorer: hvorfor lytte til Rabinovich, hvis det er en radio, og du kan lytte til Chaliapin? Det samme skjer nå i utdanning. Derfor er hovedproblemet med vår utdanning at vi har mistet funksjonen til utdanning. Skolen har mistet funksjonen til utdanning, universitetet har mistet funksjonen til utdanning og dannelsen, generelt sett, av et verdensbilde. Og oppveksten ble overtatt av bare hvem som helst: TV, gate; familien korrigerer ikke denne historien godt. Av mange grunner ønsker jeg ikke å forlate emnet. Det virker som om vi kommer tilbake til dette emnet,da handler dette om det samme humanitære underlaget og grunnlaget som vi snakket om. Underlaget er basen, det er dette du ikke kan leve uten. Etter min mening er hovedskolefaget litteratur. Hvis en person forstår fysikk, kan du overvelde ham med et problem, han vil til slutt begrave seg selv og klikke med glede. Hovedoppgaven er å gi ham denne muligheten. Hvis en person ikke har fått en god verdensbildeutdanning, er det eneste dette gir litteratur, generelt sett er dette et sterkt problem. Jeg kom over, snakket med MIT-stipendiater, de sier at vi hvert år tar imot flere og flere dårlige studenter fra Russland. Og jeg sier, hva er problemet, sillier? Nei, ikke dumere, latere, de vil ikke studere, de er umotiverte, de er ikke klare til å jobbe hardt, de har ikke dette behovet. De er begge latere og mer selvsikre på samme tid. Dette er et utelukkende ideologisk søppel. Generelt sett er problemet med utdanning. En person får ikke lyst og behov for arbeid. Hvis evnen til å løse problemer, analysere mønstre, etter min mening, fremdeles er en genetisk ting, det vil si, vi kan fremdeles anta at det vil være nok i myceliet i 3 generasjoner, så når det gjelder utdannelse, blir denne tingen degenerert foran våre øyne i en halv generasjon. Hvis ikke kunstig restaurert, så fra produksjonen av hjerner som en ressurs, hvis i økonomien er olje ressurser, energi, så er hovedressursen hjerner, mennesker. Når det gjelder kvaliteten på vår eksport, mister vi kvaliteten på eksporten; Mens vi tidligere solgte olje og hjerner med høyt kaloriinnhold, selger vi nå olje og hjerner med lite kaloriinnhold. På et tidligere stadium, som krever mer skjæring og klargjøring med mindre sikkerhet for svette. Det vil si at denne prosessen er i gang. Jeg sier dette ubegrunnet, det er ingen undersøkelser som bekrefter dette, men alle jeg kommuniserer med vitner om dette.
Spørsmål fra publikum: Og i fortsettelse til det samme emnet om humanitær utdanning, hvordan kan vi finansiere det da? Forretningsengler vil ikke låne ut penger til denne forskningen.
Evgeny Kuznetsov: Det generelle svaret er at det er to modeller, akkurat som med skatter - det er land der store skatter fordeles av staten, der små skatter fordeles gjennom veldedighetsfond (veldedighet). Det samme gjelder humaniora. Dette må realiseres av samfunnet, behovet for høykultur må være et offentlig behov. Dette behovet kan imøtekommes enten gjennom høye skatter og tilsvarende budsjettvedlikehold, eller gjennom disse rike midlene og store filantropiske prosjekter som vil støtte dette underlaget. Hvordan jeg best kan gjøre dette nå, er jeg redd for å diskutere, fordi det kulturelle støttesystemet er identisk med skattesystemet. De er strukturert på samme måte, og disse grunnleggende infrastrukturene er helt avslørende. Da Kina begynte å bygge offhorer, overførte de dem til britisk lov,de spekulerte ikke, de så bare at alle vellykkede innovative økonomier ble bygget i henhold til britisk lov, de prøvde ikke en gang å analysere, de kopierte. Denne infrastrukturen er grunnleggende, vi snakker ikke om dem. Så gjennom disse midlene eller skattene vet jeg ikke, men inntil det er en offentlig enighet, inntil samfunnet enten tvinger staten eller tvinger oligarkene, vil ingenting skje. Når jeg sier disse tingene, mener jeg samfunnet. Samfunnet ser ut til å være krevende, rope, du vet, roping er en liten del av det Moskva-samfunnet som går på offentlige foredrag. Hoveddelen av samfunnet roper ikke, men ser på den første kanalen. Du må være realistisk. På 1800-tallet ble det bestemt ved konsensus av elitene, og staten pumpet ganske enkelt inn penger. Helt sant, da Tchaikovsky fikk en million rubler,da ga marineoffiserer opp karrieren for å skrive operaer. Dette er logisk. Vel, kanskje, kanskje, vil jeg være enig i at staten skal investere, det er ingenting å forvente av ubrukelige oligarker. Jeg er enig med deg som innbygger, vi kan tvinge staten til å gjøre dette, vi vil prøve.
Spørsmål fra publikum: Vil du la spørsmålet bli avklart? Utviklingen av sosiale teknologier er gjenstand for risikovillig investering, ikke sant?
Evgeny Kuznetsov: Klassisk - nei, for dessverre er et venturespill et spill om fortjeneste. Investerer der pengene kjemper tilbake. Dette er et spill om penger, dette er et kasino, relativt sett. Investerer i et nytt universitet, som vil begynne å tjene enorme mengder penger, vil en risikokapitalist være enig med glede, men han kan ikke fysisk investere i en slags humanitær teknologi, hvis resultat er opplysning og kvaliteten på kunnskap, fordi teknologien er ordnet på en slik måte at han investerer først, så investeres ytterligere tre, så fem til, og så tjener alle penger ved å selge selskapet. Dessverre er dette ikke aktuelt for humanitær teknologi. Dette er en egenskap av teknologi.
Spørsmål fra publikum: Dermed vil vi aldri få endringer i denne offentlige etterspørselen, et kvalitativt gjennombrudd i utviklingen av vitenskapen, og vi vil aldri komme ut av den skammelige tilstanden vi befinner oss i?
Evgeny Kuznetsov: Jeg har vakkert beskrevet venture-aktiviteter, og alle vil begynne å tenke: kanskje det vil hjelpe? Ingen eneste verktøy er noen gang det eneste - du trenger en sag, et fly og en øks. Venture business vet hvordan man kan lage effektive selskaper, indirekte, dette har en positiv effekt, fordi for eksempel, hva gjorde Zuckerberg da han allerede tjente sine milliarder? Han opprettet en lobbygruppe som har til oppgave å forbedre kvaliteten på utdanning. Indirekte påvirket menneskene og risikokapitalindustrien som investerte i Zuckerberg at det var mer penger i sosial sektor, men dette fungerte i det amerikanske modellmiljøet, der en lobbyistgruppe kan registreres, og du vil ikke bli fengslet for dette, der registrering av en lobbygruppe lar deg gjøre mer. kapitalen din er stabil fordi du fordeler skatter mer effektivt, og så videre. Hvor hele det nasjonale systemet fungerer for dette. Risikokapital alene vil ikke gjøre noe. Hvis alle de andre institusjonene vokser, vil systemet trolig begynne å fungere. Vel, forresten, menneskene jeg kjenner som tjente kapital i Russland på risikovillig kapital er bare samfunnsansvarlige, og veldig mye. Se på Segalovich og hans kone - dette er bare eksempler på korrekt etisk oppførsel, dette er en klassisk millionær som tjente penger på et ventureprosjekt. Se på prosjektene til Yandex, Parallels, Abby, ved Universiteter, på utdanningsprogrammene deres. De teller generelt penger og tror at det utvikler virksomheten deres. Vel, dette er indirekte å utvikle MIPT, utvikle programmer. Disse menneskene forstår: kanskje om 10 år vil vi ikke ha 2, ikke 10, men 100 selskaper som har laget seg på denne modellen. Kanskje disse menneskene vil være mer samfunnsansvarlige. Dette er et av de positive scenariene.
Spørsmål fra publikum: God kveld, jeg heter Herman. Tilbake til å forutsi fremtiden, slik jeg forstår det, sa du at det burde være klart målbare beregninger om denne prosessen.
Boris Dolgin: Er det tydelig målbare beregninger i å predikere seg selv?
Evgeny Kuznetsov: Alle aktiviteter er basert på klart forutsigbare beregninger, klart beregnet beregning.
Spørsmål fra publikum: Og dette gjelder prognoser, jeg forstår ikke helt?
Evgeny Kuznetsov: Nok en gang: til enhver menneskelig aktivitet. Spesielt blir prognoser effektive når det er beregninger å stole på.
Spørsmål fra publikum: Så når du spår fremtiden, må du ha en slags objektiv tilnærming?
Evgeny Kuznetsov: Det er naturlig nok ingen slik parameter, ved å måle dynamikken der du kan forutsi fremtiden, men det er parametere, ved å måle hvilken du kan stille inn systemet slik at det blir forutsigbart effektivt.
Spørsmål fra publikum: Det virker som om det er flere som lager fremtiden, det er vanskelig å forutsi, fordi …
Boris Dolgin: Hva er vanskelig å forutsi?
Spørsmål fra publikum: Resultatene fra aktivitetene til mennesker som skaper fremtiden gir banebrytende innovasjoner.
Evgeny Kuznetsov: Igjen et spørsmål om jobber, og du kan prøve å svare på det igjen. Det er ikke personen som er effektiv, systemet er effektivt. Når slike mennesker kan handle effektivt, har systemet evnen til å skape fremtid. Å spå er ikke et faktum, men å skape. Da Jobs sa noe, var fremtiden fortsatt disig, da han gjorde det, ble alt klart. Systemet er i stand til å skape fremtiden når det er riktig konfigurert. En individuell konkret person utenfor systemet betyr ingenting.
Spørsmål fra publikum: Når vi kommer tilbake til skjemaene dine, et vitenskapelig kart, er dette en retrospektiv analyse, vi forstår at en gang det ble gjort av noen, på bakgrunn av noen, inkludert subjektive tegn. Personen syntes det var en kul ting, trodde på det, men stolte ikke på objektive beregninger, forstår jeg riktig?
Evgeny Kuznetsov: Investoren prøver å måle noe objektivt. Nok en gang er dette rent et objekt for systemet, det vil si at de som gjør feil mange ganger går konkurs - den som gjør vellykkede skritt, vinner. Generelt, du vet, når du begynner å se på denne saken fra makrolev, mister en person en slik hellig essens, han blir en automat som enten lærer eller ikke lærer, du ser hans rent sannsynlige tilnærming. Folk investerer, investerer, og de gjør det så vellykket at kapitalen deres vokser, og porteføljen vokser, og disse investerer, de tapte penger, kom ut av markedet - og farvel. Og å anta at dette kan læres, kan du beregne, du kan finne mennesker og bare stole på dem … Jeg er sikker på at det ikke kan det, fordi det er en slik regel om den amerikanske venture-virksomheten. Beklager, jeg snakker ofte om dette emnet,fordi dette er et veldig uvanlig område for Russland og det er mye veiledende data i sammenhengen. Det er en tommelfingerregel for hvordan en risikokapitalist viser seg - det er 20 millioner dollar og 10 års fiasko. En person må tape 20 millioner dollar, hvoretter han begynner å forstå noe. Kaufman-konfirmasjonen på 2 år er den eneste der de prøver å lære dem, garantert, og så begynner du å kaste bort fondets penger og miste dem. Det er ingen annen måte. Aktivitet, resultatet av denne aktiviteten, objektive beregninger for å måle den - og systemet begynner å drive et sted. Kaufman-konfirmasjonen på 2 år er den eneste der de prøver å lære dem, garantert, og så begynner du å kaste bort fondets penger og miste dem. Det er ingen annen måte. Aktivitet, resultatet av denne aktiviteten, objektive beregninger for å måle den - og systemet begynner å drive et sted. Kaufman-konfirmasjonen på 2 år er den eneste der de prøver å lære dem, garantert, og så begynner du å kaste bort fondets penger og miste dem. Det er ingen annen måte. Aktivitet, resultatet av denne aktiviteten, objektive beregninger for å måle den - og systemet begynner å drive et sted.
Spørsmål fra publikum: Så det er umulig å formalisere denne prosessen?
Evgeny Kuznetsov: Umulig.
Spørsmål fra publikum: Så viser det seg at du ikke kan stole på objektive beregninger?
Boris Dolgin: Metrics of what? Jeg spurte om en grunn.
Evgeny Kuznetsov: Nei, det er beregninger, fondets portefølje. Folk samlet ett fond, så samlet de et annet. De er lønnsomme, de fikk penger til et annet fond. En person gjorde oppstart, solgte den, de vil gi ham penger for en ny oppstart enda enklere, og så videre. Og det er beregninger. Det er umulig å formalisere, det vil si se på parametrene, kjøre det gjennom tester, gi penger og håpe at det vil gi en høy avkastning.
Spørsmål fra publikum: Potensielt er det mulig å lage en slik prosess med å forutsi fremtiden, beskrevet av noen bilder, som vil gi en mer nøyaktig prognose for fremtiden?
Evgeny Kuznetsov: Ved å forbedre systemet og prosedyren er det mulig å gjøre muligheten til å jobbe med fremtiden så effektiv som mulig. Det er mulig, men dette er jobben til systemet. Er det mulig å lage et senter som spår fremtiden for medisin isolert fra alt annet? Det kan du ikke. Er det mulig å skape et universitetsmiljø omgitt av et kulturelt miljø, gode lover og gode domstoler - og som et resultat vil dette systemet begynne å bedre og raskere tilpasse seg endringene i medisin? Ja det kan du. Det vil si at ingen spesielle løsninger er mulige. Vet du hvor denne historien ble født, hvorfor skal vi sette sammen en sharaga her, lage et atomprosjekt og så videre? Den ble opprettet fra den gamle industrimodellen, og i den fungerte den i stor grad på grunn av stordriftsfordelene for det gjensidige kunnskapens overløp. Det var også noen elementer som ligner på venture-elementer. Noen teknologier fungerte ikke,de ble skutt på, noen teknologier fungerte, de laget hodet designbyrå, verktøyet også. På en gang leste jeg et fantastisk notat av Stalin, et brev fra en hviterussisk frontlinjesoldat. En fantastisk oppgave, skriver personen, ber om en million for å opprette en kollektiv gård, med utgangspunkt i sin etterretningshistorie, beviser effektiviteten hans som speider, for så å si at han vil gjøre om gården, for så å be om penger. Som han mottar en resolusjon - "gi". Mannen laget den første kollektive gårdsmillionæren i Hviterussland. Dette er en klassisk "tonehøyde" innen risikokapital. Først viser du deg selv, deretter trekkraft (bevegelseshistorie), så får du penger. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du taper penger, får du en klapp på skulderen, fyr, prøv igjen. På en gang leste jeg et fantastisk notat av Stalin, et brev fra en hviterussisk frontlinjesoldat. En fantastisk oppgave, skriver personen, ber om en million for å opprette en kollektiv gård, med utgangspunkt i sin etterretningshistorie, beviser effektiviteten hans som speider, for så å si at han ønsker å gjenskape i den kollektive gården, og deretter be om penger. Som han mottar en resolusjon - "gi". Mannen laget den første kollektive gårdsmillionæren i Hviterussland. Dette er en klassisk "tonehøyde" innen risikokapital. Først viser du deg selv, deretter trekkraft (bevegelseshistorie), så får du penger. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du taper penger, får du en klapp på skulderen, fyr, prøv igjen. På en gang leste jeg et fantastisk notat av Stalin, et brev fra en hviterussisk frontlinjesoldat. En fantastisk oppgave, skriver personen, ber om en million for å opprette en kollektiv gård, med utgangspunkt i sin etterretningshistorie, beviser effektiviteten hans som speider, for så å si at han vil gjenskape på den kollektive gården, og deretter be om penger. Som han mottar en resolusjon - "gi". Mannen laget den første kollektive gårdsmillionæren i Hviterussland. Dette er en klassisk "tonehøyde" innen risikokapital. Først viser du deg selv, deretter trekkraft (bevegelseshistorie), så får du penger. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du taper penger, får du en klapp på skulderen, fyr, prøv igjen.beviser effektiviteten til seg selv som speider, sier da at han vil gjenskape på kollektivgården, for så å be om penger. Som han mottar en resolusjon - "gi". Mannen laget den første kollektive gårdsmillionæren i Hviterussland. Dette er en klassisk "tonehøyde" innen risikokapital. Først viser du deg selv, deretter trekkraft (bevegelseshistorie), så får du penger. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du taper penger, får du en klapp på skulderen, fyr, prøv igjen.beviser effektiviteten til seg selv som speider, sier da at han vil gjenskape på kollektivgården, for så å be om penger. Som han mottar en resolusjon - "gi". Mannen laget den første kollektive gårdsmillionæren i Hviterussland. Dette er en klassisk "tonehøyde" innen risikokapital. Først viser du deg selv, deretter trekkraft (bevegelseshistorie), så får du penger. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du taper penger, får du en klapp på skulderen, fyr, prøv igjen. Prøv igjen. Prøv igjen.
Det er en regel - hvis du mislykkes hele tiden, så gå til skogen, ingen vil gi mer penger. Og Stalin-skudd - teknologien, synes jeg, er ineffektiv i forhold til underlaget. Så du fjerner ganske enkelt personen, han driver ikke med noe selskap, han sitter, går eller feier gatene, og så forsvinner han rett og slett, eller foran skogen. I alle fall fungerer følgende ting. Og for å beregne: denne fyren er så smart, de gir ham penger, han takler det - nei, det fungerer ikke slik.
Spørsmål fra publikum: Jeg vil presisere hva vi mener med ordsystemet. Det er det amerikanske vestlige systemet, det er det russiske systemet. Kan vi si at ordet "system" er låst innenfor de nasjonale rammene?
Evgeny Kuznetsov: Det forstås ikke som et politisk system, men som et fysisk system, et vitenskapelig system, et sett med beslektede objekter med forhold, miljø, ansamling av informasjon, og så videre. Jeg bruker ikke dette i politisk forstand.
Spørsmål fra publikum: Det er en versjon om at forsvinningen av landegrensene over hele verden kan gi en fantastisk drivkraft.
Yevgeny Kuznetsov: Kina tilbakeviser vellykket dette og beviser et annet prinsipp, at hvis en kultur er 5 tusen år gammel, kan den komme på beina igjen, selv om den ganske enkelt ble ødelagt. Det vil si grunnlaget for kultur, genetikk har en så viktig faktor at det overhodet ikke kan diskonteres. Den arabiske kulturen, etter å ha tapt det teknologiske løpet på en gang, falt og reiste seg ikke, mens Kina sto opp, og Iran er vel verdt det, selv om ikke alt er i orden der heller. Hvor mange tusen år er kultur? Dette er den akkumulerte massen. Jeg er en stor motstander av historien om homogenisering av befolkningen generelt, enhver systematisk tilnærming begynner med manifestasjonen av forskjellen. Det er som loven om termodynamikk - arbeidet pågår når det umiddelbart er potensiale. Forskjeller må skapes.
