“Jeg, Benedict of Monferrato, biskop av Lausanne, etter å ha hørt klagen mot biller, erkjenner og bekrefter at klagen er godt begrunnet og at disse biller er underlagt en trollformel. Jeg påkaller dem min forbannelse, krever lydighet fra dem og anatematiserer dem, slik at de forlater alle åker og land og trekker seg bort. I kraft av denne dommen erklærer jeg og bekrefter at de fra nå av er forbannet, og antallet deres vil avta hver dag til det ikke er flere av dem igjen enn det som er nødvendig til fordel for og etterspørsel fra mennesker.”
Domstolen i … førti år
En lignende dom avsagt til skadedyrbiller i 1478 av kirkemyndighetene i byen Bern (Sveits) virker nå som absurd. I de fjerne tider fant forsøk der forskjellige insekter, mus og rotter, haner, griser og andre "mindre brødre" var på prøve, ganske ofte ut og overrasket ingen. Historikere har funnet hundrevis av protokoller i arkivene til europeiske land, lik den ovenfor.
Det ble ansett som en selvfølge å saksøke johannesbrødet som ødela avlingen eller rottene som var ulydige på slutten. Som regel ble slike "saker" behandlet av kirkelige myndigheter - sekulære dommere mente med rette at de ved avgjørelse av en skyldig dom nesten ikke ville være i stand til å bidra til den riktige henrettelsen. Men prestene, som mennesker nærmest de himmelske kreftene, trenger ikke å "komme til enighet" med den allmektige og dermed garantere de fordømte ordløse skapningene en velfortjent straff.
En annen ting er at kirkens ministre selv var klar over at de var langt fra allmektige, og derfor ikke i det hele tatt forsøkte å straffe og ubetinget dømme. Å høre "grusomme" saker noen ganger dratt på i mange år, påtalemyndigheter og advokater ble utnevnt og endret, mange vitner ble tilkalt og hørt … i små intervaller … mer enn førti år. I denne tvisten beseiret "tiltalte" - skadedyrbiller til slutt folk og beholdt retten til å bo i felles hager og frukthager.
Salgsfremmende video:
Saken om de "spanske fluene"
Tilbake på XIII århundre startet innbyggerne i byen Chur (Sveits) en prosess mot små grønne bugs, bedre kjent som spanske fluer. Dommeren, som undersøkte saken om de "spanske fluene" av medlidenhet med de små insektene, ga dem en verge og en advokat på offentlig bekostning.
En strålende tale fra en advokat som på en eller annen måte beviste nytten av disse insektene for retten, endte med at fluene, som mennesker, fikk eierskap til landet. Historiske kronikker sier følgende om dette: "Til i dag blir skikken strengt overholdt: hvert år tildeles et visst stykke land til disse billene, der de samles, og ingen blir plaget av dem."
I provinsen Savoie (Frankrike) har det siden 1500-tallet blitt praktisert en tradisjon som larver og andre insekter i tilfelle alvorlig skade på avlingen ble ekskommunisert. På den bestemte dagen dro presten til det felt skadet av fiendene, der han hørte på taler fra spesielt utnevnte forsvarere og påtalemyndigheter. Vanligvis henviste advokater til at Gud skapte insekter tidligere enn mennesker, og at de derfor har en prioritert rett til alle naturens gaver. Aktorene fokuserte mer på lidelsene og ødeleggelsene til bøndene som et resultat av invasjonen av larver og andre skadelige skapninger.
Etter å ha lyttet nøye til debatten fra begge parter, ble presten vanligvis enig med anklageren og ekskommanderte insektene fra kirken høytidelig.
Gnageradvokat
En annen overraskende og ganske høyprofilt rettssak ble satt i gang på begynnelsen av 1500-tallet i Autuns (Burgund). Det skjedde slik at de allestedsnærværende rottene ødela det meste av avlingen, og sinte lokalbefolkningen kalte dem behørig til regnskap.
I det lokale bispesetet ble det utarbeidet formelle stevninger gjennom hele formen, der rotter ble omtalt som "sjofelgrå dyr som bor i huler." I flere dager besøkte en spesielt utnevnt kirkefunksjonær fjøs og hyller hyppigst besøkt av gnagere, og leste høyt rotterier og plikter der.
Det sier seg selv at på dagen som domstolen ble utnevnt, dukket ikke dyrene opp under høringen av deres "sak". Beboerne i Autun (saksøkerne) var allerede klare til å feire seieren, men advokaten Bartholomew de Chassenet stilte strålende opp for gnagerne (de tiltalte), som takket være denne "rotte" -prosessen gjorde seg til et stort navn i fremtiden.
Først av alt sa advokaten at stevningen som ble utarbeidet av Episcopal Court var for generell. Med tanke på det faktum at hver rotte som ikke bare bor i Authen selv, men også i forstedene, bærer ansvaret for den ødelagte avlingen, må innkallingen utarbeides individuelt og offisielt leses ut for hver gnager hver for seg.
Merkelig som det kan se ut, men domstolene tok hensyn til disse argumentene. De nærliggende prestene fikk strenge instruksjoner fra biskopen: å snakke med hver rotte hver for seg, å ringe henne til redegjørelse og forplikte ham til å vises i retten på et strengt oppnevnt tidspunkt.
Landsbyprestene kunne selvfølgelig ikke adlyde ordren fra sin herre. Vi er imidlertid enige om at det er ganske vanskelig å oppfylle et slikt oppdrag, for å si det mildt.
Sikkerhetssertifikat for rotter
Det var som det kan, men den neste bestemte dagen dukket ikke rottene opp igjen, og viste dermed respekt, både for retten selv og for kirkemyndigheten, denne retten skaper.
Den rasende biskopen vendte seg igjen til Chassenet med et krav: enten å anerkjenne saken som håpløst tapt, eller på en eller annen måte forklare den skamløse oppførselen til klientene hans.
Det er kjent at Bartholomew de Chassenet glimrende kom seg ut av denne delikate situasjonen. Han uttalte at med tanke på innkallingen til alle hans klienter, unge og gamle, friske og syke, for retten, må de gjøre store forberedelser, og først av alt krevde en ny forlengelse av løpetiden. Så begynte rotteforsvareren å utfordre lovligheten av selve samtalen. Han argumenterte for Episcopal Court at innkallingen skulle tjene hans avdelinger som en slags beskyttelsesbrev; at rottene er klare til å adlyde og når som helst for å vises under høringen, men bare en ting stopper dem: tilstedeværelsen av katter og andre aggressive dyr på vei. Gnagere er rett og slett bekymret for livene sine, og tør derfor ikke forlate hullene sine og dukke opp foran biskopen og hans entourage.
"La saksøkerne," sa Chassenet, "påta seg, under trusselen om en stor økonomisk bot, at kattene deres ikke vil forstyrre klientene mine, og kravet om å vises i retten vil straks bli henrettet."
Argumentene fra den galante advokaten ble anerkjent som rettferdige. Retten innvilget ikke bare rottene med en to ukers utsettelse, men tilbød også spesielle fordeler til gravide gnagere og spedbarnsrotter. Men innbyggerne i Authen og dets omgivelser turte ikke å ta ansvar for oppførselen til deres innenlandske rovdyr, og saken "Oten v. Rats" som et resultat ble utsatt på ubestemt tid og deretter helt tapt.
Stille vitner
Det skal bemerkes at dyr ikke alltid okkuperte steder i kaien. Det var tilfeller da "mindre brødre" ble tilkalt for retten som … vitner.
I middelalderen var det i noen land en lov som bestemte at hvis en røver i perioden fra solnedgang til soloppgang brøt inn i et privat hus, og eieren drepte ham, ble ikke dette drapet ansett som en forbrytelse. Rettsaken ble likevel gjennomført - det kunne tross alt ha skjedd at den ondsinnede eieren bevisst lokket sitt offer i huset om natten, og så drepte henne, tilsynelatende for selvforsvar.
Imidlertid var det lett nok for drapsmannen å bevise hans uskyld. I henhold til lovene som regjerte den gang, var det nok å bringe alle som bor i huset til et "vitne" om en forbrytelse for retten: en katt, en hund, en fugl eller til og med en mus. I nærvær av dommerne og "vitnet" - dyret, måtte morderen høylytt erklære sin uskyld. Det ble antatt at hvis eieren av huset var skyldig, så ville høyere makter tvinge dyret til å snakke slik at forbrytelsen ikke ville bli ustraffet. Dyrene tilbakeviste imidlertid aldri sin herres ord, og kriminelen ble løslatt på alle fire sider.
Konstantin Fedorov
