Til nå tilbakeviser mange forskere Slavismen fra den gamle Rus, og tilskrev dem et annet etnisk opphav (germansk, keltisk, indo-ary, etc.). Disse herlighetene er alltid basert på motstanden fra slaver og russ, funnet blant arabiske forfattere. Uttalelsene deres kan faktisk føre til noe av et sjokk for folk som studerer historie ikke profesjonelt, men som amatører.
Så, Ibn-Rust forsikrer at russerne "angriper slaverne, kjører opp til dem på skip, stiger av, tar fange …". De "har ikke dyrkbart land, og spiser bare det de bringer fra slaverne." Gardizi rapporterte følgende om russerne: "Alltid går hundre eller to hundre av dem til slaverne og tar tvang fra dem for å opprettholde dem mens de er der … Mange mennesker fra slaverne … serverer dem til de blir kvitt avhengigheten." I følge Mutakhar ibn Tahir al-Mukadassi, som grenser til russet til slavernes land, angriper førstnevnte sistnevnte, plyndrer varene sine og fanger dem.
Opposisjonen er altså åpenbar. Men er det etnisk? Er det ikke en særegen tolkning av perfekte andre realiteter?
Det er nødvendig å umiddelbart gjøre et forbehold - Slavernes og russernes etniske opposisjon har ikke engang rett til å bli betraktet som en hypotese, fordi den motsier dataene som er samlet inn av vitenskapen. I "Tale of Bygone Years" - den viktigste kilden til historien til Ancient Rus - presenteres Rus som slaver. Der blir det ganske utvetydig hevdet at "det slovenske og det russiske språket er en ting." Russerne tilber selv de slaviske gudene. Det gjøres oppmerksom på at i Rus-traktatene med grekerne hører ikke de fleste navnene på russene til slavisk. Ved første øyekast er dette et kraftig argument, men når den nøye vurderes av situasjonen, slutter den å være slik. Rusens navn tilhører et bredt utvalg av etniske grupper - keltere, illyriere, skandinaver, iranere, slaver og til og med tyrkere. Dette mangfoldet antyder at russerne ikke var en ikke-slavisk etnisk gruppe. Det er mulig å anta tilstedeværelsen av forskjellige etniske kilder for dannelsen av Rus-stratum, men da er det ikke klart hvorfor en slik broket kampanje ble slavisk (vi snakker tydelig ikke om den første generasjonen russ), begynte å snakke slaviske og tilbe slaviske guder, og etterlot navnene det samme? Noen prøver å bevise at et personlig navn er viktigere enn Guds navn, men dette er allerede fullstendig tull, spesielt hvis vi tar hensyn til situasjonen i middelalderen, da religion betydde alt for en person.spesielt hvis vi tar hensyn til situasjonen i middelalderen, da religion betydde alt for en person.spesielt hvis vi tar hensyn til situasjonen i middelalderen, da religion betydde alt for en person.
Antikken kjenner mange tilfeller som ligner vår. Dermed erkjente den gotiske historikeren Jordan at goterne nesten ikke hadde noen riktige navn. Når det gjelder russerne, snakker vi ikke engang om fraværet av slaviske navn som sådan. Det er bare at en del av russerne, åpenbart tilhørende det øvre stratum, brukte ikke-slaviske navn. Kanskje av motehensyn, eller kanskje adlyde noen gamle skikker. Hvordan? Vi kan anta følgende. Som kjent har mange tradisjoner praktisert for å skjule sitt sanne navn fra utenforstående, særlig fra fiender. Navnet på en person ble betraktet som et energisk uttrykk for essensen hans og kunne brukes av okkulte motstandere til å slavebi hans “jeg” eller forårsake skade. Ved å undertegne en traktat med grekerne, kunne slaverne ikke ringe deres sanne navn, men navnene som tilhørte andre, nabofolk.
Men hva med dataene fra arabiske kilder som skiller slaver fra russerne? Det er hvordan. I dag er det bevist at de alle går tilbake til teksten til Ibn-Khordadbeh, som sa: "Rus er en slags slaver …" Under kildeanalysen ble det avslørt at den ovennevnte meldingen til Ibn-Rusta var helt identisk med historien om al-Jahaini. Disse to meldingene tilsvarer på sin side fullstendig dataene fra Ibn Khordadbeh. En annen betydelig figur - Gardizi selv innrømmet å ha brukt Jahainis arbeidskraft. Mukadassi, som også vedvarer i denne opposisjonen, presenterte generelt leserne en forkortet versjon av historien om Ibn Rust og Gardizi.
Hvis vi tar i betraktning at teksten til Ibn-Khordadbeh ble skrevet tidligere enn alle de som er oppført, og også det faktum at historiene til al-Zaman, al-Marfazi og Muhammad Aufi som ligner på disse tekstene ikke inneholder noen fremmedgjøring av Russland fra slaverne, er konklusjonen ganske utvetydig - senere forfattere de fordreid ganske enkelt den opprinnelige teksten, der russerne blir presentert som slaver.
Ibn-Khordadbeh selv forlot ikke (med unntak av uttalelsen ovenfor) noen informasjon om slaverne, teksten hans har kommet ned til oss i en forkortet form. “… Bevart i andre, mer senere verk, referanser til denne forfatteren, som regel, ikke sammenfaller med det overlevende utdraget, - skriver A. P. Novosiltsev. - Dette antyder at den gjenlevende versjonen av verket til vår forfatter bare er de korteste utdragene fra et stort original.
Salgsfremmende video:
Innsetningene i den opprinnelige historien om Khordadbeh må betraktes som senere forvrengninger, introdusert under inntrykk av visse forskjeller mellom russen og hovedparten av slaver. Disse forskjellene er ikke stammelige (Khordadbeh bruker uttrykket "slags slaver"), men sosiale. Dette er dokumentert av dataene fra "Russkaya Pravda" (Yaroslav), ifølge hvilken Rusyn er "Lubo Gridin, Lubo Kupchina, Lubo Yabtnik, Lubo Swordsman." GS Lebedev hevder følgende i denne forbindelse: "… Sann Yaroslav understreker at den fyrste beskyttelsen omfatter denne druzhina-handelsklassen, uavhengig av stammetilhørighet -" hvis det vil være en utstøtt, hvilken som helst slovensk.”Alle av dem er garantert den samme beskyttelsen som og lede medlemmer av den fyrste administrasjonen …"
Men russerne anså overhode ikke administrativ virksomhet som deres viktigste okkupasjon. Araberne beskriver dem som tøffe, harde og dyktige jagerfly. Ekstremt krigersk lærte de barna å bruke sverdet bokstavelig talt fra de første dagene av livet. Faren satte et sverd i vuggen til et nyfødt barn og sa: "Jeg vil ikke etterlate deg noen eiendom som arv, og du har ingenting annet enn det du skaffer deg med dette sverdet" (Ibn Rust). Al-Marvazi skrev om russen: "Deres mod og mot er velkjent, slik at en av dem er lik mange av de andre menneskene."
Russen var et spesifikt stratum, profesjonelt orientert mot krig. Dette er den eneste måten å forklare russernes hardhet og til og med grusomhet overfor slaverne, eller rettere deres viktigste masse, for å forstå årsakene til separasjonen av førstnevnte fra sistnevnte. Militærlaget i det tradisjonelle samfunnet stiger alltid over hoveddelen av innbyggerne (urbant og landlig). De er for henne - det "tredje gods", som er forpliktet til å mate sverdet, forsvare staten og utvide grensene. I tilfelle ulydighet blir dette flertallet utsatt for et ganske sterkt press, hvis omfang stemmer helt overens med spesifikke historiske realiteter.
Utvilsomt kunne ikke et fullt utviklet, klassisk aristokrati eksistere i løpet av denne perioden, men i en rekke tilfeller var konfrontasjonen mellom det profesjonelle militæret og de lavere klasser et veldig reelt problem. I tillegg kan det også utøves press på noen stammegrupper av slaver som motstår sentralisering rundt Kiev. Vi skal ikke glemme den uunngåelige forskjellen i hverdagen.
Fra utsiden kan det se ut som om vi snakker om to forskjellige folk.
I møte med russerne har vi ikke å gjøre med aristokratiet som sådan, men med en spesiell militær kast, mindre privilegert, men fremdeles ruvende over hoveddelen av befolkningen og til og med bor på sitt eget territorium. Det minner veldig om kosakkene - et militært, men ikke en aristokratisk eiendom som har sitt eget land. Det er interessant at utseendet til Rus (i beskrivelsen av den bysantinske Leo diakonen) ligner veldig på utseendet til kosakken - en kriger fra Zaporizhzhya Sich: "Hodet hans var helt nakent, men en hårbukk hang fra den ene siden …" Det er ganske mulig at etterkommerne til russekasten tok en aktiv del i opprettelse av kosakkene.
Russerne levde kompakt og dannet så å si militærbaser. En av disse basene var den berømte øya Rus (Rusia), beskrevet av araberne. Forresten, alle tekstene som skiller slaver og russ er forbundet med ham. Imidlertid er yrkene til innbyggerne ikke relatert til etniske kjennetegn, men til profesjonell spesialisering. I følge araberne gadd ikke innbyggerne i Rusia seg med landbruk, storfeoppdrett eller håndarbeid, og foretrakk krig og handel (man må tenke på krigsbytte). De russiske øyboerne praktiserte militære operasjoner i stor skala mot forskjellige land: "Og de er et sterkt og mektig folk, og de drar til fjerne steder med sikte på raid, og de seiler også på skip i Khazarhavet, angriper skip og beslaglegger varer" (al- Marvazi).
Russlands territorium ble målt på tre dagers reise. I følge araberne var det byer på øya, den var bebodd av hundre tusen mennesker. Selve basen ble kontrollert fra et gammelt russisk sentrum: Østlige forfattere hevder at øya Rus var underordnet en viss russisk "Khakan" ("Khagan"). Det er lite sannsynlig at han mener lederen av øya, det ville være for stor ære for et så lite territorium, fordi tittelen "khakan-kagan" i øst alltid har blitt likestilt med den keiserlige. Mest sannsynlig mente araberne Kiev-prinsen - i Dnepr-regionen har statsdannende tendenser alltid vært veldig, veldig sterke.
Men hvor var øya, og når dukket den russiske marinebasen opp på den?
Den mest sannsynlige versjonen av beliggenheten er assosiert med Azovhavet. Det ble formulert ekstremt nøyaktig og kortfattet av akademiker ON Trubachev: “Det er informasjon om en viss by i Rusia … men nyheter om øya Rusia gjentas spesielt nidkjær … Tilsynelatende er denne geografiske gjenstanden omtalt i skriftene til de tidlige østlige geografene som en øy Rus, en øy usunn, fuktig, gjengrodd, som ligger midt i et lite hav, sammenlign den instruktive indikasjonen til Dimashka (arabisk forfatter - A. E.) om at russerne bor øyer i Mayotishavet … Mayotishavet er Meotida, Azovhavet og øyene på dette havet, utenfor sine sørlige bredder, er områder med lavt liggende, fuktig land skåret av grenene til Kuban deltaet. Det var et helt særegent land, egentlig. ganske synlig, liten i størrelse. Spesielt,av interesse er den eksakte topografiske detalj, rapportert for eksempel av Ibn-Rust, der det sies om russerne som bor på en øy på 3 dager. Tre reisedager er en avstand på ikke mer enn 90-100 km. Når vi ser på kartet, og tar i betraktning en elementær topografisk gjenoppbygging (Kuban-elven, frem til 1800-tallet, fremdeles strømmet inn i Svartehavet med en erme, og senere endret denne armen til Azov-kanalen), kan vi tydelig forestille oss dette gamle øya landområdet avgrenset av den gamle (Svartehavet) kanal Kuban og dens andre viktige gren Protoka i øst. Og lengden på denne øya vil tilsvare omtrent 90-100 km, det vil si en 3-dagers reise langs den østlige geografien. Landet til den gamle Rus lå i Kuban-flomslettene … (Naturligvis bodde Rus andre steder. Mange av dem bodde i Kiev,som serverer de lokale prinsene som deres krigere eller administratorer).
Kronologien er mer komplisert. Det er ikke lett å sette en nedre grense. Et sted i regionen Novorossiysk har Strabo noen sjøoktere. Rundt samme sted var byen Nicosia, der apostelen Simon, kanonisten døde, akkompagnert av apostelen Andrew på noen reiser, og en gruppe sagn om Myrmidonene som foretok sjøreiser er forbundet med disse apostlene. Dermed kan vi med en veldig høy grad av forsiktighet si at russens base oppstod senest på 1000-tallet. BC e. (Denne forskningen er helt basert på observasjoner og gjetninger fra V. Gritskov).
Den øvre grensen er ganske mottagelig for fiksering. Hvis vi går videre fra lokaliseringen av Rus i Azov-regionen, burde Rusia ha mistet sin betydning på begynnelsen av 800-tallet, da Khazarene etablerte sin styre i denne regionen. Etymologien til ordet "rus" er veldig interessant. Det er nært beslektet med rødt, fargen på krigere, fyrster og konger. Han symboliserte den militære klassen blant indo-ariske, iranere og keltere. For eksempel i Vedisk India tilhørte fargen rød farven (kaste) til kshatriyaene, det vil si krigerne. Det symboliserte blodutgytelsen i kamper.
Men det er på tide å henvende seg til detaljene i den etymologiske analysen.
I etymologiske ordbøker er ordet "rus" identisk med ordet "lyshåret", som på sin side betyr ikke så mye "hvitt", som mange tror, som "knallrødt", og til og med "rødt". I ordboken til A. G. Preobrazhensky betyr "rus (b) (" rusa "," lysebrun "," lysebrun ")" mørkerød "," brunaktig "(om hår). og serbiske “rus”, slovakiske “rus”, “rosa”, “rusa glava”, tsjekkiske “rusu.” M. Fasmer gir den slovenske “rus” i betydningen “rød”. Om den “røde” betydningen av ordet “rus”ble rapportert av II Sreznevsky i hans ordbok.
Forbindelsen mellom ordene "rus" og "rød" kan spores utenfor de slaviske språkene, noe som gjør at vi kan snakke om det indoeuropeiske grunnlaget for dette fenomenet. Et eksempel er en latvisk. "Russys" ("blodrødt"), "rusa" ("rust"), tent. "Rusvas" ("mørkerød"), latin. "Russeus", "russys" ("rød", "rød").
Den latinske oversetteren av Theophan's Chronicle oversatte ordet "russere" som "rødt". Slaverne kalte også det svarte (russiske) havet "rødt", det vil si "rødt". Generelt var fargen rød veldig utbredt i det gamle Russland. Kulturen til Thunderer Sort, den øverste slavenes øverste gud, som våre forfedre betraktet som skaperen, var nært knyttet til ham. Navnet på denne guddommen skal settes på lik linje med ordene "rodry" ("rød"), "rødme" ("rødme"), "malm" ("rød", "rød"), "malm" (dialektisk betegnelse av blod). I tillegg har Rod en indo-arisk analog - guden Rudra (Shiva) - "himmelens røde villsvin." Det viser seg at rødt var av stor betydning for østslavene - det var fargen på den øverste guden, skaperen.
Det må også huskes at de røde bannerne var "standardene" for Kiev-prinsene, de kan sees på gamle miniatyrer, "Lay of Igor's Regiment" snakker om dem. I følge eposene ble rød mye brukt til fargelegging av russiske krigsskip. Russerne malte villig ansiktene sine i den og brukte det som krigsmaling. Ibn Fadlan skrev om Rus at de er som palmer, blond, rød i ansiktet, hvite i kroppen … "Nizami Ganjavi (Iskandnavn) skildret dette i vers:
“De røde ansiktene var glitrende. De
Så de gnistret som magikere gnistrende branner.
Forbindelsen mellom ordet "rus" og den militære fargen er åpenbar. Dette begrepet betyr "rødt", eller rettere sagt "knallrødt", "mørkerødt" (En slik uttalelse kan spøke med mange, ettersom det fremkaller assosiasjoner til kommunistenes røde flagg. Imidlertid bør du alltid huske at ethvert symbol har et dobbelt aspekt. For eksempel, gull symboliserer også gullalderen, tiden med den eldgamle åndelige kraften, og ønsket om å tilbe skapningen i stedet for skaperen ("gullkalv"). Marxistene brukte rødt til sine egne okkulte formål, og symboliserte dem et enormt, blodig offer til den internasjonale.) Det eksisterte også som et sosialt begrep, karakteriserer den profesjonelle statusen til russ- "kosakker", og som et etnonym som de ga til de østlige slaver. På en eller annen periode veldig tydelig for den øst-slaviske statens skjebne,det var en betydelig tilstrømning av Rus til den regjerende eliten i Kiev.
Det er på tide å ta lager. Den store russiske nasjonen fikk navnet sitt fra den ridderlige, Kshatriya-kaste, berømt for sin evne og lyst til å kjempe. Dette er svært symbolsk, fordi russerne kanskje er de mest militante menneskene i verden, et folk som har vist maksimal motstandskraft i møte med mange fiender og klart å skape det største imperiet under ekstremt ugunstige geopolitiske forhold.
Slik tapperhet har sine røtter i eldgamle, grå, hedenske tider. Slaverne bodde i Dnepr-regionen fra midten av 2. årtusen f. Kr. e. De overlevde, skremmende med makt og vold, invasjonene fra cimmerierne, sarmatianerne, avarene, goterne, kazarene, pechenegerne, polovtsierne, som kom til vårt land, men forsvant så fra den historiske scenen - for alltid. Og vi overlevde ikke bare, tempererte i konstante kriger, men opprettet også en mektig Kiev-stat, som oppnådde enorm suksess. Den døde, men den overførte sin ånd og sin makt til Moskva-staten, imperiet til de store russerne, som skrev nye linjer i den herlige kronikken om heroiske gjerninger.
Alexander Eliseev
