Det er ingen grenser mellom fortid, nåtid, fremtid
På begynnelsen av 1900-tallet ble filosofen fra England John William Dunn veldig interessert i tidsteorien. Hans interesse dukket ikke opp ved en tilfeldighet: John ble plaget av ett spørsmål: hva skjer i våre drømmer om at de kan gå i oppfyllelse? Kan dette på en eller annen måte være relatert til tidens spesielle egenskaper? Og hva er tiden vår egentlig? Hvordan reagerer bevisstheten vår på den? For å være ærlig var John den første enlonautdrømmeren som bestemte seg for å forstå mekanismen som styrer det vi er vant til å dele inn i fortid, nåtid og fremtid.
I motsetning til de fleste filosofer, som foretrakk teori, var John William Dunn en utøver, det vil si at han så ønsket å finne ut essensen av det som skjedde at han begynte å eksperimentere med tiden. Mer presist, ikke med begrepet tid som sådan, men med de personlige opplevelsene av hver levende persons tid - sin egen, hans slektninger, venner og bekjente. Til hva? "En beskrivelse i fysiske termer er ikke i stand til å formidle informasjonen som hentes fra erfaring," mente filosofen. Det er umulig å forklare blinde hva et rødt blad er, fordi en blind person ikke kan se og ikke er i stand til å forstå hva rødt er basert på hans erfaring. Problemet er det samme med begrepet tid. Mennesker som er i stand til å se gjennom tid eksisterer, men de er ikke i stand til å forklare hva det er og hvordan det skjer, fordi vi ikke har dyktighet eller talent for dette,å følge deres vei. Men når vi løsner oss fra vår styrende bevissthet, åpnes det en viss dør i oss som forbinder tidene.
Og så skjer vår fortid, nåtid, fremtid samtidig, men på grunn av innblanding av bevissthet, selv i en drøm, får prognostikkbildene bisarre, "blandede" former. Vi vet faktisk godt om fremtiden, for for oss skjer det samtidig med nåtiden, men siden selve periodisiteten, den kronologiske rekkefølgen av hendelser er viktig for mennesker, utelukker fornuften vår kunnskap om fremtiden fra bruk. Og vi lever i uvitenhet og lurer på hvordan det valgte folket kan trenge inn i tidens dyp - bakover eller lenger nedstrøms.
Fordi Dunn umiddelbart satte seg som oppgave å bare fokusere på opplevelsen og følelsene sine for renhet av eksperimentet, så gjennomførte han de første eksperimentene på seg selv. Han bemerket med overraskelse at han ofte hadde drømmer som viser den nærmeste fremtiden, men ikke profetiske drømmer, men drømmer … knyttet til kommende publikasjoner i aviser. På en eller annen uforståelig måte var hans spådommer knyttet til det som skulle skrives ut i avisene han leste. Som om han drømte, etter å ha lest avisen allerede.
”Våren 1902,” beskrev Dunn en slik drøm i The Experiment With Time, “det sjette motoriserte selskapet jeg var en del av, slo leir nær ruinene til Lindley i (tidligere) Orange Free State. Vi hadde nettopp gjort "sporet" da; aviser og postkorrespondanse ble sjelden levert til oss.
En gang hadde jeg en uvanlig levende, men veldig ubehagelig drøm. Jeg sto på en høyde - den øvre avsatsen til en høyde eller et fjell. Bakken under føttene var hvit og merkelig strukturert; her og der var det prikket med små sprekker, hvorfra dampstrømmer steg oppover. I en drøm kjente jeg igjen en øy som jeg allerede hadde drømt om i denne bakken.
Han ble truet av begynnelsen av et vulkanutbrudd. Da jeg så dampstrengene slå ut av bakken, hvisket jeg med en kvalt stemme: “Island! Gud, snart vil alt blåse opp! Jeg leste og husket godt beskrivelsen av utbruddet av vulkanen Krakatoa, da sjøelementet, som stormet gjennom en spalte i klippen til hjertet av vulkanen, plutselig kokte og rev et helt fjell i stykker. Umiddelbart ble jeg beslaglagt med et vanvittig ønske om å redde 4000 (jeg kjente befolkningen) av de intetanende innbyggerne på øya. Men det var bare en måte å gjøre dette på - å ta dem ut på skip.
Kampanjevideo:
Så begynte det å skje noe forferdelig: Jeg skyndte meg rundt naboøya og prøvde å overtale de mistroiske franske myndighetene til å sende alle tilgjengelige skip for å hjelpe innbyggerne på øya i fare. Jeg ble sendt fra en sjef til en annen til jeg til slutt våknet fordi jeg i søvne holdt fast med hele min makt til hestene som trakk vognen til en viss monsieur Le Maire, som skulle på middag og ville at jeg skulle gå til ham på neste dagen kontoret hans åpnes. Gjennom drømmen min ble jeg hjemsøkt av tanken på antall mennesker i fare. Jeg gjentok dette tallet for alle jeg møtte, og i øyeblikket av oppvåknelsen ropte jeg:”Ordfører, hør! 4.000 mennesker vil dø hvis …”Nå husker jeg ikke når neste serie aviser ble levert til oss, men Daily Telegraph var absolutt blant dem. Jeg utvidet den og så følgende melding:
Tragedie på Martinique - vulkanutbrudd
Byen har blitt feid av jordens overflate! Brannskred! Cirka 40 tusen ofre! Britisk dampbåt i brann!
En av de verste tragediene i menneskets historie fant sted i den en gang blomstrende byen Saint Pierre, handelshovedstaden på den franske øya Martinique i Vestindia. Torsdag, klokka åtte om morgenen, vulkanen Mont Pele, som har vært stille i et århundre … og så videre.
Imidlertid er det ikke nødvendig å gjenta historien om det mest tragiske vulkanutbruddet i moderne tid.
I samme avis, men i en annen kolonne, heter overskriften, i mindre type:
Fjellet blåser opp i lufta
Og under ble det sagt at utslipp av sand fra vulkanens krater i St. Vincent tvang skonnerten kalt "Oceanic Wanderer" til å forlate øya; men hun klarte ikke å lande på øya Saint Lucia på grunn av de ugunstige strømningene på vei i motsatt retning Saint Pierre. Det sto:
Da hun seilte omtrent en kilometer, brøt vulkanen Mont Pele ut
Videre ble det beskrevet hvordan fjellet så ut til å splitte fra fot til topp. Det er unødvendig å si at skip snart begynte å ta ut de overlevende innbyggerne til naboøyene.
Nå må det komme en kommentar.
I følge antakelser var antallet dødsfall ikke 4000, slik jeg gjentatte ganger gjentok i mine drømmer, men 40 000. Jeg tok feil med ett null. Ikke desto mindre, mens jeg skyndte meg gjennom avisen, leste jeg tallet som ble gitt der som 4000; og etterpå, når jeg fortalte denne historien, sa jeg alltid at nøyaktig 4000 ble skrevet ut. Det var bare 15 år senere, da jeg endelig laget en kopi av avsnittet ovenfor, at jeg fikk vite at det faktisk ble rapportert om 40 000.
Snart mottok vi en ny gruppe aviser; det ga oppdaterte data om den faktiske dødstallene. Men de virkelige tallene hadde ingenting å gjøre med tallene jeg drømte om og forestilte meg i den første meldingen. Så, min fantastiske "klarsyn" sviktet meg i de viktigste detaljene!
Men selv en feil viste seg å være veldig viktig, for hvor fikk jeg ideen om 4000 i drømmen min? Sannsynligvis burde det ha kommet til tankene mine som et resultat av å lese et avisavsnitt, noe som førte til den ekstremt ubehagelige antagelsen om at hele episoden er en konsekvens av den såkalte identifikasjonsparamnesien, og at jeg ikke så noen drøm: like etter å ha lest avismeldingen, virket det for meg at Jeg så tidligere i en drøm alle detaljene gitt i avsnittet ovenfor."
Overrasket, men skjønte samtidig at drømmene hans på ingen måte var forbundet med astrale reiser, direkte syn eller meldinger fra et fremmed sinn, sukket Dunn av lettelse. Alle de tre ovennevnte årsakene til "åpenbaringen" ville han umiddelbart vurdere begynnelsen på galskap og av egen fri vilje gå til nærmeste sinnssyke asyl.
Et par år senere, mens han reiste i Østerrike, la han merke til en annen merkelig drøm som ikke kom fra hans minne. Han drømte at han gikk gjennom et felt omgitt av et høyt jerngjerde, og plutselig dukket det opp en hest til venstre for ham, som som gal begynte å sparke og prøvde å hoppe over gjerdet. I drømmen bemerket Dunn at gjerdet er for høyt, og det er ingen smutthull i det, men hesten bryter på en eller annen måte mirakuløst løs og begynner å jage ham. Dani løper og ser plutselig tretrapper opp for seg. Han stormer til trappetrinnene … og våkner.
Dagen etter dro John og broren på fiske. De gikk langs elva da broren snudde seg og inviterte ham til å se på hesten på den andre siden. Dunn så … og gjenkjente straks scenen fra drømmen: “Likheten mellom hoveddetaljene var absolutt, men de små detaljene var helt forskjellige. Det var en inngjerdet sti mellom to felt. Det var en hest som oppførte seg som en hest i en drøm. Det var tretrapp ved enden av stien (de førte til broen over elven). Men gjerdet viste seg å være tre og lavt - ikke mer enn 4-5 fot i høyden, markene var veldig vanlige, små, mens jeg drømte om felt på størrelse med en park; og dyret var ikke i det hele tatt et voldelig monster, men en liten hest, selv om dets oppførsel inspirerte til alarm. Til slutt, hvis du forestiller deg at jeg, som i en drøm, går langs stien ned til broen, så ville hesten være i marken til høyre for meg, og ikke til venstre for meg.
Så snart jeg begynte å fortelle min bror min drøm, stoppet jeg kort: hesten begynte å oppføre seg så rart at jeg ønsket å sørge for at den ikke ville bryte ut av gjerdet. Som i drømmen undersøkte jeg kritisk hekken. Fornøyd med inspeksjonen sa jeg: “I alle fall vil denne hesten ikke komme seg løs,” - og begynte igjen å fiske. Men brorens rop "Se!" avbrøt meg. Når jeg så opp, så jeg at det ikke var noen flukt fra skjebnen. Som i en drøm, slapp dyret på en eller annen måte uforklarlig (sannsynligvis hoppende over gjerdet) og banket med hovene sine, stormet langs stien ned til tretrappene.
Rushing forbi trappene suste hesten ut i elva og satte kursen rett mot oss. Vi tok tak i steinene, løp 30 meter fra kysten og snudde oss. Slutten var imidlertid ikke interessant: når vi kom ut av vannet på siden vår, så hesten bare på oss, fnystet og galopperte nedover veien."
Med refleksjon over drømmens fremmedhet konkluderte Dani: drømmene var helt vanlige, bare de drømte på feil natt, når det var passende for dem, var drømmene foran hendelsene. Noen ganger var hullene i tid mellom søvn og virkelighet veldig små (dag eller uke), og noen ganger betydelige (år). Hvis en slik tidsendring skjer i bevisstheten vår, må informasjonen komme fra et sted. Hvor kan denne informasjonen komme fra? Bare fra vår egen bevissthet, som i en drøm mister grensene mellom "i går", "i dag" og "i morgen."
Hvis bevisstheten vår allerede vet, hvorfor er det da stille om dagen? Dunn skjønte at selv om natten å glemme ikke egentlig ønsker å vise sin bevissthet, mer presist, beholder vår bevissthet bare levende drømmer, ofte forbundet med tragiske hendelser, og av denne grunn går de inn i kategorien profetiske. Og alle andre drømmer, som ikke viser mindre informasjon om fremtiden, blir rett og slett glemt på grunn av deres ubetydelighet, selv om vi drømmer. Det vil si at i drømmer blir tiden presentert i hele sitt mangfold, den er ikke delt inn i var, er og vil være. Tid i en drøm er en enkelt strøm. Og bare vår bevissthet isolerer fra denne strømmen delene den distribuerer i kronologisk rekkefølge.
Dunn gjorde et nytt eksperiment med å prøve å få bilder av morgendagen. Han begynte å skrive ned drømmene sine, og deretter, etter å ha registrert en drøm, åpnet han en bok tilfeldig … og fant “hans” bilder i metaforer eller deres plot, som om bevisstheten hans visste hvilken av bøkene Dunn ville åpne den dagen. Overbevist om at tiden i hans eget sinn er noe mer ensartet enn man kunne forvente, tilbød Dani arbeid med drømmer til alle sine slektninger og venner. Og etter å ha samlet poster av drømmer og rapporter om manifestasjonen av drømmebilder og virkelige liv, kom jeg til konklusjonen: det er ingen grense mellom "nå", "før" og "etter det".
Og ikke bare det valgte folket, men alle mennesker generelt kan føle det, rett og slett som unødvendig har en person mistet sin evne, gitt til ham av natur. “Vi bør ikke glemme,” skrev han, “at materiell bevis (i den grad den fanger opp det som har skjedd) tjener som tegn på fortiden - og bare fortiden. Ser du på målet til enhver tid og ser et rundt hull i hjørnet, tror du sannsynligvis at en kule har passert på dette stedet. Men ingen steder på overflaten av målet vil du finne et tegn på at det snart vil dukke opp et annet hull, for eksempel en halv tomme fra sentrum av bullseye. På grunnlag av fullstendig kunnskap om alle de mekaniske bevegelsene som forekommer på denne biten av universet på tidspunktet for inspeksjonen av målet, kan du selvfølgelig bestemme at en kule snart vil trenge inn i målet hvis du,selvfølgelig hadde de den høyeste intelligensen.
Men denne antagelsen er bare forvirrende, fordi den innebærer innføring av mange tegn utenfor objektet som undersøkes, det vil si målet. Hennes tilstand: og dette øyeblikket tillater oss ikke å merke tegn som antyder et fremtidig hull. Og i denne forstand er målet så lite informativt at du ikke en gang begynner å forstå om det er skadet eller ikke; dette spørsmålet vil ikke påvirke konklusjonene dine på noen måte. Målet inneholder ingen bevis for sin egen fremtid, og du må bruke skilt hvor som helst men på overflaten. I mellomtiden er skuddet gjennom hjørnet av målet bevis på dets tidligere historie. Og takket være dette beviset, og ikke kunnskapen om hva som skjedde på dette stykke av universet på et tidligere tidspunkt, vil du trekke en konklusjon om kulen som gjennomboret målet.
Hullene i målet fungerer som tegn på fremtiden i den forstand at de indikerer mulige bevegelsesretninger for kulene og hendelsene som kan oppstå i fart bak målet; men de er ikke tegn på fremtidige hull.
Hjernen vår er et materielt organ, og dens tilstand til enhver tid indikerer ikke mer hva omverdenen vil presentere for hjernen i fremtiden enn tilstanden til målet - hvor neste kule vil treffe, eller om den i det hele tatt vil slå …
Mennesket, forklarte Dunn videre, forestilte seg at utfoldelsen av hendelser i tid forutsetter bevegelse i den fjerde dimensjonen.
Begrepet "fjerde dimensjon" ble selvfølgelig ikke oppfunnet av ham - ordforrådet hans ville neppe tillatt ham å gjøre det. Men han var fast overbevist om at:
1. Tiden har lengde og er delt inn i fortid og fremtid.
2. I lengden strekker ikke tiden seg i noen av de romlige retningene den er kjent for: verken fra nord til sør, eller fra vest til øst eller fra topp til bunn. Den strekker seg i en annen retning enn disse tre, med andre ord i den fjerde retningen.
3. Verken fortiden eller fremtiden er observerbar. Alle observerbare retninger er i observasjonsfeltet, som ligger i et enkelt øyeblikk av tidslengde - øyeblikket som skiller fortiden fra fremtiden. Han kalte dette øyeblikket "til stede".
4. Dette "nåværende" observasjonsfelt beveger seg over lengden på en så merkelig måte at hendelser som tidligere var relatert til fremtiden blir til stede, og deretter fortid. Fortiden vokser dermed stadig. Han kalte denne bevegelsen tidens gang.
… Han tenkte ikke bevisst og dypt på hvor lang tid det var. Han henviste til begrepet tid ut av nødvendighet av en veldig forståelig grunn. I vår oppfatning er fenomener ordnet på to måter. De er enten bare atskilt fra hverandre i rommet, eller erstatter hverandre suksessivt. Denne forskjellen er gitt: uansett hva vi gjør og uansett hvordan vi tenker, eksisterer den fortsatt. Og når vi prøvde å forklare denne fenomenesekvensen, måtte vi uunngåelig anta at tiden har en lengde. Like uunngåelig måtte vi vurdere det som lengden langs hvilken bevegelse oppstår, som en dimensjon der vi beveger oss fra andre til andre, fra time til time, fra år til år, kolliderer underveis med suksessivt å erstatte hverandre og skilles i tid hendelser, - somhvordan vi kolliderer med forskjellige gjenstander på vår jordiske reise. Dermed burde den opprinnelige visningen ha vært udelt."
Med andre ord, tid som eksisterer utenfor observatøren - mennesket, er et udelt konsept. Dette er nøyaktig hva som kan forklare våre spådommer, handlinger etter intuisjon og, muligens, å bevege oss i tid. Fra dette synspunktet beveger vi oss ikke hvor som helst - vi endrer bare synspunktet.
P. Odintsov
