Det er et slikt emne, som det ser ut til å bryte, som en molo, læren til alternative historikere og ros fra den store fortiden til Rus. Dette emnet er så skammelig og åpenbart at få forplikter seg til å diskutere det, enn si tvisten.
Men et slikt skjelett kan ikke oppbevares i skapet, må vi prøve å forstå. Hvor kan vi gå uten den?
Slavernes gratis stammer
“Her er de, frie stammer fra de gamle slaverne. Her er deres dristige prins med følge. Her er det frihetselskende russere som kaster bort det tatariske åket (og hvis ikke frihetselskende, hvorfor kaster de det, undrer man seg?). Og så - bam: 90% av befolkningen er slaver som handles som storfe. Hvordan, på hvilket tidspunkt kunne dette skje? Hvorfor lot folk gjøre dette over seg selv? Hvorfor gjorde de ikke opprør da de gjorde opprør mot tatarene? Hvorfor satte de ikke de påståtte utskrifter og boyarbarn på plass, slik de gjorde mer enn en gang før, og bortviste den uaktsomme prinsen og hans følge? Til og med stoltheten til det russiske hellige og velsignede prins Alexander Nevsky ble drevet ut av Novgorodians da han var for kjedelig. Og så … Hva skjedde med disse menneskene? Hvordan han på to hundre år, ved midten av 1500-tallet, mistet all den friheten og verdigheten,som han med rette var stolt av og som til og med utlendinger feiret? " (Alfred Koch, "Hvordan våre forfedre ble slaver")
Ja, spørsmålet er veldig vanlig. Men kan noen finne ut av det?
Livegenskaper etter bøker
Kampanjevideo:
Bildet av livegenskapens utvikling i Russland fra eldgamle tider til midten av 1600-tallet er presentert i lærebøker som følger: fyrstelig og boyar jordbesittelse, kombinert med et styrkende byråkratisk apparat, angrep personlig og felles tomteeiendom. Å, hvordan føles det? Husk - jeg vil spørre på eksamen!
Tidligere ble frie bønder, kommunale bønder eller til og med private grunneiere - det "eget land" med gamle russiske rettsakter - gradvis leietakere av tomter som tilhørte klanaristokratiet eller tjenesteadelen.
Dette er tydelig og forståelig for alle fra skolen. Jeg begynner med å spørre hvor og når kom den første russiske tsaren fra, og hvorfor han var en "tsar" og ikke en "prins". Jeg beklager et så primitivt pedagogisk program, men det er nødvendig å indikere det, fordi det viser seg at det også er forvirring her.
Det er generelt akseptert at Ivan IV (Ivan the Terrible) er den første russiske tsaren. Her er han:
Men det er en annen oppfatning: den første av de store prinsene som styrte i det allerede forente Russland, bestefaren hans, Ivan III Vasilievich, begynte å kalle seg "tsar".
Hvorfor det? Det er enkelt: Kona til Ivan er niesen til den siste keiseren av Konstantinopel - Sophia Paleologus (faktisk Zoya).
Dette bildet passer egentlig ikke med den promoterte serien, ikke sant?
Imidlertid snakker jeg ikke om det.
Ivan III, som giftet seg, blir til høyre tsar. En konge med hovedstad C. (Cæsar / Cæsar eller Cæsar er en obligatorisk del av tittelen romerske keisere under den romerske staten). Og Moskva fulgte derfor Tsargrad (Konstantinopel) - det nye Roma, det tredje.
Et interessant tillegg fra nettstedet otvetina.narod.ru:
“Men det er en ting å kalle deg selv en konge, og det er en annen å være en konge. Fram til midten av 1400-tallet i det gamle Russland, i tillegg til de bysantinske keiserne, ble khans av Golden Horde også kalt tsarer. De store hertugene var underlagt tatariske khaner i flere århundrer og ble tvunget til å hylle dem, slik at storhertugen bare kunne bli konge etter at han sluttet å være en biflod til khanen. Men også i denne forbindelse har situasjonen endret seg. Det tatariske åket ble styrtet, og storhertugen stoppet til slutt forsøk på å kreve hyllest fra de russiske prinsene."
Når vi setter alt på beina igjen, vil vi se at det allerede under Ivan III er mulig å snappe et stort stykke Great Tartary: den tidligere delen av den, kalt "Muscovy", blir uavhengig med sentrum i byen Moskva, der Ivan kunngjør seg selv som ny konge.
Det var da tilsynelatende at tiden for slavisk lovløshet begynte sin sørgelige gang, som senere vokste til livegenskap. Historien skrives gradvis om, Tartary blir gradvis til et eventyr om det tatar-mongolske åket, svik og en rettferdig sak - krigen, suveren er en fin fyr og alt i hvitt.
Jeg vil (jeg vil ha det !!), venner, til å tro på versjonen at livegenskap er en myte. At det under dette skammelige tilfellet bare er et system med forhold mellom innbyggerne i festningene. Når alle, som om de er i reserve, er i militærtjeneste og hvis noe skjer, tar hans plass i festningen, trener og mottar beskyttelse fra fienden i den. Innkreving av skatter, skatten på festningen, og innser dette veldig livegenskap. Det er en slik versjon, veldig vakker, slank. Og kanskje noe sånt fant sted … et sted.
Et eller annet sted, men ikke her. Vi hadde ikke et ordspill og en erstatning av begreper, men ekte søppel.
Historielærebøkene, som noen av leserne mine anbefaler meg på det sterkeste å ta og til slutt lese og ikke skamme seg, presenterer det som en stor velsignelse å forene de "spredte" fyrstedømmene til en enkelt stat. Faktisk ser jeg at resultatet av dette "gode" snart ble det forferdelige livegenskapen.
Bøndene bodde i landsbysamfunn, der en spesiell bondeverden ble dannet. Noen av disse samfunnene befant seg under regjering av grunneiere, som påla skatt på alle husholdninger og bondegårder. De mest frihetselskende gikk til "ulemper", hvor gratis landsbyer ble dannet. Da de styrket seg, påla den "verdens mektige" dem igjen skatter. Noen av bøndene, for hvem "vilje" ikke var et tomt ord, dro igjen til ubebodde steder.
I 1646 introduserte tsar Mikhail Romanov livegenskap i Moskva-Rus.
Mikhail Romanov. Skjegg, fremdeles tartarklær og hodeplagg.
Den første russiske tsaren fra Romanov-familien, Mikhail Romanov, var sønn av boyaren Fjodor Nikitich Romanov og boyaren Ksenia Ivanovna Romanova.
Romanov trengte en måte å forenkle og øke innkrevingen av avgifter på. For dette ble bøndene "tildelt" eierne av landet. Tsaren begynte å gi mennesker som var i militærtjeneste "gods" - land med bønder som bodde på dem.
Slik dukket "grunneierne" opp. De måtte mate seg fra bøndene og var forpliktet til å sikre innkreving av skatter til den kongelige statskassen.
Bøndene som bodde på landene til kirker og klostre, ble tildelt presteskapet. Noen av bøndene som bodde på eiendommen til det kongelige hoffet, ble tildelt kontoristene.
Innkreving av skatter "til statskassen" har blitt mer effektiv. Men på den annen side fratok en slik lov mange russiske bønder sin eldgamle verdi - "fri vilje".
Fri vilje
Ved første øyekast er "fri vilje" et meningsløst uttrykk, som "smørolje."
Imidlertid har det en veldig eldgammel og ekstremt viktig betydning for studiet av dette kapitlet.
I det gamle Russland, som inngikk en "rekke" (avtale) med hverandre, skrev prinsene: "Og bojarene og bojarnas barn og tjenerne og bøndene har fri vilje."
Da dette ordtaket tok form, var hver bonde fri til å pløye villmark, skape fruktbare områder, dyrke brød og andre produkter. Bøndene, med sitt arbeid, gjorde tomme, verdiløse land til verdifullt land.
Først for å beskytte slikt land krevde prinsene betaling av skatt, og bøndene sa ja til å betale.
Så forvandlet fyrster og boyarer slikt land til sine eiendeler med makt, og bøndene ble tvunget til å ansette eller flytte bort fra slike eiendeler. Den russiske sletten er enorm, så det var hvor å gå.
Ved å ansette seg for å jobbe for grunneieren betalte bonden ham med sitt arbeid eller høsting ispolu (halvparten av innhøstingen). Betalt i ære og samvittighet med grunneieren - gratis. Det vil si at "fri vilje" betydde frihet til å leve på eieren av landet, så lenge han lever, og å reise der han vil. Selv i middelalderen kunne en bonde, hvis han ønsket det, forlate grunneierens territorium og oppfylle sine forpliktelser ved leie og utlån. En kilde
Kirke og slaveri
Ja, og om Kirkens rolle i å gjøre bøndene slaver. Hvis den russiske ortodokse kirken uten spesielle følelser ikke bare fordømte livegenskap åndelig, men også hadde store materielle fordeler. Nesten umiddelbart ble en stor mengde bønder tildelt klostre og kirker.
Revisjonen av 1678 viser at en fjerdedel av alle livegne er med geistlige.
En særlig stor andel var i Moskva-regionen. I 1719 - 1,1 millioner av de 1,6 millioner av alle prestene.
Rampant livegenskap og Peter den store
Selvfølgelig, selv før 1646, den offisielle datoen for innføring av livegenskap, hadde bøndene et vanskelig liv, men grunnleggende endringer i bøndenes posisjon kom NØYAKTIG med tiltredelsen av Romanov-dynastiet.
For eksempel hadde tidsrammene for å oppdage flyktige bønder på dette tidspunktet økt opp til 15 år. Og i katedralkoden, publisert i 1649, dukket det opp to grunnleggende nye omstendigheter:
For det første ble en ubegrenset periode med leting etter flyktende bønder kunngjort. Herren hadde nå rett til å returnere flyktningen selv eller til og med sine etterkommere med alt det gode han hadde skaffet seg på flukt, hvis han kunne bevise at bonden hadde flyktet fra sin eiendom.
For det andre mistet selv en bondefri gjeld retten til å endre bosted - han ble "sterk", det vil si at han var permanent tilknyttet eiendommen der folketellingen i 1620-årene fant ham. I tilfelle avreise bestilte koden tvungen retur av en tidligere fri person sammen med hele husholdningen og familien. Hit hardt, kort sagt, og ble ikke bosatt i festningen.
Faktisk gjorde koden til tsar Alexei Mikhailovich en sosial revolusjon, og fratok flertallet av landets befolkning retten til å bevege seg fritt og disponere seg selv, sitt arbeid og eiendom.
Under Peter den Store regjering fikk servehandelen den mest kyniske og ærlige karakteren. Folk selges i grossistmarkedet og enkeltvis, på markedsplasser, som skiller familier, skiller barn fra foreldrene og konene fra ektemennene sine.
Og merk at vi ikke snakker om noen bragte slaver eller fanger, men om våre egne, slektninger! Ja, bare slektninger?
Keiseren Peter distribuerte selv over to hundre tusen mannlige sjeler til privat eiendom (statlig statistikk tok bare hensyn til menn) og derfor i virkeligheten omtrent en halv million mennesker av begge kjønn. Disse utdelingene var som regel gaver fra Peter til hans følge.
Fra slutten av 1600-tallet, og spesielt fra begynnelsen av 1700-tallet, fikk livegenskap i Russland en grunnleggende annen karakter enn den den hadde ved starten. Det begynte som en form for statlig "skatt" for bøndene, en slags sosial forpliktelse, og i sin utvikling kom det til at liveggene, fratatt alle sivile og menneskerettigheter, ble slaver av sine grunneiere.
Høydepunktet var perioden for Katarina den Store.
Disse over 30 år (1762-1796) ble tiden for den største slaveri av bøndene. Grunneieren kunne sende bøndene til Sibir for noen ugjerninger, selge dem som rekrutter, bøndene ble forbudt å klage på grunneieren til keiseren, selv om de kunne gå til retten. Under regjeringstiden ga Catherine bort 800 000 bønder, noe som ble en rekord.
Det var ingen livegenskaper i Sibir
Og her er en hendelse: Wikipedia nevner at det ikke var noe livegenskaper på det meste av Russlands territorium: i alle provinser og regioner i Sibir, Asia og Fjernøsten, i kosakkregionene, i Nord-Kaukasus, i Kaukasus selv, i Transkaukasus, i Finland og i Alaska. …
Det antas at livegenskap i Sibir var fraværende av en grunn - bosettingen av denne regionen begynte under Stolypin-reformen. Med en befolkningstetthet på 1 person per 2 km2 var det ikke lett.
Tyumen i dag:
“Utstillingen inneholder 50 eksemplarer av originaldokumenter lagret i Tobolsk-arkivet. Hver er av historisk verdi. Og sammen frarådde de den oppfatningen som hersket blant innbyggerne om at det ikke var noe liv i Sibir. Det var selvfølgelig, som i hele Russland, bare i mye mindre skala. Så i 1698 hadde klostrene i Tobolsk-provinsen 6500 mannlige livegner. Figuren, med tanke på de store vidder i Vest- og Øst-Sibir, er beskjeden."
Vi vil?
Med tanke på eldgamle kart eller i det minste Remizovs atlas, der hele Sibir er befolket slik at et eple ikke har noe å falle, høres det hele ganske morsomt ut …
Du vrir hjernen din, sammenligner fakta, tenker, det er ikke for meg å tygge alt.
Lovløshet var i Muscovy, men utover Ural er alt relativt rolig. De første tsarene, "foreningen av de russiske landene" og som et resultat - et åk som ingen tatar-mongoler drømte om … Romanovene … og så videre og så videre. Brett, brett puslespillet, brikker, fragmenter, jeg har allerede tegnet mye.
Og hvem er vi? Og hva slags Tartary var det? OG? Hva tror du? Det var det ikke? Intrigen av Vatikanet? Femte kolonne og utenriksdepartementet?
Offisielt: alle slaver er slaver
På wiki kan du fremdeles finne artikkelen Slaveri blant slaverne, der vi leser:
“Blant den avhengige befolkningen i det gamle Russland i 9.-12. Århundre, okkuperte slaver et veldig viktig sted. Arbeidet deres vant til og med i den gamle russiske arven. I moderne historisk vitenskap er ideen om slaveriets patriarkalske natur spesielt populær."
Så slaverne er slaver i deres sjel helt fra begynnelsen av tiden, ikke mer, ikke mindre.
Russisk sannhet pekte på følgende utseende av slaver i Russland, i tillegg til fangst av fanger:
- selgesalg til slaveri,
- ekteskap med en slave,
- opptak til tjeneste (i tiuns, nøkkelholdere),
- "Uten rad" (det vil si uten forbehold),
- konkurser
Et løpskjøp eller en person som begikk en alvorlig forbrytelse kan også bli slave.
Forskeren E. I. Kolycheva skriver om slaveri i det gamle Russland som følger:
“… slaveri i Russland som en juridisk institusjon var ikke noe eksepsjonelt, unikt. Den er preget av de samme viktigste funksjonene som slaveri i andre land, inkludert eldgamle slaverier."
I Russland var det flere former for slaveri: tjenere og tjenere (I 6.-9. Århundre var tjenere slaver i fangenskap. I 9.-10. Århundre ble de et gjenstand for salg og kjøp. I midten av det 11. århundre ble det erstattet av begrepet “slaver.” I det 18.-19. århundre betydde ordet “tjenere” gårdsfolkene til grunneieren).
Slaveri i Russland er kjent fra mange middelalderske kilder, særlig fra lovene til den "russiske sannheten" til Kiev-prinsen Jaroslav den vise. I tillegg hadde noen mennesker (spesielt Varangianerne) bortføring og salg av slaver som sin viktigste inntektskilde, og derfor ble referanser inkludert i noen kilder, noen ganger feilaktig forstått som referanser til slaver som å leve av slavehandelen.
Spesielt er dette hvordan den arabiske reisende i første halvdel av det 10. århundre Ibn Fadlan beskriver den varangiske slavehandelen i Volga-byen Bulgar.
“Når det gjelder ar-Rusiyya, ligger den på en øy omgitt av en innsjø. Øya de (Rus) bor på er tre dagers reise, dekket av skog og sump, usunt og ost til det punktet at så snart en person tråkker på bakken, rister sistnevnte på grunn av overflod av fuktighet i den. De har en konge kalt Khakan of the Rus. De angriper slaverne, kjører opp til dem på skip, går av land, tar dem fange, tar dem til Khazaran og Bulkar og selger dem der. De har ikke dyrkbart land, og spiser bare det de bringer fra slavernes land."
(Teksten viser tydelig motstanden fra "Rus" -variene som er beskrevet av forfatteren til slaverne).
Så, slaveposisjonen i Russland var lik stillingen til livegne. Forskjellen var at Slavery er et system for sosial organisering, og Serfdom er et sett med juridiske normer for en føydal stat. Serven kunne passere til en annen eier på St. George's Day (til den ble kansellert allerede i 1581) og kunne ha eiendom. Slaven ble fratatt en slik mulighet. Senere smeltet slaver sammen med slaver, gårdsfolk og andre kategorier av livegne.
Å, og jeg stablet opp fakta og undersøkelser! Det er nødvendig å drosje på en eller annen måte. Hva ser vi? Tinn og håpløshet siden begynnelsen av tiden. Og i dag, hvis du ser deg rundt, er det ikke mye bedre. Var livegenskap eller var det oppfinnelsen av fiender? La oss slutte å mase allerede. Det var!!
Men årsakene, kildene til dette fenomenet er helt forskjellige fra det den offisielle historien presenterer for oss, for det var også et annet Russland.
Ellers kan jeg ikke forklare denne gruen som beslag, maktendring, Romanovs maktsmakt, splittelsen av det en gang forente land, det som er utpekt som Tartaria på de gamle kartene.
Jeg er mistenksom over uttalelser som angivelig fra eldgamle tider i Russland (omgitt av en innsjø, ifølge memoarene til Ibn Fadlan), slaveriet blomstret selv før Ivan III.
Det er andre kilder som sier at russerne ikke hadde slaveri, og til og med fiendene i sin helhet var fritt til å velge å leve fritt sammen eller dra, og andre fakta som det allerede er skrevet ganske mye om. For meg personlig er det ubestridelige beviset for denne strålende fortiden det russiske språket og den såkalte "folkedrakten" som jeg skrev om i artikkelen min: "På jakt etter sannhet og nøkkelbilder".
Hvem blir du?
Her er en annen tanke som har plaget meg lenge:
Russiske kvinnelige etternavn er tilbøyelige til å svare på spørsmålet "hvis". Det vil si kona til mannen til slikt og slikt. Petrova, Smirnova, etc.
Mannlige etternavn ender ofte på "in". De bøyer seg og svarer på spørsmålet "hvis". Finnes det ikke spor etter en slavefortid?
Selv har jeg et slikt etternavn som ender på "in", og det er ikke søtt for meg å snakke om det, men i jakten på sannheten er det dumt å lukke øynene for stygge fakta - du kommer ikke langt.
Vill versjon
Så når fantes beslag av russiske land? Eller tannstein? Eller Scythian? Skitskikh? Beastly? Heperborean? Og av hvem? Og hvorfor?
Kanskje alt var slik, eller kanskje ikke i det hele tatt? Kan det være at det ikke er et eneste sannhetsord i historien, vel, absolutt?
Kanskje alt er så galt at dette bildet under, der bak den ville versjonen om at Alexander viser Napoleon den russiske hæren, er skjult en enda villere sannhet - de siste forhandlingene til tartarkhanene - tsarene i Tartaria - og de allierte av Napoleon og Alexander i krigen i 1812 året etter som den samme slaveriet begynte?
For mer detaljer om den underlige krigen i 1812, se filmene til Sergei Ignatenko, men jeg gir bare uttrykk for versjonen om livegenskap.
Som Sergei bemerket, er dette ikke Alexanders undersåtter. De har på seg hatter! Dette er lik lik, og bildet viser tydelig motstand fra hverandre. De som vet å se alt klart og uten mine forklaringer.
konklusjoner
Så her er slaveri som ikke har nådd Sibir. Her er årsakene, effektene og forklaringene. Her er den voldsomme livegenskapen under tiltredelsen av Romanov-dynastiet knyttet til Peter den Stores historie, enda tidligere, den tredje erobringen av Tartar-landene, som begynte med Ivan.
Dette er et slikt nettverk av hendelser fra tiders mørke som førte til forferdelige konsekvenser. Slik at vi ikke kjenner vår historie, og vi fremdeles ikke kan presse slavepsykologien ut av oss selv, og enda mer, mange fortsetter å rettferdiggjøre livegenskapen selv nå.
Selvfølgelig er den ville versjonen ved første øyekast ikke alt, selvfølgelig, så enkelt, men hva om sannheten fremdeles er et sted i nærheten?
Og du, leser, hvem vil du være?
Forfatter: Sil2
