I mer enn fire århundrer har den engelske kongen Richard III vært personifiseringen av grusomhet og bedrag. Kontroversen rundt ham dreier seg om flere hendelser, nemlig dødsfallet til Edward Lancaster, Henry VI, George Clarence og prinsene i Tower. Resten, mindre kontroversiell, men likevel en kilde til kontrovers, er dødsfallet til Richards kone, Anna Neville, samt Anthony Woodville og Lord Hastings. Mange av fakta rundt disse dødsfallene er svært kontroversielle, og av denne grunn har spekulasjoner mangedoblet seg om Richards rolle i dem. Den store Shakespeare portretterte ham som et lumsk monster, en sofistikert intriger og et "skurkens geni." Thomas More angret heller ikke på svart maling for ham. Samtidshistorikeren Desmond Seward har tittelen sin livshistorie slik: "Richard III, den svarte legenden om England." Dette navnet i seg selv har blitt et symbol på forræderi og drap.
Men moderne historikere mener at denne monarkens virkelige utseende langt fra var så entydig. Selvfølgelig er det skrevet mye av både historiske verk og fiksjon om en så kontroversiell personlighet, men er det mulig å ubetinget akseptere alle kilder om tro? Historikerne som skrev om ham var ikke alltid upartiske, og fiksjon er fiksjon.
Den moderne leseren er kjent med bildet av Richard III, sannsynligvis fra skuespillet med samme navn av Shakespeare, der Richard er avbildet som en stygg skikkelse. Dette dramaet er en del av Shakespeares syklus av historiske kronikker, men det skiller seg markant fra disse mangesidige verkene med mange karakterer. Dette er en forestilling av en hovedperson, eller rettere en antihelt. Richard begår grusomheter av en grunn, men med åpenbar glede. Dette er en sofistikert skurk som siterer klassikerne og holder lange taler til forsvar. I den aller første monologen, som åpner stykket, kunngjør han direkte: "Jeg bestemte meg for å bli en skurk." Årsaken er enkel - ingen elsker Richard. Det er ikke noe sted for lykke i livet hans, for han er en freak - en liten skjev pukkel med et ubehagelig ansikt. Richard lengter etter kjærlighet og familiens lykke, men han er sikker på at det er umulig å elske ham. Makt er den eneste trøstenog han vil oppnå det, selv om sjelen hans blir like ekkel som hans utseende. Hvis det er andre menneskers liv mellom ham og tronen, må han ta dem bort og "rydde vei med en blodig øks." Richard er en virtuos hykler og hypnotiserer de rundt seg som ikke vil anerkjenne ham som bøddel.
Den uheldige hertugen av Clarence, som er fengslet i tårnet av brorens ærekrenkelse, håper til det siste for Richards forbønn, og han ber ham drukne ham i en tønne vin. Lord Hastings favoriserer usurpator, utnevner styreleder
Royal Council - og beordrer straks å henrette. Etter å ha tvunget til å gifte seg med Lady Anna - kona til prins Edward, som ble ødelagt av ham, dreper Richard henne snart også for å gifte seg med sin egen niese Elizabeth og styrke rettighetene til tronen.
Du gjorde den glade jorden til helvete, Fylt med forbannelser og stønn …
Forlat vår verden og gjem deg i helvete, skamløs
Kampanjevideo:
Og en ond demon - du må regjere der!
W. Shakespeare, "Richard III"
Shakespeare skrev stykket sitt i det siste tiåret av 1500-tallet, under Elizabeth Is regjeringstid, og det er ikke overraskende at han i sin fortelling støtter mest Elizabeths bestefar, den første kongen av Tudor-dynastiet, Henry VII. Shakespeare portretterte Richard som en ond usurpator som ikke ville nøle med å ansette en snikmorder for å drepe “to dødelige fiender; fra dem har jeg ingen hvile, jeg har ikke søvn … to uekte barn i tårnet. " Etter å ha gjort denne skitne gjerningen, bestemmer Richard seg kaldblodig for å søke favoritt til den eldste søsteren til de drepte prinsene, som allerede er lovet som kone til sin rival, Henry Tudor. I den lykkelige avslutningen på stykket, etter seieren på Bosworth Field, proklamerer Heinrich Tudor: "Den blodige hunden er død … og fiendskapet er over."
John Morton, erkebiskop av Canterbury og kansler under Henry VII Tudor, skylder vi de første notatene om Richard (henholdsvis upartisk skrevet). De dannet senere grunnlaget for "History of Richard III", skrevet av Thomas More, kansler for Henry VIII. Tjener trofæene trofast og sparte ikke på svart maling, noe som ble forverret av det litterære talentet til forfatteren av den udødelige Utopia. Og alle påfølgende historikere var basert på hans arbeid, startende med den offisielle historiografen Henry VII, italienske Polydor Virgil, Holinshed og andre. Det var Thomas More, i historien om Richard III, som belønnet den siste kongen fra House of York med en pukkel, en tørr hånd og den uunngåelige djevelens halte. Og så, allerede under Elizabeth I, den siste av Tudor-dynastiet, fullførte William Shakespeare verket. Som enhver stor kunstner følte han subtilt den sosiale ordenen ogetter å ha absorbert den tudorianske ideen om historien med melk, ga han bildet som har utviklet seg i løpet av et århundre til et komplett utseende.
Listen over grusomheter er så lang at den reiser mistanker: Er den virkelige Richard skyldig i syndene som ble belastet ham? Og jo nærmere vi blir kjent med de historiske fakta, jo mer blir denne tvilen. Før du går i gang med en undersøkelse og sammenligning av de ulike synspunktene som er fremsatt av historikere og forfattere, er det verdt å lage en kort oversikt over kjente fakta knyttet til Richard IIIs liv og arbeid.
Etter å ha tatt makten over England i 1066, grunnla hertug William erobreren, som fra det øyeblikket ble konge Vilhelm I, det normanniske dynastiet, som styrte i nesten et århundre - til 1154. Så - etter den barnløse kongen Stefans død - steg Stefans fjerne kusine Gottfried den kjekke, greven av Anjou, opp på tronen under navnet Henry II, greven av Anjou, med kallenavnet Plantagenet for sin skikk med å dekorere hjelmen med en gren av gorse (planta genista) og overføre dette navnet til hans arvinger som en dynastisk. Åtte konger av dette dynastiet styrte i over to århundrer. Imidlertid prøvde den siste representanten, Richard II, for nidkjært å etablere et absolutt monarki, som provoserte motstand fra de føydale herrene. Til slutt førte opprørene i 1399 til deponeringen av denne suverenisten. Henry IV fra House of Lancaster, en sidegren av Plantagenets, som steg opp til prins John, ble etablert på tronen.tredje sønn av Edward III. Imidlertid virket hans rettigheter veldig tvilsomme, og representantene for House of York, som dateres tilbake til den fjerde sønnen til den samme Edward III, prins Edmund, bestridte dem hardt. Som et resultat ble to sider av den fremtidige krigen mellom Scarlet og White Rose identifisert. I nesten 30 år har innbyggerne på de britiske øyer lidd av uendelig fiendskap mellom York-dynastiene, hvorav den hvite rosen var en av symbolene, og Lancaster, hvis symbol var den skarlagenrosen. Senere ble denne kampen om den engelske kronen, som fant sted med varierende suksess, romantisert og kalt Scarlet and White Rose. I nesten 30 år har innbyggerne på de britiske øyer lidd av uendelig fiendskap mellom York-dynastiene, hvorav den hvite rosen var et av emblemene, og Lancaster-dynastiene, hvis symbol var den skarlagenrosen. Senere ble denne kampen om den engelske kronen, som fant sted med varierende suksess, romantisert og kalt Scarlet and White Rose. I nesten 30 år har innbyggerne på de britiske øyer lidd av endeløs fiendskap mellom York-dynastiene, hvorav den hvite rosen var et av emblemene, og Lancaster-dynastiene, hvis symbol var den skarlagenrosen. Senere ble denne kampen om den engelske kronen, som fant sted med varierende suksess, romantisert og kalt War of the Scarlet and White Rose.
Rosekrigen, som har vart i tretti år, har forårsaket en betydelig ødeleggelse i rekkene til det britiske aristokratiet, og jo nærmere tronen, jo mer merkbar. De stridende partiene utryddet hverandre på alle mulige måter. Richard var sønn av denne grusomme alderen og fulgte fullt ut sitt hovedprinsipp: "Drep ellers blir du drept!" Det samme var broren Edward IV, som Shakespeare uten spesiell grunn maler som en svak, men snill monark. Faktisk spilte han en avgjørende rolle i fjerningen fra makten og deretter i drapet på kong Henry VI - den siste av Lancaster.
Et pulverfat eksploderte i 1455, under regjering av Henry VI. Veken ble fyrt opp av kona til sistnevnte, dronning Margaret, som oppnådde fjerningen av Richard, hertug av York, fra Royal Council. Richard og hans støttespillere (inkludert den velstående og innflytelsesrike Richard Neville, jarlen av Warwick, "kongemakeren") gjorde opprør. I fem år ble voldsomme kamper preget av politisk manøvrering; flaks smilte på den ene eller den andre siden. Richard York og hans eldste sønn Edmund falt i kamp på Wakefield, men hans andre sønn proklamerte seg selv som konge Edward IV og 29. mars 1461 beseiret den Lancastrian-hæren fullstendig i det blodige slaget ved Toughton.
Så, etter ti år med ro (men veldig, relativ fordi individuelle Lancastrian-opprør praktisk talt ikke stoppet), falt Edward IV ut med den mektigste støttespilleren til Yorks - Earl Richard Warwick, siden han forsøkte å bli en de facto diktator. Mens Warwick trakk den spanske prinsessen til den nye monarken, giftet Edward seg raskt enken til en enkel engelsk adelsmann, Gray, som var 11 år eldre enn ham. Warwicks misjon mislyktes, og den stolte føydale herren ble fornærmet. Forholdet mellom ham og kongen forverret seg mer og mer, og i 1470 hoppet Earl of Warwick over til Lancaster-siden, slo seg sammen med dronning Margaret og tok med seg en invaderende hær fra Frankrike, og gjenopprettet kort tid Henry VI på tronen. Edward flyktet til Holland med Richard, hertug av Gloucester, da 17 år gammel. Ikke daverken senere rapporterte kildene noe om den spesielle grusomheten eller den fysiske misdannelsen til Richard, som Shakespeare malte. I stykket sier Richard selv om seg selv: "stygg, forvrengt og før fristen ble jeg sendt til folks verden." Men i kronikkene skrevet i Richards liv (i motsetning til Pro-Tudor-tekstene skrevet etter), er det ikke et ord om kongens beryktede pukkel, det sies bare at den ene skulderen er høyere enn den andre. I de få overlevende portrettene har Richard heller ingen pukkel, og generelt ser han ut til å være en ganske hyggelig ung mann. Ja, nettopp ung - han hadde tross alt sjansen til å leve bare 32 år.skrevet i løpet av Richards liv (i motsetning til Pro-Tudor-tekstene skrevet etter), er det ikke et ord om kongens beryktede pukkel, det sies bare at den ene skulderen er høyere enn den andre. I de få overlevende portrettene har Richard heller ingen pukkel, og generelt ser han ut til å være en ganske hyggelig ung mann. Ja, nettopp ung - han hadde tross alt sjansen til å leve bare 32 år.skrevet i løpet av Richard (i motsetning til pro-Tudor-tekstene skrevet etter), er det ikke et ord om kongens beryktede pukkel, det sies bare at den ene skulderen er høyere enn den andre. I de få overlevende portrettene har Richard heller ingen pukkel, og generelt ser han ut til å være en ganske hyggelig ung mann. Ja, nettopp ung - han hadde tross alt sjansen til å leve bare 32 år.
I de tidlige kampene under Rosekrigen deltok ikke Richard, i motsetning til Shakespeare. Men allerede i en alder av 17 år hjalp han aktivt broren Edward med å organisere invasjonen av England. Etter å ha rekruttert leiesoldatsoldater i Nederland, krysset Yorkies den engelske kanalen i april 1471 og beseiret Warwick i slaget ved Barnet. Etter det, i fire dager, så publikum det nakne liket av "kingmaker", spredt ut på verandaen til St. Paul's Cathedral i London. I mai ble 16 år gamle Lancaster-arving prins Edward myrdet på Tewkesbury. Og natt til 21. mai ble livet til faren hans, Henry VI, kuttet i Tower.
Richard Gloucester var neppe mer involvert i disse dødsfallene enn broren. Gjennom årene for kong Edward IV var Gloucester hans lojale tjener. Han har med suksess tjent i viktige militære og regjeringsposisjoner og demonstrert sin dedikasjon og evne til å være i tjeneste. For broren sin var han åpenbart en person som man kunne stole på i de vanskeligste og viktigste sakene. Gloucester fikk kontroll over de nordlige regionene i England, som led av angrep fra tilhengerne av Lancaster og Scots. I spissen for en hær sendt nord, vant han en viktig seier som førte Calm på den skotske grensen i nesten et halvt århundre.
Som du vet giftet hertug Richard av Gloucester Lady Anne Neville, den yngste datteren til Earl of Warwick og enke etter prins Edward av Lancaster. Og som han ifølge legenden sendte til neste verden. Men tilsynelatende er Richard Gloucester ikke skyldig i denne grusomheten. Med sin kone Anna Neville levde han mye lenger enn Shakespeare skildrer - så mye som 13 år. Hun døde kort tid før Richard døde under uklare omstendigheter, og det er ingen tvil om at det ikke var hans skyld. Mest sannsynlig kunne dronningen ikke bære døden til sin eneste sønn Edward, som knapt levde for å være ti år gammel. Ifølge en annen versjon hadde tuberkulose skylden for hennes død, som da selvfølgelig ikke kunne behandles, derfor døde hun så tidlig.
En annen legende om Richards bedrag, sier at han druknet hertug George Clarence i en tønne med malvasia. Hertugen av Clarence, som var gift med Warwicks eldste datter, motarbeidet uten hell Gloucesters ekteskap med Anna Neville. Kingmaker etterlot seg en enorm arv, og Clarence, som slett ikke var en ufarlig forenkling, ønsket ikke å gi halvparten. Han prøvde utrettelig å vende kongen mot Gloucester, og det er ikke overraskende at Richard til slutt bestemte seg for å tilbakebetale ham i natura. Og likevel kan det bare være med et blikk å klandre ham for Clarences død: da han i 1478 ble fengslet i tårnet, forble Richard i nord, borte fra retten. I tillegg er drukningen av hertugen i et fat malvasia ikke noe mer enn en legende. Mest sannsynlig ble han stukket i hemmelighet, og sannsynligvis etter ordre fra kongen selv, som lenge hadde vært lei av den utrettelige intrigereren.
Edward IV "i fred og velstand" regjerte i tolv år, og ble etterfulgt av sin eldste sønn, Edward V. 9. april 1483 døde kong Edward IV av England uventet, litt under 41 år gammel. Hans arving var bare tolv år gammel, og i sin testamente utnevnte Edward sin yngre bror Richard, hertug av Gloucester, til regent for ungekongen. Edward IV, som en representant for York-dynastiet, erklærte sine tre forgjengere på tronen, Lancaster-kongene, usurpere, men han visste at det ville være mennesker som ville bestride retten til tronen til sin unge arving, Edward, prins av Wales. Richard, som har bevist sin lojalitet og var en talentfull general i brorens og kongens tjeneste, avla lojalitet til prinsen av Wales.
Nå hadde han hastverk med å ta kontroll over riket, i sentrum av hvilket et maktsvakuum hadde dannet seg. 29. april fanget Richard opp en gruppe hoffere som tok den unge Edward til London, arresterte lederen deres, guttens morbror, og fulgte selv nevøen på den gjenværende veien til hovedstaden. Kroningen av Edward V, opprinnelig planlagt til 4. mai, ble utsatt til 22. juni, og den fremtidige monarken ble plassert i de kongelige kamrene i tårnet. Edward IVs enke Elizabeth mistenkte sin svoger for svik og søkte tilflukt med sin yngste sønn og døtre i Westminster Abbey. I juni lyktes regenten med å overtale Elizabeth til å overlevere 9 år gamle Richard, hertug av York, til ham, og forklarte at den unge kongen i tårnet var ensom.
På søndag, som skulle være dagen for kroningen av Edward V, ble hans rett til tronen satt i tvil.
Cambridge-teologen Shay snakket i St. Paul's Cathedral i London med en preken der han erklærte ulovligheten av overføringen av tronen til sønnen Edward V. Ifølge Shay giftet Edward IV seg med Elisheta Woodville og ble forlovet med en annen, noe som betyr at deres fagforening under daværende lov var ugyldig og barna deres - inkludert den unge kongen - var uekte. En stund lot hertugen av Gloucester ut som om han ikke ville være konge, men 26. juni tok han kronen og ble utropt til konge av Richard III.
Guttekongens regjeringstid varte i mindre enn tre måneder. I løpet av juli ble den aldri kronede Edward V, nå foraktelig kalt Edward the Bastard, og hans bror ble av og til sett å spille i tårnets gårdsplass. Men så, ifølge vitnesbyrdet fra en samtidsmann, ble guttene overført til de mest avsidesliggende rommene på palasset, de dukket sjeldnere og sjeldnere opp i vinduene dekket av barer, "til de endelig sluttet å vises helt." Både Edward V og hans yngre bror gikk aldri utover tårnets vegger, og mysteriet om deres forsvinning er fortsatt ikke løst den dag i dag. Noen forskere kaller spørsmålet om det skurke drapet på prinsene for den mest berømte detektivet i Englands historie.
Her er et interessant faktum. Nesten to århundrer etter slutten av Rosekrigen, i 1674, under renoveringen av et av lokalene til Det hvite tårnet (en bygning inne i festningen), ble det funnet to skjeletter under trappene, som ble forvekslet med restene av Edward V og hans bror. Forskningsmetodene på slutten av 1600-tallet var imidlertid etter vår mening ganske primitive. Restene ble plassert i en marmorurn og gravlagt i Westminster Abbey, som lenge har fungert som gravhvelvet til de engelske kongene. I 1933 ble restene fjernet og underlagt en medisinsk undersøkelse. Konklusjonen var at beinene tilhørte ungdommer, hvorav den ene var 12-13 år gammel, og den andre - 10. Prinsene var omtrent like gamle i 1483-1484. Men legenes påstand om at spor etter voldelig død fra kvelning ble funnet, ble omstridt,som uprøvelig på grunnlag av den bevarte delen av skjelettene. Dødsårsaken var ikke pålitelig fastslått, men merkbar skade ble funnet på kjeven til den eldre gutten. Blant menneskene som var de siste som fikk se prinsene i Tower of London, var hofflegen som ble innkalt til Edward V da han hadde tannpine. Den unge kongen, sa legen, ba mye og tilsto daglig, da han var sikker på at han sto overfor en tidlig død. "Ah, hvis min onkel forlot livet mitt," sa han, "selv om jeg mister riket."at han står overfor en tidlig død. "Ah, hvis min onkel forlot livet mitt," sa han, "selv om jeg mister riket."at han står overfor en tidlig død. "Ah, hvis min onkel forlot livet mitt," sa han, "selv om jeg mister riket."
Noen eksperter har antydet at den eldste tenåringen var yngre enn Edward V. Det ble til og med uttrykt tvil om at skjelettene tilhørte mannlige barn. Uansett fant ikke undersøkelsen det viktigste - den nøyaktige alderen på disse gjenstår (for øvrig er det ikke lett å fastslå selv nå).
Drap Richard nevøene sine? Selv om han var så ivrig etter tronen at han ikke stoppet for noen hindringer for å oppnå makt, og eliminering av de legitime arvingene - Edward V og broren Richard, var et fullstendig berettiget skritt (fra Richard IIIs synspunkt). Men arvingene er allerede offisielt erklært ulovlige! Hva nytter det å bli kvitt de bastards som ikke har rett til tronen?
Ryktene om at begge fyrster hadde blitt drept i tårnet hadde spredt seg høsten 1483, men av hvem? I januar 1484 informerte en fransk diplomat kong Charles VIII av Frankrike, som bare var 14, at sønnene til Edward IV var drept av onkelen, og dermed ga morderen kronen. Thomas More, Shakespeare, Barg mener også at Richard drepte nevøene sine. Thomas More beskriver drapet på prinsene slik. “Etter kroningen dro Richard til Gloucester. Han forstod at mens nevøene hans fortsatt levde, ville ikke folket anerkjenne hans rett til tronen. Derfor sendte han John Green, en særlig pålitelig person, til Constable of the Tower of Brackenbury med en ordre om at Brackenbury skulle drepe prinsene, men Brackenbury svarte at han heller ville dø enn å drepe prinsene. Med det svaret kom Green tilbake til Richard. Da han hørte dette, ble kongen så irritert og meditert,at han samme natt spurte en side:”Er det en person som kan stole på? De som jeg har opphøyet og som jeg kunne forvente hengiven tjeneste fra, til og med de forlater meg og vil ikke gjøre noe på bestilling. Siden svarte at det var, og at mannen var Sir James Tyrrel. Så sporet Richard Tyrrel og avslørte i hemmelighet sin intensjon. Så sendte kongen Tyrrel til Brackenbury med et brev der han beordret å gi Tyrrel for en natt alle nøklene til Tower. Og da brevet ble overlevert og nøklene ble mottatt, valgte Tyrrel den kommende natten for drapet, skisserte en plan og forberedte alle midlene. Prinsen, da han fikk vite at beskytteren hadde frasagt seg proktorens rang og kalte seg konge, innså straks at han ikke lenger ville trenge å regjere og at kronen ville forbli hos onkelen. Den som fortalte ham denne nyheten, prøvde å trøste ham med vennlige ord og oppmuntre ham;Imidlertid ble prinsen og broren hans umiddelbart låst inn, og alle venner ble fjernet fra dem. Så Tyrrel bestemte seg for å drepe prinsene om natten. For å gjøre dette utnevnte han Miles Forrest, en av prinsenes fire livvakter, fyren som hadde besmittet seg med drap, og John Dayton, hans stigbøyle. Og så, mens prinsene sov, kom Forrest og Dayton inn på prinsenes soverom og kvalt dem med puter.
Det er ganske mange unøyaktigheter i denne versjonen. Og den viktigste er at kommandanten for tårnet fram til 17. juli 1483 ikke var Robert Brackenbury, som Richard angivelig ga ordre om å drepe prinsene og etter hvis avslag han vendte seg til Tyrrell, men Richards nære venn John Howard. Etter 28. juli 1483 tildelte Richard Howard tittelen hertug av Norfolk. Howard døde og kjempet for Richard under Bosworth. John Howards sønn Thomas kjempet også for Richard i Bosworth, etter at Bosworth ble holdt i tre år i fengsel, men da beordret Henry VII løslatelse, ettersom han anså det mulig å betro ham kommandoen over troppene for å undertrykke opprøret i Yorkshire. Etter Thomas Howards død gikk tittelen over til sønnen Thomas Jr. Hva fikk Henry til å tilgi Howards sønn og vise ham sin tjeneste? Sannsynligvis daat Henry godkjente forbrytelsen og favoriserte de som var involvert i den. Alt dette kunne ha fått kongen, bare ved å nevne Tyrrels tilståelse, ikke til å iverksette noen etterforskning og skynde seg å avslutte saken. Hvorfor forsvant imidlertid arbeidet til Thomas More fra omtalen av John Howard som kommandant for tårnet, og fokuserte på Brackenbury? Det bør tas i betraktning at More var kjent med både Thomas Howard Sr. og Thomas Howard Jr., og de var begge ekstremt interesserte i å skjule rollen som sin far og bestefar i drapet på prinsene.at More kjente både Thomas Howard Sr. og Thomas Howard Jr., og begge var ekstremt interessert i å skjule faren og bestefarens rolle i prinsenes drap.at More kjente både Thomas Howard Sr. og Thomas Howard Jr., og begge var ekstremt interessert i å skjule rollen som faren og bestefaren i drapene på prinsene.
Kilde: "50 berømte mysterier fra middelalderen"
