Mashiculi. Hva et vakkert, eldgamle russisk ord, er det ikke? Det luktet bare av ham fra noe opprinnelig slavisk, sublimt, som førte til forfedrene og Russland på Ruriks tid.
Bare tuller. For det første er ordet ikke helt eldgammelt, for det andre er det i det hele tatt ikke russisk, og for det tredje ingen tekster - det semantiske innholdet er rent utilitaristisk. Det er et begrep som refererer til festning, bygging og forsvar av festninger.
Mashicoulis - fransk machicoulis, avledet av den middelalderske franske mache-col, "å slå i hodet." Det vil si at dette er hengslede smutthull som ligger i de midterste og øvre delene av festningstårnene og -murene, designet for vertikal beskytning av fienden som nærmer seg veggen med piler, håndholdte skytevåpen, kaste steiner, helle harpiks og / eller kokende vann.
I den tradisjonelle russiske serkearkitekturen var begrepene mer akseptert: "smutthull i den skråstilte kampen", "montert kamp", "monterte piler", "varnitsa", "krigsslag".
Det antas at mashikuli dukket opp i serf-arkitektur i Russland på slutten av 1400-tallet, takket være italienske arkitekter. I hvilken grad dette er sant, og hvordan man ikke finner ut av det, vil ikke være mulig, men i den offisielle historien eksisterer denne oppfatningen.
Kampanjevideo:
Kjeder du deg den unge vennen min? Tror du denne historien vil være kjedelig, om noen eldgamle arkitektoniske og defensive gleder? Vær tålmodig et øyeblikk, det vil være mer interessant videre.
Så spesifikk litteratur om emnet forteller oss at “Mashikuli ble brukt til å eliminere det ikke-prosjektile (døde) rommet ved foten av veggene som oppstod da defensiv ild ble avfyrt fra smutthullene, siden de gjorde det mulig å skjule området bare i en viss avstand fra foten av veggene. Mashikuli ble ordnet ved å skape overheng ved brystningsveggen. Samtidig ble brystverkets brystning litt flyttet frem fra veggens plan."
I russisk serfarkitektur ble fjerningen av brystningen utført ved hjelp av en generell endring i formen til murene på murene; smutthull ble arrangert i den fremre delen, som hadde en stor hellingsvinkel. Dette er bare vår sak. Se bildene over, og her er det:
Mashikuli i Russland ble satt opp i festningsmurene i Kreml og klostre med "middels" og "høy" kamp, noe som er ganske naturlig. Mashikuli av middels kamp, som ligger i en avstand på to eller flere meter fra hverandre, viste effektiviteten i høyder fra bakkenivå på 9 eller flere meter.
Plasseringen under dette nivået var ikke lenger effektiv, fordi:
- mellom de hengslede smutthullene ble store ugjennomtrengelige rom dannet, slik at fienden kunne gruppere ustraffet rett under muren, noe som kategorisk er uakseptabelt under forsvaret.
- fallende steiner 15-25 cm i diameter under egen vekt på en trent person i fullt kamputstyr fra lave høyder er rett og slett ineffektivt.
- Helles harpiks eller kokende vann fra lave høyder gir ikke tilstrekkelig fan av nederlag.
Vel nok teori - vi vil gå ut fra det faktum at leseren forsto hva det er, hva det er til, hvor og hvordan det ble lokalisert. La oss gå videre til det vi faktisk er samlet her for.
Her er:
Ser du det samme som meg? Mashikuli i en høyde av to meter? Dette er en av veggene i Trinity-Sergius Lavra, bildet ble tatt våren 2018, de som ønsker kan dobbeltsjekke når som helst.
Hvordan kunne dette ha skjedd? Vel, la oss først liste opp alle mulige versjoner som kan forklare hva vi så, som passer inn i konseptet med den offisielle vitenskapelige doktrinen:
1. Og slik ble den opprinnelig bygget.
2. Det kulturelle laget er det samme!
3. Sovnet sannsynligvis med vilje.
Tanken stopper ved dette, la oss derfor analysere hva som er tilgjengelig.
1. Og slik ble den opprinnelig bygget.
Umiddelbart nei. For dette strider mot selve ideen, det grunnleggende konseptet, maskinens direkte formål. Er det mulig at noen kunne ha gjort en slik feil mens de utformet og forvirret høydene til plasseringen av de viktigste forsvarsnodene i festningen?
Og hva slags arkitekt, på eget initiativ, ville komme på ideen om å komplisere arbeidet sitt med elementer som ærlig talt er ubrukelige? Var det ingen som godtok jobben hans og ikke utøvde noen kontroll over konstruksjonen?
Så denne versjonen tåler ikke den minste kritikken.
2. Det kulturelle laget.
Å ja! Min favoritt kulturelle lag, som de prøver å forklare absolutt alt. Har en tre-etasjes bygning en etasje som stikker ut av bakken? Det kulturelle laget er forståelig! Dette, sier de, tidligere var våre forfedre så ville at det ikke en gang falt inn for dem at det var mulig å rydde opp rundt bygninger, og ikke forsøpe hus under selve taket.
Og i rettferdighet vil jeg si at tilstedeværelsen av et kulturelt lag som prinsipielt nøktern person ikke benekter. I løpet av hundre år har veien blitt løftet i forskjellige lag med en meter, eller til og med halvannen. Ja - det kulturelle laget.
Noe ble bygget på en tomt, før det i fem hundre år, som ble brukt som bydeponi. Ja, også et kulturelt lag, ingen spørsmål.
Men i dette tilfellet, for å anta tilstedeværelsen av et kulturelt lag med en tykkelse på minst 7 meter (og dette er hvor mye som oppnås med den mest kortvarige analysen av høyden som mashicules ligger i nå og i hvilken høyde de skal være i samsvar med deres formål) … Damn, for denne antagelsen du må være en veldig sterk zombie person.
Selv om vi antar at det er mulig (selv om jeg ikke kan tro det, men la oss anta) å "akkumulere" et kulturelt lag med en "pie" på 7 meter, så i dette tilfellet snakker vi ikke om noe hus eller gate. Ikke om bruksbygg. Og om festningen! Kjerneforsvar!
La meg minne deg på at Sergiev Posad Lavra har jobbet seg mer enn en gang som en ekte festning. Den motsto mer enn et års beleiringer (La oss huske tiden for problemer og beleiringen av polakkene i 1608-1610), angrep, beskytning, forsøk på å undergrave muren og så videre.
Så jeg vet ikke hvordan for noen, men for de menneskene som er ansvarlige for forsvaret av Lavra, er høyden på festningsmurene og defensive knutene ikke en tom setning, men rent praktiske ting. Og å anta at veggene i Lavra var kornete "knullet opp" i en slik høyde at forsvaret begynte å lide - det er tilgiv meg. I prinsippet kan det ikke være. Så det kulturelle laget i dette tilfellet går definitivt forbi.
3. Sannsynligvis sovnet de med vilje.
La oss anta. Men for denne antagelsen må vi svare på spørsmålene:
- til hva?
- som?
- på bekostning av hvem?
- når?
Jeg har ikke noe svar "hvorfor". Kanskje du kan foreslå noe.
Med svaret på "hvordan?" alt er enkelt - de brakte jorden med vogner. Ja, det var ingen tippbiler eller gravemaskiner da, så bare på vogner.
For å fylle ytterveggen til Lavra med to tredjedeler (og opp til dette nivået fylles den nøyaktig med to tredjedeler - for den gjenværende tredjedelen fra siden av elven med høyden på veggene og plasseringen av mashikuli er alt i orden), vil det være behov for millioner av vogner med jord.
En slik storstilt konstruksjon og rekonstruksjon kunne ikke annet enn å legge igjen spor i dokumentene. Og det er de ikke. Det er bare det at "plutselig" mengden jord materialiserte seg, for transport av som millioner av vogner og titusenvis av mennesker til jordarbeid ville ha vært påkrevd.
Det er bevis for at vollgraven var fylt opp. Jeg understreker i rødt - de dekket vollgraven. Ikke veggene, de forandret ikke landskapet radikalt, men de fylte opp vollgraven. At når det gjelder volumet av fortrengt materiale, kan det på ingen måte forklare det vi ser.
Fra dette stilles følgende spørsmål naturlig "på hvem bekostning banketten?" For hele dette arrangementet ville være utrolig dyrt og ville ha vart veldig lenge. Det kunne ikke annet enn å etterlate seg spor i klosterbøkene, i annaler, i regnskapsregistrene. Og de er ikke der heller.
Så om prisen på fisk og brød i årene 1560-1600, for eksempel, vet vi hvor mange som har underbetalt avgift, vi vet, men om konstruksjonen av en gjenstand, når det gjelder arbeidskostnader som er i samsvar med konstruksjonen av de egyptiske pyramidene, er ingenting kjent.
Svaret på spørsmålet "når?" både enkle og komplekse på samme tid. Enkelt, fordi ingenting er kjent om det. Ingen slike arbeider ble vist. Og det er vanskelig, fordi det er nødvendig å beregne - det var ingen foto-video i perioden vi antok.
Under beleiringen av Lavra av troppene til Ldezhmitry II i 1608-1610. alt var i orden med høyden på veggene og forsvarsenhetene. La oss minne deg på at polakkene ikke tok Lavra, til tross for overvekt i militær styrke, ildkraft, antall og tilgang til ressurser. Dette betyr at hendelsene av interesse for oss skjedde senere.
Men på begynnelsen av 1900-tallet var Lavra allerede i den formen vi ser den i dag.
(Dessverre, fra siden vi trengte, ble Lavra praktisk talt ikke avbildet i graveringer, og den ble heller ikke fotografert)
Så la oss oppsummere det mellomliggende "totalt":
I perioden fra midten av 1600-tallet til begynnelsen av 1900-tallet er det ikke kjent hvor jordmassen kom fra, noe som radikalt endret landskapet til Sergiev Posad og dekket veggene til Lavra så mye at det ikke lenger var mulig å rydde det med kreftene og midlene som var tilgjengelige på den tiden. Som en konsekvens av denne hendelsen er et fullstendig forstyrret bilde av forsvarsevnen til nå et fullstendig kampfestning.
Noen vil si om flommen. Noen om gjørmestrøm. Noen vil riste teorien om atomkrig i 1812 (ja, det er en). Så jeg hørte alle disse teoriene, jeg fant noen overbevisende, noen latterlige, men jeg anser meg ikke som ekspert på noen av dem. Men faktum er faktum - veggene til Lavra er begravet, noen steder minst 7 meter.
Bestem deg for å sjekke - vær så snill! Lavra er på plass, veggene er også, og ovennevnte mashikuli, som fungerer som fyrtårn for vår upretensiøse studie, har ikke forsvunnet fra veggene.
Forfatter: Sergey Kazinik
