Det at en gris absolutt er skitten, og at "Rusish Schweine" også er ekstremt lat, er selvfølgelig et "historisk aksiom." Dette er skrevet om i alle memoarene til utlendinger som har besøkt her, i Russland, som med merkelig utholdenhet og konsistens (det ser ut til: hvis du ikke liker det - ikke gå!) Siden Tsar Peas tid ble de tiltrukket av Moskva, til Russland, til det russiske imperiet, og etter å ha reist dissekerte våre mangler og fordømte funksjonene. Skrekk, for et land! Latere menn! I tretti år sitter de på komfyren, hva kan jeg si. I århundrer, husk deg siden Ilya Muromets tid. Den nasjonale ideen er ikke å gjøre noe og ikke nekte deg selv noe!
Det mest nysgjerrige er at en slik oppfatning, som har et langt grått skjegg, ikke ble dannet på grunnlag av noen spesifikke fakta og manifestasjoner av den russiske hverdagen, men så å si samlet. Da merket ble plassert på folks panne, ble “anklagende” episoder hentet fra den historiske konteksten brukt til å bekrefte og underbygge det. Sov, jævla, på komfyren! Unnskyld meg, mine herrer, men hvor er menneskene som ikke sover?
Og allerede på komfyren, ikke på komfyren - dette er et spørsmål om bekvemmelighet og interiør. Det var rett og slett varmere og mer behagelig å sove på komfyren. For øvrig er det sunnere også. Mange leger er tilbøyelige til å tro at det å sove på toppen av den kalsinerte, sakte avgivende varmesteinen i den russiske ovnen, er en utmerket forebygging av forkjølelse, prostatitt, revmatisme og andre. De jobbet i marka, noen ganger i regn og med våte føtter. Den tørre varmen til den russiske ovnen roet seg og grodde. Og å høre på utlendinger viser det seg at det å sove på komfyren er nesten uanstendig.
"Arbeid er ikke en ulv, det løper ikke bort i skogen!" Dette ordtaket er på ingen måte en indikator på kronisk latskap, men bare evnen til å skille mellom umiddelbare og fremtidige behov. Det er noe som må gjøres her og nå, uten forsinkelse. Alltid og i enhver økonomi er det ting som er obligatoriske, men ikke presserende. Du vil fortsatt måtte lage dem, men ikke nødvendigvis dette sekundet, fordi de er "ikke ulver", de vil ikke forsvinne av seg selv, "de vil ikke løpe bort i skogen."
Det vil si at hvis du ønsker det, kan du se noe i ordtak og eventyr. Hvis du helt sikkert vet at folket er lat, vil du definitivt finne bekreftelse på fordommene dine.
Ivan the Fool fra folkeeventyr har ikke noe liv i det hele tatt, men en kontinuerlig "freebie", en slags heldig lodd, en slags "uerstattelig lapp", som brødrene Strugatsky. Han smilte, spottet, og som et resultat - minst et halvt rike, kona er en prinsesse med gode muligheter, svigerfar er henpecked og populær kjærlighet. For hvilke fordeler er alle disse "uopptjente inntektene"?
Det er pinlig å snakke om Emelya. Han sov ikke bare på vår populære, skammelig ikoniske komfyr, han flyttet på den! Russisk Rolls-Royce. Emelya levde som en typisk gjedde Alphonse, og over tid plasserte en eldre patroninne sin kjære venn i nye omsorgsfulle hender. Jeg ga den videre som en stafettpinne til en respektabel kongefamilie. For hva?!
Kampanjevideo:
Denne metoden for å dissekere folklore snakker om forskernes ekstreme fiendtlighet, ikke noe mer. Alt kan smøres med kynisme, som et gjerde med tjære, og ikke legge merke til at våre helter er søt humor, virksomhet, lidenskap, mot, vennlighet og mange andre verdifulle egenskaper. Ikke en eneste nasjon vil nekte et slikt "gentleman's set", og vil aldri betrakte det som en indikator på mental og fysisk latskap. Forresten, om Emela. Til slutt fanget han gjedda selv, med sitt personlige bondearbeid.
Arbeid, inkludert bondearbeid, har aldri vært lett. Det er derfor ikke overraskende at en fantastisk drøm om hvile, flaks, i det minste noe avslapning i tunge daglige plikter i århundrer har levd i århundrer. Denne drømmen er virkelig internasjonal, og historiene til alle menneskene i verden høres ut sammen. I Tyskland og Skandinavia var det ikke forventet hjelp fra gjedder. Det var andre magiske hjelpere, det er alt!
Det populære spillet "catch the gnome" var populært blant europeerne. Gnomes har, som alle anstendige mennesker vet, nødvendigvis mange skatter - gullpotter.
Naturligvis, i mange eventyr, vandret hovedpersonen (han selv er fattig, hans kone er fattig, syv barn er den ene fattigere enn den andre) om natten gjennom skogen i det dominerende habitatet til nisser og håper å fange minst en. Senere måtte dvergen tortureres, kilte, lure, slik at han kunne betale seg med en gylden pott. I dette tilfellet, som følger fra de nordeuropeiske eventyrene, var det mestere og folkehelter. Forresten hadde Emelya aldri sjansen til å lirke gjedda. Men i skotsk folklore er det et slikt øyeblikk: hovedpersonen torturerte nissen til døden. Overdrevet det.
Hva med soldaten fra Andersens Ogniv? Hvordan har vi glemt soldaten! Ild, selvfølgelig, ikke en gjedde, ikke en selvmontert duk, ikke en bake, men resultatet er det samme - rikdom, en prinsesse og et rike å starte. Ser det ikke ut som noe? Eller Hans blokkhodet fra tysk folklore, og samtidig fra samlingen av Andersens eventyr - den store historiefortelleren tok med seg folkehistorien, adlet den, laget et litterært eventyr … Men hva med? Om den mirakuløse kvitteringen fra helten til den samme prinsessen, halvriket og masser av gull gratis.
Når det gjelder Ivan the Fool, hadde europeisk folklore nok av sine egne "stakkars Yoricks", og ingen anså dem verken dumme eller late. Tvert imot, livet deres var veldig vanskelig og farlig.
Dessverre er russisk kultur preget av en ironisk og kritisk holdning til seg selv, dens historie og prestasjoner. På den ene siden er dette en god kvalitet, en slags sjelens hygiene, takket være hvilken vaksinering gjøres mot innbilskhet, arroganse og megalomani. Men som du vet, "medisin mot en gift er forskjellig i dose."
Selvkritikk skal ikke reduseres til selvflagellering! Pushkin sa en gang: "Vi er late og incurious" - og vi aksepterte disse ordene som en setning. Ja, skitne mennesker. Lat, incurious - ingen lyst på kunnskap, ingen tanker. Denne triste diagnosen ekko fra utlandet av en mektig støttegruppe: "Lat, lat, lat!" De baktaler ikke, de bare siterer "alt vårt." Her hang vi nesen, bøyd over av skam - lat. Og de husket også Emelya og Ivan the Fool, og arbeidet som "ikke vil løpe bort i skogen" … Vel, det er nok, herrer, å drepe deg selv! Alexander Sergeevich er selvfølgelig "alt vårt", arven til nasjonal og verdens kultur, men ikke alle uttalelser han kom med var historiske og objektive. Tross alt snakket han med sin kone, og med venner og med barn. Han førte forretningsforhandlinger med forleggere, mens han ble irritert og kranglet om royalties - forsørgeren til en stor familie, hvor han skulle dra. Om hvem sa Pushkin - "vi"? Hvem mente du? Arina Rodionovna bommet eller brakte den kresne sensoren den? Kanskje bare en elendig stemning skjedde, og alt rundt ble "… og küchelbecker, og kvalmende"?
I alle fall er det helt uakseptabelt å ta Pushkins uttrykk ut av livssammenheng, der han alltid viste den ivrigste patriotismen, og mye respekt for det russiske folket, og oppmerksomhet mot dets historie. Du bør ikke alltid bruke dette uttrykket for å illustrere myten om endeløs innenlands latskap.
Opprettelse av en myte
“Det viktigste er å gjenta det du vil inspirere massene, og det vil være effektivt! Massene er dumme og naive! " - A. Hitler. Fra boka "Hitlers Table Talks"
Vi har allerede skrevet mye om Margeret. Det virker vanskelig å lære noe om russikkenes arbeidsmoral fra arbeidet hans. Men hvis du ønsker det, vil det fungere. Som det viser seg fra ordtak, vil det vise seg fra Margerets bok. Ofte er det han som kalles europeer som var den første som skjønte at russerne ikke visste hvordan de skulle jobbe. Dette er feil selv, faktisk - et halvt århundre før Margeret, Herberstein skrev om russiske late mennesker, 30 år før - Staden. Men av en eller annen grunn er det han som kreves. Margerets minner fikk faktisk ikke europeerne til å føle seg som en historie om noe ekstraordinært. Alt Margeret skrev om er døden til Ivan the Terrible, karakterisert som en forferdelig tyrann, tragedien til Boris Godunov, den "mirakuløse tiltredelsen" av False Dmitry I, bevæpnede polakker i Moskva, død av en bedrager, hungersnød, opptøyer, blodige kamper, begynnelsen av utenlandsk inngripen, indre strid,kampen om makten i et enormt land - datidens leser så i beste fall alt dette "fra sitt eget vindu", og opplevde det i verste fall selv.
Faktisk, foran øynene til de første leserne av Margeret, døden til Charles IX, en av arrangørene av St. Bartholomew's Night, døden til klanen til hertugene av Guise, drapet på den siste Valois-Henry III, den "lykkelige tiltredelsen" av Henry Bourbon, hungersnød, opprør, bondeopprør i det sørlige landet, innføringen av den spanske garnisonen til Paris, anarki, hard maktkamp.
Ved begynnelsen av 1600-tallet hadde borger- og religiøse kriger pågått i Frankrike i omtrent 40 år. I løpet av denne tiden ble Frankrikes statlige og territoriale integritet truet mange ganger. Landet hadde et polysentrisk maktsystem. I tillegg til kongen ble noen områder styrt av den katolske ligaen, andre ble underordnet hugenottene, ledet av Henrik av Bourbon (fremtidig Henrik IV), og til slutt opererte "lokalstyring" i Paris.
Blodige kamper mellom stammefeller som opptrådte under forskjellige politiske og religiøse bannere; opprør fra bønder og bymenn mot herrer, kongelige og lokale myndigheter; ran og drap utført av leiesoldatavdelinger invitert til hjelp av stridende fraksjoner; fullstendig degradering og oppløsning av politisk makt, og som en konsekvens, kollaps og anarki i landet; fysisk utryddelse av sivile i løpet av fiendtligheter, utryddelse av hele distrikter på grunn av forferdelige naturkatastrofer, sult, epidemier - dette har leserne av Margerets bok gjennom årene i sitt eget land observert.
De gjentatte attentatforsøkene på kong Henry og til slutt hans demonstrative attentat i 1610, tre år etter utgivelsen av Margerets bok, viste tilstrekkelig krisen og den politiske svakheten til sentralregjeringen. Det var på grunn av historiske, politiske analogier at boka var interessant for leserne på 1600-tallet.
Sannsynligvis var mange utmattede franskmenn glade for å innse at ikke bare i deres tilstand er det tider som er lite nyttige for livet.
For den tidens Frankrike kunne Margerets bok godt ha blitt en slags overlevelsesguide i vanskelige tider, ved å bruke eksemplet fra et fjernt, men et lignende land. Det burde være unødvendig å si at franskmennene selv ikke anså seg late. De forsto perfekt alle vanskeligheter og enorm krefter som kreves av hver person i en så ubehagelig periode i historien. Og de leste ikke historien om løpere, men en rapport om naboens problemer og innså at problemene er som to dråper vann.
Franskmennene selv skrev ganske åpent om hva som ble gjort i Frankrike i disse årene: for eksempel de historiske verkene til Augustin Thierry. Og i fiksjon, la oss huske i det minste den berømte boken av Merimee "Chronicle of the regering of Charles IX".
Men hva er nysgjerrig: ingen av franskmennene har noen gang vist at Margeret beskrev noe smertefullt kjent for hans samtid! Ingen forsøk på analogi.
Og det er det samme i Russland! Margerets arbeid i Russland er kjent og oversatt til russisk allerede i 1830. Boken i russisk oversettelse ble utgitt i 1831-1834, 1837, 1859, 1913. I Russland ble forresten Margerets notater ansett som en ganske verdifull, men overfladisk kilde til historisk informasjon. Professor ved St. Petersburg University, den berømte historikeren N. G. Ustryalov, merket ganske riktig svakhetene i boka. Han skrev at "… å dømme etter stavelsen, kan man tro at forfatteren aldri har snakket med musene." Bedømt av biografien, "snakket" Margeret mer med hester og våpen, noe som er forståelig, gitt hans særegne yrke.
Merk: ingen i Russland oppfatter amatørnotatene til en leiesoldatkriger som den største åpenbaringen i studiet av russisk karakter. Men ingen finner noe støtende eller støtende i memoarene! Og hvorfor? Fordi det ikke var noen fornærmelse, ingen latterliggjøring, ingen sensur.
Desto mer overraskende at det er Margerets arbeid som så ofte blir sitert for å "bevise" russisk latskap.
Margeret påpeker at det selges mye brød og honning i Russland. Det bemerker den ekstreme billigheten av kjøtt, takket være det store antallet storfe og sauer, overflod og mangfold av utmerket fisk - sterlet, beluga, stør, hvit fisk, laks, ørret. "Det er ingen slik rikdom i Europa," avslutter forfatteren. Forfatteren undersøker ikke spørsmålene om hvor all denne overflod kommer fra, hvis verk “… det er en enorm mengde brød og honning på salg”.
Men det er ikke dette avsnittet som blir sitert, men et spesielt populært ordtak: “… Til tross for matens overflod og billighet, er vanlige folk nøye med veldig lite: ellers kunne de ikke tilfredsstille kostnadene, fordi de ikke kjenner noen bransje, er veldig late, liker ikke arbeid og er så hengivne fyllesyke, så mye som mulig."
Det ser ut til at dette er det, førstehånds bekreftelse av våre stygge nasjonale egenskaper. Men vent litt, hvem er dommerne? Forfatteren på scenen! Foran oss er en lys publisist, ærlig og objektiv i sin forskning? Hvor der!.. Hvis vi finner feil med ham, kan vi enkelt bevise at forfatteren ikke bare "… ikke snakket med musene", men ikke var venn med sunn fornuft. Hvor mottar "folket som ikke liker arbeid, viet til fyll og ledighet" en overflod av billig matforsyning, ved hvilken "gjeddekommando" eller ved hekseri fra en fanget dverg? Hvem skapte rikdom, "… slike som ikke eksisterer i Europa"? Hvilke loafere og fyllesamler har samlet den statskassen, som han sammen med soldatene til kompaniet hans, så smart plyndret fra hvelvene i Kreml? Dette spørsmålet er imidlertid absolutt vanskelig …
Hvorfor en så lang samtale om Margeret? På grunn av den overraskende banaliteten til hans opuser. For det første en typisk, hvis jeg kan si det, tilfelle: den overfladiske oppfatningen av utenlandske reisende og memoarister om den russiske livsstilen og kulturen førte til at deres mange notater ble til en slags tilfeldig vinaigrette av personlige øyeblikkelige inntrykk.
For det andre er dette et levende eksempel på hvordan bare det som trengs for å skape en svart myte om Russland blir utvunnet fra en tykk komposisjon. Margeret skrev mange ting … Men bare dette stedet trekkes ut av alle verk for å bevise russisk latskap. Advokater kaller denne tilnærmingen "antagelsen om skyld" - det vil si den a priori tilliten til at russere nødvendigvis er "dårlige" i noe. Ser du! Margeret snakket også!
Margereta kan ikke betraktes som den første russofoben som forteller verden om russisk latskap. Kanskje, etter å ha reist seg fra graven, ville han nektet en slik rolle med sinne - som om personen ikke var smålig og ikke ond.
I det 20. århundre fant myten om genetisk latskap og populær dumhet et "metodisk fundament" i Max Webers verk "Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism."
Denne boka trekker et verdiskille mellom vestlig - protestantisk og østlig - slavisk-ortodoks etikk.
Essensen av forskjellene, ifølge Weber, er som følger: hardt arbeid og å få fortjeneste er en godkjent protestantisk verdi, og derfor er vestlige folk hardtarbeidende og orientert mot berikelse, og den kristne ortodokse (ortodokse) verdien er lidelse og upromisivt arbeid, som en kristen vil få en belønning for i neste, livet etter døden. Siden det ikke er motivasjon for arbeid, er det selvfølgelig ingen rask berikelse - ingen jobber. Du ser hvor enkelt og fantastisk alt er!
Denne avhandlingen om "protestantisk etikk" tilbedes av våre moderne liberale. Det er veldig "vitenskapelig"! Her er et lite personlig eksempel.
Min gode høyskolevenn, en person som ikke bare har to høyere utdannelser innen humaniora - MGIMO og Civil Registry Office, men som studerer historie mye og med interesse - er et levende eksempel på Webers zombie.
Så snart han ser de gyldne kuplene og kryssene fra vinduet på Mercedesen sin, la oss snakke "kompetent" om hvordan den russisk-ortodokse kirken hindret utviklingen av Russland. Og hvor kult vi ville leve, velg Svet-Vladimir i god tid som statsreligion katolisisme eller, i ekstreme tilfeller, islam.
Om ordet "islam" treffer vi vanligvis sammen, for som et eksempel fra det motsatte mottar han umiddelbart "velstående" Iran og Irak, der, som vår, med naturressurser alt er "over taket". Bedre enn, en slags "shintoisme" eller "Zen-buddhisme" - det er slik Japan og Sør-Korea har økonomier som "rushing", tilgir vulgarismen, og dessuten verken olje, gass eller tømmer eller kull. Ingenting i det hele tatt, og dessuten er det ikke varmt i det hele tatt om vinteren.
Ikke Cuba, som ikke noe himmelsk klima hjelper til å blomstre, men et 100% katolsk land, forresten.
Vel, la oss gå tilbake til forfatteren av den strålende ideen om "protestantisk etikk" Mr. Weber. Oppfinneren av denne elegante forklaringen på vår nasjonale skam - lediggang - er en bemerkelsesverdig person i seg selv.
Emil Maximilian Weber er professor i økonomi ved flere tyske universiteter, en av grunnleggerne av det tyske sosiologiske samfunnet. Siden 1918 professor i nasjonal økonomi i Wien. I 1919 - rådgiver for den tyske delegasjonen ved Versailles-forhandlingene. Det er vanskelig å forestille seg en tysker som på den tiden ville være snill mot Europa generelt og Russland spesielt … Som regel bidrar svikt i praksis sterkt til utviklingen av teoretisk aktivitet. Weber kalte konseptet sitt, født på vraket av beseiret Tyskland, for å forstå sosiologi.
Sosiologi analyserer sosial handling og prøver å forklare årsaken. Å forstå i følge Weber er en rekonstruksjon av betydningen som personen selv la i sine handlinger. I motsetning til sine samtidige, søkte Weber ikke å bygge sosiologi i retning av naturvitenskapene, og henviste det til humaniora eller, i hans ord, til kulturvitenskapene.
Dette var en veldig korrekt og lovende posisjon. Det er humaniora som forutsetter absolutt subjektive vurderinger av fenomener, siden vurderingsskalaen ikke kan måles i noen kjente enheter. Oppgaven til humaniora er å analysere nøyaktig disse subjektive meninger. Weber kunne russisk ganske godt og studerte det russiske samfunnet på begynnelsen av 1900-tallet. I tillegg til hovedboka hans, skrev han to store artikler "On the Situation of Bourgeois Democracy in Russia" og "The Transition of Russia to Sham Constitutionalism." Etter artiklene å dømme opplevde han ingen voldsom fiendskap eller spesiell kjærlighet til Russland og russerne.
I sentrum for Webers sosiale filosofi er ideen om frihet, meningsfull, så å si, "kulturelt og sosiologisk." Han tolket den i ånden av dens utelukkende protestantiske forståelse - som friheten til en "person", en individuelt definert personlighet, som handler, som de sier, i sunt sinn og fast minne, med Gud i sitt hjerte og sinn i hodet, og derfor fullstendig ansvarlig for hans handlinger …
I sin klassiske form er slik frihet ikke lenger et spørsmål om fremtiden og ikke for nåtiden, men for fortiden, om enn ikke så fjern. Weber tilskriver sin klassiske æra tidene til den tidlige kapitalismen. Først og fremst - til tidene med de store geografiske oppdagelsene, når "… de store frihetens vidder har utvidet seg", på den ene siden og på den andre siden, forbinder det med reformasjonstiden, hvorfra, ifølge hans begrep, "kapitalismens ånd" ble født: radikal protestantisme med dens " økonomisk etikk ".
I følge Weber skylder Vesten denne “protestantiske etikken både sin økonomiske vekst og den virkelig demokratiske måten for sosialt og politisk liv. Veldig pent lagt ut, er det ikke? Et fritt samfunn av frie mennesker, endeløse vidder av demokrati, respektfull paritet mellom individet og staten - dette er kronen på europeiske prestasjoner. Riktignok var denne kronen bare på tidspunktet for det protestantiske hodet …
Forfatter: Andrey Kleshnev
