Rundt emnet for Sovjetunionens sammenbrudd er det mange spekulasjoner den dag i dag. Det sanne bildet av disse hendelsene kan ikke bli funnet i historiebøker.
MODERN MYTE
Russiske TV-kanaler gjentar myten om at Sovjetunionens sammenbrudd angivelig ble finansiert av USA, som bestikket myndighetene i republikkene for å kreve uavhengighet. Denne misforståelsen er så latterlig at selv forklaring fra forskere var nødvendig. Her er hva Olga Pavlenko, viseadministrerende direktør for det historiske og arkivinstituttet ved det russiske statlige humanitære universitetet for internasjonale anliggender, sa om dette:
“Sovjetunionens sammenbrudd er en veldig kompleks, veldig flerkomponentprosess som ikke kan være forårsaket av bare en grunn. Selvfølgelig er dette en enorm tragedie for Russland og for mange stater i det post-sovjetiske rommet.
RGGU, sammen med andre universiteter, implementerte nylig et stort prosjekt som forente 26 land. Mange arkiver fra Russland, vestlige og østlige land er blitt avklassifisert. Sammenligning av et stort utvalg av arkivmaterialer tillot forskere fra forskjellige land å trekke en rekke viktige konklusjoner angående et så følsomt og smertefullt emne som Sovjetunionens sammenbrudd.
Først og fremst ville ingen eksterne faktorer eller konspirasjoner, uansett hvilket land de kommer fra, ha hatt noen effekt hvis den interne konsolidering av samfunnet ikke hadde blitt undergravd. I 1987 ble det etter min mening passert poenget med ingen retur, hvoretter det ikke lenger var mulig å bevare det gigantiske landet. I 1988 startet de viktigste forfallsprosessene. Hvorfor? Lovene som faktisk bestemte Sovjetunionens skjebne, dukket opp i 1987. Gorbatsjov har alltid vært kjent for hastverk, og hans avgjørelser, spesielt på det økonomiske og økonomiske området, var helt uoverveide. 17. juli 1987 ble det vedtatt et helt kompleks av økonomiske, økonomiske, finansielle, banklover, som absolutt ikke passet landet under disse forholdene. Og da de begynte å bli implementert, begynte oppløsningen.
I 1988 dukket landets budsjett opp for første gang med en negativ saldo. Masse utarming av mennesker begynte, en fullstendig kollaps av statens finansielle og økonomiske mekanisme. Den grå sektoren, som i Sovjetunionen gjemte seg i skyggen, kom ut. Dette er de såkalte butikkarbeiderne. Skyggebutikker var konsentrert i Sukhumi, Rostov, Tbilisi, Jerevan: de sydde klær, laget sko og solgte dem som smugling. Alle disse workshopene er legalisert. Lovgivere forventet ikke at kriminelle strukturer ville tjene enorme mengder penger i sammenheng med privatisering, og vanlige mennesker som bodde på en lønn ville sitte igjen med ingenting. En kolossal ubalanse har oppstått i samfunnet. Befolkningen mistet troen på perestroika, det var en radikalisering av all sosial tanke i landet og tap av tillit til myndighetene. Russland har alltid blitt ødelagt av tapet av tillit til myndighetene, og dette var nettopp tragedien i Sovjetunionen.
Kampanjevideo:
Den andre grunnen var at reduksjonen av statspartiapparatet, initiert av Gorbatsjov, også hadde en absolutt lite gjennomtenkt, rent ideologisk, populistisk karakter. Faktisk, på ett år, fra 1986 til 1987, ble mer enn ti millioner mennesker kastet ut av staten og partistrukturer. Men det var et statsbyråkrati, veldig tøft, velorganisert, i stand til å bygge opp regjeringen. Reduksjonene påvirket også det sentrale statsapparatet og spesielt republikkene. All denne massen av mennesker med erfaring i organisering viste seg å være arbeidsledig. Selvfølgelig hadde de sine egne score med Gorbatsjov. De sluttet seg til de nasjonalistiske, separatistiske bevegelsene, der de så sin eneste sjanse for selvbevaring, og det var de som ble selve miljøethvorfra radikale separatistiske protestbevegelser begynte å spre seg rundt hele omkretsen av republikkene i Sovjetunionen.
Den tredje grunnen, ikke mindre viktig, er den interne konsolidering av samfunnet. Glasnost var fantastisk, det var helt nødvendig, men hvordan ble denne glasnost tolket av intellektuelle fra perestroika-tiden? Hver dag, fra avissidene, fra TV-skjermene, på radioen, gjentok de at den sovjetiske fortiden skulle anematiseres, at det var et samfunn av terror, totalitarisme og så videre. Alt dette ble veldig hardt introdusert i det sovjetiske folks bevissthet. Den tidligere matrisen, grunnlaget som holdt det sovjetiske folket sammen, ble ødelagt, men den nye ble ikke opprettet, og et vakuum ble dannet i den offentlige bevisstheten. Insentivet til å overvinne trusler i fellesskap har forsvunnet. Den en gang forente nasjonen sluttet å forstå hvorfor den gjorde det, og hvem vi generelt er i denne verden. Når et diskriminerende bilde av sitt eget folk og sin egen historie oppstår,nasjonen er fratatt sin immunitet mot interne og eksterne trusler.
Du kan fortsette, husk historien til Nagorno-Karabakh, om feilberegningene for å løse dette problemet. Du kan snakke om de alvorlige problemene og feilene som er gjort i Baltikum, Tbilisi og Sentral-Asia. Men alt dette var en konsekvens av de grusomme, tøffe, lite gjennomtenkte beslutningene som kom fra myndighetene.
Du kan komme med alle slags strategier for Sovjetunionens sammenbrudd et sted i Washington eller en hvilken som helst annen hovedstad. Kanskje slike ting har funnet sted, men de ville ikke ha oppnådd den minste effekt hvis landet, samfunnet, den intellektuelle og politiske eliten ikke var klare til å ødelegge alt som er skapt på 70 år. Derfor virker det urimelig å se årsaken til oppløsningen i bestikkelsen til den lokale politiske eliten. Det var valget av en hel generasjon fra den perioden. Egentlig led denne generasjonen tragedien med oppløsningen av landet deres og følte det fullt ut."
BLAND FORSLAG
Olga Pavlenko ser ut til å være en seriøs forsker, nestleder for instituttet. Men ved å ødelegge konspirasjonsmyten, satte hun seg opp en haug med absurde konspirasjonsteorier. Hun gjentok to ganger at Sovjetunionens sammenbrudd er en "tragedie". Unnskyld meg, hva er tragedien? For hvem er tragedien? Hun sa flere ganger om noen "sovjetiske folk" og "sovjetiske nasjoner", selv om dette er fiksjon. Hvordan kan en estisk protestant ha en felles etnisitet med en muslimsk usbek? De forsto ikke engang hverandres språk! Hun kalte noen mystiske kommunistiske separatister skylden for sammenbruddet. Og det mest overraskende er at hun bare ser den administrative sammenbruddet i landet i Sovjetunionens sammenbrudd, og i det hele tatt ikke la merke til kollisjonen til sosialismen! Selv om Sovjetunionen kollapset fordi landet gikk fra "sosialisme" til kapitalisme, og det kan bare være nasjonalt. I prinsippet kunne ingen union av sovjetiske kapitalistiske republikker eksistere.
Figurativt sett er en "kollektiv gård" mulig bare med vanlige produksjonsmidler og undergrunnsressurser, og med overgangen til jordbruk er ingen "kollektiv gård" allerede mulig. Hvorfor skulle Gazprom-aksjonærer måtte dele inntektene sine med tadsjikere eller estere? Dette er ikke en "tragedie" for Gazprom-aksjonærer, men lykke. Med privatiseringen av industrien ble gassindustriminister Chernomyrdin over natten en milliard dollar og bevilget 3,5% av aksjene. Selv om han selv senere klaget mest av alt: å, for en tragedie!
La meg minne deg på at Tsjekkoslovakia og Jugoslavia under overgangen til kapitalismen gikk i oppløsning slik. Og Gorbatsjov planla generelt den russiske føderasjonens sammenbrudd: i sin nye unionstraktat om opprettelse av suverene staters union, fikk alle autonomier status som unionsrepublikker. Jeltsin signerte ikke denne avtalen og signerte i stedet en avtale om opprettelsen av SNG, han reddet integriteten til den russiske føderasjonen - men av en eller annen grunn blir han beskyldt for Sovjetunionens sammenbrudd.
Hovedårsaken til sosialismens sammenbrudd og Sovjetunionens sammenbrudd er den borgerlige utviklingen i samfunnet. Først sluttet propaganda å virke, og det var ikke flere masseundertrykkelser, og det sovjetiske folket, som den daværende amerikanske presidenten treffende uttrykte det, ble bare "rosa" fra å være "rødt". Begynnelsen av sammenbruddet var den sovjetiske animasjonen fra 1960-80-tallet, der universelle menneskelige moralske normer, ideer om rettferdighet, uten politisk sammenheng, ble innprentet i nye generasjoner. Faktisk hevet sovjetiske tegneserier ikke lenger generasjoner av kommunistiske barn, men av enkeltpersoner som var klare til å akseptere borgerlige friheter og forhold.
Dette er viktig, men ennå ikke avgjørende. Ingen borgerlig revolusjon er mulig hvis befolkningen lever fra hånd til munn. For eksempel er de umulige på Cuba og Nord-Korea, hvor folk anser det som en stor luksus å vaske med såpe, der det rett og slett ikke er noe å spise. De er umulige i SNG-landene under krisen og økonomisk tilbakegang, utarming av befolkningen. Som ikke var mulig i Sovjetunionen før et bestemt stadium. Derfor er her en klar regel: så lenge befolkningen er fattig og sulter, er ingen sosiale protester mulige (bortsett fra kanskje sultbråk - som ikke er sosial aktivitet og ikke "opposisjon" i det hele tatt).
Men når ganske brede folkemasser begynner å motta anstendig lønn som et resultat av den økonomiske oppsvinget og har sine egne betydelige pengebesparelser - her kan du forvente et opprør! Fordi befolkningen uforvarende inngår borgerlige forhold med sine opphopninger, ser seg selv som borgere, krever respekt for seg selv.
Hvem gjorde den siste revolusjonen i Libya? Arbeidere og kontorarbeidere med en gjennomsnittlig lønn på $ 1500-2000. Noen trangsynte kommentatorer fra SNG er overrasket: hvorfor likte de ikke Gaddafi med slike lønninger? Så dette er paradokset! Jo mer en diktator gjør sitt folk rikere, jo raskere graver han sin egen grav! Fordi folk tjener 2000 amerikanske dollar i måneden, har de enorme besparelser - og de regnes ikke som mennesker, de holdes i føydale forhold. Derav den borgerlige revolusjonen.
I 70 år lurte sovjetisk propaganda at tsarismen visstnok ble styrtet av sultne og underernærte arbeidere, som nådeløst ble utnyttet av "Gaddafi" i disse årene, Tsar Nikolai den blodige. Og i SIS fortsetter denne løgnen til i dag, da de virkelige fakta rett og slett roper! Og - ærlig talt - de undergraver alle nåværende muntre rapporter fra politikere om deres "suksesser med å øke velferden til de arbeidende menneskene." Og sannheten er at før revolusjonen kunne en arbeider i Minsk, Petersburg eller Kiev kjøpe en ku med sin månedslønn. I dagens termer mottok en arbeider i det tsaristiske Russland $ 1,500-2,000 (som i moderne Libya, revolusjonerende arbeidere). En slik lønn er uoppnåelig selv etter 100 år! Derfor det samme spørsmålet til dagens statsvitere og vanlige mennesker: hva var oldefedrene våre misfornøyde med ???
Så lønnen var bra med dem. Og de passet ikke deres manglende rettigheter. Tross alt ble proletarerne rike, ble til en "middelklasse", forestilte seg hvem som vet hva om seg selv og begynte å "svinge rettigheter." I 1916 deltok omtrent 1 million mennesker i 1500 streik i det russiske imperiet (og under krigen!). Og nesten alle med en lønn som er flere ganger høyere enn til og med den nåværende! I Tyskland, Frankrike og England var lønnene til arbeiderklassen dessuten lavere, bare høyere i USA.
Det er en ting når en arbeider ikke har noe å spise, men en helt annen historie er når en proletar røyker sigarer, har en enorm bankkonto og diskuterer børskursen med andre proletarer. Det var disse arbeiderne som begynte å ta form for å beskytte sine borgerlige forhold i politisk-fagforeningsforeninger, som tok form i en alternativ regjering i form av sovjeter. De arrangerte også den borgerlige revolusjonen i februar. Og alt ville være i orden, men makten i landet ble grepet av terroristen av Lenin-Trotsky, finansiert av tysk etterretning og de jødiske millionærene i USA. Og aldri igjen i sovjetiske tider hadde arbeiderne i Sovjetunionen en så høy lønn som før den borgerlige revolusjonen. Oktober-kuppet var faktisk anti-borgerlig, det satte et system av føydale forhold, som kommunistene spekulativt og feilaktig kalte "sosialisme". Faktisk er ekte sosialisme bare et nytt stadium i utviklingen av borgerlige forhold, den ble bare bygget i de skandinaviske landene.
Opprettelsen av Sovjetunionen ble en uhyrlig tragedie for folket i det tidligere tsar-Russland og for det arbeidende folket generelt. Alle prestasjoner i sosial borgerlig evolusjon og revolusjon ble krysset av, landet ble kastet tilbake i århundrer i sin utvikling - til forholdet til Horde-tiden. Lønna til den sovjetiske arbeideren har blitt mindre enn den førrevolusjonære, ikke engang flere ganger, men omtrent 100 ganger.
Det var da vår proletar virkelig ble tigger, og til og med lurt av kommunistene. I Stalins dager var arbeidere visstnok en "hegemon"! - sultet, spiste aldri tilfredsstillende. Det var allerede glemt at den angivelig nådeløst utnyttede tsarismens proletarer kunne kjøpe en ku med en månedslønn. Den som husket dette - de mistet hodet, det var Sovjetunionens viktigste statshemmelighet. Og da Khrushchev dro på besøk til USA og så med egne øyne at en vanlig amerikansk arbeider hadde sitt eget hus, sin bil, et kjøleskap og så videre, kastet han et hysteri der. Fordi alt dette ville være tilfelle for den sovjetiske arbeideren - hvis ikke for kommunismen.
HVORDAN HOMO SOVETICUS VENDES TIL BOURJUINE
Situasjonen begynte å bli bedre først på 1980-tallet. Det var ikke snakk om at arbeideren mottok en lønn på nivået med det tsaristiske Russland eller kapitalistiske land. Dette er ikke tilfelle i dag - og forventes neppe, siden myndighetene i en rekke SNG-land fortsetter å begrense den borgerlige utviklingen i samfunnet, og kunstig bevare utviklingen fra deres rent egoistiske mål: det er lettere å herske på en føydal, horde eller sovjetisk måte.
Men for første gang i alle årene i Sovjetunionen steg ikke bare inntektene til arbeidere, men mengden for første gang ble til kvalitet - befolkningen begynte å kapitalisere. Tidsskriftet "Science and Life" (1988, nr. 10) på den andre siden av omslaget ga en rekke diagrammer basert på materialene fra Sovjetunionens statlige komité for statistikk. I 1970 var den totale månedlige inntekten per familiemedlem til en arbeider og ansatt 85 rubler, i 1987 var den allerede 143. Samtidig ble bare en tredjedel av inntekten brukt på mat i 1987 (til sammenligning i Hviterussland og Russland i dag, to tredjedeler eller enda mer). En tredjedel av inntektene gikk til klær, møbler, biler, alkohol, tjenester, verktøy. Og omtrent en tredjedel i kategoriene "sparing" og "andre utgifter", det vil si ukjent for statistikk.
For kollektive bønder er endringene i sammenligning med 1970 ikke mindre påfallende: inntekten per familiemedlem har steget fra 58 rubler til 115, og den kollektive bonden vet ikke hva de skal gjøre med en tredjedel av denne inntekten.
Jeg vil rette oppmerksomheten mot følgende: dette er den felles statistikken for Sovjetunionen av den totale inntekten per familiemedlem. Men i republikkene i Sentral-Asia er det en økning i fødselsraten - 6-7 barn per familie. Og i den europeiske delen av Sovjetunionen er det tvert imot en katastrofal avfolking. De fleste familier har ett barn, sjelden to. For den europeiske delen av Sovjetunionen er det derfor nødvendig å øke mengden arbeidstakers "ekstra" penger per innbygger - for det er en ting å ha ett barn, og en annen ting å ha en hel barnehage. Egentlig var vår avfolking forårsaket av kapitalisering av samfunnet, da barnet ble gjenstand for den borgerlige fetisjen i familien, et "dyrt anskaffelse", men dette er et noe annet tema.
Så hva skjedde? Når "folkets tjenere", det vil si myndighetene, ikke har noe sted å sette pengene sine, er dette en normal situasjon, det skaper ingen sosiale problemer. Men problemet oppstår når folket selv ikke vet hva de skal gjøre med 30 eller 40 prosent av inntekten. Du kan sette den i banken for å spare penger. Men så er du en leietaker som lever av renter på pengene. Merkelig, men i Sovjetunionen virket det ikke som "ikke kommunistisk". Offisiellet annonserte å ha penger i en bank for å tjene renter. Du kan gi bestikkelse til noen - det er allerede borte fra korrupsjonsfolk. Du kan kjøpe jeans fra en smed - det er hele bransjen med underjordisk utpressing. Uansett var sovjetiske folk en del av systemet med borgerlige forhold. Jeg understreker: ikke fordi han er”dårlig” og”mangler ideer”. Og fordi han bare har "ekstra" penger, som ikke har noe å gå.
Allerede da måtte ledelsen i CPSU - hvis den hadde litt intelligens - ta seg av statistikken, som i 1988 ble sitert av tidsskriftet Science and Life. Det var nødvendig å ikke glede seg for ingenting, men å bekymre seg. Befolkningen har milliarder av rubler i hendene, som den ikke vet hva de skal gjøre med den. Men å overlate dem til befolkningen betyr å gjøre det til et borgerlig, gjøre et borgerlig ut av en sovjetisk mann. Overraskende nok: selv da forstod eller så ingen dette, og i dag snakker ingen av forskerne i spørsmålet om det.
IMPONERT KRAFT
Denne statistikken fra 1988 viser en så rik levestandard for det sovjetiske folket at vi ikke kan komme tilbake til den i dag. Og hvis vi kommer tilbake, vil det igjen bety en enorm sosial aktivitet av massene, vekket av kapitalisering. Revolusjoner og sånt.
Men det tristeste for Sovjetunionen er at denne økningen i inntekten til befolkningen ikke var forårsaket av noen strukturelle og økonomiske reformer, men bare av spekulasjoner i olje, hvis pris steg i noen tid. Her visste ikke bare befolkningen, men selve politbyrået i Kreml hva de skulle gjøre med hundrevis av milliarder dollar som hadde "falt på hodet på dem." Som et resultat ble det gjort en annen katastrofal feil: de begynte å kjøpe alt i Vesten i enorm skala - husholdningsvarer, klær, til og med sigaretter og alkohol. Hvis en kassett laget i Tyskland "BASF" i 1980 kostet 30-50 rubler fra en kjøpmann, så ble den i 1984 solgt i hver kiosk "Soyuzpechat" for 10 rubler. Hvis du vil ha jeans, kjøp dem i butikken, hvor de er 5 ganger billigere enn for 5 år siden fra en forhandler. Da "Fuzz" -jeans dukket opp i de sentrale butikkene i Minsk, begynte ordtaket å gå blant folket:“Hver tredje Hviterussland bruker jeans fra Fuzz.
I 1984 ble amerikanske sigaretter av elitesorter av tobakk ("Bond", "Camel") solgt overalt i bulk til en rubel per pakke, da produktene fra Grodno tobakksfabrikk kostet 60-80 kopekk. En flaske "sovjetisk champagne" kostet 5 rubler 50 kopekk, som Pshenichnaya-vodkaen. Og ved siden av den på hyllen er det en eliteflaske skotsk whisky til bare 11 rubler og et volum på 0,7. Import.
Denne importen ødela også Sovjetunionen til en viss grad. Ikke bare hadde de sovjetiske arbeiderne nå ingen steder å plassere pengene sine - så politbyrået fant "hva de skulle gjøre" i form av denne importen. CPSUs sentralkomité satte en sovjetisk person på disse jeansene, kassettene, sigarettene og whiskyen. Men så kollapset oljeprisen. Importen er avsluttet. Og siden lønningene ble kunstig hevet av spekulasjoner om oljeprisen, falt inntektene til arbeiderne i Sovjetunionen. Men de har allerede blitt lært å leve rikt, røyke "Camel" og drikke whisky for 11 rubler.
Hva å gjøre? Gorbatsjov og teamet hans kom på ideen om at vi selv kan produsere alle disse vestlige tingene - de sier, vi vil gi kooperativer frihet slik at de returnerer markedet som var litt for dem, men forsvant. Men det viste seg at sammenslåing av kapitalisme med kommunisme bare genererer korrupsjon. Tidligere funksjonærer i CPSUs sentralkomite, ledere av Komsomol, tjenestemenn og direktørkorps skyndte seg først inn i "samarbeidspartnerne", og delte deretter raskt seg imellom "det sovjetiske folks offentlige eiendom for produksjonsmidler og mineralressurser." Arbeidstakeren i denne delen fikk en kupong som tilsvarte kostnaden for en flaske vodka.
Her handler ikke spørsmålet lenger om hvorfor og hvordan Sovjetunionen kollapset, men om hvem som varmet hendene på dette og er interessert i å fortsette å lure den lure befolkningen.
Vi snakker om et STOR bedrag av befolkningen. Og tyvene, som stjal publikum, prøver å unngå svaret og utsette temaet "tragedie", selv om de stjal og ble dollar-millionærer. Få mennesker vet at det ikke var sjubais eller Jeltsin som oppfant privatiseringsbilagene. De ble oppfunnet av president Gorbatsjov innenfor rammen av den kapitalistiske JIT han oppretter. Men ordet "oppfunnet" er upassende, siden det er objektivt nødvendig for "å dele opp den kollektive gården" som offentlig eierskap av produksjonsmidlene - og bare fulgte det som allerede var gjort i Polen, Tsjekkia, Slovakia, Den tyske demokratiske republikken og Ungarn.
Men der ble denne delen gjort ærlig. For eksempel kan en familie i Ungarn eller Tsjekkia bruke kupongene sine til å bli eier av en kafé eller en frisør, en betydelig aksjonær i et statlig selskap, eieren av noen bygninger og andre som er økonomisk underlagt. I OSS ble befolkningen ganske enkelt lurt: de introduserte ikke i kupongsfæren i det hele tatt hva direktørene selv hadde stjålet og privatisert før, de introduserte ikke hele sektorer av nasjonaløkonomien, men etterlot bare noe ulønnsomt for vanhelligelse. Som et resultat viste det seg at generasjoner bøyd seg over i den felles potten til Sovjetunionen, og som et resultat av deres bidrag fikk de et kupong til prisen for en flaske vodka.
DET ER DEN SANNE TRAGEDIEN AV Sovjetunionens ødeleggelse! Staten har estimert 70 år av livet i Sovjetunionen på størrelse med en flaske vodka. Liker, drikker, går og glemmer.
Kollapsen begynte i november 1988, da den estiske SSR var den første som kunngjorde sin suverenitet, etterfulgt av den litauiske SSR (mai 1989), den lettiske SSR (juli 1989) og den aserbajdsjanske SSR (september 1989), erklærte den georgiske SSR den i mai 1990 fulgt av uttalelser om løsrivelsen fra Sovjetunionen. De første som tok dette trinnet var den litauiske SSR (mars 1990), den latviske SSR (mai 1990), den estiske SSR (mai 1990). Den armenske SSR erklærte ikke foreløpig sin suverenitet, men kunngjorde umiddelbart i august 1990 sin løsrivelse fra Sovjetunionen. Georgian SSR - i april 1991
Det mislykkede forsøket fra den selvutnevnte statskomiteen for unntakstilstanden, som ble gjennomført i august 1991 med sikte på å bevare sosialismen, presset resten av unionsrepublikkene til å trekke seg: i august 1991 ble dette skrittet tatt av den ukrainske SSR, moldaviske SSR, Aserbajdsjan SSR, Kirghiz SSR, Usbekisk SSR, i september 1991 - den tadsjikiske SSR, i oktober 1991 - den tyrkiske SSR. Kasakhstan var den siste som kunngjorde sin løsrivelse fra Sovjetunionen (desember 1991). Hviterussland og RSFSR kunngjorde ikke sin tilbaketrekning, men for en katastrofe generelt! - kunngjorde at de som grunnleggere av Sovjetunionen anser at traktaten om etablering av Sovjetunionen fra 1922 ikke lenger er gyldig for disse fagene. Med sin betydning er det generelt et kistelokk for Unionen. La meg minne deg på at Sovjetunionen ble opprettet av fire fag: Hviterussland, Russland, Ukraina og den kaukasiske føderasjonen.
Det er ingen tvil om at hovedrollen i sammenbruddet ble spilt av regissørkorps og partynomenatur, som ble dollar-millionærer og store kapitalister, eiere av fabrikker og mineralressurser. I prinsippet trengte de ikke et fagforeningssenter og var generelt skadelige som et kontrollerende organ. Den påfølgende storslåtte delingen av eiendom var av rent kriminell karakter, siden direktører for foretak fusjonerte med kooperativer i korrupsjonsbånd. Derfor kan denne revolusjonen strengt tatt ikke kalles "borgerlig", den er heller en kriminell. Drivkraften var ikke middelklassen eller gründere, men direktørene og partifunksjonærene, som over natten ble millionærer, lommer fabrikker og planter.
Som det er kjent i dag, var det en sammensvergelse av statsråder og regjeringen i RSFSR for å gripe bedrifter og ressurser, noen hemmelige møter og memoranda, en viss plan - i løpet av hvilken senere Gazprom og de første oligarkene dukket opp i Moskva. Men situasjonen var mer som en generell panikk i et varehus: noen tok en boks med varer og løp med den til utgangen forbi kassen, så gjorde andre det - og til slutt ble alle kundene til en ukontrollerbar mengde som stjal butikken. Det var den eneste sanne tragedien.
MYTE OM "REPUBLIKENS SEPARATISME"
Og om "separatisme". Russiske forfattere anklager stadig republikkene i Sovjetunionen for en slags "separatisme", spesielt de baltiske. Men hva slags "separatisme" er dette hvis de baltiske republikkene etter kort tid sluttet seg til EU? Språk tør ikke å kalle disse foresatte for allianseforhold for "separatister". Russiske forfattere beskylder også republikkene i Jugoslavia for "separatisme", men her er paradokset: alle disse republikkene, inkludert Serbia, har nå enten gått inn i EU eller går inn. Så hva har "separatisme" med det å gjøre? Og hva er "tragedien" med Jugoslavias sammenbrudd, hvis alle dets folk er sammen igjen - men i et enda større og mer vennlig EU?
Nesten alle tidligere sovjetrepublikker erklærer sitt ønske om å bli med eller integrere seg med EU - bortsett fra Russland, som ser en fiende i EU, så vel som Turkmenistan, Tadsjikistan og Usbekistan, som er veldig langt fra Europa. En merkelig type "separatisme" viser seg: Ukrainas "uavhengige" er ivrige etter å bli en union del av EU, i tillegg til at Moldova, Aserbajdsjan (sammen med Tyrkia), Georgia, Armenia, Kasakhstan og Kirgisistan erklærer integrasjon med EU, og omtrent halvparten av respondentene i Hviterussland også vil gjerne bli med i EU.
Som du kan se, hadde republikkene fra det tidligere Sovjetunionen aldri noen "separatisme" mot fagforhold. Bortsett fra kanskje Russland, der de i stedet for allierte forhold vil ha keiserlige og ikke har utviklet seg til allierte forhold. Bare i Russland ser de seg selv i prismen til isolasjonisme, mens alle andre er ganske lojale mot ideen om å leve i Unionen igjen. Men ikke sovjetisk, selvfølgelig. Og ikke med et diktat fra Kreml. Det er et paradoks her: De baltiske republikkene, som så ut til å være de første som forlot Sovjetunionen og angivelig "den mest separatistiske", var de første til å hoppe inn i en annen union.
Derav den enkle konklusjonen: unionen er ikke unionen, og republikkene forveksles slett ikke av fagforhold, men av selve kvaliteten på unionen. Den "unionen" som ble opprettet i Sovjetunionen av vold og løgner, viste seg å være faktisk uattraktiv og ikke-funksjonell, kollapset innen 1991 da folkene vendte tilbake til politiske og økonomiske friheter. Og det eneste republikkene hadde til felles, var at de var fragmenter av det tidligere kollapset russiske imperiet - noe som er mer et minus for fagforeninger enn en "fellesnevner". Jeltsin hadde en sjanse til å gjenforene alle republikkene og samle dem på nytt til en union - men denne gangen i EU, der Russland ville bli for de tidligere republikkene i Sovjetunionen og en kanal for vestlig modernisering og europeisk integrasjon, og ville beholde rollen som en regional leder.
Det ville være et "fornyet Sovjetunionen" innen EU (hans rådgivere skrev om dette eneste rasjonelle perspektivet i sine rapporter til Jeltsin). Moskva benyttet seg ikke av denne sjansen; den ble ført med av myter om sin stormakt, og som et resultat ble det i stedet for en dirigent av Sovjetunionens republikker til europeisk integrasjon en gendarme som ikke ville slippe noen inn i EU. Det vil si en motstander av fagforeningsintegrasjon i det enorme omfanget av det tidligere Sovjetunionen. Selv forsøk på integrering mellom de tidligere republikkene i Sovjetunionen kalles "anti-russisk" i Moskva, hvis de går uten kontroll fra Kreml. I dag er faktisk den viktigste hindringen for fagforeningsintegrasjon i det tidligere Sovjetunionen pro-keiserlige følelser i Russland, som ikke har noe å gjøre med like fagforhold. Dette er ikke årsaken til Sovjetunionens sammenbrudd, men i dag er det en faktor som gjør det umulig for unionens integrasjon av Den russiske føderasjonen med sine naboer,som mange russiske ledere oppfatter som "undervurderte" og "begrensninger", "historiske territorier i det store Russland", "den geopolitiske regjeringssfæren i Moskva."
Så fagforeninger blir ikke laget. Slik blir imperier laget. Derav et annet spørsmål: hva var den oppløste Sovjetunionen? Union of Nations? Eller det russiske imperiet? Selv i dette viktigste har forskerne direkte motsatte vurderinger. Det er derfor ikke noe klart svar - for det er uklart hva som faktisk gikk i oppløsning i 1991? Hva var dette Sovjetunionen generelt?
Vadim DERUZHINSKY. "Analytisk avis" Secret Research ", nr. 2
