Fortsettelse, for den mest fullstendige oppfatningen av artikkelen, foreslår jeg at du gjør deg kjent med de tidligere materialene om dette emnet: Den store barbaren - Alexander den store. og Mesternes steppe. Hvem er skytterne, hvor kom de fra og hvor gikk de?
Som en paraply for fisker
Da jeg gikk på den sovjetiske skolen, ble jeg alltid overrasket: hva forårsaket den fantastiske kraften i vitenskapens tiltrekning til gamle greske myter og sagn? Hva er så spesielt verdifullt med dem at skolebarn i det store landet absolutt må studere eventyrene om fjerne Hellas? Og bøker, og tegneserier, og i skolens læreplan….
Dette førte til at jeg ble interessert i andre folkes myter. Tatt i betraktning den magre bokbasen på den tiden, fant jeg ganske mye - østlige, kaukasiske, tatariske og til og med Chukchi, men ikke en eneste russ! Inntrykket var at russerne aldri hadde sin egen panteon av guder og det episke forbundet med det.
Men dette er i grunnen ikke slik! Takket være Internett kjenner vi nå mange legender og historier om de slaviske gudene og våre forfedre, men … barn blir fortsatt ikke fortalt om dette, og foretrekker gamle, velprøvde antikke greske myter.
Det er grunnen til at VÅRE barn er greske guder og myter? Hvorfor ikke fortelle om slavisk? Hvem forstyrrer de fremdeles? Er noen fremdeles redd for dem? Hvorfor er de tause om vår gamle historie? Hvis noen er interessert i min mening, kan du lese: Hvorfor blir vi fratatt historisk minne? / Hvorfor blir vi fratatt historisk minne? Del 2. / Hvordan vi blir fratatt historisk minne. Hvem stjal 5508 års historie fra Russland?
Ja, barna våre trenger dem, som en paraply for fisk, som en sal for en ku, som en hunds femte etappe - malplassert, utav tema og absolutt ikke for noe! Men kunnskap om de eldste dokumentene som er glemt av offisielle historikere, ville være veldig nyttig.
Salgsfremmende video:
Selv om den ortodokse kirke i vårt land er adskilt (nominelt) fra staten, administrerer den på en dyktig måte statsapparatet - rettet det mot dets interesser. Uansett hvilken bekreftelse på vår dypeste antikk, vil entusiastene ikke gi - det er ett svar på alle: fra adopsjonen av kristendommen holder vi rapporten og ikke tidligere !!! I det minste skade deg selv.
Bevis for en helt annen egenskap er imidlertid gitt i hans bok "Masters of Eurasia" av historikeren D. Belousov. Det er knapt kjent for en bred leserkrets at både Filip og (sønnen) Alexander den store appellerte til de russiske prinsene, fikk militær hjelp fra dem og videreførte diplomatisk korrespondanse. Om hvilke russiske tsarer og keisere allerede i nyere historie var godt klar over.
“Innen 333 f. Kr. Bokstav-ultimatumet til Alexander den store refererer til de slaviske prinsene, skrevet med gullbokstaver på russisk (!) (Jeg gir det allerede i oversettelse til moderne språk):
Greske krigere.
Jeg gjentar et vanvittig faktum - i det IV århundre f. Kr. skrevet "til de russiske autokrater"! Det er to originaler, på russisk (!) Og på latin. "Fez" ble forstått som den nasjonale turkiske hodeplaggen, det vil si, appellen understreker at denne prinsen av russ ikke var en turk, men hadde tittelen khan. Jeg gjør oppmerksom på ordene om det regjerende triumviratet - tre forskjellige fyrster av samme stat.
Det vil si at den unge regjerende prinsen er storhertug, faren hans er den kloke prinsen av den store rang (ikke lenger styrer landet), og den tredje prinsen som er ansvarlig for statspolitikk i forhold til de turkiske folkene - steppfolket som bor i Sør-Russland (noe som en minister utenrikssaker).
Slaviske Europa
De russiske prinsene ønsket ikke å slåss med Alexander, men tilbød ham deres hjelp - de sendte en løsrivelse av soldater som kjempet tappert som en del av de forente troppene til Alexander den store, som han tildelte dem et vitnemål i 310 f. Kr. Teksten var på gammelrussisk! Oversettelse til moderne russisk:
Det viser seg at Russland eksisterte i de gamle grekernes dager, okkuperte plassen fra Østersjøen til Svartehavet, i spissen var Grand Duke, som imidlertid fikk tittelen ikke "Din høyhet", men "Din Majestet"; med andre ord ble han sett på som en konge.
I tillegg anerkjente Alexander den store (som du vet, lidet av megalomani - ca. A. I.) med dette charteret Russlands grenser og tillot den russiske storhertugen å ta som personer ethvert folk som kom til dette territoriet, men holder seg innenfor de skisserte grensene, ikke øke størrelsen på landet.
Keiserinne Catherine II, "Notater om russisk historie":
Det vil si at Catherine II både visste om eksistensen av et slikt brev, og regnet med det som et ekte historisk dokument. - slutten av sitatet fra boka.
Kart over Alexanders sentralasiatiske kampanje.
Hva var det?
Historien har gitt oss veldig lite informasjon om forholdet mellom makedonerne og skytterne. Det er kjent at de var i aktiv korrespondanse og enten inngikk midlertidige allianser eller kolliderte. Det er bevis på at Alexanders far Philip, sendte en løsrivelse av soldatene sine for å hjelpe den skytiske kongen Atey, og deretter dro til krig mot ham.
Hans store sønn Alexander hadde også ekstremt vanskelige forhold til skytterne, på grunn av deres store antall, cockiness, mangel på stiv maktsentralisering og deres gjenstridige uvilje til å kjempe i henhold til hans regler (Napoleon klaget senere over det samme).
Det var ingenting mye å ta fra dem - prøv først å finne dem i de uendelige tråkkene, deretter ta igjen, og deretter greie å finne hva du skal ta bort der. Mange prøvde, men bare noen få lyktes. Alle hørte om den skammelige kampanjen til en annen stor - den persiske kongen Darius, som endte i full støv og latter i hele Asia. Utsiktene er ujevne.
Derfor er det ganske mulig at Alexander etter en serie grensekonflikter som gikk med ulik suksess, var i stand til å oppnå en tydelig nøytralitet fra de skytiske fyrstene og til og med få en militær løsrivelse for å hjelpe. Deretter var han i stand til å reise på kampanje til India, rolig for sine nordlige grenser.
Makedonere i India.
Oppmerksomhet, spørsmålet: hvorfor blir de ikke fortalt om dette på skoler og ikke laget fargerike historiske filmer? I stedet investeres statlige (les - våre) penger i produksjonen av russofobiske pseudo-historiske libeller om slaverne (for flere detaljer: Filmen "Viking" er et russofobisk prosjekt fra den russiske ortodokse kirken og det russiske vitenskapsakademiet.)?
Er det en grunn til å tenke? Det er noe å tenke på …
